F 9370-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och undanröjer lantmäterimyndighetens ledningsbeslut den 18 december 2024 angående fastigheten X såvitt avser området inom figur 10 på förrättningskartan (aktbilaga 29–30 i lantmäterimyndighetens akt), ersättnings- och tillträdesbeslut avseende området och förrättningens avslutningsbeslut samt återförvisar förrättningen till lantmäterimyndigheten för fortsatt behandling i enlighet med domskälen.

SVEA HOVRÄTT DOM F 9370-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

J.S. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens dom och ålägga GlobalConnect AB (GlobalConnect) att flytta ledningen till den enskilda vägen enligt den sträckning som markerats med rött på en skiss från lantmäterimyndigheten den 23 oktober 2024 (se mark- och miljödomstolens dom s. 2). I andra hand har han yrkat att GlobalConnect ska åläggas att gräva ner ledningen på minst 2,5 meters djup. Han har anfört att GlobalConnect bör åläggas att flytta eller gräva ner ledningen inom sex månader från Mark- och miljööverdomstolens dom.

GlobalConnect har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. Bolaget har anfört att om Mark- och miljööverdomstolen justerar ledningsbeslutet enligt J.S.s andrahandsyrkade bör det villkoras av att våtmarken anläggs i enlighet med länsstyrelsens beslut och J.S. bör förpliktigas att ersätta bolaget förkostnaderna för sänkningen av ledningen.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

J.S. har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande till ägg.

Länsstyrelsen beslutade den 7 juli 2025 att anläggning av våtmark på fastigheten X kan genomföras med vissa försiktighetsmått. Åtgärden måste påbörjas inom två år o ch avslutas inom fem år från beslutet. Om GlobalConnects ledning flyttas eller grävs ner planerar han att anlägga våtmarken. Fiberkabelns befintliga placering omöjliggör anläggandet av våtmarken.

Det finns för den aktuella ledningen ett avtal om markupplåtelse tecknat i mars 2018 som i punkt 3.2 anger att om fastighetsägaren har befogade skäl att uppföra byggnad, anläggning eller vidta andra åtgärder, ska ledningsägaren på fastighetsägarens begäran, utan kostnad för fastighetsägaren, flytta eller ändra ledningen eller på annat sätt tillse

SVEA HOVRÄTT DOM F 9370-25

att fastighetsägarens åtgärd inte hindras. Bolagets åtagande i punkt 3.2 i markupplåtelseavtalet var en avgörande förutsättning för att han tecknade avtalet. Bolaget bör fortfarande vara bundet vid åtagandet. Vid diskussionerna under lantmäterimyndighetens handläggning glömde han bort markupplåtelseavtalet, och inte heller Global- Connect presenterade det.

J.S. har gett in bl.a. markupplåtelseavtalet samt länsstyrelsens beslut den 7 juli 2025 att anläggning av våtmark kan genomföras.

GlobalConnect har anfört i huvudsak följande.

GlobalConnects befintliga fiberkabel är av stor allmännytta och utgör del av ett befintligt och fungerande nätverk. Befintlig placering av fiberkabeln är lämplig. Det som Skanova har anfört i yttrande till länsstyrelsen i fråga om J.S.s ansökan om att anlägga våtmark gäller på motsvarande sätt för GlobalConnects fiberkabel. Ledningen får alltså inte skadas med anledning av anläggandet av våtmarken och eventuell omläggning av densamma ska göras ihop med GlobalConnect. Det är J.S. som ska bära kostnaden för omläggningen eftersom det är han som har initierat åtgärden att anlägga våtmark.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Rättsliga utgångspunkter

Frågan i målet är om J.S.s planer på att anlägga en våtmark på en del av sin fastighet som berörs av GlobalConnects sökta ledningsrätt medför att ändamålet med upplåtelsen bör tillgodoses på annat sätt, dvs. att ledningen bör ges en annan sträckning än den som sökts (se 6 § ledningsrättslagen [1973:1144]).

Högsta domstolen har uttalat följande angående tillämpningen av 6 § ledningsrättslagen. Ledningsrätt utgör en tvångsupplåtelse. Den ska därför tillämpas med försiktighet, något som kommer till uttryck i den behovs- och lämplighetsprövning som enligt 6 § ledningsrättslagen alltid ska göras till skydd för enskilda och allmänna

SVEA HOVRÄTT DOM F 9370-25

intressen. Prövningen ska omfatta alla relevanta omständigheter och ta hänsyn till såväl ekonomiska som ideella värden. Enligt 6 § ledningsrättslagen får ledningsrätt inte upplåtas om ändamålet lämpligen bör tillgodoses på något ”annat sätt”. Med det uttrycket avses i första hand att det ska finnas andra lämpliga alternativ för dragning av ledningen eller placering av anordningen. Bestämmelserna i 6 § innefattar också en intresseavvägning. Om ledningsrätt ska upplåtas, får olägenheterna av upplåtelsen från allmän eller enskild synpunkt inte överväga de fördelar som kan vinnas genom den. Prövningen innefattar alltså en bedömning av om upplåtelsen är ändamålsenlig och nödvändig. Det ska också prövas om olägenheterna med upplåtelsen överväger fördelarna. Bestämmelsen ger bland annat uttryck för att proportionalitetsprincipen ska tillämpas. När en ansökan om ledningsrätt avser en befintlig anordning får den befintliga placeringen prövas i förhållande till lämpliga alternativa placeringar. De kostnader som uppstår till följd av en omlokalisering bör dock beaktas vid prövningen. När en anordning utgör en del av ett befintligt och fungerande nät talar det för att den aktuella placeringen är lämplig. Om fastighetsägaren kan ange konkreta skäl för att placeringen inte är lämplig kan det dock leda till en annan slutsats. Att en anordning har placerats ut med stöd av ett hyresavtal kan ge ett visst stöd för att placeringen är lämplig, och hyresavtalet hindrar inte i och för sig att ledningsrätt upplåts, om förutsättningarna i övrigt för en sådan upplåtelse är uppfyllda. Inom ramen för lämplighetsprövningen enligt 6 § måste det vidare beaktas att en ledningsrätt i regel inte är lämplig om fastighetsägaren visar på konkreta omständigheter som talar för att ledningsrätten kan behöva omprövas inom överskådlig tid. Om förändringen på grundval av de konkreta omständigheterna kan antas inträffa inom tre–fyra år från beslutet kan det tala mot att upplåtelsen är lämplig. (Se rättsfallet ”Basstationerna i Luleå” NJA 2021 s. 874.)

I vissa fall kan det finnas skäl att avgränsa ett ledningsrättsutrymme även i djupled (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 9 december 2020 i mål nr F 7671-19).

Bedömningen i detta fall

Ansökan omfattar ledningsrätt för elektronisk kommunikation (optofiber) belastande bl.a. J.S.s fastighet X i Katrineholms kommun. Ledningen är befintlig.

SVEA HOVRÄTT DOM F 9370-25

Det förhållandet att det är fråga om en befintlig ledning talar för att den sökta placeringen är lämplig. I samma riktning talar det förhållandet att ledningen, enligt vad som framkommit i Mark- och miljööverdomstolen, ursprungligen tycks ha placerats i enlighet med ett markupplåtelseavtal.

J.S. har dock uttryckt en avsikt att anlägga en våtmark på sin fastighet och länsstyrelsen har den 7 juli 2025 tillåtit detta. J.S. har förklarat att den befintliga ledningen hindrar anläggandet av våtmarken. Hans enskilda intresse av att kunna anlägga denna våtmark på sin fastighet talar emot att upplåta ledningsrätt för ledningen i det befintliga läget.

Länsstyrelsens beslut gäller förutsatt att åtgärden påbörjas inom två år från besluts-dagen. J.S.s planer på att anlägga våtmark innebär att det finns en risk för att ledningsrätten, om den beviljas i befintligt läge, kan behöva omprövas inom kort. Också den omständigheten talar för att ändamålet med ledningsrätten lämpligen bör tillgodoses på annat sätt.

Vid den bedömning som ska göras enligt 6 § ledningsrättslagen ska hänsyn tas till kostnaderna som uppstår till följd av en omlokalisering. GlobalConnect har vid lantmäterimyndigheten uppgett att man vid en omlokalisering av ledningen till den nya vägen skulle behöva bygga ny kanalisation, blåsa kablar i den nya kanalisationen och svetsa om fibertrådarna på båda sidorna. Bolaget har vidare förklarat att det är ett antal hundra fibertrådar som berörs och anslutningar med flera olika kunder med olika strikta avbrottstider, varför arbetet skulle behöva göras till stor del nattetid. Enligt GlobalConnect skulle det kosta cirka en miljon kronor att flytta ledningen. Det saknas dock närmare utredning kring hur den uppgivna kostnaden är beräknad. Det finns inte heller några uppgifter om vad det skulle kosta att gräva ner ledningen djupare i marken.

En omlokalisering av ledningen till den nya enskilda vägen skulle vara det mest ändamålsenliga alternativet ur teknisk synvinkel, bl.a. med hänsyn till framtida underhåll av ledningen. Bristen på utredning i kostnadsfrågan gör det dock svårt att

SVEA HOVRÄTT DOM F 9370-25

jämföra de olika alternativen. GlobalConnect har inte heller framställt något alternativt yrkande om ledningsrätt i den nya enskilda vägen. Det är också oklart om GlobalConnect vidhåller sin ansökan, om ledningsrättsutrymmet bestäms i djupled i befintlig sträckning utan att J.S. åläggs att stå för kostnaderna för en sådan nedgrävning. Det finns inte någon möjlighet enligt ledningsrättslagen att ålägga fastighetsägaren en sådan ersättningsskyldighet.

Utredningen i kostnadsfrågan är inte tillräcklig för att pröva den befintliga placeringen i förhållande till alternativa placeringar. Bolaget bör också beredas tillfälle att framställa alternativa yrkanden. Lantmäterimyndighetens beslut ska därför undanröjas och förrättningen ska i berörda delar återförvisas för fortsatt behandling hos lantmäterimyndigheten. Därefter har lantmäterimyndigheten att ta ställning till om ledningsrätt kan beviljas i någon sträckning eller om förrättningen ska ställas in i den del den avser figur 10.

Mark- och miljööverdomstolen noterar slutligen att lantmäterimyndigheten i beslutsprotokollet (lantmäterimyndighetens aktbilaga 33, p. 7.1.1) har angett att ersättningsfrågan kopplad till framtida våtmarksprojekt får hänskjutas till särskild förrättning som måste sökas inom fem års tid. Som det får förstås har lantmäterimyndigheten hänvisat sakägare att föra talan vid särskild förrättning i enlighet med 13 a § ledningsrättslagen. Sådan hänvisning får dock enligt bestämmelsen endast göras efter särskilt yrkande. Mark- och miljööverdomstolen kan inte se att det funnits något sådant yrkande i detta fall.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs och Åsa Hanna, tekniska rådet Ingela Boije af Gennäs samt tf. hovrättsassessorn Alice Stööp Hedborg, referent.

Bilaga A

Sid 1 (6) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr F 332-25 Mark- och miljödomstolen 2025-06-03 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

J.S.

ÖVERKLAGAT BESLUT

Lantmäteriets beslut den 18 december 2024 i ärende nr D23379, se bilaga 1

SAKEN

Ledningsrätt för elektrisk kommunikation berörande fastigheten A m.fl. i Katrineholms kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM F 332-25 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Lantmäteriet, LM, beslutade den 18 december 2024 om ledningsrätt för befintliga ledningar för elektronisk kommunikation belastande bl.a. J.S.s fastighet X. Ledningshavare är GlobalConnect AB. Nuvarande ledningar har upplåtits i vägrättsområdet tillhörande väg 56. Med anledning av ombyggnation av väg 56 kommer en viss vägsträcka förbi Äs att utgå ur allmänt vägunderhåll och vägrätten försvinner. GlobalConnect AB har därför ansökt om att trygga rätten till ledningarna med ledningsrätt hos LM.

J.S. har överklagat LM:s beslut.

YRKANDEN M.M.

J.S. har yrkat att mark- och miljödomstolen ska ändra LM:s beslut och i första hand ålägga GlobalConnect AB att flytta ledningen till den nya enskilda vägen längs den sträckning som markerats med rött på den skiss som framgår av LM:s e-postmeddelande den 23 oktober 2024, se kartskiss nedan. I andra hand har han yrkat att LM:s beslut ska ändras på så sätt att GlobalConnect AB ska åläggas att gräva ner ledningen på minst 2,5 meters djup.

Utdrag ur LM:s e-postmeddelande den 23 oktober 2024.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM F 332-25 Mark- och miljödomstolen

Till stöd för sin talan har J.S. anfört i huvudsak följande. Han avser att anlägga en våtmark på det område där ledningen nu ligger. Projekteringsplanen för våtmarken har den 11 januari 2025 skickats in till länsstyrelsen för prövning och godkännande. Den planerade våtmarken är av stor betydelse ur miljösynpunkt. Det aktuella området är prioriterat på övergödningskartan och VISS, en hemsida administrerad av vattenmyndigheterna och länsstyrelserna som visar vart störst behov av åtgärder finns. För att göra en bedömning av framtida påverkan av LM:s beslut måste man rimligen utgå från att våtmarken kommer att anläggas.

Det är nästintill självklart att det inte går att anlägga en våtmark enligt hans planer om ledningen tillåts ligga kvar på nuvarande plats och djup. För att anlägga våtmarken krävs att området först grävs ur och sedan rensas var sjunde/nionde år. Med ledningen på befintligt djup finns en betydande risk för att den skadas under arbetets gång. För att gräva och rensa utan risk för skada behövs goda marginaler, särskilt som ledningarna kan tränga upp genom jorden. Resultatet av att låta ledningarna ligga kvar blir en våtmark som delas på mitten, vilket han inte är intresserad av.

En ny enskild väg belägen några hundra meter öster om ledningens nuvarande läge är under konstruktion. Kabelläggning längs den vägen är ett bättre och säkrare alternativ och skulle säkerställa att han kan anlägga våtmarken enligt plan. Som framgår av LM:s e-postmeddelande den 23 oktober 2024 har Trafikverket föreslagit just den placeringen av ledningen. Nu är ett bra tillfälle att flytta ledningen till den nya vägens sträckning, eftersom vägen är under konstruktion och det därför inte finns någon fordonstrafik längs sträckningen.

LM har tidigare i e-postmeddelanden uttryckt att ledningen ska sänkas till fyra meters djup och att den annars ska läggas utefter den nya enskilda vägen. GlobalConnect AB har därefter hävdat att det skulle kosta en miljon kronor att flytta ledningen, utan att presentera någon utredning eller kalkyl som styrker det. LM har helt okritiskt godtagit denna uppgift och därför ändrat sig. Beloppet framstår som överdrivet. Det måste i sammanhanget beaktas att GlobalConnect AB har

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM F 332-25 Mark- och miljödomstolen

den utrustning, personal, erfarenhet och expertis som krävs för arbetet och att det ingår i GlobalConnect AB:s kärnverksamhet. Den uppskattade kostnaden om en miljon kronor är hänförlig till att flytta kabeln. Att gräva ner kabeln djupare på befintlig plats måste vara betydligt billigare. Det rör sig om en sträcka på knappt 100 meter, och inte 200 meter som anges under punkt 7.1.1 i LM:s beslut.

Det är en vedertagen norm att inte dra ledningar över privat mark när det finns fullgoda alternativ längs en körväg, som även Trafikverket ställt sig bakom. Att bevilja GlobalConnect AB ledningsrätt över hans mark strider även mot principerna om bra markanvändning och rättssäkerheten för den enskilde. Vid lokaliseringsprövningen ska inte hänsyn tas till att ledningen är anlagd utan intrång ska bedömas utifrån pågående markanvändning. Det är därför förvånande att LM beslutat att ledningen ska ligga på hans mark, som ska omvandlas till våtmark, och inte längs vägen några hundratals meter bort. Det borde därför heller inte vägas in vad det kostar att flytta ledningen.

Utöver problemen med grävning och rensning av våtmarken som uppstår med ledningen är det en avsevärd belastning på fastigheten att GlobalConnect AB ges ledningsrätt med hänsyn till att denna innefattar rätt att bl.a. gräva upp ledningsgrav, utföra arbeten med ledningen och tillsyn av den, ta bort träd och buskar inom upplåtet utrymme och ta väg eller använda väg på belastad fastighet för tillsyn och arbeten med ledningen. Detta är särskilt belastande eftersom ledningen ligger nära hans och familjens bostad.

J.S. har till överklagandet bifogat bl.a. sin anmälan om vattenverksamhet för anlägg andet av våtmarken och e-postkorrespondens under handläggningen hos LM.

DOMSKÄL

Mark- och miljödomstolen har med stöd av 29 § ledningsrättslagen (1973:1144) och 16 kap. 8 § första stycket fastighetsbildningslagen (1970:988) avgjort målet utan att hålla sammanträde. J.S. har slutfört sin talan.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM F 332-25 Mark- och miljödomstolen

Inledningsvis kan konstateras att de ledningar som GlobalConnect AB ansökt om ledningsrätt för omfattas av ledningsrättslagen. Av 6–11 §§ ledningsrättslagen framgår de villkor som gäller för att ledningsrätt ska beviljas. Om det vid prövning av dessa villkor visar sig att det inte finns hinder mot ledningsrätt ska ledningsrätt beviljas enligt 22 §.

Enligt 6 § ledningsrättslagen får ledningsrätt inte upplåtas om ändamålet lämpligen bör tillgodoses på annat sätt eller olägenheterna av upplåtelsen från allmän eller enskild synpunkt överväger de fördelar som kan vinnas genom den. I bestämmelsen föreskrivs alltså dels en lämplighetsprövning, dels en intresseavvägning. I förarbetena anges avseende lämplighetsprövningen att den ledande principen är att man ska välja det alternativ som vållar minst skada. Om det innebär en mindre olägenhet för fastighetsägaren att utrymme upplåts på annan plats och detta utrymme också är lämpligt för ändamålet, bör sökandens intresse få vika (se prop. 1973:157 s. 101 och 132). Sökanden behöver inte visa att det är uteslutet att förlägga anläggningen till en annan plats utan endast att särskilda skäl talar för det valda alternativet (jfr prop. 1972:109 s. 218).

När en ansökan om ledningsrätt avser en befintlig anordning ska den befintliga placeringen prövas i förhållande till lämpliga alternativa placeringar. De kostnader som uppstår till följd av en omlokalisering bör beaktas vid prövningen. När en anordning utgör en del av ett befintligt och fungerande nätverk talar det för att den aktuella placeringen är lämplig. Om fastighetsägaren kan ange konkreta skäl för att placeringen inte är lämplig kan det dock leda till en annan slutsats (se NJA 2021 s. 874).

LM har beslutat om ledningsrätt för befintliga ledningar som bedöms vara av stor a llmännytta. De befintliga ledningarna ligger inom det område som J.S. planerar att anlägga våtmark på. J.S. har föreslagit en alternativ lokali-sering av ledningen som innebär att ledningarna behöver kapas och förlängas.

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM F 332-25 Mark- och miljödomstolen

Enligt GlobalConnect AB är det ett antal hundra fibertrådar som berörs och anslutningar med flera olika kunder med olika strikta avbrottstider. GlobalConnect AB har uppskattat kostnaden för att flytta ledningen till en miljon kronor. J.S. har i andra hand föreslagit att ledningarna ska sänkas till ett djup om minst 2,5 met er för att minimera olägenheterna kopplade till den planerade våtmarken.

Av vad som framgår av handlingarna i målet har den planerade våtmarken ännu inte givits tillstånd och det är därför ovisst om planerna på att anlägga våtmarken kom-m er att kunna förverkligas. Utöver J.S.s invändning om att beslutad ledningsrätt hindrar hans planer på anläggande av våtmark i området har inget framkommit som tyder på att befintlig lokalisering i nuläget skulle vara olämplig.

Mot bakgrund av den stora allmännytta som är hänförlig till ledningarna och de konsekvenser en flytt av ledningarna skulle innebära finner domstolen sammantaget inte anledning att göra någon annan bedömning än den som framgår av LM:s beslut, dvs. att det beslutade lokaliseringsalternativet innebär ett mindre intrång än de alternativ som J.S. har föreslagit. Kraven enligt 6 § ledningsrättslagen är mot denna bakgrund uppfyllda. Ledningsrätten medför inte heller en sådan olägenhet för J.S. att beslutet enligt 12 § ledningsrättslagen eller till följd av en allmän proportiona litetsbedömning bör upphävas. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 24 juni 2025.

Cecilia Knutsen Monica Lagerqvist Nilsson I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Cecilia Knutsen, ordförande, och tekniska rådet Monica Lagerqvist Nilsson.