M 1236-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd. 2. Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på så sätt att det vitesbelopp som J.P. förpliktas att betala till staten bestäms till 10 000 kr.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1236-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bygg- och miljönämnden i Torsås kommun har, som det får uppfattas, överklagat mark- och miljödomstolens dom och yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska jämka vitet till 10 000 kr eftersom J.P.s fastighet numera har en av nämnden godkänd avloppslösning. Nämnden har också hänvisat till att den i ansökan i markoch miljödomstolen yrkat att vitesbeloppet skulle jämkas till 10 000 kr om kraven i föreläggandet följs innan beslut fattas om att döma ut vitet.

J.P. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och att hon blir befriad från att betala vitet. Hon har till stöd för sin talan uppgett bl.a. att det förekommit missförstånd vid kontakter med kommunen och att hon numera har åtgärdat avloppet på ett sådant sätt som kommunen godkänt. Hon har även hänvisat till sin hälsa och har gett in ett läkarintyg till stöd för detta.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Frågan om prövningstillstånd

För att ta ställning till frågan om prövningstillstånd måste först bedömas om nämnden har rätt att överklaga mark- och miljödomstolens dom.

Nämnden har genom beslut den 19 mars 2021 förbjudit J.P. att på sin fastighet släppa ut avloppsvatten som inte genomgått av nämnden godkänd rening. Förbudet förenades med vite om 80 000 kr. Eftersom J.P. inte efterlevt förbudet inom utsatt tid ansökte nämnden om utdömande av vite. Nämnden yrkade utdömande av vite med 80 000 kr men anförde också att vitesbeloppet skulle jämkas till 10 000 kr om kraven i förbudet efterlevdes innan beslut fattades om att döma ut vitet.

Mark- och miljödomstolen meddelade dom den 8 januari 2025 och förpliktade J.P. att till staten betala vite med 80 000 kr. Någon vecka därefter inkom J.P. med ansökningsh andlingar till kommunen för ny avloppslösning som sedan godkändes av nämnden. Nämnden har nu överklagat mark- och miljödomstolens dom och yrkat

SVEA HOVRÄTT DOM M 1236-25

nedsättning av vitesbeloppet till 10 000 kr, dvs. motsvarande det yrkandet nämnden framställde i mark- och miljödomstolen för det fall förbudet efterlevdes innan vitet dömdes ut. Nämnden har därigenom inskränkt sin talan i Mark- och miljööverdomstolen och vill att det döms ut ett lägre belopp eftersom förbudet numera efterlevts. Bedömningen av klagorätten bör i en sådan situation göras till den enskildes fördel. Nämnden får därmed anses ha ett sådant intresse av att överklaga mark- och miljödomstolens dom att klagorätt föreligger. (Jfr rättsfallet RH 2021:44.) Nämndens överklagande ska därför inte avvisas.

Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd avseende såväl n ämndens som J.P.s överklagande. Domstolen tar upp målet till omedelbart avgörande.

Prövning i sak

Av 9 § lagen (1985:206) om viten följer bl.a. att om ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse ska vitet inte dömas ut. Vidare framgår att vitet får jämkas om det finns särskilda skäl.

Syftet med det aktuella vitet har varit att J.P. ska upphöra med att släppa ut avloppsvatt en som inte genomgått av kommunen godkänd rening. Hon har nu fullgjort vad som ål egat henne enligt förbudet men först efter att nämnden ansökt om utdömande av vitet. Syftet med vitet har därmed inte förlorat sin betydelse. Detta talar för att vitet alltjämt ska gälla och att det inte finns skäl för jämkning. Av utredningen framgår dock att nämnden inte längre står fast vid sin begäran om att döma ut hela vitesbeloppet. Mot denna bakgrund och med hänsyn till vad som framkommit om J.P.s häls a finner Mark- och miljööverdomstolen att vitet ska jämkas till 10 000 kr. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras i enlighet med detta.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1236-25

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2025-06-04

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten samt hovrättsråden Gösta Ihrfelt (deltog inte i beslutet om prövningstillstånd), Margaretha Gistorp, referent, och Helen Blomberg.

Bilaga A

Sid 1 (4) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 5904-24 Mark- och miljödomstolen 2025-01-08 meddelad i Växjö

PARTER

Sökande

Torsås kommun, Bygg- och miljönämnden Box 503 385 25 Torsås

Motpart

J.P.

SAKEN

Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen förpliktar J.P. att till staten betala 80 000 kronor i vite.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 5904-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Torsås kommun beslutade den 19 mars 2021 att förbjuda utsläpp av avloppsvatten, som inte genomgått av nämnden godkänd rening, från fastigheten A samt specificerade att godkänd avloppsanläggning ska klara minst normal skyddsnivå. Förbudet angavs att gälla från och med 18 månader efter att beslutet vunnit laga kraft och riktades mot fastighetsägare J.P.. Förbudet förenades med vite om 80 000 kronor.

Nämnden har nu ansökt till mark- och miljödomstolen om utdömande av det förelagda vitet.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att J.P. ska förpliktas att betala vite om 80 000 kronor. För det f all kraven i förbudet följs innan beslut om vitesutdömande tas, önskas en jämkning av beloppet till 10 000 kr. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört bl.a. följande.

Förbudstiden har efter kommunicering med fastighetsägaren förlängts och löpte fram till den 31 december 2023. Vid uppföljning den 6 februari 2024 hade ingen ansökan eller annat inkommit som visar att arbete påbörjats för att följa förbudet. Ingen återkoppling har skett från fastighetsägaren gällande de alternativ som getts för att upphäva förbudet. Vid uppföljande tillsyn den 8 juli 2024 meddelade renhållaren i kommunen att hushållssopor töms var 14:e dag och slamavskiljaren 1 ggr/år. Fastighetsägaren samt en person till är skrivna på fastigheten. Vid platsbesök noterades att fastigheten används och att åtgärd av avloppsanläggningen inte påbörjats. Den 30 oktober 2024 hade ingen ansökan eller anmälan inkommit som tyder på att åtgärder påbörjats. Det är fortfarande samma två personer folkbokförda på adressen. Förbudstiden har överträtts, fastighetsägaren har delgivits beslutet, fastigheten används, inga godkända åtgärder har utförts för att följa förbudet och fastighetsägaren är medveten om kraven.

J.P. har förelagts att svara i målet men har inte avhörts.

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 5904-24 Mark- och miljödomstolen

DOMSKÄL

Rättsliga utgångspunkter

Mark- och miljödomstolen har i ett mål om utdömande av vite att pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan är lagligen grundat, om det har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft samt om det har överträtts. Vite får inte dömas ut om adressaten har saknat faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Domstolen ska dessutom, under förutsättning att vite ska dömas ut, pröva om ändamålet med vitet förlorat sin betydelse samt beakta om det finns särskilda skäl att jämka vitet (se 2-4 och 9 §§ lagen om (1965:206) om viten).

Mål om ansökan om utdömande av vite har straffrättslig karaktär och straffrättsliga principer ska tillämpas i fråga om bland annat bevisbörda och beviskrav. Det är därför den som har ansökt om utdömande av vite som ska visa att det finns förutsättningar att döma ut vitet.

Domstolen har i ett mål om utdömande av vite normalt att utgå från att den som vitesföreläggandet har riktats mot är rätt adressat och att denne har haft faktiska och rättsliga möjligheter att efterkomma föreläggandet. En omprövning av dessa frågor aktualiseras framför allt i den situationen att den som föreläggandet riktats mot gör gällande att det efter att föreläggandet utfärdades har inträffat omständigheter som innebär att denne inte längre kan anses vara rätt adressat eller av annat skäl har förlorat möjligheten att efterkomma föreläggandet. Domstolen kan ompröva den utfärdande myndighetens bedömningar om de framstår som uppenbart felaktiga.

Domstolens bedömning

Nämndens föreläggande om förbud är lagligen grundat. Det har delgivits J.P. och det har vunnit laga kraft. Av nämndens uppgifter om den uppföljning som gjordes efter det att förbudet började gälla framgår att J.P. är folkbokförd på adressen, att fastigheten används och att hushållssopor samt slamavskiljare töms regelbundet. Nämnden har visat att förbudet mot utsläpp till avloppsanläggningen har överträtts. Det har inte framkommit något skäl att frångå p resumtionen att J.P. har haft såväl faktiska som rättsliga förutsättningar

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 5904-24 Mark- och miljödomstolen

att efterkomma det. Förutsättningar finns därmed att döma ut vitet. Ändamålet med vitet har inte förlorat sin betydelse och det har inte framkommit några särskilda skäl att jämka vitesbeloppet. Nämndens ansökan ska därför bifallas och det ansökta vitet om 80 000 kronor ska dömas ut.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 29 januari 2025.

Martin Linder Målet har avgjorts av tingsfiskalen Martin Linder.

Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.