M 12569-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och avslår Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommuns ansökan om utdömande av vite.

SVEA HOVRÄTT DOM M 12569-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Kvilledalens Fastigheter Aktiebolag (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska avslå Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommuns ansökan om utdömande av vite.

Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun (nämnden) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bolaget har anfört i huvudsak följande.

Nämnden förbjöd hygienisk verksamhet i lokalerna till dess bristerna som tillsynen visade var åtgärdade. Bristerna åtgärdades utan dröjsmål varpå verksamheten återupptogs efter cirka en vecka. De brister som gällde ventilationen och fasta textilier åtgärdades i det sammanhanget. Fastigheten har en godkänd OVK och kompletterande ventilationsarbeten företogs efter inspektionen. Ordentlig belysning installerades och övernattnings- och köksutrustning liksom förvaring av mat togs bort. Verksamhetsutövaren har förklarat att det därefter inte skedde övernattning i lokalen. Verksamheten hade sagts upp under hösten 2024 till upphörande den 31 december 2025. Verksamheten avvecklades dock dessförinnan. Det måste i första hand vara verksamhetsutövaren som ska hållas ansvarig för att verksamheten bedrivs enligt gällande lagar och regler.

Nämnden har anfört i huvudsak följande.

I förbudet står det att det gäller till dess det vid uppföljande besök kan visas att lokalen återigen är lämplig för hygienisk verksamhet och att lokalen inte längre nyttjas för bostadsändamål. Efter att förbudet hade vunnit laga kraft hörde nämnden inget från verksamhetsutövaren eller fastighetsägaren och gjorde därför ett uppföljande besök i lokalen den 27 maj 2025. Verksamheten var då i full drift. Enligt loggboken hade verksamheten aldrig varit stängd. Vid det uppföljande besöket gällde förbudet att

SVEA HOVRÄTT DOM M 12569-25

bedriva hygienisk verksamhet fortfarande, eftersom bolaget inte hade meddelat att åtgärder hade vidtagits och begärt att ett uppföljande besök skulle ske.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Frågan i Mark- och miljööverdomstolen är om det har funnits förutsättningar att döma ut det vite som har förelagts bolaget med stöd av 26 kap. 9 och 14 §§ miljöbalken genom beslutet den 20 januari 2025 (förbudet).

I mål om utdömande av vite har domstolen att pröva bland annat om det föreläggande eller förbud som ligger till grund för ansökan har riktats mot rätt adressat, är lagligen grundat samt om det har överträtts.

I detta fall har nämnden förbjudit bolaget att upplåta en lokal för hygienisk verksamhet till dess vissa åtgärder vidtagits. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att bolaget har, i egenskap av fastighetsägare, rådighet över upplåtelsen av lokalen i fråga. Förbudet får därmed anses vara riktat mot rätt adressat. Det har inte framkommit annat än att förbudet är lagligen grundat. Frågan är då om en överträdelse har skett.

Nämnden har gjort gällande att bolaget inte har rättat sig efter förbudet, eftersom det vid nämndens uppföljande besök den 27 maj 2025 bedrevs hygienisk verksamhet i lokalen. Bolaget har förbjudits att ”upplåta lokalen för hygienisk verksamhet”. Såvitt framkommit hade lokalen i fråga upplåtits genom ett hyresavtal. För att efterkomma förbudet får bolaget anses ha varit skyldigt att säga upp hyresavtalet. Bolagets uppgift om att hyresavtalet, vid tidpunkten för förbudets meddelande, redan hade sagts upp har inte motsagts av nämnden. Mot denna bakgrund får bolaget anses ha efterkommit förbudet på ett sådant sätt att bolaget inte kan anses ha överträtt detta. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och ansökan om utdömande av vite ska avslås.

SVEA HOVRÄTT DOM M 12569-25 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2026-05-08

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Åsa Hanna, referent, och Kristina Dreijer samt tekniska rådet Torbjörn Johansson. Föredragande har varit Elin Fockström Haubitz.

Bilaga A

VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Vänersborg M 2774-25 2025-08-15

SÖKANDE Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun

MOTPART Kvilledalens Fastigheter AB

SAKEN Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen förpliktar Kvilledalens Fastigheter AB att till staten utge förelagt vite om sjuttiofemtusen (75 000) kronor.

Sida 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 2774-25

BAKGRUND

Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun (nämnden) beslutade den 20 januari 2025 (dnr 2024-24236) att förbjuda Kvilledalen Fastigheter AB, så som ägare till fastighet X, att för sin verksamhetslokal på Mörnersgatan 5, där det idag bedrivs hygienisk verksamhet som heter Zakura, upplåta lokalen för hygienisk verksamhet.

Beslutet gäller med ett vite om 75 000 kr för varje tillfälle som miljöförvaltningen bedömer att beslutet inte har efterlevts.

Beslut om förbud gäller till dess att Kvilledalens Fastigheter AB, vid miljöförvaltningens uppföljande besök, kan visa att lokalen åter är lämplig för att bedriva hygienisk verksamhet i utifrån beskrivna brister i detta beslut och att lokalen inte nyttjas för bostadsändamål.

Nämnden förordnade att beslutet gäller omedelbart även om det överklagats.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att Kvilledalens Fastigheter AB ska förpliktas att betala vite om 75 000 kr och har till stöd för yrkandet anfört bland annat följande.

Nämnden gjorde den 27 maj 2025 en uppföljande inspektion i verksamhetslokalen på Mörnersgatan 5. Inspektionen visade att fastighetsägaren inte har rättat sig efter beslutet. Vid besöket bedrevs hygienisk verksamhet, thaimassage, i lokalen.

Kvilledalens Fastigheter AB har delgetts ansökan och beretts tillfälle att yttra sig, men bolaget har inte hörts av.

Sida 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 2774-25

DOMSKÄL

Beslut om föreläggande enligt miljöbalken får förenas med vite enligt 26 kap.14 § miljöbalken. De närmare reglerna om utformning och hantering av vitesförelägganden finns i lagen (1985:206) om viten (viteslagen).

Domstolen ska i ett mål om utdömande av vite pröva om det föreläggande som ansökan avser är lagligen grundat, om det delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft och om adressaten har brutit mot föreläggandet. Om föreläggandet inte har följts ska domstolen pröva om adressaten har haft faktisk och rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Om samtliga förutsättningar är uppfyllda, ska domstolen även pröva om ändamålet med vitet kvarstår samt överväga om det finns särskilda skäl att jämka vitet (se bland annat 2 och 9 §§ viteslagen).

Vad gäller vitesföreläggandet i sig kan det underkännas endast om det inte tillkommit i laga ordning eller om det innehåller något väsentligt eller uppenbart fel. Vitesföreläggandet är lagligen grundat och innehåller inte några sådana uppenbara oriktigheter. Vitesföreläggandet gäller således.

Kvilledalens Fastigheter AB har enligt nämnden bedrivit hygienisk verksamhet i lokal som inte är lämpad för detta vid inspektionsbesök den 27 maj 2025. Kvilledalens Fastigheter AB har inte yttrat sig i målet. Nämndens påstående står således oemotsagt och domstolen anser att det därför får läggas till grund för prövningen i målet. Det får därmed anses klarlagt att bolaget överträtt det beslutade förbudet. Det har inte framkommit något som tyder på att bolaget saknat faktisk eller rättslig möjlighet att följa det beslutade förbudet. Ändamålet med vitet kvarstår. Det finns förutsättningar att döma ut vitet. Domstolen anser att det saknas skäl för jämkning. Nämndens ansökan ska därför bifallas.

Sida 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 2774-25

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-02) Överklagande senast den 5 september 2025

I domstolens avgörande har rådmannen Titti Heina deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Stenberg-Magnusson.

Bilaga 1 MMD-02 Hur man överklagar

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.