M 12622-25
Mark- och miljööverdomstolen har, vid tillämpning av de strandskyddsregler som trädde ikraft den 1 juli 2025, inte funnit skäl att ändra mark- och miljödomstolens dom.
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2025-12-18 M 12622-25 060308 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-08-19 i mål nr M 4992-25, se bilaga A PARTER Klagande 1. J.V.R.
2S.V.R.
Ombud för 1 och 2: C.G. Motpart
1Länsstyrelsen i Södermanlands län 611 86 Nyköping 2. Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Strängnäs kommun Nygatan 10 645 80 Strängnäs SAKEN Strandskyddsdispens för ett pumphus på fastigheten X i Strängnäs kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd. 2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.
SVEA HOVRÄTT DOM M 12622-25
YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
J.V.R. och S.V.R. har yrkat att Mark- och miljööver-domstolen ska fastställa nämndens beslut att bevilja dispens. De har till stöd för sin talan i allt väsentligt anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med tillägget att pumphuset även efter ändringarna av vissa strandskyddsregler omfattas av undantaget för areella näringar samt att det även finns förutsättningar att bevilja strandskyddsdispens med stöd av 7 kap. 18 f § miljöbalken.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd och att ta upp målet till omedelbart avgörande utan att motparterna ges tillfälle att svara (jfr 15 § andra stycket lagen [1996:242] om domstolsärenden).
Länsstyrelsen meddelade sitt beslut den 26 maj 2025. Den 1 juli 2025 trädde ändringar av vissa strandskyddsregler i kraft (se SFS 2025:512). De i målet aktuella lagändringarna saknar övergångsbestämmelser vilket innebär att de nya bestämmelserna ska tillämpas direkt, även i pågående mål och ärenden. Mark- och miljödomstolen meddelade sin dom efter att bestämmelserna trätt i kraft men har vid sin prövning felaktigt utgått från strandskyddsreglerna i dess lydelse före den 1 juli 2025. Med anledning därav har J.V.R. och S.V.R. i Mark- och miljööverdomstolen fått möjlighet att yttra sig.
Ändringarna i strandskyddslagstiftningen innebär bl.a. att de särskilda skälen för dispens från strandskyddet numera har beteckningen 7 kap. 18 e § miljöbalken i stället för 7 kap. 18 c § men skälen för dispens enligt punkterna 1-6 är desamma. Vidare har bestämmelsen om undantag från strandskyddet för behov inom areella näringar i 7 kap. 16 § miljöbalken genomgått vissa förändringar. Därtill har en ny paragraf införts, 7 kap. 18 f § miljöbalken, som innebär att strandskyddsdispens under vissa förutsättningar även kan ges för en anläggning eller åtgärd som behövs för en förvärvsverksamhet som har en begränsad påverkan på strandskyddets syften.
SVEA HOVRÄTT DOM M 12622-25
Mark- och miljööverdomstolen finner inledningsvis att pumphuset inte kan undantas från förbudet i 7 kap. 15 § miljöbalken enligt vad som anges i 7 kap. 16 § miljöbalken om areella näringar. Mark- och miljööverdomstolen bedömer också att dispens inte kan beviljas med tillämpning av någon av dispensgrunderna i 7 kap. 18 e § 1 eller 3 miljöbalken i enlighet med de skäl som mark- och miljödomstolen har angett vid tillämpning av 7 kap. 18 c § miljöbalken i dess lydelse före den 1 juli 2025. Även vid prövning enligt den nya dispensgrunden i 7 kap. 18 f § miljöbalken finner Mark- och miljööverdomstolen att det inte finns förutsättningar att bevilja dispens. Det har inte heller framkommit att det är oproportionerligt att neka dispens. Sammantaget ska därför överklagandet avslås.
Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark, Johan Svensson (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd), Åsa Hanna och Margaretha Gistorp, referent.
Föredragande har varit Amelia Möller Andréewitch.
PARTER Klagande 1. J.V.R.
2S.V.R.
Ombud för 1 och 2: C.G.
Motparter 1. Länsstyrelsen i Södermanlands län 611 86 Nyköping 2. Samhällsbyggnadsnämnden i Strängnäs kommun 645 80 Strängnäs ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Södermanlands läns beslut den 26 maj 2025 i ärende nr 9002- 2024, se bilaga 1 SAKEN Strandskyddsdispens på fastigheten X i Strängnäs kommun
DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
Sida 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 4992-25
BAKGRUND
Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Strängnäs kommun (nämnden) beviljade strandskyddsdispens i efterhand för ett pumphus med stöd av 7 kap. 18 c § första stycket 3 miljöbalken, dvs. att området behövs för en anläggning som för sin funktion måste ligga vid vattnet och behovet inte kan tillgodoses utanför området. Samtidigt beslutade nämnden om vilken yta kring huvudbyggnaden som får tas i anspråk som tomtplats, så kallad tomtplatsbestämning.
Länsstyrelsen i Södermanlands län överprövade beslutet och upphävde dispensen.
Länsstyrelsens beslut har överklagats av J.V.R. och S.V.R..
YRKANDEN M.M. J.V.R. och S.V.R. har yrkat att mark- och miljödomstolen ska fastställa nämndens beslut att bevilja dispens.
Till stöd för sin talan har de åberopat vad de anfört tidigare i ärendet med i huvudsak följande tillägg och förtydliganden.
När de förvärvade fastigheten fanns pumphuset på plats. När de förstod att pumphuset saknade dispens ansökte de om dispens. Pumphuset behöver ligga i detta läge för att fylla sin funktion att pumpa vatten. Fastigheten är en jordbruksfastighet. En anläggning som behövs för jordbrukets ändamål behöver inte ens dispens, se 7 kap 16 § miljöbalken.
Länsstyrelsen har i motiveringen till beslutet hänvisat till att en rad åtgärder har vidtagits på fastigheten, däribland en kanal. De har inte grävt någon kanal eller vidtagit de andra nämnda åtgärderna – det måste tidigare ägare ha gjort.
Sida 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 4992-25
I vart fall ligger pumphuset inom hemfridszonen. Det är inte heller skäligt vid en proportionalitetsbedömning att neka dispens för ett pumphus som inte har några negativa effekter på omgivningen. Deras intresse av att ha pumphuset kvar väger tyngre än övriga intressen i detta fall.
Instans
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.
Mark- och miljödomstolen instämmer i den bedömning som länsstyrelsen har gjort med de skäl som länsstyrelsen har angett. Domstolen tillägger följande.
Ett pumphus är visserligen typiskt sett en sådan anläggning som för sin funktion behöver ligga vid vattnet. Domstolen instämmer dock i länsstyrelsens bedömning att det varken är visat att det finns ett behov av ett pumphus på den aktuella platsen eller att behovet av pumphus för trädgårdsbevattning inte kan tillgodoses utanför strandskyddat område i detta fall, särskilt med beaktande av det föreläggande om krav på återställningsåtgärder som beslutats för den grävda kanal som pumphuset tar vatten från. Vad klagandena har anfört om att fastigheten är en jordbruksfastighet förändrar inte den bedömningen. Sammantaget har det inte framkommit förutsättningar att bevilja dispens med stöd av 7 kap. 18 c § tredje punkten miljöbalken.
Domstolen instämmer vidare i länsstyrelsens bedömning att den hemfridszon som huvudbyggnaden genererar inte sträcker sig till platsen för det sökta pumphuset. Det är inte heller på annat sätt visat att den aktuella platsen varit ianspråktagen på ett sådant sätt att dispens kan beviljas med stöd av 7 kap. 18 c § första punkten miljöbalken. Det är inte heller oproportionerligt att neka dispens i detta fall.
Det har inte heller framkommit stöd för att pumphuset skulle vara en sådan anläggning som behövs för en förvärvsverksamhet inom jordbruk som är
Sida 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 4992-25
avsedd att bedrivas varaktigt och för denna funktion måste finnas på den aktuella platsen. Vad klagandena har anfört om att pumphuset inte behöver dispens enligt 7 kap. 16 § miljöbalken medför alltså ingen annan bedömning. Sammantaget utgör det som klagandena fört fram inte skäl för domstolen att göra någon annan bedömning än den som länsstyrelsen gjort. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 9 september 2025.
I domstolens avgörande har rådmannen Monica Daoson, ordförande, och tekniska rådet Elin Sieurin deltagit. Föredragande har varit Nina Jönsson.