M 13046-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och fastställer punkten 1 i Länsstyrelsens i Södermanlands län beslut den 2 juli 2024 (dnr 2460-2024) att upphäva Samhällsbyggnadsnämndens i Flens kommun beslut den 27 februari 2024 om strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus på fastigheten A i Flens kommun.

SVEA HOVRÄTT DOM M 13046-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen i Södermanlands län har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa länsstyrelsens beslut.

A.T.N. har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen har anfört sammanfattningsvis följande. Den befintliga huvudbyggnadens beslutade tomtplats innebär inte att ett nytt, självständigt fritidshus får uppföras på fastigheten. Området utanför tomtplatsbestämningen kan inte anses ianspråktaget även om det av fastighetsägaren hävdats som privat. Den befintliga komplementbyggnaden, som är av mycket enkel karaktär, har en väldigt begränsad hemfridszon. Det nya fritidshuset får en annan användning, avses bli fyra gånger större än den befintliga komplementbyggnaden och utformas med stora glaspartier och ytterdörrar i glas mot vattnet. Det nya fritidshuset skulle således medföra en betydligt större avhållande effekt utanför den befintliga hemfridszonen och den sedan tidigare beslutade tomtplatsavgränsningen, både på land och i vattnet. Att det växer ett fåtal träd mellan strandlinjen och det nya fritidshuset kan inte tillmätas någon betydelse i det aktuella fallet då strandskyddets syften är långsiktiga och växtlighet förändras över tid och under året. Vidare innebär inte järnfästen från en tidigare skylt eller en båtuppläggningsplats att ett område ska räknas som en hemfridszon. Mot bakgrund av det starka strandskyddet och det mycket begränsade utrymme som finns för att ge dispens som inte ryms inom vanliga dispensskäl kan det inte anses oproportionerligt att neka den sökta dispensen.

A.T.N. har anfört sammanfattningsvis följande. Platsen för det nya fritidshuset har inte varit tillgänglig för allmänheten sedan lång tid tillbaka, är redan bebyggd med förråd/gäststuga och ligger inom tidigare bestämd tomtplats. Det är inte möjligt att ta sig till platsen från land utan att passera tomtplatsen. Tillträde från vattnet försvåras av ett vassbälte och en snårig strandkant. Området ligger inom den nuvarande huvudbyggnadens hemfridszon. Den byggnaden ger en kraftigt avhållande effekt

SVEA HOVRÄTT DOM M 13046-24

då den är två våningar hög, ligger högt och fritt samt är synlig över hela sjön och från den västra udden. Det nya fritidshuset planeras ligga längre från vattnet än nuvarande förråd/gäststuga, bara 14 meter från och lägre än huvudbyggnaden, samt delvis dolt bakom träd. På den västra udden finns järnfästen kvar från en tidigare skylt och platsen används för båtupptagning. Eftersom platsen redan är bebyggd med byggnader eller består av gruslagd parkeringsplats förändras inte livsvillkoren för djur eller växter väsentligt. Fastigheten ligger vid en sjö som inte är hårdexploaterad, med väldigt sparsam aktivitet från allmänheten.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Frågan i målet är om området där det nya fritidshuset är tänkt att placeras har tagits i anspråk på ett sådant sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften (se 7 kap. 18 c § första stycket l miljöbalken).

Mark- och miljööverdomstolen kan konstatera att det nya fritidshuset kommer att bli betydligt större och mer dominerande än den befintliga komplementbyggnaden. Det får också ett annat användningsområde genom att det bland annat kommer att innehålla kök, vardagsrum och sovrum. Till skillnad från mark- och miljödomstolen bedömer Mark- och miljööverdomstolen att det nya fritidshuset, med hänsyn till dess utformning, storlek och placering, skulle leda till att det befintliga fritidshusets hemfridszon utökas mer än obetydligt (se MÖD 2009:35). Det nya huset skulle även ge upphov till en inte obetydlig privatiserande effekt i vattenområdet (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 17 maj 2023 i mål nr M 10725-22). Förekomsten av träd och annan vegetation förändrar inte dessa bedömningar. Strandskyddsdispens kan därför inte ges med stöd av 7 kap. 18 c § första stycket 1 miljöbalken. Det föreligger inte heller skäl för dispens på någon annan grund.

Det allmänna intresse som strandskyddet ska skydda väger tyngre än Anne Tideholm Nyléns enskilda intresse av att få utföra åtgärden. Det är därför inte oproportionerligt att neka dispens för den sökta åtgärden.

SVEA HOVRÄTT DOM M 13046-24 Mark- och miljödomstolens dom ska därmed ändras och länsstyrelsens beslut fastställas i den överklagade delen. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg, Åsa Hanna, referent, Johanna Fernlund och Elisabeth Hartley. Föredragande har varit Alexander Persson.

Bilaga A

Sid 1 (6) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 6247-24 Mark- och miljödomstolen 2024-09-16 Meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

A.T.N.

Motparter

1Länsstyrelsen i Södermanlands län 611 86 Nyköping 2. Samhällsbyggnadsnämnden i Flens kommun 642 81 Flen

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Södermanlands läns beslut den 2 juli 2024 i ärende nr 2460-2024, se bilaga 1

SAKEN

Strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus på fastigheten A i Flens kommun

DOMSLUT

Med ändring av länsstyrelsens beslut punkten 1 fastställer mark- och miljödomstolen Samhällsbyggnadsnämnden i Flens kommuns beslut den 27 februari 2024 att bevilja strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus på fastigheten A i Flens kommun.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6247-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Samhällsbyggnadsnämnden i Flens kommun (nämnden) beslutade den 27 februari 2024 att bevilja strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus samt för flytt av komplementbyggnad (SBN/2024:69). Länsstyrelsen i Södermanlands län (länsstyrelsen) beslutade att ta upp nämndens beslut till prövning. Den 2 juli 2024 beslutade länsstyrelsen att upphäva nämndens beslut i den del som avsåg dispens för nybyggnad av fritidshus. Länsstyrelsen fastställde nämndens beslut i den del som avsåg strandskyddsdispens för flytt av komplementbyggnad. A.T.N. har nu överklagat länsstyrelsens beslut att upphäva dispens för nybyggnad av fritidshus.

YRKANDEN M.M.

A.T.N. har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut att neka strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus och i stället besluta att dispens ska ges i enlighet med ansökan. Till stöd för sitt yrkande har hon i huvudsak anfört följande.

Det planerade fritidshuset byggs på en plats som redan är tagen i anspråk. Platsen är nu bebyggd med gäststuga/förråd och ligger väl inom redan beslutad tomtplats. Allmänheten har inte haft tillgång till platsen på 96 år. Det kommer inte bli någon väsentlig skillnad vad gäller påverkan på allmänhetens uppfattning om tillgången till området mellan den befintliga byggnaden och nybyggnationen. Därtill ska byggnaden placeras i mycket nära anslutning till den befintliga huvudbyggnaden. I tidigare beslut har uttalats att bostadshuset, brygganläggningen och komplementbyggnaderna bildar en sammanhållen enhet.

Det befintliga, två våningar höga huvudhuset, ligger högt, fritt och är väl synligt från stora delar av sjön vilket innebär att udden redan uppfattas som privat av allmänheten. Det planerade huset är lägre än det befintliga huvudhuset och blir till stor del skymt från vattnet då det placeras bakom stora ekar och tallar som växer i strandkanten. Det placeras dessutom längre från vattnet än den befintliga gäststugan och kommer inte utöka hemfridszonen mer än obetydligt. Visserligen kommer det

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6247-24 Mark- och miljödomstolen

nya huset vara större än uthuset men huvudbyggnaden, som är väl synlig även från västra udden, kommer fortfarande att dominera med sina sju meters höjd och öppna placering på tomten. Till stöd för sin talan har A.T.N. inkommit med fotografier.

Länsstyrelsen har motsatt sig ändring av beslutet och vidhållit sitt tidigare beslut. Därutöver har länsstyrelsen i huvudsak anfört följande.

Den fastställda tomtplatsavgränsningen omfattar inte hela den halvö som fastigheten utgör. Den västra udden, liksom vattenområdet, är därmed tillgänglig för allmänheten. Den befintliga komplementbyggnaden är av enkel karaktär och standard. Byggnaden har enligt länsstyrelsen en mycket begränsad avhållande effekt. Det nya fritidshuset skulle medföra en betydligt större avhållande effekt utanför den sedan tidigare beslutade tomtplatsavgränsningen, både på land och i vattnet. Att det mellan strandlinjen och platsen för den tilltänkta byggnationen växer ett antal träd saknar betydelse i detta hänseende, då växtlighet förändras över tid och då fritidshuset skulle bli än mer framträdande under vinterhalvåret när lövverket försvinner. Även i det fall en passage från grannfastigheterna är svår p.g.a. terräng eller liknande kan ändå en fri passage vara värdefull för djur- och växtlivet eller som landstigningsmöjlighet för friluftsliv på vatten eller is. Att terrängen skulle vara svårtillgänglig är inte skäl för strandskyddsdispens.

I det aktuella fallet är det inte fråga om dispens för en komplementbyggnad; dispensen avser ett nytt, självständigt fritidshus som även medför en privatiserande effekt utanför den befintliga tomtplatsavgränsningen. Den befintliga huvudbyggnadens tomtplatsavgränsning innebär inte att ett nytt, självständigt fritidshus får uppföras på fastigheten.

Länsstyrelsen har gett in situationsplan, bilder och ritningar.

Nämnden har beretts tillfälle att yttra sig men inte hörts av.

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6247-24 Mark- och miljödomstolen

DOMSKÄL

Rättsliga utgångspunkter

Strandskyddet innebär enligt bestämmelserna i 7 kap. 13–18 h § miljöbalken bl.a. att det inom ett strandskyddsområde inte får uppföras nya byggnader och inte heller vidtas andra åtgärder eller ändringar som hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt eller som väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter. Trots strandskyddet får, om särskilda skäl föreligger dispens ges för att t.ex. uppföra byggnader inom strandskyddat område. Ett sådant särskilt skäl är att området som dispensen avser redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften (se 7 kap. 18 c § första stycket 1 miljöbalken). Det är fråga om en förbudslagstiftning och dispensreglerna ska därför tillämpas restriktivt. Utgångspunkten för prövningen ska vara att strandskyddet normalt har företräde framför andra allmänna och enskilda intressen. I samband med att en prövningsmyndighet beslutar om strandskyddsdispens ska den i beslutet om dispens ange i vilken utsträckning mark får tas i anspråk som tomt eller annars användas för det avsedda ändamålet, s.k. tomtplatsbestämning (se 7 kap. 18 f § andra stycket miljöbalken).

Mark- och miljööverdomstolen har i MÖD 2023:1 I och II uttalat bl.a. följande angående beslutad tomtplatsbestämning och dess betydelse för en efterföljande ansökan om strandskyddsdispens. Syftet med en tomtplatsbestämning är att reglera möjligheten till kompletterande privatiserande åtgärder kopplade till den strandskyddsdispens som huvudbeslutet avser (”ange… tomt… för det avsedda ändamålet”); ett angivande av tomtplats gäller inte som ett fristående beslut. Tomtplatsbestämningen är således avhängig själva beslutet om dispens och det ändamål som dispensen givits för. För att kunna ta ställning till en tidigare tomtplatsbestämnings verkan vid en senare dispensansökan för ytterligare åtgärder måste därför det sammanhang som tomtplatsbestämningen har tillkommit i beaktas. Avgörande för bedömning blir då om den sökta åtgärden kan ses som en kompletterande åtgärd till det huvudbeslut om dispens som tomtplatsbestämningen är kopplat till.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6247-24 Mark- och miljödomstolen

Mark- och miljödomstolens bedömning

A.T.N. har överklagat länsstyrelsens beslut i den del det avser strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus, det vill säga första punkten i länsstyrelsens beslut. Frågan mark- och miljödomstolen har att pröva är om länsstyrelsen haft fog för att neka sökt dispens. Avgörande för bedömningen är om området i fråga redan lagligen har tagits i anspråk på ett sådant sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften.

Mark- och miljödomstolen kan konstatera att ansökan om strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus avser åtgärd inom den, för det befintliga fritidshuset, tidigare beslutade tomtplatsen. Den första frågan domstolen har att bedöma är om den nu dispenssökta åtgärden kan ses som en kompletterande åtgärd till det huvudbeslut om dispens som tomtplatsbestämningen är kopplat till (se MÖD 2023:1). Domstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att fritidshuset inte utgör en komplementbyggnad till det befintliga fritidshuset. Det nu dispenssökta fritidshuset avser en helt självständig byggnad i förhållande till det befintliga fritidshuset. Den befintliga huvudbyggnadens tomtplats får således inte till följd att en ny, självständig byggnad får uppföras på fastigheten.

Frågan är då om platsen, oaktat tomtplatsbestämningen, ändå är ianspråktagen. Av materialet i målet framgår att det dispenssökta fritidshuset ska placeras på samma plats som nuvarande gäststuga/förråd. På platsen finns idag även en parkering och väg. Det befintliga fritidshuset är ett tvåvåningshus med en byggnadshöjd om sju meter och den sökta åtgärden är tänkt att placeras cirka 14 meter ifrån det befintliga fritidshuset. Mot bakgrund av det befintliga fritidshusets byggnadsvolym och utformning bedömer domstolen att området för den sökta åtgärden ligger inom det befintliga fritidshusets hemfridszon varför det redan är lagligen ianspråktaget. Frågan blir då om åtgärden innebär att hemfridszonen utvidgas. Vid bedömningen av i vilken mån hemfridszonen utvidgas av en ny byggnad ska beaktas vilken faktisk avhållande effekt på allmänhetens tillträde till strandskyddsområdet som den nya byggnaden har med hänsyn till byggnadens karaktär och storlek samt förhållandena i omgivningen (jfr MÖD 2009:35). Mark- och miljödomstolen bedömer att åtgärdens påverkan på hemfridszonen endast blir marginell på grund av

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6247-24 Mark- och miljödomstolen

det dispenssökta fritidshusets placering och utformning, särskilt sett i relation till det mer dominerande befintliga fritidshuset. Till detta tillkommer att det dispenssökta fritidshuset delvis kommer att skymmas av träd från vattenlinjen och att fritidshuset avses placeras på vad som idag bland annat utgörs av en parkeringsplats.

Sammanfattningsvis finner mark- och miljödomstolen att det föreligger särskilda skäl att bevilja strandskyddsdispens för nybyggnation av fritidshus i detta fall. Med anledning av den marginella utökningen av hemfridszonen som dispensen innebär får, vid en proportionalitetsbedömning, det enskilda intresset av åtgärden i detta fall företräde framför det allmänna intresse som strandskyddet ska skydda. Med ändring av punkten 1 i länsstyrelsens beslut fastställer mark- och miljödomstolen därför nämndens beslut att bevilja strandskyddsdispens för nybyggnad av fritidshus. Då det dispenssökta fritidshuset ligger inom den tidigare beslutade tomtplatsbestämningen saknas det skäl att i detta fall göra en ny tomtplatsbestämning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 7 oktober 2024.

Tom Perski I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Tom Perski, ordförande, och tekniska rådet Christina Borg. Föredragande har varit Sabina Ulvdal Rinman.