M 13206-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och upphäver det slutliga villkoret 16 och förlänger prövotiden avseende utredningsvillkor U3 till den 30 november 2025. Under prövotiden fortsätter den provisoriska föreskriften P3 att gälla.

SVEA HOVRÄTT DOM M 13206-24

BAKGRUND

Mark- och miljödomstolen lämnade i deldom den 9 november 2016 i mål nr M 8-14 Eskilstuna Energi och Miljö AB tillstånd bland annat enligt 9 kap. miljöbalken till fortsatt kraft- och värmeproduktion vid bolagets anläggningar i Eskilstuna kommun. I deldomen sköt mark- och miljödomstolen upp ett flertal villkorsfrågor, däribland frågan om utsläpp från reningsanläggningen för rökgaskondensat (U3). Under prövotiden skulle en provisorisk föreskrift (P3) gälla. Mark- och miljödomstolen har sedan i ett antal deldomar beslutat att förlänga prövotiden.

I deldom den 23 februari 2023 i samma mål konstaterade mark- och miljödomstolen bland annat att ett slutligt villkor avseende utsläpp av rökgaskondensat borde utformas som ett haltvillkor, men att underlaget i målet inte var tillräckligt för att avsluta prövotiden eftersom det borde finnas en längre sammanhängande representativ mätserie innan ett slutligt villkor bestäms. Mark- och miljödomstolen förlängde därför prövotiden U3 till den 31 december 2023. Under prövotiden skulle den provisoriska föreskriften P3 fortsatt gälla.

Efter det att bolaget inkommit med förnyad prövotidsredovisning med uppdaterat villkorsförslag avslutade mark- och miljödomstolen genom den nu överklagade domen prövotiden, upphävde den provisoriska föreskriften P3 och fastställde i villkor 16 slutligt villkor gällande utsläpp av rökgaskondensat från anläggningen.

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Eskilstuna Energi och Miljö AB (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen i första hand ska upphäva det slutliga villkoret 16 och i stället förlänga prövotiden avseende U3 till den 30 november 2025 och i andra hand ändra det slutliga villkoret på så sätt att det endast gäller för utsläpp av renat rökgaskondensat.

Länsstyrelsen har medgett bolagets förstahandsyrkande.

SVEA HOVRÄTT DOM M 13206-24

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bolaget

Bolaget har i sin senaste prövotidsutredning föreslagit mycket ambitiösa haltvillkor för utsläpp av rökgaskondensat, särskilt vad avser kadmium och kvicksilver. Till skillnad från tidigare förslag medförde det senaste förslaget väsentligt lägre halter och därtill att villkoret skulle mätas mot allt rökgaskondensat, inklusive det orenade kondensat som bräddar förbi reningen i händelse av driftsstörning i anläggningen. Mark- och miljödomstolen har därefter föreskrivit slutliga villkor för utsläpp av rökgaskondensat i linje med bolagets förslag. Sedan mark- och miljödomstolens dom har bolaget uppmärksammat att föreslagna haltvillkor har baserats på oriktiga antaganden om orenade respektive renade halter, vilket har resulterat i beräkningsfel för vilka haltvillkor som kan innehållas. Med anledning av detta har bolaget föreslagit alltför strikta villkor som inte är möjliga att efterleva, i synnerhet om hänsyn tas till att driftsstörningar kan uppkomma.

Bolaget vill understryka att bolagets reningsanläggning ger en mycket god avskiljning av partiklar och metaller när den är i drift och fungerar utan störningar. Vid underhållsarbete i reningsanläggningen, till exempel vid underhållstvätt av ultrafiltreringsmembranen, kan rökgaskondensat dock behöva ledas orenat till avloppsreningsverket. Det är den orenade bräddningen av rökgaskondensat som är det grundläggande skälet till överklagandet. Ytterligare åtgärder för att förbättra reningsanläggningens tillgänglighet bedöms kunna vidtas.

Mot bakgrund av att mark- och miljödomstolens avgörande grundas på ett felaktigt underlag får domen anses ha gått bolaget emot. Detta särskilt då de föreskrivna halterna kan få långtgående konsekvenser och i förlängningen innebär att bolaget inte kan efterleva sitt miljötillstånd. Därtill vore det processekonomiskt orimligt för bolaget att inleda en helt ny process om villkorsändring i stället för att hantera detta inom ramen för förevarande process.

SVEA HOVRÄTT DOM M 13206-24

Länsstyrelsen

Bolaget redogör för att bräddningen av orenat rökgaskondensat vid underhållsarbeten utgör huvudsakligt skäl till att föroreningshalterna i föreskrivet villkor inte kommer kunna innehållas. Tiden då reningsutrustningen inte är i drift är avgörande för hur mycket orenat kondensat som bräddar. Bolaget bedömer att ytterligare åtgärder för att förbättra reningsanläggningens tillgänglighet kan vidtas, även om förutsättningar och kostnader inte är helt klarlagda.

Länsstyrelsen är positiv till att prövotiden förlängs i syfte att minska utsläpp av orenat rökgaskondensat. Eftersom föroreningshalten i bräddat kondensat kan vara mycket hög är ett förlängt prövotidsförfarande, som leder till högre tillgänglighet i reningsanläggningen och minskade utsläpp av bräddat kondensat, miljömässigt motiverat.

UTREDNINGEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Mark- och miljööverdomstolen har i målet inhämtat yttrande från Samhällsbyggnadsnämnden i Eskilstuna kommun (nämnden). Av yttrandet framgår att nämnden inte har något att invända mot bolagets förstahandsyrkande om förlängd prövotid. Nämndens bedömning, utifrån information i samband med tillsyn, är att driftssäkerheten i anläggningen har ökat under år 2024. Andelen renat rökgaskondensat var högt i slutet på året och planerad ökad egen lagerhållning av kritiska komponenter kan bidra till att säkerställa en hög andel av renat kondensat. En förlängd prövotid skulle ge tid för att utvärdera driften, speciellt avseende ökning av störningsfri driftstid så att beslutade halter kan innehållas.

Mark- och miljööverdomstolen har genom kungörelse gett eventuella sakägare tillfälle att yttra sig över överklagandet. Det har i målet inte inkommit något yttrande med anledning av kungörelsen.

SVEA HOVRÄTT DOM M 13206-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Av 22 kap. 27 § första stycket miljöbalken framgår att när verkningarna av en verksamhet inte kan förutses med tillräcklig säkerhet, får mark- och miljödomstolen vid meddelande av tillstånd till verksamheten skjuta upp frågan om ersättning eller andra villkor till dess erfarenhet vunnits av verksamhetens inverkan. Av tredje stycket samma bestämmelse framgår att den uppskjutna frågan ska avgöras så snart som möjligt. Bestämmelsen gäller även vid rättegången i Mark- och miljööverdomstolen, se 23 kap. 7 § miljöbalken.

Som bolaget redogjort för är det huvudsakliga skälet till att bolaget inte kommer att kunna innehålla föreskrivet villkor att reningsprocessen måste avbrytas vid sedvanliga och ofta förekommande underhållsarbeten vilket i sin tur leder till en bräddning av orenat kondensat. Eftersom det orenade kondensatet periodvis innehåller föroreningshalter som är mycket högre än föreskrivna begränsningsvärden innebär bräddningen att villkoret inte kommer efterlevas. Bolaget har bedömt att ytterligare åtgärder för att förbättra reningsanläggningens tillgänglighet kommer kunna vidtas. Flera potentiella lösningar har identifierats men de tekniska förutsättningarna, liksom de miljömässiga och kostnadsmässiga effekterna, är såvitt framgår inte fullt klarlagda. Enligt Mark- och miljööverdomstolen föreligger därför ännu inte ett fullgott underlag för att avsluta prövotiden och föreskriva slutliga villkor. Med hänsyn härtill och mot bakgrund av att såväl länsstyrelsen som nämnden inte haft något att erinra mot en förlängning av prövotiden i enlighet med bolagets förstahandsyrkande ska det slutliga villkoret 16 upphävas och prövotiden förlängas. Under prövotiden ska den provisoriska föreskriften P3 i mark- och miljödomstolens deldom den 9 november 2016 fortsätta att gälla.

SVEA HOVRÄTT DOM M 13206-24 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2025-07-0

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs och Gösta Ihrfelt, referent, samt tekniska rådet Kerstin Gustafsson och hovrättsrådet Frida Göranson. Föredragande har varit Erik Simberg.

Sid 1 (13) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 8-14 Mark- och miljödomstolen 2024-09-10 meddelad i Nacka

PARTER Sökande Eskilstuna Energi och Miljö AB,

Ombud: Advokat Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB

SAKEN Tillstånd till fortsatt drift av kraftvärmeverk på Eskilstuna ; nu fråga om uppskjuten fråga rörande utsläpp från reningsanläggningen för rökgaskondensat AnläggningsID: 36414 N: 584953 E: 6583541

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslutar prövotidsförfarandet, såvitt avser de frågor som domstolen har att pröva, upphäver den provisoriska föreskriften P3 och fastställer följande ytterligare slutliga villkor för verksamheten.

16Föroreningsinnehållet i utsläpp av rökgaskondensat får inte överstiga följande halter*:

Parameter Begränsningsvärde [µg/l] Bly, Pb 2 Kadmium, Cd 0,1 Koppar, Cu 15 Krom, Cr 2

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

Kvicksilver, Hg 0,1 Nickel, Ni 2 Silver, Ag 2 Zink, Zn 200 * Haltvillkoret ska anses uppfyllt om minst 10 av 12 uppmätta månadsmedelvärden för varje parameter under ett kalenderår understiger det föreskrivna månadsmedelvärdet.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

GÄLLANDE TILLSTÅND Mark- och miljödomstolen lämnade genom en deldom den 9 november 2016 Eskilstuna Energi och Miljö AB (EEM) tillstånd bl.a. enligt 9 kap. miljöbalken till fortsatt kraft- och värmeproduktion vid EEM:s anläggningar inom fastigheterna i Eskilstuna kommun med en total installerad tillförd bränsleeffekt om 533 MW, dock med en högsta samtidig tillförd bränsleeffekt på 400 MW. Tillståndet omfattar bl.a. ett fastbränsleeldat kraftvärmeverk (BFB-panna), en fastbränsleeldad hetvattenpanna (CFB-panna) och fyra oljeeldade hetvattenpannor.

I deldomen sköt mark- och miljödomstolen upp ett flertal villkorsfrågor, däribland frågan om utsläpp från reningsanläggningen för rökgaskondensat (U3). Utredningsvillkoret hade följande lydelse:

Under prövotiden gäller följande provisoriska föreskrift för reningsanläggningen:

Mark- och miljödomstolen har i deldomar den 21 januari 2019, 17 december 2019 och 8 september 2021 beslutat att förlänga prövotiden, i sistnämnda deldom till den 30 juni 2022.

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

EEM inkom med prövotidsredovisning den 28 juni 2022 och yrkade då att markoch miljödomstolen skulle avsluta prövotiden enligt U3 och upphäva P3. EEM föreslog ett slutligt villkor avseende utsläpp från reningsanläggningen för rökgaskondensat. Inledningsvis föreslog EEM ett haltvillkor, och efter förslag från Miljö- och räddningstjänstnämnden vid Eskilstuna kommun (nämnden) förklarade bolaget att det inte invände mot att det slutliga villkoret skulle utformas som ett funktionsvillkor samt lämnade synpunkter på utformningen av ett sådant villkor.

I deldom den 23 februari 2023 förlängde mark- och miljödomstolen prövotiden till den 31 december 2023 samt föreskrev att P3 skulle fortsätta att gälla. Utifrån det underlag som fanns i målet ansåg domstolen att ett slutligt villkor avseende utsläpp av rökgaskondensat inte borde utformas i enlighet med det föreslagna funktionsvillkoret, utan som ett haltvillkor. Domstolen ansåg samtidigt att underlaget i målet inte visade att det föreslagna villkoret uppfyller kravet på bästa möjliga teknik, och att bolaget tydligare bör redogöra för om det finns ytterligare skäliga åtgärder att vidta för att säkerställa att perioder med höga halter av t.ex. kadmium, kvicksilver, koppar och zink inte uppkommer, samt redogöra för reningsanläggningens slutliga utformning. Domstolen ansåg det lämpligt att det fanns en längre sammanhängande representativ mätserie innan ett slutligt villkor bestämdes samt angav att redovisningen tydligt bör ange hur halterna har uppmätts. För att det ska vara möjligt att ta ställning till om ett slutligt villkor kan utformas så som EEM hade föreslagit, där villkoren endast behöver innehållas tio av tolv månader, borde det också finnas ett underlag som visar mängden av respektive metall som släpps ut varje månad.

YRKANDEN

Eskilstuna Energi och Miljö AB har yrkat att mark- och miljödomstolen: - avslutar prövotiden enligt utredningsvillkoret U3, - upphäver den provisoriska föreskriften P3, och - föreskriver följande slutliga villkor avseende utsläpp från reningsanläggningen för rökgaskondensat:

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

16Föroreningsinnehållet i utsläpp av rökgaskondensat får inte överstiga följande halter*:

Parameter Begränsningsvärde [µg/l] Bly, Pb 2 Kadmium, Cd 0,1 Koppar, Cu 15 Krom, Cr 2 Kvicksilver, Hg 0,1 Nickel, Ni 2 Silver, Ag 2 Zink, Zn 200 * Haltvillkoret ska anses uppfyllt om minst 10 av 12 uppmätta månadsmedelvärden för varje parameter under ett kalenderår understiger det föreskrivna månadsmedelvärdet.

PRÖVOTIDSREDOVISNING EEM har inkommit med prövotidsredovisning, bilaga 1 till domen.

SYNPUNKTER Myndigheten for samhällsskydd och beredskap har avstått från att yttra sig.

Länsstyrelsen i Södermanland har ansett att de villkor som har föreslagits av EEM kan godtas samt att prövotiden enligt utredningsvillkoret U3 kan avslutas och bolagets förslag till slutliga villkor kan föreskrivas.

Samhällsbyggnadsnämnden i Eskilstuna kommun (nämnden) har yrkat att markoch miljödomstolen ska avsluta prövotiden för utredningsvillkoret U3 och upphäva den provisoriska föreskriften P3. Nämnden har vidare föreslagit att mark- och miljödomstolen föreskriver ett slutligt villkor för utsläpp från reningsanläggningen för rökgaskondensat med följande lydelse.

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

16Föroreningsinnehållet i utsläpp av rökgaskondensat får inte överstiga följande halter. Parameter Begränsningsvärde [µg/l] Månadsmedelvärde Årsmedelvärde Bly, Pb 10 2 Kadmium, Cd 0,1 0,1 Koppar, Cu 200 15 Krom, Cr 10 2 Kvicksilver, Hg 0,1 0,1 Nickel, Ni 10 2 Silver, Ag 10 2 Zink, Zn 200 200

Kontroll ska ske genom kontinuerligt uttag av ett eller flera flödesvägda samlingsprov.

Nämnden har anfört följande. Nämndens bedömning utifrån prövotidsredovisningen är att reningsanläggningen med sin nuvarande utformning samt bolagets redovisning av anläggningens funktion, tillsammans med framtida lagerhållning av jonbytesmassa, kommer att uppnå den reningsgrad som krävs för att de begränsningsvärden som EEM föreslagit ska innehållas under samtliga månader på året, även inkluderat mindre driftsstörningar.

Nämnden bedömer vidare att endast innehålla begränsningsvärden 10 av 12 månader som bolaget har föreslagit, medger planerad suboptimerad drift av anläggningen under de två månader som inte omfattas av regleringen.

Nämndens bedömning är att för enskilda månader så är det rimligt att begränsningsvärden bestäms till de värden som EEM i egenskap av huvudman för Ekeby avloppsreningsverk reglerat i Näckrosbroschyren för industriella utsläpp till reningsverket.

Sid 7 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

De av bolaget föreslagna begränsningsvärdena bör då i stället fastställas som årsmedelvärde för att på längre sikt minska belastningen av tungmetaller i reningsverket och därifrån utgående slam och vatten.

BOLAGETS BEMÖTANDE

EEM har motsatt sig nämndens förslag och vidhållit sitt eget förslag.

EEM konstaterar att nämnden inte har framfört någon invändning mot rökgaskondensatreningens utformning och således inte mot de teknikval som har gjorts. Fråga synes i stället endast vara om hur villkoret ska utformas på bästa sätt.

Nämnden motiverar sitt förslag till annan utformning av villkoret bl.a. med att EEM:s medvetet skulle välja att driva reningsanläggningen på ett sätt som genererar större utsläpp under två månader per år. EEM vänder sig mot nämndens resonemang. EEM ägs av Eskilstuna kommun (via Eskilstuna Kommunföretag AB) och har som uttalat mål att vara ett föredöme och en inspirationskälla inom energi och miljö. Genom verksamheten förser man kommunen och dess invånare med flera samhällsviktiga nyttor. Bolagets styrelse utses av kommunfullmäktige. Att EEM medvetet skulle suboptimera driften under två månader i syfte att göra någon liten besparing i driftkostnad men i stället öka utsläppen är en för bolaget helt främmande tanke.

I tillägg noteras att en planerad suboptimerad drift sannolikt inte skulle ge någon nämnvärd kostnadsbesparing, med mindre än att reningsanläggningen helt stängs av.

Vidare motiverar nämnden sitt förslag med att reningsanläggningen kommer att uppnå erforderlig reningsgrad för att begränsningsvärdena som föreslagits ska

Sid 8 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

kunna innehållas under samtliga månader, även inkluderat mindre driftstörningar. Detta är emellertid felaktigt.

Som framgår av den inlämnade prövotidsredovisningen och dess bilaga 1 fungerar reningen på ett mycket bra sätt och den ger mycket låga halter i utsläppen. Det framgår emellertid också att föreslagna halter snabbt överskrids vid driftstörningar. Exempelvis förekom två överskridanden av kadmium i maj och juli 2022 och av kvicksilver i augusti 2021. Med nämndens villkorsförslag hade alla dessa tre utgjort straffsanktionerade villkorsöverträdelser.

Härtill ska nämnas att eventuella driftstörningar som medför att orenat rökgaskondensat bräddas mycket snabbt leder till överskridanden av halterna på månadsbasis. Som noterats tidigare är anläggningens utformning samtidigt sådan att rökgaserna alltid leds genom kondenseringen, vilket innebär att alternativet att vid driftstörningar leda rökgaserna förbi kondenseringen inte finns. En driftstörning som gör att reningen står stilla innebär således antingen att orenat rökgaskondensat leds ut, med sannolikt haltöverskridande som följd, eller att pannan måste stoppas. Miljöeffekterna av kortare driftstörningar är ytterst begränsade, och därför vore det inte rimligt att föreskriva ett villkor som i praktiken medför att redan små driftstörningar blir straffsanktionerade.

EEM noterar att nämnden har föreslagit generellt sett högre haltvillkor för månadsmedelvärdet än för årsmedelvärdet, men konstaterar samtidigt att halterna ändå är så låga att en driftstörning riskerar medföra ett överskridande. Detta gäller särskilt kadmium och kvicksilver, där det för övrigt inte är någon skillnad mellan nämndens föreslagna månadsmedelvärde respektive årsmedelvärde.

EEM noterar avslutningsvis att villkor för motsvarande anläggningar företrädesvis regleras som ett årsmedelvärde utan angivande av månadsmedelvärde eller som ett månadsmedelvärde vilket får överskridas vid visst antal tillfällen per år. Mark- och ändamålsenligt med årsmedelvärden som baseras på stickprov under de månader som utsläpp sker.

Sid 9 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

Genom reglering på detta sätt kommer samtliga stickprov att räknas utan att det görs undantag för vissa månader samtidigt som viss flexibilitet medges beträff månadsmedelvärde till en villkorsöverträdelse synes höra till ovanligheterna, och anledningen till detta torde vara att tekniken fungerar mycket väl så länge det inte förekommer driftstörningar, samtidigt som driftstörningar aldrig helt kan uteslutas. Därför är det lämpligt att ta höjd för mindre driftstörningar genom antingen en reglering med årsmedelvärden eller med konstruktionen 10 månader av 12.

Vad slutligen gäller uttag av vattenprover hänvisar EEM på nytt till reningsresultaten i prövotidsredovisningens bilaga 1. Som framgår ger reningen mycket stabila resultat. Vidare konstaterar EEM att eventuella driftstörningar noteras även utan kontinuerlig provtagning. Detta uppnås genom kontinuerlig övervakning av flöden in och ut från anläggningen samt tanknivåer. Utifrån detta är det inte motiverat att föreskriva om kontinuerlig provtagning. Det är i stället tillräckligt att reglera provtagningen i ett kontrollprogram, för att där harmonisera den med annan lagstiftning inom området, såsom BAT-slutsatser för stora förbränningsanläggningar.

SLUTSKRIFTER

Bolaget Mark- och miljödomstolen har berett EEM tillfälle att inkomma med förslag till villkor som utgår från årsmedelvärden, för det fall domstolen bedömer att en reglering med årsmedelvärden ska väljas. EEM anför följande.

Som bolaget tidigare har framhållit används i praxis för motsvarande anläggningar företrädesvis en konstruktion med antingen ett årsmedelvärde eller ett månadsmedelvärde som får överskridas vid ett visst antal tillfällen per år. Bolaget konstaterar i anslutning till detta att Mark- och miljööverdomstolen, i ett fall där konstruktionen 10 av 12 månader valdes, synes ha ansett denna konstruktion vara den strängare av de två. Sökanden hade i det fallet yrkat att månadsmedelvärdet,

Sid 10 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

vilket enligt mark- och miljödomstolens dom skulle uppfyllas 11 månader av 12, skulle ändras till årsmedelvärde. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att ett årsmedelvärde inte var tillräckligt och att det fanns skäl att föreskriva en begränsning i form av månadsmedelvärden, dock med ändringen att dessa skulle uppfyllas 10 månader av 12.

EEM har tidigare anfört att konstruktionen med 10 av 12 månader är den mest lämpade i detta fall.

Reningen är tekniskt mycket kvalificerad och garanterar mycket låga utsläpp när den är i drift. Det möjliggör att föreskriva mycket låga halter. De halter som bolaget har föreslagit får också ses som mycket låga, särskilt vad avser kadmium och kvicksilver, för vilka det i många fall föreskrivits väsentligt högre halter än vad bolaget nu föreslagit. Som exempel kan nämnas tidigare refererade avgöranden från Mark- och miljööverdomstolen rörande Filborna kraftvärmeverk (M 6882-15), Linköping kraftvärmeverk (M 5911-11) och Högdalens kraftvärmeverk (M 2498- 18), där de föreskrivna halterna kvicksilver uppgick till 5, 5 respektive 0,25 µg/l och kadmium till 5, 5 respektive 0,5 µg/l. Bolagets förslag till haltvillkor för dessa ämnen är som bekant 0,1 µg/l.

Att tekniken möjliggör att föreskriva mycket låga halter, gäller emellertid endast så länge villkoret ger utrymme för de mindre driftstörningar som oundvikligen kan uppstå, särskilt i en tekniskt komplicerad anläggning. Eftersom tekniken ger så goda reningsresultat, kan ett enstaka tillfälle med driftstörning och sämre reningsgrad eller rentav bräddning av orenat vatten ge avsevärt högre halter som slår väldigt hårt mot årsmedlet, utan att de för den skull riskerar att medföra någon nämnvärd miljöpåverkan.

Som bolaget tidigare har framhållit är den aktuella anläggningen utformad så att rökgaserna alltid leds genom kondenseringen. EEM har därmed, till skillnad från många andra kraftvärmeverk, inte möjlighet att leda rökgaserna förbi kondenseringen vid driftstörningar. Det enda alternativ som står till buds för att

Sid 11 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

undvika förhöjda halter vid driftstörningar i reningen av rökgaskondensat är därför att stoppa pannan, vilket oftast vid de kortare driftstörningar som vanligtvis kan komma i fråga är en orimlig åtgärd.

Mot bakgrund av ovanstående menar EEM att en villkorskonstruktion med årsmedelvärde riskerar att få orimliga konsekvenser för verksamheten och att den därmed är orimligt betungande. Det finns risk för att den inte kan innehållas, samtidigt som en överträdelse är straffsanktionerad. EEM vidhåller därför att konstruktionen med månadsmedelvärde som ska uppfyllas 10 månader av 12 är den mest lämpade i detta fall och motsätter sig ett villkor med årsmedelvärde.

För det fall mark- och miljödomstolen ändå skulle föreskriva ett villkor med årsmedelvärden menar EEM att halterna måste ta höjd för det faktum att ett enskilt högt värde, vilket mycket väl kan vara högre än vid de driftstörningar som har förekommit under senare år, kan slå hårt mot medelvärdet. Risken för detta är särskilt stor för kvicksilver och kadmium, vilka redan har föreslagits till mycket låga halter. Halterna för årsmedel bör därför för kadmium och kvicksilver vara högre än värdet 0,1 µg/l i den av bolaget förordade villkorskonstruktionen. Såsom framgått tidigare förväntar sig bolaget att klara dessa halter och därmed också uppfylla Eskilstuna kommuns riktlinjer för utsläpp av avloppsvatten från industrier och andra verksamheter. Det vore emellertid orimligt att en driftstörning, som kan vara utom EEM:s kontroll, ska leda till straffsanktioner. I det straffsanktionerade villkoret bör det därför finnas viss marginal, vilket motiverar ett högre värde än det som gäller enligt kommunens riktlinjer. I ett villkor med årsmedelvärde bör därför haltvärdet för kadmium och kvicksilver sättas till som lägst 0,25 µg/l, vilket för övrigt också måste ses som ett mycket lågt värde jämfört med praxis för andra kraftvärmeverk.

Mot bakgrund av ovanstående föreslår EEM, reservationsvis, nedanstående halter.

Parameter Begränsningsvärde [µg/l] Bly, Pb 2

Sid 12 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

Kadmium, Cd 0,25 Koppar, Cu 15 Krom, Cr 2 Kvicksilver, Hg 0,25 Nickel, Ni 2 Silver, Ag 2 Zink, Zn 200

EEM har i övrigt inget att tillägga utöver det som har anförts tidigare.

Nämnden Nämnden har hänvisat till sina tidigare yttranden i målet.

DOMSKÄL

Bolaget har yrkat att prövotidsförfarandet nu ska avslutas, vilket länsstyrelsen och nämnden har godtagit.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att bolaget sedan den senaste deldomen i målet har inkommit med förslag till haltvillkor. Vidare finns det nu en längre sammanhängande representativ mätserie och ett underlag som visar mängden av respektive metall som släpps ut per månad. Mot denna bakgrund bedömer markoch miljödomstolen att det underlag som nu föreligger är tillräckligt robust för att prövotidsförfarandet ska kunna avslutas. I frågan om hur den slutliga regleringen ska utformas gör domstolen följande överväganden.

Bolaget har föreslagit en reglering med månadsmedelsvärden som ska innehållas 10 av 12 månader och motiverat detta bland annat med att föreslagna halter snabbt överskrids vid driftstörningar eftersom anläggningens utformning är sådan att rökgaserna alltid leds genom kondenseringen. Nämnden har å sin sida föreslagit en konstruktion med en kombination av månadsmedelvärden och årsmedelvärden. Enligt mark- och miljödomstolen är det, bl.a. med hänsyn till anläggningens

Sid 13 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8-14 Mark- och miljödomstolen

utformning, rimligt att vid fastställandet av de slutliga villkoren ta höjd för att driftstörningar kan uppkomma. Att bolaget, som nämnden har uttryckt farhågor om, medvetet skulle suboptimera verksamheten under övriga två månader framstår i sig som mindre sannolikt. Under alla förhållanden kommer villkoren att omfattas av VA-huvudmannens riktlinjer eftersom utsläppet inte sker direkt till recipient utan till det kommunala avloppsreningsverket. Det finns således skäl att utforma villkoren i enlighet med den konstruktion som bolaget har föreslagit. Vad gäller haltvillkoren konstaterar mark- och miljödomstolen att dessa ligger väsentligt lägre än bolagets tidigare förslag och även lägre än eller i nivå med VA-huvudmannens riktlinjer. Sammantaget anser domstolen att de slutliga villkoren ska utformas i enlighet med bolagets förslag. När det gäller provtagningen kan denna lämpligen regleras i det aktuella kontrollprogram som enligt punkt 8 i mark- och miljödomstolens deldom den 9 november 2016 ska finnas för verksamheten.

Sammanfattningsvis finner mark- och miljödomstolen att prövotidsförfarandet ska avslutas, att det den provisoriska föreskriften P3 ska upphävas och att ytterligare slutliga villkor för verksamheten ska fastställas i enlighet med vad som anges i domslutet.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-01) Överklagande senast den 1 oktober 2024.

Emil Karlsson Annika Månsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Emil Karlsson, ordförande, och tekniska rådet Annika Månsson samt de särskilda ledamöterna Per Storhammar och Peter Åslund.

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.