M 15035-25
Enligt MÖD kan ansökan om ändringstillstånd för vattenverksamhet som omfattas av nationella planen prövas enligt 16 kap. 2 b § miljöbalken även efter det att en prövning enligt den nationella planen har påbörjats. MMDs beslut att avskriva målet har undanröjts och målet visats åter för lämplighetsbedömning enligt bestämmelsens andra punkt.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT Mål nr 2026-06-08 M 15035-25 060202 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutligt beslut 2025-10-03 i mål nr M 2777-21, se bilaga A PARTER Klagande Fortum Sverige AB, 556006-8230 Box 3030 169 03 Solna Ombud: Motpart Länsstyrelsen i Västra Götalands län 403 40 Göteborg SAKEN Avskrivning
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT
1Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens beslut och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.
2Fortum Sverige AB ska betala ersättning för Länsstyrelsen i Västra Götalands läns rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen med 6 400 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för detta beslut till dess betalning sker.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT M 15035-25
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Fortum Sverige AB (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska undanröja mark- och miljödomstolens slutliga beslut och återförvisa målet till markoch miljödomstolen för fortsatt handläggning.
Länsstyrelsen i Västra Götalands län (länsstyrelsen) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens slutliga beslut. Länsstyrelsen har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Bolaget har anfört i huvudsak följande.
Mark- och miljödomstolen har beslutat att avskriva målet med hänvisning till att det inte finns förutsättningar att enligt 16 kap. 2 b § miljöbalken att pröva ansökan. Denna slutsats är felaktig.
Bestämmelsen i 16 kap. 2 b § miljöbalken ger utrymme för ändringstillstånd under två förutsättningar. För verksamheter som är anmälda till den nationella planen och där prövningen inte påbörjats gäller enligt punkt 1 att ändringstillstånd kan meddelas utan att det behöver göras en lämplighetsbedömning. För andra ansökningar gäller enligt punkt 2 att tillståndet får begränsas till ett ändringstillstånd om det annars är lämpligt. Lagtexten innehåller inte någon begränsning om att punkt 2 endast avser verksamheter som inte omfattas av den nationella planen eller verksamheter för vilka prövningen enligt planen har avslutats.
Lagstiftaren har varit tydlig när det gäller hur bestämmelsen om ändringstillstånd ska tillämpas för dammsäkerhetshöjande åtgärder (se prop. 2017/18:243 s. 135). Bestämmelsen är avsedd att användas för dammsäkerhetshöjande åtgärder och det ska anses lämpligt att prövningen av dammsäkerhetshöjande åtgärder begränsas till ett ändringstillstånd.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT M 15035-25
Det finns behov av dammsäkerhetshöjande åtgärder vid Gullspångs kraftverk och det är inte lämpligt att avvakta med prövningen av åtgärderna till dess prövningen enligt den nationella planen är genomförd.
Länsstyrelsen har anfört i huvudsak följande.
Bolaget lämnade in ansökan om omprövning enligt nationella planen för Gullspångs kraftverk den 1 juli 2025. Prövningen av ansökan pågår i mark- och miljödomstolen. Därmed är det inte möjligt att pröva ansökta åtgärder som ett ändringstillstånd enligt 16 kap. 2 b § punkt 1 miljöbalken. Det är inte heller möjligt att pröva ansökta åtgärder som ett ändringstillstånd enligt punkt 2. Mot bakgrund av vad som anges i prop. 2017/18:243 s. 206 bedömer länsstyrelsen att andra punkten inte är avsedd för verksamheter som omfattas av den nationella planen.
Om punkt 2 är möjlig att tillämpa för verksamheter som omfattas av den nationella planen behöver det göras en lämplighetsbedömning. De ansökta dammsäkerhetsåtgärderna har ett tydligt miljömässigt samband med de frågor som prövas i samband med omprövningen enligt den nationella planen. Åtgärderna kräver även tillstånd enligt 7 kap. 28 a och 29 §§ miljöbalken. Det är inte lämpligt att pröva de ansökta åtgärderna som ett separat ändringstillstånd utan prövningen behöver ske i samband med en samlad miljöprövning av hela verksamheten.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Enligt 16 kap. 2 b § miljöbalken får ändringstillstånd för en vattenverksamhet för produktion av vattenkraftsel meddelas om 1) verksamheten omfattas av en sådan nationell plan som avses i 11 kap. 28 § och den prövning av verksamheten som ska ske enligt planen inte har påbörjats, eller 2) det annars är lämpligt.
Bolagets verksamhet i Gullspångs kraftverk omfattas av den nationella planen och en prövning enligt planen påbörjades sommaren 2025. Ett ändringstillstånd kan därmed
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT M 15035-25
inte meddelas med stöd av punkten 1 i bestämmelsen. Frågan är om punkten 2 är tillämplig.
I förarbetena till bestämmelsen om ändringstillstånd anges att utgångspunkten för prövningens omfattning vid ändring ska vara densamma för vattenverksamhet för produktion av vattenkraftsel som för miljöfarlig verksamhet. Huvudregeln är att tillståndet ska omfatta hela verksamheten men det får begränsas till att enbart avse ändringen om det är lämpligt eller om verksamheten omfattas av den nationella planen för moderna miljövillkor och den omprövning som ska ske enligt planen inte har påbörjats. Eftersom planen kommer att medföra att en sådan verksamhet blir prövad i sin helhet inom en viss tid, finns det utrymme för ett avgränsat ändringstillstånd i avvaktan på omprövningen för moderna miljövillkor. Någon särskild lämplighetsbedömning ska inte behövas i frågan om ändringstillstånd. En sådan avgränsad prövning som ett ändringstillstånd innebär får göras även vid prövning av verksamhet som inte omfattas av en nationell plan. En avgränsning får då göras om det är lämpligt. Se prop. 2017/18:243 s. 134 f. och 205 f.
Enligt Mark- och miljööverdomstolens mening kan bestämmelsen inte förstås på annat sätt än att det är fråga om två olika alternativ för att ändringstillstånd ska kunna komma i fråga. De verksamheter som omfattas av den nationella planen har undantagits från kravet på lämplighetsbedömning medan det för övriga verksamheter krävs en sådan. De av mark- och miljödomstolen och länsstyrelsen åberopade förarbetsuttalandena ger inte uttryck för att den omständigheten att en prövning enligt den nationella planen har inletts skulle utesluta att en avgränsad prövning ändå skulle kunna vara motiverad om detta bedöms vara lämpligt. Om syftet varit att utesluta sådana verksamheter hade detta behövt komma till uttryck i bestämmelsens ordalydelse.
Mark- och miljödomstolen har därför inte haft grund för att avskriva målet på de angivna skälen. I stället skulle domstolen ha prövat ansökan även enligt punkten 2 och gjort en lämplighetsbedömning. Inom ramen för en sådan får en avvägning göras mellan behovet av att skyndsamt kunna genomföra dammsäkerhetshöjande åtgärder och behovet av att i stället pröva dessa åtgärder samtidigt med den omprövning för
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT M 15035-25
moderna miljövillkor som pågår i mark- och miljödomstolen. Vid denna bedömning får behovet av att kunna göra en samlad miljöprövning t.ex. utifrån påverkan på Natura 2000 vägas mot konsekvenserna av att avvakta med att vidta de säkerhetshöjande åtgärder som bolaget ansökt om att få utföra.
Med hänsyn till instansordningen bör mark- och miljödomstolen som första instans pröva frågan om lämplighet. Mark- och miljödomstolens beslut ska därför undanröjas och målet visas åter till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.
Länsstyrelsen har begärt ersättning för rättegångskostnader med 6 400 kr. Bolaget har medgett beloppet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 6 juli 2026.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik och Marianne Wikman Ahlberg, tekniska rådet Annika Billstein Andersson och hovrättsrådet Ulf Wickström, referent.
Föredragande har varit Sofia Gunnarsson.
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 71 Målnummer Handläggning i parternas utevaro 2025-10-03 M 2777-21
RÄTTEN Rådmannen Susanne Lindblad, även protokollförare, samt de tekniska råden Erik Cardell och Joen Morales
PARTER Sökande Fortum Sverige AB, 556006-8230, Box 3030, 169 03 Solna Ombud: M SAKEN Ansökan om tillstånd till utförande av dammsäkerhetshöjande åtgärder genom anläggning av nya konstruktioner för minimitappning vid Gullspångs kraftverk i Gullspångs kommun; nu fråga om avskrivning
Fortum Sverige AB (nedan Fortum) har ansökt om ändringstillstånd för att utföra dammsäkerhetshöjande åtgärder genom anläggande av nya konstruktioner för minimitappning vid regleringsdammen vid Gullspångs kraftverk, samt om tillstånd enligt 7 kap. 28 a § MB för åtgärdernas utförande inom Natura 2000-område.
Mark- och miljödomstolen meddelar följande
BESLUT
1Fortum Sverige AB ska ersätta Länsstyrelsen Västra Götaland för rättegångskostnader med 56 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker.
2Tidigare beslutad prövningsavgift om 35 000 kr fastställs. Avgiften är betald.
Sida 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL M 2777-21
3Mark- och miljödomstolen avskriver målet.
Instans
Skäl för beslut Fortum har anfört att de ansökta åtgärderna är mycket viktiga för att få kunskap om dammens kondition. Då det finns en legal skyldighet att tillse att dammen är säker kan dessa åtgärder inte vara avhängiga en prövning av hela verksamheten enligt den nationella planen, utan måste ske som en prövning enligt bestämmelserna om ändringstillstånd i 16 kap 2 b §. Nu när ansökan enligt den nationella planen har lämnats in blir bestämmelsens punkt 2 tillämplig.
Lagbestämmelsen ger utrymme för ändringstillstånd under två förutsättningar. För verksamheter som är anmälda till den nationella planen och där prövningen inte påbörjats gäller enligt punkt 1 att prövningstillstånd kan meddelas utan att det behöver göras en lämplighetsbedömning. För andra ansökningar gäller enligt punkt 2 att tillståndet får begränsas till ett ändringstillstånd om det annars är lämpligt. Lagtexten innehåller alltså inte någon begränsning om att punkt 2 skulle gälla endast verksamheter som inte omfattas av den nationella planen.
I proposition 2017/18:243, s. 205 anges att första punkten avser ett avgränsat ändringstillstånd i avvaktan på omprövningen för moderna miljövillkor utan en särskild lämplighetsbedömning. Avseende andra punkten står det att en avgränsad prövning får göras även för verksamheter som inte omfattas av en nationell plan och att avgränsning får göras om det är lämpligt.
Det kan konstateras att lagstiftaren vid upprättande av förarbeten inte alltid får med samtliga situationer i beskrivningen av hur en lagbestämmelse ska tillämpas. Den uppkomna situationen, en ansökan som avser en angelägen dammsäkerhetshöjande åtgärd där det under målets handläggning påbörjas en prövning enligt den nationella planen, har inte behandlats i förarbetena. Vid tolkning av förarbetena behöver man då se till helheten och lagstiftarens avsikt.
Sida 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL M 2777-21
Mark- och miljödomstolens bedömning Som huvudregel gäller att om- eller tillståndsprövning av en vattenverksamhet för produktion av vattenkraftsel ska avse hela verksamheten. Vid ändring av en sådan verksamhet får dock tillståndet begränsas till att enbart avse ändringen (ändringstillstånd), om verksamheten omfattas av den nationella planen (NAP) och den prövning av verksamheten som ska ske enligt planen inte har påbörjats. Om verksamheten inte omfattas av den nationella planen eller om omprövningen enligt den nationella planen har avslutats får ändringstillstånd meddelas om det bedömts lämpligt (16 kap. 2 b § miljöbalken [1998:808], MB och prop. 2017/18:243 s 206).
Den aktuella verksamheten omfattas av den nationella planen och Fortum har den 1 juli 2025 gett in ansökan om omprövning för moderna miljövillkor. Därmed har prövningen enligt den nationella planen påbörjats och det finns inte längre förutsättningar enligt 16 kap. 2 b § miljöbalken att pröva aktuell ansökan.
Länsstyrelsen har begärt ersättning för rättegångskostnader med 56 000 kr. Sökanden har medgett beloppet.
Tidigare betald ansökningsavgift om 35 000 kr ska fastställas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-11
Överklagande senast den 24 oktober 2025.
Susanne Lindblad
Hur man överklagar MMD-11
Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,
2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,
4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.
Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.