M 1623-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och fastställer Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 16 september 2024 (dnr 18568-2024) att upphäva Byggnadsnämnden i Österåkers kommuns beslut om strandskyddsdispens för muddring på fastigheterna X och Y i Österåkers kommun.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1623-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen i Stockholms län har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa länsstyrelsens beslut den 16 september 2024 att upphäva nämndens beslut om strandskyddsdispens för muddring på fastigheterna X och Y i Österåkers kommun.

Byggnadsnämnden i Österåkers kommun har motsatt sig att nämndens beslut att ge strandskyddsdispens upphävs.

T.S. har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. Om Mark- och miljöö verdomstolen skulle finna att strandskyddsdispens krävs för muddringen, har T.S. yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut att ge strandskyddsdispens.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen har anfört bland annat följande.

Anläggande av en brygga och muddring är generellt sett åtgärder som är dispenspliktiga var för sig. I aktuellt fall omfattar muddringen ett mycket större vattenområde än det som den dispensgivna bryggan kommer att uppta. Påverkan från muddringen kan därmed varken anses vara marginell eller anses omfattas av den påverkan i vattenområdet som medgivits vid dispensgivningen av bryggan.

Muddring av bland annat mjukbottnar eller vassområden är allmänt sett en åtgärd som väsentligen förändrar livsvillkoren för djur- och växtliv.

Skyddade förhållanden på den nu aktuella platsen ger potential till höga naturvärden för vegetation och fiskyngel enligt modellberäkningar (MMSS, Marin modellering i Stockholms och Södermanlands län). Det närliggande området nordväst om platsen har potential som både lek- och uppväxtområde för abborre. Området är skyddsvärt för växt- och djurliv och den planerade åtgärden riskerar att skada dessa värden. Grunda

SVEA HOVRÄTT DOM M 1623-25

vattenområden, likt det på den aktuella platsen, värms om våren upp snabbare än omkringliggande vatten på större djup och erbjuder en varm, trygg och näringsrik plats för fiskyngel. Muddring innebär en kalavverkning av botten med ett ökat vattendjup, eliminering av växtlighet, större vattenomsättning samt en lägre vattentemperatur om våren. Muddringen gör även att det frigörs finkornigt material som orsakar grumling. Grumling kan ha en negativ påverkan på växt- och djurlivet genom att ljusklimatet förändras. Bottnen på platsen består av ett finkornigt sediment, glaciallera, som riskerar att grumla lång tid framöver tills ny växtlighet etableras. Borttagandet av växtlighet i samband med förändrat djup har i liknande fall visats ge en förändring av bottnen som håller i sig över mycket lång tid. Detta eftersom växtlighet har svårt att återetablera sig på grund av det förändrade djupet, förändring av vattenströmningar i området, vassklippning och båttrafik. Den påverkan som den aktuella muddringen kommer leda till kan inte bedömas som begränsad eller snabbt övergående. Vidare saknas det utredning beträffande förekomsten av miljögifter. Platsens närhet till Svinninge innebär en risk för att miljögifter frisätts vid en muddring och efterföljande grumling över lång tid.

På ortofoton från år 2008, 2013, 2017 och 2019 syns att muddringsytan, och området i anslutning till denna, vid dessa tidpunkter var täckt av vegetation. På ortofoton från år 2021 och 2023 syns att vassområdet har tagits bort. Länsstyrelsen avslog den 16 januari 2023 överklagandet av ett beslut om nekad strandskyddsdispens i efterhand för vassklippning på fastigheterna X och Y. Länsstyrelsens beslut överklagades inte. Utöver detta har länsstyrelsen inte kännedom om att dispens för vassröjning, vassklippning eller muddring av vass skulle ha medgivits eller att anmälan om vattenverksamhet gjorts för någon liknande åtgärd.

Ett borttagande av vegetation bör ha krävt strandskyddsdispens och förefaller därmed ha gjorts olovligen. Den sökta muddringen ska bedömas utifrån den påverkan som åtgärden har på livsvillkoren för djur- eller växtarter utifrån de förhållanden som rådde på platsen innan växtligheten togs bort. Även om bedömningen ska göras utifrån de faktiska förhållandena på platsen idag så innebär den sökta muddringen ändå en väsentlig påverkan på djur- eller växtarter och kräver dispens.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1623-25

Sammanfattningsvis anser länsstyrelsen att åtgärden kräver strandskyddsdispens och att strandskyddsdispens inte kan ges.

Länsstyrelsen har till överklagandet bifogat ortofoton, länsstyrelsens beslut den 16 januari 2023 (dnr 505-56666-2022) samt mark- och miljödomstolens dom den 17 september 2021 i mål nr M 3379-21.

Nämnden har vidhållit att strandskyddsdispens krävs för muddringen och att det finns förutsättningar att ge dispens.

T.S. har anfört bland annat följande.

Han har en dispens från strandskyddet för anläggande av en ny brygga med villkor om att befintlig brygga ska avlägsnas. Den nya bryggans inverkan på omgivningen har därmed avhandlats inom ramen för redan meddelad strandskyddsdispens. Det finns vidare flera bryggor i närheten, bland annat en brygga i direkt anslutning till muddringsområdet. Bottenvegetationen är inte sammanhängande och muddringen kommer inte att beröra vassområden eller andra särskilda naturvärden.

Eftersom muddringen ska genomföras i samband med anläggandet av den dispensgivna bryggan har mark- och miljödomstolen korrekt gjort bedömningen att muddringen skulle leda till en begränsad påverkan på livsvillkoren för djur- och växtarter, som skulle vara snabbt övergående på kort sikt och försumbar på lång sikt. Åtgärden är inte sådan att den väsentligt förändrar livsvillkoren för djur och växtarter i vattnet och att dispens för att utföra muddringen i vattnet i samband med uppförandet av bryggan därmed inte behövs. Den grumling vid muddring, som utgör skäl för länsstyrelsens bedömning, kommer att uppstå redan vid anläggandet av bryggan. För att begränsa denna påverkan innehåller beslutet villkor om när och på vilket sätt arbetet får utföras. Eftersom prövningen är gjord utifrån omständigheterna i det enskilda fallet kommer bedömningen i detta fall inte att leda till att strandskyddsreglerna urholkas eller ett stort antal områden generellt skulle undantas från dispensplikt.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1623-25

Om Mark- och miljööverdomstolen skulle komma fram till att arbetet kräver dispens från strandskyddsbestämmelserna föreligger särskilda skäl för sådan dispens. Området där åtgärden ska vidtas är ianspråktaget av såväl den befintliga bryggan som av arbetsområdet för den dispensgivna bryggan samt utifrån hur området i den aktuella havsviken generellt ser ut. Havsviken är starkt påverkad av mänsklig aktivitet och den stora mängd bryggor som förekommer. Arbetet med bryggan kommer att påverka livsvillkoren i området mer än den sökta muddringen. Det föreligger ingen påverkan på växtoch djurliv som inte är övergående.

Länsstyrelsen har fört fram helt nya påståenden om att det skulle finnas en risk för att miljögifter frisätts vid muddring. Det redovisas inte på vilket sätt denna risk skulle föreligga i området, mer än att området är beläget i närheten av Svinninge. Området omfattas av detaljplan där det noggrant utretts vilka risker som kan föreligga. Någon särskild utredning avseende miljögifter kan därmed inte behövas utan att det först finns ett konkret påstående om vari denna risk skulle ligga. Riskerna för detta får även anses ligga inom ramen för prövningen av dispens för uppförandet av bryggan, som även den kommer att medföra arbete på och i bottnen.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Den fråga som Mark- och miljööverdomstolen ska pröva är om den ansökta muddringen är förbjuden enligt strandskyddsreglerna och, om så bedöms vara fallet, om strandskyddsdispens kan ges för åtgärden.

Strandskyddet syftar till att långsiktigt trygga förutsättningarna för allemansrättslig tillgång till strandområden och bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet på land och i vatten, se 7 kap. 13 § andra stycket miljöbalken. Inom ett strandskyddsområde är det förbjudet att vidta åtgärder som väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter, se 7 kap. 15 § 4 miljöbalken.

Muddring av bland annat mjukbottnar eller vassområden är allmänt sett en åtgärd som väsentligen förändrar livsvillkoren för djur- och växtliv, se prop. 2008/09:119 s. 101. I detta fall innebär den ansökta muddringen att en inte obetydlig del av vikens botten,

SVEA HOVRÄTT DOM M 1623-25

cirka 400 kvadratmeter, schaktas bort och att ett nytt bottendjup om cirka 1,8–2 meter tillskapas där. Länsstyrelsen har beskrivit att platsen utifrån modellberäkningar har potential till höga naturvärden för vegetation och fiskyngel samt att bottnen, som består av glaciallera, riskerar att grumla under lång tid. T.S. har inte gett in någon utredning om naturvärdena på platsen eller påverkan av den sökta muddringen. Mot denna bakgrund saknas det enligt Mark- och miljööverdomstolen skäl för någon annan bedömning än att den ansökta muddringen väsentligen förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter (se Mark- och miljööverdomstolens domar den 14 april 2022 i mål nr M 9700-21 och den 16 april 2025 i mål nr M 9580-25). Den omständigheten att muddringen ska utföras i samband med anläggande av en dispensgiven brygga på fastigheten X saknar betydelse för bedömningen av om muddringen är dispenspliktig då den beviljade strandskyddsdispensen för bryggan inte omfattar någon rätt att muddra. Domstolen bedömer därför att den sökta åtgärden är förbjuden och därmed dispenspliktig.

Varken den befintliga bryggan eller den dispensgivna bryggan innebär att området där muddringen ska ske har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Särskilda skäl för strandskyddsdispens enligt 7 kap. 18 e § första stycket 1 miljöbalken (tidigare 7 kap. 18 c § miljöbalken) föreligger alltså inte.

T.S. har gjort gällande att det, på grund av ett varierande djup och kraftigt varierande vattenstånd, krävs muddring för att erhålla tillräckligt segeldjup fram till den dispensgivna bryggan och för att säkerställa säker angöring av båtar vid bryggan även vid lågvatten.

Den aktuella fastigheten har landförbindelse och ett normalt nyttjande kräver därmed inte tillgång till båtplats. Dispensen för den nya bryggan är inte heller lämnad för att tillgodose ett behov av båtplats (se Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 5 december 2023 i mål nr M 6215-23). Något annat skäl för ansökt muddring än att ge möjlighet att lägga till med båt har inte anförts. Mot den bakgrunden saknas särskilda skäl för strandskyddsdispens enligt 7 kap. 18 e § första stycket 3 miljöbalken. Något annat skäl för strandskyddsdispens föreligger inte heller.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1623-25

Vid den intresseavvägning som ska göras enligt 7 kap. 25 § miljöbalken bedömer Mark- och miljööverdomstolen att T.S.s intresse av muddringen inte väger tyngre än det allmänna intresset som strandskyddet representerar. Det kan därför inte anses oproportionerligt att strandskyddsdispens nekas för muddringen.

Mot bakgrund av ovan gjorda bedömningar ska mark- och miljödomstolens dom ändras och länsstyrelsens beslut fastställas.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik, Åsa Hanna, referent, och Li Brismo samt tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin.

Föredragande har varit Lovisa Falkesjö.

Bilaga A

Sid 1 (6) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 7921-24 Mark- och miljödomstolen 2025-01-16 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

T.S.

Ombud: Advokaterna U.G. och L.S

Motpart

1Byggnadsnämnden i Österåkers kommun 184 86 Åkersberga 2. Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104 22 Stockholm

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 16 september 2024 i ärende nr 18568- 2024, se bilaga 1

SAKEN

Medge strandskyddsdispens på fastigheterna X och Y i Österåkers kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen upphäver Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 16 september 2024 och Byggnadsnämnden i Österåkers kommuns beslut den 26 mars 2024 och förklarar att strandskyddsdispens inte krävs för ansökt muddring.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 7921-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Byggnadsnämnden i Österåkers kommun (nämnden) beslutade den 26 mars 2024 att medge T.S.s ansökan om strandskyddsdispens för muddring på fastigheterna X och Y i Österåkers kommun. I beslutet angavs som villkor att arbete i vatten inte får utföras under perioden 1 april till 30 september samt att skyddsåtgärder ska vidtas för att förhindra grumling i vattnet.

Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) beslutade med stöd av 19 kap. 3 b § tredje stycket miljöbalken att upphäva nämndens beslut.

T.S. har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

T.S. yrkar att domstolen med undanröjande av länsstyrelsens beslut fastställer nämndens beslut från den 26 mars 2024.

Till grund för sin talan har T.S. bl.a. hänvisat till rådande praxis och anfört följan de.

Mark- och miljödomstolen har i mål nr 6215-23 beviljat T.S. strandskyddsdispens för uppförande av en brygga på hans fastighet Österåker X. Aktuell muddring ska göras i direkt anslutning till området för den dispensgivna bryggan. Syftet är att området runt bryggan ska få ett fungerande djup för bryggans nyttjande. Strandskyddet på land är upphävt inom aktuella fastigheter.

Det finns särskilda skäl för dispens enligt 7 kap 18 c § 1 miljöbalken. Domstolen har i beslut avseende strandsskyddsdispens för bryggan accepterat att ett område som tidigare varit tillgängligt för allmänheten tas i anspråk. Då muddringen ska ske på platsen för bryggan kommer arbetena att utföras på en plats som redan tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syfte.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 7921-24 Mark- och miljödomstolen

Särskilt skäl föreligger även enligt 7 kap 18 c § 3 miljöbalken eftersom området som dispensen avser behövs för en anläggning som för sin funktion måste ligga vid vattnet och behovet inte kan tillgodoses utanför området. Muddring för bryggan måste för sin funktion ske vid bryggan och kan inte tillgodoses på annan plats utanför området. Det relevanta för prövningen av dispens för muddring är om muddringen behövs för en befintlig anläggnings funktion, inte om anläggningen i sig behövs eller inte.

Det bör i domstolens prövning av ärendet noteras att det inte är muddringen som sådan utan själva bryggan som kommer att vara den bestående inverkan på allmänhetens möjlighet att använda området och dispens för uppförandet av bryggan föreligger redan. Muddringen, som ska utföras i samband med bryggans uppförande, kommer inte att inskränka på den allemansrättsliga tillgängligheten till området.

Muddringen är i begränsad omfattning och kommer inte över tid väsentligen påverka livsvillkoren för djur- och växtlivet. Den nya bryggan kommer tvärtom att förbättra livsvillkoren för eventuella fiskar i området. Det finns inget som visar att den aktuella platsen för muddring skulle vara särskilt betydelsefull enligt Fiskeriverkets habitatmodell BALANCE. Tvärtom framgår av utredning och beslut i målet avseende bryggan att det inte visats att det skulle förekomma någon negativ inverkan på växt- eller djurlivet och enligt detaljplanen och den översiktliga miljökonsekvensbeskrivning som finns för området, föreligger inom området inga särskilda hänsyn att ta till djur- och växtlivet vid bryggan.

Muddringen kommer att genomföras i anslutning till att bryggan uppförs varför även själva arbetet kommer att minimera påverkan på växt- och djurlivet samt uppfylla villkor och skyddsåtgärder. En inskränkning i enskilds rätt att använda mark eller vatten får inte gå längre än vad som krävs för att syftet med strandskyddet ska tillgodoses. Mot bakgrund av det varierande vattenstånd som föreligger i området skulle det vara oproportionerligt att inte låta fastighetsägaren

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 7921-24 Mark- och miljödomstolen

genomföra den muddringsåtgärd som krävs för att den tillåtna bryggan ska kunna användas enligt ansökan och lagakraftvunnen dom.

Länsstyrelsen har beretts tillfälle att yttra sig och anfört bl.a. följande. Länsstyrelsen vidhåller sin bedömning och anser att överklagandet ska avslås. Det framkom inte vid ansökan om strandskyddsdispens för bryggan att muddring behövde ske. Det framgick heller inte att djupet vid bryggan inte var konstant eller var otillräckligt och det förekommer olika uppgifter om djup vid bryggnock. Ett djup om 1,2–1,4 meter vid bryggor är normalt förekommande och tillräckligt djup för vissa båtar. Nya omständigheter sedan dispens för bryggan meddelades har inte framkommit och det ska påtalas att en muddring skulle medföra att den beviljade bryggan får en utökad funktion jämfört med den tidigare bryggan på platsen.

Det finns även en betydande risk för prejudicerande effekter för det fall att dispens skulle medges för nu sökt muddring. Detta eftersom det finns flera fastigheter med liknande förutsättningar vilka också skulle kunna vilja utöka djupet vid sina bryggor för att nå segelbåtsdjup.

Nämnden har beretts tillfälle att yttra sig och vidhåller sitt beslut att det finns grund för att meddela strandsskyddsdispens.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser för sakprövning

Tillämpliga bestämmelser utöver vad som anges nedan framgår av det överklagade beslutet.

Strandskydd gäller vid havet och vid insjöar och vattendrag. Reglerna om strandskydd syftar till att långsiktigt trygga förutsättningarna för allemansrättslig tillgång till strandområden och bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet på land och i vatten (se 7 kap. 13 § miljöbalken).

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM M 7921-24 Mark- och miljödomstolen

Inom ett strandskyddsområde är det bl.a. förbjudet att vidta åtgärder som väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter (se 7 kap 15 § 4 miljöbalken). En åtgärd inom ett strandskyddsområde som väsentligt förändrar livsvillkoren för djureller växtarter är därför dispenspliktig. Allmänt sett är muddring av mjukbottnar en väsentlig förändring (se prop. 2008/09:119 s. 101) men en prövning av omständigheterna måste göras i varje enskilt fall (jfr t.ex. Mark- och miljööverdomstolens dom den 27 november 2013 i mål nr M 6962-13).

Utredningen i målet

T.S. har en giltig dispens från strandskyddet för anläggande av en ny brygga vid villkor om att befintlig brygga avlägsnas (se mark- och miljödomstolens dom den 5 december 2023 i mål nr M 6215-23). Den nya bryggans eventuella inverkan på omgivningen har således avhandlats inom ramen för redan meddelad strandskyddsdispens.

Åtgärden avser ett område om 20 m x 22 m och syftar till att ändra medeldjupet från 1,2 m till ca 1,8–2 m. Det rör sig alltså om ett område om 440 kvadratmeter och en bottendjupsförändring om uppemot 80 cm. Muddringsmassorna ska deponeras alternativt fördelas inom fastigheterna X och Y. Landfastigheterna omfattas inte av strandskyddsbestämmelserna enligt aktuell detaljplan.

Länsstyrelsen har gjort gällande att botten utgörs av bl.a. glaciallera och med hänvisning till EUNIS habitatklassificering och Fiskeriverkets habitatmodell BALANCE funnit den marina naturtypen på platsen skyddsvärd inom flera klassificeringsgrader på grund av platsens speciella förutsättningar samt konstaterat att området är utpekat som potentiellt uppväxtområde för gös.

Kräver åtgärden strandsskyddsdispens?

Domstolen har först att pröva om ansökt åtgärd (muddringen) alls kräver dispens från strandsskyddsreglerna. Om domstolen finner att muddring väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- och växtarter återstår frågan om dispens kan ges.

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM M 7921-24 Mark- och miljödomstolen

Aktuell muddring kommer ske i en mindre havsvik. Av handlingarna i målet och tillgängliga flygfoton framgår att området redan idag är belastat av mänsklig aktivitet. Det finns flera bryggor i närheten, bland annat en brygga i direkt anslutning till muddringsområdet (den brygga som den nya bryggan är avsedd att ersätta). Härtill framgår att den bottenvegetation som förekommer inte är sammanhängande och att muddringen inte kommer beröra vassområden eller andra särskilt värdefulla naturvärden. Enligt uppgift från T.S. är dessutom avsikten att muddra i samband med anläggningen av den redan dispensgivna bryggan vilket domstolen inte finner anledning att ifrågasätta.

Domstolen gör bedömningen att muddringen skulle leda till en begränsad påverkan på livsvillkoren för djur- och växtarter som skulle vara snabbt övergående på kort sikt och försumbar på lång sikt. Åtgärden är således inte sådan att den väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter i området. Det krävs därmed inte dispens för att få utföra den ansökta muddringen i vatten. Underinstansernas avgöranden ska därför upphävas.

Mark- och miljödomstolen erinrar också om att denna dom inte befriar T.S. från skyldigheten att anmäla eller söka tillstånd till vattenverksamhet i enlighet med 11 kap. miljöbalken.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 6 februari 2025.

Embla McKiernan I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Embla McKiernan, ordförande, och tekniska rådet Tony Persson. Föredragande har varit tingsnotarien Kristoffer Härdig.