M 17337-25

Skälen för beslutet

Mark- och miljööverdomstolen anser att det finns skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Det får anses uppenbart obehövligt att inhämta parternas synpunkter i frågan om undanröjande och återförvisning (jfr 50 kap. 28 § rättegångsbalken).

Vid mark- och miljödomstolens handläggning av mål enligt lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster, vattentjänstlagen, ska rättegångsbalkens regler om dispositiva tvistemål tillämpas (se 4 kap. 1 § lagen [2010:921] om mark- och miljödomstolar). När stämning har utfärdats ska förberedelse i målet äga rum. Förberedelsen syftar bland annat till att klarlägga parternas yrkanden och invändningar, vilka omständigheter som parterna åberopar samt vilka bevis som de vill lägga fram och vad som ska styrkas med varje bevis (se 42 kap. 6 § andra stycket rättegångsbalken). Domstolen har en skyldighet att verka för att tvistefrågorna blir klarlagda och att parterna anger allt de vill åberopa i målet. Genom frågor och påpekanden ska domstolen försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i parternas framställningar (se 42 kap. 8 § andra stycket rättegångsbalken). I 53 a § vattentjänstlagen föreskrivs vidare att domstolen ska se till att utredningen får den inriktning och omfattning som krävs. I förarbetena till denna bestämmelse anges att utredningsansvaret i va-mål går längre än vad som gäller enligt rättegångsbalken, oavsett om det är ett dispositivt eller indispositivt tvistemål (se prop. 2015/16:11 s. 42).

SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL M 17337-25

Huvudregeln är att aktuell typ av mål ska avgöras efter huvudförhandling. Om huvudförhandling inte behövs med hänsyn till utredningen i målet och inte heller begärs av någon av parterna får målet avgöras på handlingarna. (Se 42 kap. 18 § första stycket 5 rättegångsbalken.) En förutsättning för att ett mål ska få avgöras utan huvudförhandling är dock att domstolen fullgjort sin materiella processledningsskyldighet under förberedelsen. För detta ändamål är det ofta lämpligt att parterna kallas till ett sammanträde för muntlig förberedelse. (Se Gårdsstödet, NJA 2023 s. 576, särskilt p. 5-7.)

Mark- och miljööverdomstolens gör följande bedömning

Mark- och miljööverdomstolen kan konstatera att kommunens stämningsansökan inte innehöll någon bevisuppgift. Mark- och miljödomstolen förelade inte kommunen att komplettera stämningsansökan i det avseendet, utan hanterade frågan om kommunens bevisning först i samband med att kommunen fick ett slutföreläggande. Den bevisuppgift som kommunen därefter gav in var otydlig och innehöll inte några bevisteman. Även bolagets svaromål saknade uppgift om vilken bevisning som åberopades. Trots detta angavs det i slutföreläggandet till bolaget att domstolen tidigare hade fått uppgift om den bevisning som bolaget ville använda och att bolaget gavs möjlighet att komplettera om det fanns ytterligare bevis. Någon bevisuppgift från bolaget inkom inte heller därefter. Vid den tidpunkt då domstolen avgjorde målet var det oklart vilken bevisning som respektive part åberopade i målet. Domstolen hade alltså behövt utreda den frågan ytterligare, vilket med fördel hade kunnat ske vid ett sammanträde för muntlig förberedelse. Det noteras också att den överklagade domen inte innehåller någon redovisning av vilken bevisning som hade åberopats. Det nu anförda innebär att domstolen i detta fall inte kan anses ha fullgjort sin materiella processledningsskyldighet under förberedelsen. Det har därmed saknats förutsättningar att avgöra målet på handlingarna.

Mark- och miljödomstolen har vid dessa förhållanden begått ett rättegångsfel av sådant slag som avses i 50 kap. 28 § rättegångsbalken. Felet kan antas ha inverkat på målets

SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL M 17337-25 utgång och kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljödomstolens dom ska därför undanröjas och målet återförvisas dit för fortsatt behandling. Beslutet får inte överklagas (se 54 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken)

Camilla Nyström Protokollet uppvisat/