M 2268-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av underinstansernas avgöranden i den del som avser den norra bryggan (av underinstanserna benämnd ”södra bryggan”) förklarar Mark- och miljööverdomstolen att strandskyddsdispens inte krävs för den norra bryggan.

SVEA HOVRÄTT DOM M 2268-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

K.D., J.L.s dödsbo och B.Ö.s dödsbo (klagandena) har överklagat mark- och miljödomstolens dom avseende den norra bryggan. De har i första hand yrkat att bryggan ska förklaras inte vara dispenspliktig. I andra hand har de yrkat att dispens ska bevilja för bryggan. För det fall Mark- och miljööverdomstolen skulle anse att den norra bryggan är dispenspliktig och att dispens inte kan ges, vill de i stället återkalla ansökan.

Bygg- och miljönämnden i Östhammars kommun (nämnden) har medgett att bryggan inte är dispenspliktig.

Länsstyrelsen i Uppsala län (länsstyrelsen) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Klagandena har vidhållit vad de anfört tidigare med i huvudsak följande tillägg och förtydliganden. Den norra bryggan anlades innan år 1975 och är inte dispenspliktig. Det är inte rimligt eller proportionerligt att ställa ett så högt krav på utredning att det i praktiken blir omöjligt att uppnå.

Bryggan är synlig på flygfotot från 1960. Bryggans läge och utformning har inte ändrats på något väsentligt sätt. Endast vanligt underhåll har utförts. Att bryggan har funnits på samma plats sedan 1960-talet framgår också av det intyg som lämnats av en granne som bor på andra sidan viken. Har bryggan mot förmodan ändrat position något är det sannolikt på grund av renovering eller att den förskjutits av isen. Mer sannolikt är att de flygfoton som länsstyrelsen har hänvisat till är tagna ur olika vinklar vilket påverkar synintrycket. Växtlighet liksom att strandlinjen med tiden ändrats försvårar också möjligheten att visa att läget är exakt detsamma.

Klagandena har lämnat in flygfoton för att visa den norra bryggans placering.

SVEA HOVRÄTT DOM M 2268-24

Nämnden har anfört i huvudsak följande. Bryggan har funnits sedan tid då dispensplikt inte förelåg, vilket framgår av flygfoton. Dispensfrågan är därför irrelevant för den norra bryggan, och nämnden beklagar att frågan har uppkommit.

Länsstyrelsen har vidhållit vad som anförts i beslutet med i huvudsak följande tillägg. Den norra bryggan finns dokumenterad på flygfoto från 1960 men har modifierats och ändrat position. Den är därför dispenspliktig och det saknas särskilda skäl för dispens.

Länsstyrelsen har lämnat in flygfoton från 1975 och 2023 till styrkande av det som anförts.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Det har i Mark- och miljööverdomstolen klargjorts att det som klagandena refererar till som den "norra bryggan" inte avser den brygga som i underinstanserna beskrivits som den brygga som uppfördes i mitten av 1980-talet utan i stället avser den brygga som påstås ha funnits sedan åtminstone 1960-talet, i underinstanserna benämnd som den "södra bryggan". Den prövning som Mark- och miljööverdomstolen gör i detta mål avser enbart den brygga som klagandena benämner som den "norra bryggan".

Frågan i målet är i första hand om det på platsen där den norra bryggan är belägen har funnits en brygga av motsvarande omfattning som i dag sedan tiden innan strandskyddsbestämmelserna började gälla.

Den som har en anläggning inom ett område där strandskydd gäller är skyldig att visa att anläggningen är laglig (se 2 kap. 1 § miljöbalken). Med hänsyn till svårigheterna att föra bevisning om omständigheter som ligger så långt tillbaka i tiden bör beviskravet inte ställas alltför högt, se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens dom den 9 november 2017 i mål nr M 4628-17.

Utredningen i målet ger enligt Mark- och miljööverdomstolen stöd för att det på den plats den norra bryggan i dag är belägen kontinuerligt funnits en brygga sedan tiden

SVEA HOVRÄTT DOM M 2268-24

före strandskyddsbestämmelserna började gälla. Det finns också stöd för att bryggan genomgående behållit huvudsakligen samma storlek och utformning. Bryggan har renoverats under åren, vilket framstår som naturligt. Att bryggan i samband med det kan ha fått ett något ändrat utförande eller en något modifierad position innebär inte att den är att betrakta som en ny anläggning för vilken dispens krävs. Mot den bakgrunden är den norra bryggan laglig. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och underinstansernas beslut upphävas i den del som avser norra bryggan och ersättas med en förklaring om att strandskyddsdispens inte krävs för den bryggan.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Gösta Ihrfelt och Frida Göranson, referent, samt tf. hovrättsassessorn Anna Lundgren.

Föredragande har varit Frida Jakobsson.

Bilaga A

Sid 1 (4) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 6973-23 Mark- och miljödomstolen 2024-01-31 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

1K.D.

2Jan Olof Lundberg dödsbo

3B.Ö.

Motpart

Bygg- och miljönämnden i Östhammars kommun Box 66 742 21 Östhammar

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Uppsala läns beslut 2023-09-13 i ärende nr 526-3320-2023, se bilaga 1

SAKEN

Strandskyddsdispens på fastigheten A, Östhammars kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6973-23 Mark- och miljödomstolen

YRKANDEN M.M.

K.D., B.Ö. och J.L.s dödsbo (klagandena) har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att det ska upphävas. De har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

Fastigheten Östhammar A ägs av de klagande. De tre familjerna (L, D och Ö) köpte den år 1974 för att använda den som fritidsboende. Fastigheten är taxerad som lantbruksenhet och bildades 1925 genom ägostyckning. Samtidigt med denna fastighet bildades ett 20-tal andra fastigheter på Gräsö. För styckningslotterna gemensamt avsattes bland annat fiskevatten och samfälld mark för båt- och sjöboplats. Under årens lopp har några mindre fastigheter avstyckats från A. Ansökan om strandskyddsdispens avser två bryggor som är belägna bredvid varandra. Den äldre bryggan fanns vid fastigheten när de tre familjerna tog över den 1974, vilket de kan intyga. Det är inte känt när bryggan tillkommit med det är rimligt att anta att bryggan funnits sedan länge. Fastigheten är belägen på Gräsö där fiskenäringen varit mycket viktig och det inte är troligt att en jordbruksfastighet med egen strand inte skulle haft egen brygga. Bryggan har tagits omhand och använts under de nuvarande ägarnas tid.

De har inhämtat tre flygfoton från åren 1960, 1970 respektive 2000. På de äldre fotona syna att det finns en brygga på platsen. På fotot från 1960 syns även en fyrkantig struktur som är grunden till en sjöbod som tidigare fanns på platsen.

Till ytterligare styrkande av att den gamla bryggan funnits sedan länge har de inhämtat ett yttrande från grannen C.B. B är ägare till fastigheten C som är belägen på andra sidan viken med god sikt in i den delen där bryggorna är belägna. B.s har haft sitt boende på denna plats sedan 1960-talet och intygar att den gamla bryggan fanns där redan när de började vistas på platsen.

Den nyare bryggan är byggd på 1980-talet och används av fastigheten C med stöd av en nyttjanderätt. Som J.L. skrivit i ansökan har bryggan uppförts i

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6973-23 Mark- och miljödomstolen

god tro. Det vore orimligt att behöva ta bort bryggan som funnits på platsen så lång tid och som dessutom är belägen i anslutning till en gammal brygga. Den nyare bryggan innebär knappast någon negativ påverkan på allmänhetens möjlighet att nyttja området.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.

Trots att det är något otydligt om ansökan om strandskyddsdispens avser båda bryggorna och nämndens beslut är annorlunda utformat väljer domstolen, likt länsstyrelsen, att tolka ansökan och beslutet som att de avser båda de aktuella bryggorna. Frågan i målet är därför om det finns skäl att bevilja strandskydds-dispens för två bryggor på fastigheten A i Östhammars kommun. Undantag från förbuden i 7 kap. 15 § miljöbalken kan ges genom dispens om det finns särskilda skäl. Klagandena har som särskilt skäl för dispens angett att området redan tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften (7 kap. 18 c § första stycket 1 miljöbalken). I ett sådant fall kan det finnas skäl att bevilja dispens för en brygga som ersätter en tidigare, lagligen uppförd, brygga. Som utgångspunkt bör då krävas att ersättningsbryggan i huvudsak har motsvarande storlek, utformning och placering (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens dom, mål nr M 5596-16 med där gjorda hänvisningar).

Domstolen gör följande bedömning. Av utredningen i målet framgår det att det funnits en brygga inom det aktuella området sedan innan strandskyddsbestämmelserna infördes 1975. Det framgår också att den södra bryggan har modifierats eller renoverats efter 1975 och att den norra bryggan uppfördes först på 1980-talet.

Enligt domstolens uppfattning har området där den norra bryggan är placerad inte tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6973-23 Mark- och miljödomstolen

syften. Det särskilda skälet i 7 kap. 18 c § 1 miljöbalken är därför inte tillämpligt avseende den norra bryggan.

Domstolen anser att det visserligen inte finns någon anledning att ifrågasätta grannens intygande att den södra bryggan har funnits på platsen sedan åtminstone 1960-talet men bedömer att den övriga utredningen i målet, bestående av bland annat ortofoton, inte visar vad den tidigare bryggan hade för storlek, placering och utformning. Det går därför inte att avgöra om den befintliga södra bryggan är en sådan ersättningsbrygga som kan beviljas dispens. Det särskilda skälet i 7 kap. 18 c § 1 miljöbalken är därför inte heller tillämpligt avseende den södra bryggan.

Domstolen bedömer, i likhet med länsstyrelsen, att det vid en intresseavvägning inte heller finns annat skäl att bevilja dispens från strandskyddet för de aktuella bryggorna.

Mot bakgrund av ovanstående bedömer domstolen att länsstyrelsen har haft fog att upphäva nämndens beslut att meddela strandskyddsdispens för de två aktuella bryggorna. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 21 februari 2024. Prövningstillstånd krävs.

Peter Winge I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Peter Winge, ordförande, och tekniska rådet Gisela Köthnig. Föredragande har varit Anna Lidholm.