M 2320-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

SVEA HOVRÄTT DOM M 2320-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Kagghamra Hamn och Entreprenad AB har yrkat, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, att Mark- och miljööverdomstolen i första hand ska avslå ansökan om utdömande av vite och i andra hand jämka vitesbeloppet till ett symboliskt belopp nära 0 kr.

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Kagghamra Hamn och Entreprenad AB har anfört i huvudsak följande. Bolaget har besvarat nämndens föreläggande genom ett antal skrivelser som bolaget lämnat in. I skrivelsen den 13 mars 2023 redovisade bolaget mängden lagrat gods. Mängden var långt under mängderna som tillståndet föreskriver. Genom skrivelsen den 28 juli 2023 lämnade bolaget in dokumentation om hur lagring av gods sker i verksamheten. Fotografier på hur lagring skedde under 2021 finns inte. Genom samma skrivelse besvarade bolaget även frågan om vattenproverna. Föreläggandet har heller inte varit tydligt. Vad gäller uppdatering av egenkontrollprogrammet har det redan tillsänts nämnden. Det finns inte stöd i lag för att bolaget ska ta fram egenkontrollprogram för övriga verksamhetsutövare i hamnen. Bolaget har besvarat föreläggandet genom skrivelsen den 28 juli 2023. Eftersom det påstås att nämnden inte fått den går det att ifrågasätta tillförlitligheten av nämndens ärendehanteringssystem.

I vart fall ska vitesbeloppet jämkas. Nämnden har agerat i strid med sin serviceskyldighet enligt 6 § förvaltningslagen (2017:900). Bolaget har inte fått svar på frågor som ställts och inte heller fått till stånd möten eller muntliga kontakter trots flertalet försök. Bolaget har med privat finansiering varit tvungen att anlita en extern miljökonsult från SWECO för att kunna besvara föreläggandet. Nämnden har bestämt vitesbeloppet schablonmässigt utan hänsyn till bolagets ekonomiska bekymmer. Verksamheten är av liten omfattning och boksluten för år 2022 till år 2024 visar på

SVEA HOVRÄTT DOM M 2320-24

minimala intäkter. Bolaget har även ackumulerade förluster om cirka 125 000 kr och bolaget har behövt tillföras medel för att återställa aktiekapitalet.

Nämnden har anfört i huvudsak följande. Det bestrids att skrivelsen den 28 juli 2023 har lämnats in till nämnden. Den har inte registrerats i ärendehanteringssystemet. I vart fall har bolaget inte följt föreläggandet eftersom svaret innehåller flertalet brister. Frågan rörande hur verksamheten kontrollerar mängden lagrat gods jämfört med tillståndet syftar till att bolaget ska redogöra för en metod för hur detta kontrolleras. Dessa uppgifter har inte lämnats. Vad gäller dokumentation om hur lagring sker inom verksamheten är bolagets redovisning summarisk och saknar fotodokumentation. Angående analyssvaren på vattenproverna finns inget analyssvar bifogat. Vad gäller egenkontrollprogrammet har bolaget angett att egenkontrollprogrammet redan uppfyller kraven och därför inte har uppdaterats. Sammanfattningsvis har alltså bolaget inte uppfyllt föreläggandet.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen gör inte någon annan bedömning än mark- och miljödomstolen i fråga om att föreläggandet har delgetts bolaget, att det fått laga kraft och att det är lagligen grundat.

Vad gäller frågan om föreläggandet har överträtts har bolaget hänvisat till olika skrivelser till stöd för att bolaget följt föreläggandet. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att varken skrivelsen den 13 mars 2023 eller den 28 juli 2023 innehåller tillräckliga uppgifter eller underlag för att föreläggandet ska anses uppfyllt i någon del. Sammantaget innebär detta att bolaget har överträtt föreläggandet och att det finns förutsättningar för att döma ut vitet. Under dessa förhållanden saknar det betydelse för bedömningen huruvida skrivelsen den 28 juli 2023 faktiskt inkom till nämnden eller inte.

Vad gäller frågan om jämkning av vitesbeloppet konstaterar Mark- och miljööverdomstolen att bolaget, i egenskap av verksamhetsutövare, är ansvarigt för att följa villkoren i tillståndet och skaffa tillräcklig kunskap för att följa detsamma. Det som har anförts avseende att nämnden har brustit i sin serviceskyldighet vid

SVEA HOVRÄTT DOM M 2320-24

handläggningen av ärendet är inte av det slag som kan medföra att vitesbeloppet ska jämkas. Att Kagghamra Hamn och Entreprenad AB har gått med viss förlust eller haft ekonomiska bekymmer utgör inte heller särskilda skäl för att jämka vitet. Mark- och miljööverdomstolen anser att vitesbeloppet är rimligt. Det finns därmed förutsättningar att döma ut vitet enligt nämndens ansökan. Bolagets överklagande ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2025-04-15

I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Lars Borg, tekniska rådet Kerstin Gustafsson, hovrättsrådet Elisabeth Hartley och adjungerade ledamoten hovrättsfiskalen Erik Bernander, referent.

Bilaga A

Sid 1 (4) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 6429-23 Mark- och miljödomstolen 2024-02-02 meddelad i Nacka

PARTER

Sökande

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun 147 85 Tumba

Motpart

Kagghamra Hamn och Entreprenad AB, 556537-0755 Kagghamra Gård 147 91 Grödinge

SAKEN

Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen förpliktar Kagghamra Hamn och Entreprenad AB att till staten betala vite om 50 000 kr.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6429-23 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Kagghamra Hamn och Entreprenad AB (bolaget) bedriver med stöd av tillstånd hamnverksamhet samt lagring och hantering av timmer, träbränsle och annat gods på fastigheterna A och B.

Miljöenheten i Botkyrka kommun genomförde en inspektion på bolagets verksamhetsområde den 2 juni 2022 i syfte att följa upp att hamntillståndets villkor uppfylldes. Inspektionsrapporten kommunicerades med bolaget som svarade på densamma, men lämnade enligt Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) inte den dokumentation eller svar som efterfrågades. Nämnden förelade därefter, i december 2022, bolaget att komma in med efterfrågade kompletteringar. Bolaget inkom i mars 2023 med delar av efterfrågat material, men nämnden bedömde att föreläggandet inte hade följts i sin helhet. I april 2023 begärde nämnden ånyo komplettering från bolaget som i maj 2023 kom in med en skrivelse till nämnden. Nämnden bedömde dock att ytterligare komplettering behövdes från bolaget

Nämnden förelade därför, den 21 juni 2023, bolaget att inkomma med följande uppgifter. 1. En redovisning av hur verksamheten kontrollerar att mängden gods som lagras inom verksamhetsområdet uppfyller tillståndet och dokumentation som styrker mängden lagrat och hanterat gods under 2021. 2. Skriftlig dokumentation, inklusive fotografier, avseende hur lagring av gods sker inom hela verksamheten. 3. Bedömning av analyssvaren på vattenproverna utifrån gällande riktvärden och skyddsvärden i omgivningen. 4. Uppdatering av egenkontrollprogrammet med uppgifter om alla verksamheter som bedrivs inom hamntillståndets verksamhetsområde. Alternativt att separata egenkontrollprogram tas fram för övriga verksamhetsutövare inom hamntillståndets verksamhetsområde. Uppgifterna skulle lämnas till nämnden senast den 31 juli 2023. Föreläggandet förenades också med ett vite om 50 000 kr.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6429-23 Mark- och miljödomstolen

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att mark- och miljödomstolen ska förplikta bolaget att betala vite om 50 000 kr. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört bl.a. följande.

Uppgifter som är nödvändiga för att kunna följa upp om verksamheten följer sitt tillstånd har inte inkommit till nämnden. Det handlar om uppgifter om den årliga mängden lagrat gods inom verksamhetsområdet, hur denna mängd kontrolleras samt dokumentation att lagringen sker på tillståndsgivet sätt, bedömning av analyssvar för verksamhetens infiltrationsbrunnar och ett uppdaterat egenkontrollprogram som omfattar verksamhetens alla delar. Ett föreläggande vid vite har varit nödvändigt eftersom verksamhetsutövaren, trots upprepade kommuniceringar och beslut, inte kommit in med de uppgifter som nämnden efterfrågat för sin tillsyn av verksamheten. Eftersom bolaget inte kommit in med de uppgifter om verksamheten som efterfrågats vid upprepade tillfällen under ett års tid har beslutet om att bolaget ska komma in med uppgifter förenats med vite. Vitesbeloppets storlek har bestämts med hänsyn till verksamhetens ekonomiska förutsättningar samt att föreläggandet skulle vara mer ekonomisk gynnsamt för bolaget att följa än det skulle vara att bryta mot det. Bolaget har inte kommit in med efterfrågade uppgifter och har därmed inte följt föreläggandet. Vitet om 50 000 kr bör därför dömas ut.

Bolaget har delgetts ansökan om utdömande av vite, men har därefter inte hörts av.

DOMSKÄL

I mål om utdömande av vite ska domstolen pröva om föreläggandet som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft, om det är lagligen grundat och om föreläggandet har överträtts. Om föreläggandet har överträtts ska domstolen pröva om adressaten har haft faktisk och rättslig möjlighet att följa föreläggandet och om ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse. Om det finns förutsättningar att döma ut vite ska domstolen också pröva vitets storlek och om det finns särskilda skäl att jämka vitet.

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6429-23 Mark- och miljödomstolen

Mark- och miljödomstolen konstaterar att föreläggandet som ansökan grundar sig på har delgetts bolaget, att det har vunnit laga kraft och att det är lagligen grundat. Det har inte framkommit anledning för domstolen att ifrågasätta nämndens uppgift om att bolaget inte har kommit in med förelagda uppgifter. Föreläggandet har således överträtts. Det finns därmed förutsättningar att döma ut vitet. Vitesbeloppet framstår vara lämpligt och det har inte framkommit skäl att sätta ned beloppet. Bolaget ska därmed förpliktas att betala vite om 50 000 kr.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 23 februari 2024.

Åsa Marklund Andersson I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Åsa Marklund Andersson. Föredragande har varit Maria Karlsson.

Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.