M 2774-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och fastställer Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 8 januari 2025, dnr 40338-2024, avseende förbud att föra ut och exportera gods som finns i angiven container samt föreläggande att lämna godset för behandling, med undantag för kontinentalsäng deluxo.

SVEA HOVRÄTT DOM M 2774-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen i Skåne län har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och fastställa länsstyrelsens beslut.

har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen har anfört i huvudsak följande. Det finns inga personer eller myndigheter som har en sådan expertkunskap att de genom okulär besiktning kan se om ett fordon eller fordonsdelar såsom motorer är i fullt fungerande skick. Bevisbördan för att visa att något inte är avfall ligger på den som organiserat transporten och inte på tillsynsmyndigheten. Eftersom några dokument som visar att godset är i fungerande skick inte inkommit har länsstyrelsen gjort bedömningen att godset utgörs av avfall. En fysisk kontroll för att kontrollera lastsäkring anses därför inte aktuell eller nödvändig för att kunna göra en bedömning. Länsstyrelsen har bedömt att de bevis och uppgifter som inkommit är otillräckliga för att visa att godset inte utgörs av avfall.

har anfört i huvudsak följande. De handlingar som han har gett in till länsstyrels en den 21 december 2024 styrker att aktuella varor i containern inte är avfall. De fakturor han har åberopat visar varornas värde vid inköpstillfället och de visar att varorna betingar ett högt värde. Varorna betingar samma värde som begagnade maskiner i fungerande skick. Han har gett in två videoinspelningar där en motor från tillverkaren Caterpillar och en lastbil från tillverkaren DAF testas till styrkande av att motorn och drivaxlarna i containern är i fungerande skick. Sammantaget med åberopade intyg om varornas funktionalitet från säljarna av övriga varor har han styrkt att varorna är i fungerande skick och att dessa således inte är avfall. Länsstyrelsen har vid två tillfällen i e-postmeddelanden den 23 december 2024 och den 7 januari 2025 informerat honom om att tillsyn ska genomföras genom fysisk kontroll av aktuella varor. En fysisk inspektion hade möjliggjort för länsstyrelsen att avgöra om de varor som angetts i tulldeklarationen kan utgöra avfall eller inte. Avsaknaden av fysisk kontroll utgör därmed en brist i länsstyrelsens tillsyn. Det

SVEA HOVRÄTT DOM M 2774-25

aktuella innehållet i containern ska anses vara funktionella varor som kan säljas på export. Därmed finns inte skäl för länsstyrelsen att stoppa exporten och inte heller skäl att vid viteshot tvinga honom att lämna varorna som avfall.

har som bevisning åberopat fakturor, intyg från säljare, videoinspelnin gar och e-postmeddelanden från länsstyrelsen.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Utgångspunkter för bedömningen För att kontrollera att ett ämne eller föremål som transporteras på väg, järnväg, med flyg, till havs eller på inre vattenvägar inte är avfall får de myndigheter som deltar i inspektioner kräva att den fysiska eller juridiska person som innehar ämnet eller föremålet i fråga eller som organiserat transporten av detta lämnar in dokumentation som styrker det berörda ämnets eller föremålets ursprung och destination, och att det inte är avfall, inklusive vid behov dokumentation avseende dess funktionalitet, se artikel 50.4 a första stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall (avfallstransportförordningen).

De myndigheter som deltar i inspektioner får konstatera att ämnet eller föremålet är avfall, om de bevis som avses i punkt 50.4 a i avfallstransportförordningen inte har inlämnats inom den tidsfrist som de har fastställt, eller de anser att de bevis och de uppgifter som myndigheterna har tillgång till är otillräckliga för att en slutsats ska kunna dras. I sådana fall ska transporten av ämnet eller föremålet i fråga eller avfallstransporten anses vara en olaglig transport. Se artikel 50.4 b i avfallstransportförordningen.

Frågan i målet är om den dokumentation som lämnat till länsstyrelsen är tillräcklig för att avgöra om godset i transporten utgör avfall eller inte. Om dokumentationen inte är tillräcklig följer direkt av nämnda bestämmelser i avfallstransportförordningen att transporten utgör en olaglig transport. Fråga i målet är även om det funnits fog för länsstyrelsen att besluta om exportförbud och att föremålen ska lämnas för behandling. De föremål som fanns i transporten och som omfattas av

SVEA HOVRÄTT DOM M 2774-25

länsstyrelsens beslut är en Cummins generator, två DAF-enheter (XF Power Pack Engine och Gearbox), en Caterpillar hjullastare, en Caterpillar-motor, DAF-axlar och en säng (kontinentalsäng deluxo). Mark- och miljööverdomstolen bedömer att föremålen i containern går att särskilja och att det därmed inte finns något hinder mot att bedöma om uppfyllt kraven på dokumentation för föremålen var för sig. Utifrån ordalydelsen i avfallsförordningen ser Mark- och miljööverdomstolen inget hinder mot en sådan tillämpning. Skulle dokumentationen endast för vissa föremål vara otillräcklig är transporten endast beträffande dessa föremål en olaglig transport.

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att det enligt avfallstransportförordningen är i egenskap av den som organiserat transporten som har bevis-bördan för att visa att godset inte är avfall. Länsstyrelsen har i enlighet med artikel 50.4 a avfallstransportförordningen begärt in dokumentation som styrker att godset i den aktuella containern inte är avfall, bl.a. avseende dess funktionalitet. I avfallstransportförordningen anges inte hur dokumentationen avseende föremåls funktionalitet ska utformas.

Länsstyrelsen har i sin begäran om dokumentation som visar att godset är fungerande specificerat att dokumentationen bl.a. ska klargöra när föremålen testats, hur testet genomförts, av vem testet utförts samt att testresultatet är för respektive föremål. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att den dokumentation länsstyrelsen efterfrågat är rimlig utifrån vad det är för gods som har velat exportera.

I e-postmeddelande skickat den 7 januari 2025 har länsstyrelsen förtydligat för vad som saknas i den inskickade dokumentationen. För generatorn och Caterpillar hjul lastaren saknas uppgifter om när och hur testerna har utförts, för DAF XF Power Pack Engine och Gearbox saknas intyg då det intyg som getts in är för en annan faktura och en annan köpare. För Caterpillar-motorn och DAF-axlar framgår inte av filmerna att det är samma föremål som finns i containern. Länsstyrelsen har beträffande intyget för Caterpillar-motorn angett att för att länsstyrelsen ska kunna bedöma om motorn är i fungerande skick eller ej behöver det göras ett funktionstest

SVEA HOVRÄTT DOM M 2774-25

och angett vilka typer av test som är vanligt förekommande funktionstester. Länsstyrelsen har beträffande de kompletterande intyg som gav in till mark- och milj ödomstolen angett att det som skickats in inte uppfyller länsstyrelsens begäran om dok umentation. Länsstyrelsen har vidhållit att det behöver framgå hur testet genomförts och att testresultatet behöver bifogas.

Mark- och miljööverdomstolens bedömning av godset Mark- och miljööverdomstolen noterar att länsstyrelsen beträffande sängen inte har efterfrågat någon ytterligare dokumentation utöver den faktura som F I gett in. Länsstyrelsen har inte uttryckligen angett att den dokumentationen kan godtas. Markoch miljööverdomstolen bedömer dock att utifrån vad som framkommit om sängens skick och uppgifterna i fakturan är dokumentationen tillräcklig sett till föremålets art. Sängen ska alltså inte utgöra en del av en olaglig avfallstransport på grund av brister i dokumentationen.

För övriga föremål konstaterar Mark- och miljööverdomstolen följande. För DAF XF Power Pack Engine och Gearbox saknas helt dokumentation avseende föremålens funktionalitet, då det intyg som har getts in avser en annan faktura än den som avser det nu aktuella föremålet och en annan köpare. Av de filmer som getts in med påstående om att de föreställer den Caterpillar-motor och de DAF-axlar som ingår i nu aktuell transport går det inte att se om det är samma föremål som finns i containern. För generatorn, Caterpillar hjullastare och Caterpillar-motorn har intygen kompletterats med uppgifter om när och av vem test har utförts. För generatorn och motorn innehåller intygen vissa uppgifter om hur testen har utförts. Däremot har det inte för något av föremålen getts in resultat från ett sådant funktionstest som länsstyrelsen efterfrågat. har även gjort gällande att föremålen betingar samma värde som begagnade maskiner i fungerande skick. Han har dock inte gett in något underlag till stöd för detta.

Mark- och miljööverdomstolen delar länsstyrelsens bedömning att den dokumentation gett in inte är tillräcklig för att visa att Cummins generatorn, DAF-enheterna (XF Power Pack Engine och Gearbox), Caterpillar hjullastaren, Caterpillar-motorn och DAF-axlarna inte är avfall. Att länsstyrelsen inte utfört någon

SVEA HOVRÄTT DOM M 2774-25

fysisk kontroll av föremålen ändrar inte den bedömningen. Någon skyldighet för länsstyrelsen att utföra en sådan kontroll följer inte av avfallsförordningen. Då uppgifterna om föremålen är otillräckliga ska transporten av dem anses vara en olaglig transport. Länsstyrelsens beslut om exportförbud ska därför fastställas avseende godset i aktuell container med undantag för sängen.

Eftersom länsstyrelsen har meddelat exportförbud har länsstyrelsen också möjlighet att förelägga om att godset ska lämnas för behandling, se Mark- och miljööverdomstolens dom den 24 oktober 2023 i mål nr M 11982-22. Även länsstyrelsens beslut om att godset ska lämnas till godkänd avfallsmottagare för behandling ska därmed fastställas. Då Mark- och miljööverdomstolens ändring av länsstyrelsens beslut enligt ovan innebär att sängen inte omfattas av exportförbudet omfattas den inte heller av beslutet om att lämna godset för behandling.

Enligt 26 kap. 14 § miljöbalken får beslut om förelägganden eller förbud förenas med vite. Vitesbeloppet storlek får anses skäligt.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg och Li Brismo, tekniska rådet Torbjörn Johansson samt hovrättsrådet Kristina Dreijer, referent.

Föredragande har varit Ulrika Agerskans.

Sid 1 (6) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 191-25 Mark- och miljödomstolen 2025-02-07 meddelad i Växjö

PARTER

Klagande

Motpart Länsstyrelsen i Skåne län 205 15 Malmö

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2025-01-08 i ärende nr 40338-2024, se bilaga 1

SAKEN Förbud mot utförsel och export samt återvinning, Helsingborg kommun

DOMSLUT Mark- och miljödomstolen upphäver länsstyrelsens beslut.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 191-25 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Länsstyrelsen i Skåne län har den 8 januari 2025 1. Förbjudit (personnummer - ) att föra ut eller exportera från Sverige godset som finns i container med containernummer MEDU 762731 3. Beslutet gäller omedelbart även om det överklagas.

2Förelagt (personnummer - ) att senast fyra veckor efter att detta beslut vunnit laga kraft inkomma med kvitto på att godset som omfattas av beslutspunkt 1 har lämnats till en godkänd avfallsmottagare Sverige som innehar tillstånd för att ta emot och vidare behandla avfall i enlighet med miljöprövningsförordningen (2013:252). Beslutspunkt 2 förenas med vite på 250 000 kr.

Beslutet framgår i sin helhet av bilaga 1.

har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. har yrkat att beslutet upphävs. Han har i huvudsak anfört följande. Produkterna är inte avfall. Domstolen ska medge export. Länsstyrelsens beskrivning är felaktig. Han har dokumenterat att varorna är i fungerande skick. Han har tillhandahållit videor av testerna som visar att maskinerna är i fungerande skick. Länsstyrelsen har felaktigt fattat ett snabbt beslut att det är avfall vilket det inte är. Det är andra gången som export av hans varor förbjuds. Containerns totala värde är nästan 350 000 kronor (på annat ställe i överklagandet nämns 280 000 kronor) plus utgifter för uthyrning av containern (46 600 kronor). På grund av förbudet fick containern inte lämna hamnen och det har kostat honom 1 000 kronor per dag. Sedan han skrev överklagandet har priset på containerhyran stigit till cirka 63 000 kronor. Han framhåller köpefakturor som finns för alla föremål. Han har köpt varje vara från ett lokalt företag och har fakturor på alla varor. Han har dokumentation på att maskinerna är testade, med uppgift om datum för testning,

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 191-25 Mark- och miljödomstolen

funktion och av vem testet utfördes av. Tre av föremålen är dokumenterade med video. Han har bifogat intyg på varornas funktionsduglighet, foton och videofilmer.

Länsstyrelsen i Skåne län motsätter sig yrkandet och anser att överklagandet ska a vslås. Länsstyrelsen har anfört i huvudsak följande. Vad har framfört har inte tillfört någon ny omständighet som föranleder länsstyrelsen att göra en annan bedömning än den som gjorts i det överklagade beslutet. Klagande vidhåller att godset på grund av inköpspris inte kan vara avfall. Priset på gods kan förvisso vara en del av bedömningsgrunden kring huruvida ett gods är avfall eller inte men är inte en bedömningsgrund varpå länsstyrelsen enskilt kan göra en bedömning. En vanlig missuppfattning är att avfall inte är värt några pengar. Ändå sker en global handel med avfall och bara i Sverige genererar avfallsbrottslighet årligen nettovinster på drygt 6 miljarder, enligt polisregion Stockholm. Därtill är maskinerna i containern nästan 30 år gamla och priserna som klagande betalat ligger långt under värdet för begagnade maskiner i fullt fungerande skick som finns ute på marknaden. Det stämmer att företagen som sålt maskinerna samt klagande har skickat in intyg att varorna fungerar. Det som skickats in uppfyller dock inte Länsstyrelsens begäran om dokumentation daterat den 18 december 2024, handling 2 i ärende 40338-2024. Där har Länsstyrelsen beskrivit vilken dokumentation som krävs för att Länsstyrelsen ska kunna göra en bedömning huruvida godset inte är avfall. Däribland behöver det framkomma hur testet genomförts samt att testresultat behöver bifogas. P.g.a. tidigare ärenden om exportförbud för samma person antar länsstyrelsen att klagande fått information om vad som krävs vid utförsel och export av begagnade varor.

DOMSKÄL Tillämplig lagstiftning framgår av länsstyrelsens beslut. Därutöver kan nämnas nedanstående.

Av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall framgår bl.a. följande (förordningstexten återges inte i sin helhet utan endast som utdrag).

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 191-25 Mark- och miljödomstolen

Av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2024/1157 av den 11 april 2024 om transport av avfall, om ändring av förordningarna (EU) nr 1257/2013 och (EU) 2020/1056 och om upphävande av förordning (EG) nr 1013/200 framgår bl.a. följande (förordningstexten återges inte i sin helhet utan endast som utdrag).

Av Naturvårdsverkets vägledning Roller och ansvar transporter enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) 1013/2006 om transport av avfall framgår bl.a. följande (utdragsvis).

Sid 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 191-25 Mark- och miljödomstolen

Bakgrunden i målet är att Tullverket har stoppat en misstänkt transport av avfall och har erbjudit länsstyrelsen att göra kontroll. Länsstyrelsen har då förbjudit F K I att föra ut eller exportera godset från Sverige (tillämpning av försiktighetsprincipen) samt ålagt honom att lämna godset till avfallsmottagare. har inkommit med kvitton, intyg och bild och filmer och bestrider att godset är avfall.

Tvistefrågan i målet är om det aktuella innehållet i containern ska anses vara avfall och omfattas av exportförbud samt lämnas iväg som avfall i enlighet med länsstyrelsens beslut eller om innehållet ska anses vara funktionella varor som kan säljas på export.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att inskickade intyg inte helt följer riktlinjer o ch tidsgränser för hur sådana intyg bör vara upprättade. har därmed i viss mån brustit genom att inte tillhandahålla exakt den information som länsstyrelsen efterfrågat, men har genom att redovisa på alternativa sätt (t.ex. genom filmer) försökt visa att de varor som avses exporteras fungerar. Länsstyrelsen har inte följt upp sin tillsyn på ett sätt man kan förvänta sig utifrån förordningens bestämmelser (och som de själva aviserat att de skulle göra) genom att fysiskt kontrollera innehållet i containern. Jämför bl.a. ovan nämnda artikel 50 p.4 där det anges att det vid behov ska utföras fysisk kontroll. Någon sådan kontroll har inte skett genom länsstyrelsens försorg. Om det hade genomförts en fysisk inspektion hade det blivit lättare att avgöra om de varor som angetts i tulldeklarationen kan utgöras av avfall eller inte. Det kan ske bl.a. genom att se hur godset är förpackat, dess fysiska status i övrigt, förekomst av föroreningar m.m. Att F K I transporter tidigare stoppats är inte ensamt skäl att stoppa export av nu aktuella varor. Med det underlag som framgår av målet instämmer inte domstolen i

Sid 6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 191-25 Mark- och miljödomstolen

länsstyrelsen bedömningen att transporten skulle utgöras av en illegal avfallstransport utan snarare att transporten utgörs av fungerande, om än gamla, varor.

Mot ovanstående bakgrund anser mark- och miljödomstolen att det inte finns skäl för länsstyrelsen att stoppa exporten och inte heller skäl att vid viteshot tvinga att lämna varorna som avfall.

Med bifall till överklagandet ska länsstyrelsens beslut upphävas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD- 02) Överklagande senast den 28 februari 2025. I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Peter Ardö, ordförande, och tekniska rådet Katrin Herrlin Sjöberg.