M 3032-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och fastställer Miljönämnden i Malmö kommuns beslut den 17 november 2023 (dnr MN-2021-2588) om föreläggande att åtgärda buller från tvättstugorna m.m. på fastigheten

SVEA HOVRÄTT DOM M 3032-25

i Malmö kommun med den ändringen att tiden för fullgörandet bestäms till 12 veckor från det att beslutet fått laga kraft.

SVEA HOVRÄTT DOM M 3032-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

och ( ) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens föreläggande.

Miljönämnden i Malmö kommun (nämnden) har förklarat att nämnden inte har några invändningar mot yrkande.

HSB Bostadsrättsförening Domaren (föreningen) har motsatt sig ändring av markoch miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

har anfört bland annat följande. De vill att föreningen följer de föreskrifter som finns och att bullret ska understiga de riktvärden som satts av Folkhälsomyndigheten. Föreningen kan vidta ytterligare åtgärder såsom att lägga in heltäckande gummimattor eller byta ut maskinerna.

Nämnden har anfört bland annat följande. Det framgår av föreläggandet vilket resultat som ska uppnås. Målet är att bullret från tvättstugorna ska understiga Folkhälsomyndighetens riktvärden för buller inomhus. Det finns inte nödvändigtvis endast en specifik åtgärd att utföra för att uppfylla föreläggandet.

Föreningen har anfört bland annat följande. Föreningen bestrider yrkande med hänvisning till de rättsliga utgångspunkter som anges i rättsfallet HFD 2020 ref. 28. Föreningen kan inte vidta åtgärder baserat på att tillsynsmyndigheten endast konstaterat att det finns brister men i föreläggandet inte angett vilka åtgärder som ska vidtas. Föreningen kan då komma att försättas i situationen att behöva vidta den ena åtgärden efter den andra utan att säkert kunna avgöra om åtgärden innebär att föreläggandet följs eller inte.

SVEA HOVRÄTT DOM M 3032-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i underinstansernas bedömning att det funnits fog för nämnden att förelägga föreningen att åtgärda bullerstörningarna. Frågan är om föreläggandet är tillräckligt tydligt utformat.

I föreläggandet anges inte närmare vilka åtgärder som föreningen ska vidta för att bullernivåerna i de aktuella lägenheterna ska underskrida riktvärdena enligt Folkhälsomyndighetens allmänna råd om buller inomhus, FoHMFS 2014:13. Föreläggandet (punkten 1) har i stället utformats med utgångspunkt i det resultat som ska uppnås, vilket innebär att det har överlämnats åt föreningen att närmare välja åtgärd för detta. Att ett föreläggande kan utformas på ett sådant sätt och även kan förenas med vite får stöd av förarbetena till miljöbalken (se prop. 1997/98:45 del 1 s. 494-495). Eftersom miljöbalkens regler träffar en stor mängd varierande situationer måste bedömningen av vilka krav som kan ställas på ett föreläggande när det gäller tydlighet och precision göras mot bakgrund av de omständigheter som präglar det enskilda fallet (se MÖD 2022:7 och Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 juni 2024 i mål nr M 5350-23).

I detta fall rör tillsynen buller i lägenheter i ett flerbostadshus. Föreläggandet avser inte åtgärder i en verksamhet som adressaten vidtar privat. Det kan inte anses vara fråga om så komplicerade eller kostsamma åtgärder som gör att ett föreläggande utformat med angivande av ett visst resultat inte är lämpligt. Den rättsliga reglering som föreläggandet grundas på är väsentligen mer precis än lagstiftningen som var aktuell i rättsfallet HFD 2020 ref. 28. Vid en sammantagen bedömning anser Mark- och miljööverdomstolen att punkten 1 i föreläggandet inte brister i fråga om tydlighet.

Enligt punkten 2 i föreläggandet ska föreningen genomföra uppföljande ljudmätningar i aktuella lägenheter efter att åtgärder utförts enligt punkten 1. Ljudmätningarna ska, i likhet med övriga åtgärder enligt föreläggandet, utföras fackmässigt av sakkunnig person med dokumenterad kompetens. Även om utformningen av punkten 2 är vid, så anges ramarna för mätningarna i föreläggandet. Mark- och miljööverdomstolen anser, till skillnad från mark- och miljödomstolen, att utformningen av punkten 2 i

SVEA HOVRÄTT DOM M 3032-25

föreläggandet är tillräckligt tydlig och att föreläggandet inte heller brister i precision i den delen.

Sammanfattningsvis anser Mark- och miljööverdomstolen att föreläggandet är tillräckligt tydligt. Föreläggandet kan inte anses vara mer ingripande än vad som behövs (26 kap. 9 § andra stycket miljöbalken). Mark- och miljödomstolens avgörande ska därför ändras och nämndens beslut fastställas, dock med justering av tidpunkten för fullgörandet av föreläggandet.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Åsa Hanna, referent, och Jonas Högström samt tekniska rådet Kerstin Gustafsson.

Föredragande har varit Sofia Gunnarsson.

Sid 1 (8) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 2513-24 Mark- och miljödomstolen 2025-02-25 meddelad i Växjö

PARTER Klagande HSB Brf Domaren Ombud: Motpart

Miljönämnden i Malmö kommun

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2024-04-11 i ärende nr 41101-2023, se bilaga 1 SAKEN Föreläggande med vite gällande bullar på fastigheten i Malmö kommun Domslut, se nästa sida.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2513-24 Mark- och miljödomstolen

DOMSLUT Med ändring av Länsstyrelsen i Skåne läns beslut upphäver mark- och miljödomstolen Miljönämnden i Malmö kommuns beslut den 17 november 2023, dnr MN-2021-2588.

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2513-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Miljönämnden i Malmö kommun beslutade den 17 november 2023, dnr MN-2021- 2588, att förelägga bostadsrättsföreningen HSB BRF Domaren att, i egenskap av fastighetsägare till på adresserna och i Malmö, senast 12 veckor efter mottagandet av beslutet: Åtgärda buller från tvättstugorna i lägenheterna och på och så att bullernivåerna i bostäderna underskrider riktvärdena enligt Folkhälsomyndighetens allmänna råd (FoHMFS 2014:13) om buller inomhus. Genomföra uppföljande ljudmätningar i lägenheterna efter att åtgärder utförts enligt punkt 1. Skriftligen redovisa till miljöförvaltningen för vilka åtgärder som har utförts samt resultatet från uppföljande ljudmätningar enligt punkt 1 och punkt 2.

Vidare angavs att åtgärder, ljudmätningarna och redovisning enligt punkten 1, 2 och 3 i beslutet skulle utföras fackmässigt av sakkunnig person med dokumenterad kompetens, vilket skulle intygas genom certifikat eller liknande som skulle skickas in till miljöförvaltningen. Föreläggandet förenades med ett vite på 20 000 kronor om föreläggandet i sin helhet inte uppfyllts inom utsatt tid. Därefter skulle samma belopp betalas för varje ytterligare period om 4 veckor som föreläggandet inte uppfyllts i sin helhet.

Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som ändrade tiden för fullgörandet av föreläggandet till 12 veckor från det att beslutet fått laga kraft men i övrigt avslog överklagandet.

HSB BRF Domaren har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. HSB BRF Domaren (föreningen) har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva nämndens beslut och avskriva ärendet. Till stöd för sitt yrkande har föreningen i huvudsak anfört följande.

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2513-24 Mark- och miljödomstolen

Under maj månad 2024 utförde de bullerdämpande åtgärder i aktuellt torkrum genom att montera akustikplattor i utrymmenas tak. Arbetet utfördes av fackmän. Den 30 maj 2024 utförde en ytterligare ljudmätning och kunde konstatera att bullernivåerna nu underskred Folkhälsomyndighetens, FHM, riktlinjer i sin helhet. Då föreningen har monterat akustikplattor i torkrummet gjordes ingen mätning i övriga utrymmen, detta då inga bullerdämpande åtgärder har vidtagits i dessa utrymmen. Sammantaget finns det idag monterade akustik-plattor i samtliga aktuella utrymmen. Monteringen av akustikplattorna i torkrum har gett effekt. Föreningen överskrider endast FHM:s riktvärden avseende tersband 50 i en av två tvättstugor. Att förelägga dem att vidta ytterligare åtgärder med beaktning av eventuell nytta i förhållande till kostnader är inte rimligt. De har utfört de åtgärder som rimligen kan krävas. De uppfyller samtliga riktvärden med undantag för lägenhet avseende tersband 50 under centrifugering av tvättmaskin samt för lägenhet avseende tersband 50 och 80 vad gäller torktumlare och torkskåp. De kommer att fortsätta byta ut maskinerna i enlighet med gällande underhållsplan. Att bygga om bjälklaget mellan våning 1 och 2 vore absurt. De kommer inte att utföra några åtgärder som innebär ingrepp på bärande konstruktion i byggnaden. Kostnaden för en sådan åtgärd står inte i proportion till de värden som kan uppnås och det riskerar att leda till skador på byggnadens bärighet.

Nämnden motsatt sig föreningens yrkande och anfört i huvudsak följande.

Bytet av maskiner enligt underhållsplanen har föreningen genomfört på eget initiativ utan rekommendationer från ljudkonsulten Akustik AB som genomförde bullermätningarna på fastigheten. Därav saknar kostnaden för maskinbytet relevans i sammanhanget och är inget miljöförvaltningen kan ta i beaktning vid bedömning av olägenheten. Miljöförvaltningen har under ärendets gång konsekvent påtalat att HSB Brf Domaren bör följa åtgärdsförslagen som Akustik AB delgett föreningen, vilket har innefattat ombyggnad av taket i tvättstugorna. Enligt Akustik AB är åtgärdsförslaget det mest effektiva sättet för att åtgärda den konstaterade olägenheten. Huruvida åtgärderna skulle innebära ingrepp i konstruktionen anser miljöförvaltningen inte

Sid 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2513-24 Mark- och miljödomstolen

vara en förmildrande omständighet för att åtgärda olägenheten. Föreningen har konsekvent avfärdat åtgärdsförslagen som Akustik AB delgett dem och i stället genomfört åtgärder på eget initiativ. Miljöförvaltningen vidhåller att åtgärderna är ekonomiskt rimliga i förhållande till den hälsonytta och ökade livskvalitén som det förväntas innebära för och . I övrigt hänvisas till tidigare inlagor.

, och har yttrat sig och anfört i huvudsak följande.

och Deras lägenhet ligger ovanför de tvättutrymmen som inte fått nya maskiner. Här störs de ofta av maskinerna och den allmänt stökiga miljön där under tvättiderna. Störningarna utgörs av maskinerna, som ibland känns som att de står i vardagsrummet. De störs också av exempelvis tvättvagnar som dras mot golven och dörrar som smäller när folk går in och ut till tvättstugorna och torkrummen. De spenderar mycket tid i sin lägenhet vilket leder till att de ofta störs. De vilar ofta under dagen i vardagsrummet och upplever att vilan ofta blir störd. Vid senaste avseende ett eftersom det inte är ett rum för vila, men de använder rummet ofta för just detta ändamål. Tvättstugorna kan användas mellan 07:00-21:00 varje dag, vilket gör att de lever med buller konstant. Med tanke på att buller orsakar många dödsfall årligen är detta mycket allvarligt. Bullret har förvärrats sedan reliningen för ett par år sedan. Detta märks framför allt på balkongen, då rören/ventilationen ut från tvättutrymmena medför att det är väldigt bullrigt vilket bidrar till att de inte kan sitta på balkongen så ofta som de skulle vilja. Maskinerna står på betong, och de har gånger att maskinerna bör stå på annat underlag (ljud-och vibrationsdämpande material) för att störa mindre. De har påtalat tillfällen under de år de bott i lägenheten. Föreningen borde bytt ut även dessa maskiner samtidigt som de bytte maskinerna under lägenhet . Planerna om att installera nya maskiner 2026 ligger för långt fram i tiden och bör tidigareläggas då att förlänga problemen, i synnerhet då de vet att nya

Sid 6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2513-24 Mark- och miljödomstolen

maskiner hjälper. De har fått samtal från föreningens advokat och blivit uppmanade att lägga ner ärendet i utbyte mot nya maskiner. Detta upplevdes som en mycket obehaglig påtryckning.

Maskinbytet har gett effekt och framför allt torktumlaren stör mycket mindre. Torkskåpet som ligger under vardagsrummet (tvättstuga 1-6a) stör dock fortfarande märkbart. Akustikplattorna som installerades i torkrummet under östra sovrummet har också hjälpt, men det märks fortfarande av buller inne i sovrummet. Hon klagade för första gången (för många år sedan) på torktumlaren, vilket föreningen uppmärksammade och åtgärdade. För ett par år sedan förändrades dock ljudbilden Och bullret blev mer påtagligt; vilket resulterade i kontakt med grannarna som delade denna bild, med föreningen utan märkbar förändring och slutligen med miljöförvaltningen.

De önskar att ärendet kan nå ett avslut och att föreningen agerar för att minska bullret så att de gränser som utarbetats av Folkhälsomyndigheten respekteras. De har förståelse för att åtgärder kan bli kostsamma, men det bör metoder och åtgärder som tillsammans bidrar till bättre miljö, och som samtidigt är rimliga för föreningen kostnadsmässigt.

DOMSKÄL Prövningsramen Domstolens prövning är begränsad till det överklagade beslutet. Det domstolen har att pröva är därmed huruvida nämnden har haft fog för sitt beslut att förelägga föreningen att vidta åtgärder på det sätt som gjorts. Exempelvis frågan huruvida föreningen kan anses ha efterkommit föreläggandet faller utanför domstolens prövning i målet.

Rättsliga utgångspunkter Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att utgångspunkten vid en prövning av om ett vitesföreläggande är tillräckligt preciserat är att den som föreläggandet riktar sig

Sid 7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2513-24 Mark- och miljödomstolen

till - för att följa föreläggandet och därmed undgå att vitet döms ut - måste vidta just de åtgärder som anges i föreläggandet. Föreläggandets adressat har ingen valrätt avseende vilka åtgärder som ska vidtas och får alltså inte välja andra sätt att nå det eftersträvade resultatet än genom de åtgärder som anges i föreläggandet. En tillsynsmyndighet får inte begränsa sitt ansvar till att konstatera att det finns brister i ett visst avseende och sedan överlämna till föreläggandets adressat att avgöra vilka åtgärder som krävs för att kraven i den aktuella regleringen ska uppfyllas. Adressaten kan då komma att försättas i situationen att behöva vidta den ena åtgärden efter den andra utan att säkert kunna avgöra om åtgärden innebär att föreläggandet följs eller inte. Informationen om vad som ska göras ska i allt väsentligt framgå av själva föreläggandet (se HFD 2020 ref 28 med däri gjorda hänvisningar). Mark- och miljööverdomstolen har å sin sida funnit att en bostadsrättsförening kunnat föreläggas att tillse att ventilationen förbättras så att radonhalten inte överskrider gällande riktvärde. I det målet lades vikt vid att de åtgärder som kunde komma i fråga inte var särskilt avancerade eller kostsamma. Mark- och miljööverdomstolen uttalade i det målet att det kan vara möjligt att utforma ett föreläggande så att ett visst resultat ska uppnås och att ge verksamhetsutövaren utrymme att välja den åtgärd som bedöms som lämpligast. Bedömningen av hur ett föreläggande ska utformas ska göras mot bakgrund av de faktiska omständigheterna i det enskilda fallet (se MÖD 2022:7 med däri gjorda hänvisningar).

Domstolens bedömning Domstolen konstaterar att aktuellt föreläggande tillkommit med anledning av klagomål från boende i huset och sedan indikativ bullermätning visat att ljudnivån överstiger gällande riktvärden. Det har således funnits laga grund för att förelägga föreningen, i egenskap av fastighetsägare, att vidta åtgärder i syfte att ljudnivån skulle innehålla riktvärdena. Att den aktuella byggnaden är gammal innebär inte att det ska ställas lägre krav i fråga om vilken ljudnivå som ska innehållas, även om byggnadens ålder och uppförande kan inverka på frågan om vilket resultat som vid en proportionalitetsbedömning är rimligt att kräva utifrån åtgärders kostnad och

Sid 8 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2513-24 Mark- och miljödomstolen

ingrepp på byggnadens konstruktion. I fråga om föreläggandets utformning gör domstolen följande bedömning.

Av föreläggandet framgår endast vilket resultat som ska uppnås och inte närmare vilka åtgärder som föreningen ska vidta. Till skillnad från i fallet MÖD 2022:7, som rörde okomplicerade och icke kostsamma åtgärder, kan bullerproblem vara mer komplexa och åtgärder för att reducera buller kan innebära stora kostnader samtidigt som deras effekt kan vara svår att förutse. Detta framgår också av den skriftväxling som förevarit mellan parterna under handläggningen. Mot bakgrund av de omständigheter som föreligger i det aktuella fallet och de ekonomiska konsekvenser som är aktuella för föreningen bedömer domstolen att föreläggandet, genom att det inte närmare anges vilka åtgärder som föreningen har att vidta, brister i precision. Den kommunikation som förevarit mellan nämnden och föreningen leder inte till någon annan bedömning i den frågan.

Föreningen har inkommit med ett protokoll från bullermätning utförd efter det att åtgärder vidtagits. Nämnden har ifrågasatt giltigheten av denna mätning. Domstolen noterar att det av föreläggandet inte närmare framgår under vilka förutsättningar uppföljande ljudmätningar ska genomföras och att föreläggandet, särskilt mot bakgrund av de krav som nämnden nu synes ställa på mätningarna, således brister i precision även i denna del.

Sammanfattningsvis ska föreläggandet upphävas eftersom det inte med tillräcklig precision anger vilka åtgärder som ska vidtas eller hur dessa ska redovisas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 18 mars 2025.

I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Martin Linder, ordförande, och tekniska rådet Henrik Östman.