M 4191-24
Strandskyddsdispens. MÖD har, även med beaktande av ett sänkt beviskrav för omständigheter som ligger långt tillbaka i tiden, i likhet med underinstanserna funnit att sökanden inte lagt fram tillräcklig utredning till stöd för att det fanns en brygga på platsen när strandskyddet infördes.
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2025-04-29 M 4191-24 060307 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2024-03-06 i mål nr M 6951-23, se bilaga A PARTER Klagande
Ombud:
Motpart Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun
SAKEN Strandskyddsdispens för brygga på fastigheterna och i Nacka kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.
SVEA HOVRÄTT DOM M 4191-24
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, i första hand ska bevilja strandskyddsdispens för en brygga på fastigheten enligt det skrafferade området på bilden nedan, och i andra hand bevilja dispens för den del av bryggan som går längs med berget (konsolbryggan).
Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
har anfört i huvudsak samma omständigheter som i mark- och miljödomstolen med följande tillägg och förtydliganden.
Enligt gällande stadsplan från 1936 råder kvartersmark flera meter ut i vattnet och en del av bryggan ligger därför inom kvartersmark. Eftersom strandskyddet inte gäller
SVEA HOVRÄTT DOM M 4191-24
inom kvartersmarken kräver dessa delar av brygganläggningen inte strandskyddsdispens.
Det har funnits en brygga på platsen sedan innan strandskyddet infördes 1980. Enligt uppgifter från den tidigare ägarens son fanns det inte någon farbar väg till fastigheten när huset byggdes 1909. För att leverera material till bygget anlades därför en brygga. har funnit rester av den gamla bryggan i form av en pålrad ungefär två meter utanför den nuvarande bryggan. Det finns även fotografier tagna 1982 av fastighetens tidigare ägare som visar en brygga på platsen. Det är tydligt att bryggan är nött och sliten och det framstår därför som osannolikt att bryggan endast skulle ha funnits på platsen ett par år innan bilden togs. Att bryggan inte syns på äldre flygfotografier kan bero på att det rörde sig om en flytbrygga som endast placerades i vattnet under sommarsäsongerna. På ett flygfotografi taget 2000 syns dock en brygga som till formen är nästan identisk med den brygganläggning som finns på platsen i dag.
En dispens för bryggan skulle inte innebära någon avhållande effekt för allmänheten eftersom det inte är möjligt att ta sig till bryggan landvägen utan att passera husets hemfridszon. En del av bryggan kommer att finnas kvar och avhålla allmänheten från platsen oavsett utgången i dispensärendet.
En nekad dispens skulle kräva ett förfulande ingrepp i den befintliga konsolbryggan utan någon nytta. Borttagandet skulle även medföra en stor värdeförstöring eftersom bryggan var kostsam att anlägga. En rivning av bryggan skulle medföra ytterligare kostnader och påverka fastighetens värde negativt. Det kommer inte att vara möjligt att lägga till med en båt längs med konsolbryggan eftersom vattendjupet inte tillåter det. har haft fog att tro att anläggandet av bryggan var lagenligt eftersom han följde kommunens bygglovshandläggares instruktioner. Att ta bort alla bryggor i Saltsjöbaden skulle få allvarliga konsekvenser för kultur- och naturmiljön. Det är på dessa grunder inte proportionerligt att förelägga honom att ta bort bryggan. Att ta bort delar av bryggan skulle även leda till konsekvenser för fågel- och djurlivet och kan resultera i att han gör sig skyldig till artskyddsbrott.
SVEA HOVRÄTT DOM M 4191-24
Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun har hänvisat till skälen i nämndens beslut och lagt till följande.
Anläggningen är uppförd olovligen inom kommunens vattenområde utan dispens. Eftersom anläggningen inte är laglig saknar den betydelse vid bedömningen av om platsen redan är ianspråktagen. Den har tidigare varit föremål för prövning i samband med ett föreläggande om rivning och klagandens yrkanden har redan prövats i det ärendet.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
De delar av brygganläggningen som omfattas av ansökan om dispens ligger inom ett vattenområde som regleras av en stadsplan från 1936. Länsstyrelsen i Stockholms län fattade den 28 februari 1980 ett beslut om att strandskydd skulle gälla för vattenområde intill 100 meter från strandlinjen vid medelvattenstånd inom stadsplaner som fastställts före 1 juli 1975. Beslutet trädde i kraft omedelbart. Mark- och miljööverdomstolen ansluter sig till underinstansernas bedömning att länsstyrelsens beslut innebar att strandskydd infördes för vattenområdet där brygganläggningen finns. Domstolen utgår därför i det följande från att den nu dispenssökta brygganläggningen ligger inom strandskyddat område.
Frågan blir därmed om det har funnits en brygganläggning på platsen sedan innan strandskyddet infördes den 28 april 1980 med en utformning och ett läge som i huvudsak motsvarar den nu dispenssökta anläggningen. Det är som har bevisbördan för detta. Med hänsyn till svårigheterna att föra bevisning om omständigheter som ligger så långt tillbaka i tiden bör beviskravet dock inte ställas alltför högt (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 9 november 2017 i mål nr M 4628-17).
I målet finns utredning i form av flygfotografier. Ett fotografi som tagits någon gång under 1980 visar att en brygganläggning, med i huvudsak samma utformning och läge som den nuvarande, fanns på platsen. På fotografier tagna under 1970-talet, varav det senaste 1976, går det däremot inte att se någon brygganläggning på platsen. M
SVEA HOVRÄTT DOM M 4191-24
har därutöver gett in fotografier som uppges vara tagna 1982 och som visar en mer omfattande brygganläggning.
Mark- och miljööverdomstolen finner ingen anledning att ifrågasätta att de fotografier som gett in är tagna det uppgivna året, dvs. 1982. Det går dock inte att utifrån fotografierna dra några slutsatser om brygganläggningens ålder och därmed inte heller om det fanns en brygganläggning på platsen när strandskyddet infördes.
Flygfotografiet från 1980 ger stöd för att det samma år som strandskyddet infördes på platsen fanns en brygganläggning med i huvudsak motsvarande dagens utformning och läge. Förekomsten av båtar på fotografiet talar dock för att det är taget under sommar-halvåret, dvs. efter det att strandskyddet infördes i slutet av februari. Någon annan utredning som ger stöd för att en brygganläggning fanns vid tiden närmast före strandskyddets införande finns inte i målet. Mark- och miljööverdomstolen anser därför att den utredning som lagt fram inte ger tillräckligt stöd för att den dispenssökta brygganläggningen motsvarar en anläggning som fanns på platsen före den 28 februari 1980.
Eftersom brygganläggningen inte är laglig saknar det i princip betydelse att ett borttagande av anläggningen medför kostnader för (se NJA 2020 s. 1129). Det besked menar att han fick av en bygglovs-handläggare vid Nacka kommun innan brygganläggningen uppfördes innebär inte att det skulle vara oproportionerligt att vägra strandskyddsdispens. Vad han i övrigt har anfört om kultur- och skönhetsvärden och artskydd saknar betydelse för frågan om dispens. Överklagandet ska därför avslås.
SVEA HOVRÄTT DOM M 4191-24
Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Johanna Fernlund och Helen Blomberg, referent, samt tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin. Föredragande har varit Harry Hodzic.
Sid 1 (3) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 6951-23 Mark- och miljödomstolen 2024-03-06 meddelad i Nacka
PARTER
Klagande
Ombud: och
Motpart Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2023-09-06 i ärende nr 505-14754-2023, se bilaga 1
SAKEN Strandskyddsdispens i efterhand för del av brygga på fastigheterna och i Nacka kommun
DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6951-23 Mark- och miljödomstolen
BAKGRUND Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun (nämnden) beslutade att avslå ansökan om strandskyddsdispens i efterhand för delar av en brygganläggning på fastigheterna och i Nacka kommun. överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen), som beslutade att avslå överklagandet. har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M. har yrkat att den sökta strandskyddsdispensen ska beviljas. Till stöd för sin talan har han sammanfattningsvis anfört följande. Det område som dispensen avser har redan tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften. En nekad dispens skulle vara oproportionerlig och det skulle stå i strid med artskyddsförordningen att behöva ta bort den aktuella delen av bryggan. Det rör sig om en ersättningsbrygga, vilket inte har bemötts i länsstyrelsens beslut. När bryggan rustades upp 2010 följde kommunhandläggarens instruktioner till punkt och pricka. Trots detta har han flera år senare förelagts att ta bort dessa delar av bryggan. Ett borttagande skulle medföra negativa konsekvenser för häckande fåglar samt landskapsbilden i området. Det har funnits en brygga på platsen sedan lång tid tillbaka, före det att strandskydd infördes i området genom länsstyrelsens beslut den 28 februari 1980, vilket bl.a. visas av hur nött bryggan ser ut på foton tagna 1982.
Instans
DOMSKÄL Mark- och miljödomstolen har i ett tidigare lagakraftvunnet avgörande funnit att det råder strandskydd inom det aktuella vattenområdet samt att det funnits skäl för nämnden att förelägga om rivning av den aktuella bryggan, med undantag för den del av den bergfasta konsolbryggan som löper längs med berget till ett maximalt djup om 150 cm räknat från berget (Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2021-11-25 i mål M 6858-20). Frågan i förevarande mål är endast om det finns skäl att bevilja strandskyddsdispens för de delar av bryggan som inte omfattas av domstolens tidigare avgörande, dvs. de delar som är belägna endast ovanför
Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 6951-23 Mark- och miljödomstolen
vattenområdet och inte på land. Målet omfattar inte någon prövning av konsekvenserna av ett borttagande av någon del av bryggan, varför någon prövning enligt artskyddsförordningen inte är aktuell i målet.
Vattenområden som inte är överbyggda anses i regel vara allemansrättsligt tillgängliga, och därmed inte ianspråktagna på ett sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften (se MÖD 2011:42). Praxis rörande strandskyddsdispenser för bryggor som inte är nödvändiga för fastighetsägarnas möjlighet att nyttja sin fastighet är mycket restriktiv (se bl.a. MÖD 2011:29).
Mark- och miljödomstolen konstaterar att den aktuella delen av bryggan i sin helhet är förlagd ovanför ett vattenområde. Då det inte funnits någon motsvarande bryggdel på platsen sedan före strandskyddets införande, eller med dispens, kan det inte röra sig om någon ersättningsbrygga. Det har inte gjorts gällande att bryggdelen är nödvändig för att fastighetsägarna ska kunna nyttja fastigheten. Domstolen anser inte heller i övrigt att det har framkommit något som talar för att vattenområdet skulle vara ianspråktaget på ett sådant sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften. En nekad dispens skulle enligt domstolens mening inte heller utgöra en oproportionerlig inskränkning i egendomsskydd (se NJA 2020 s. 1129).
Sammanfattningsvis var underinstansernas beslut att neka strandskyddsdispens riktigt. Vad har anfört föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska mot den bakgrunden avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 27 mars 2024.
Karin Röckert Christina Odén I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Karin Röckert, ordförande, och tekniska rådet Christina Odén. Föredragande har varit Torbjörn Kreuger.