M 4496-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och avslår Miljö- och tillståndsnämnden i Ängelholms kommuns ansökan om utdömande av vite.

SVEA HOVRÄTT DOM M 4496-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

B.H. har i första hand yrkat att ansökan om utdömande av vite ska avslås och i andra h and att vitet ska sättas ned.

Miljö- och tillståndsnämnden i Ängelholms kommun (nämnden) har motsatt sig att mark-och miljödomstolens dom ändras.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Vitesföreläggandet som ligger till grund för ansökan om utdömande av vite har riktats mot ”B.B., xxxxxxxx-xxxx”. Nämndens ansökan om utdömande av vite har riktats mo t ”B.B. org.nr. nnnnnn-nnnn”. I mark- och miljödomstolens dom anges B.H. med angivande av hans personnummer. Sedan Mark- och miljööverdomstolen uppmärksammat att det angivna numret är B.H.s personnummer och att B.B. är en enskild firma har nämnden förelagts att yttra sig öve r detta. Nämnden har angett att beslutet om vitesföreläggande är riktat mot den enskilda firman B.B..

Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.

En grundläggande förutsättning för att ett förelagt vite ska kunna dömas ut är att det är riktat mot en eller flera namngivna fysiska eller juridiska personer (se 2 § lagen [1985:206] om viten). En enskild firma, som inte är ett självständigt rättssubjekt, kan således inte bli föremål för ett vitesföreläggande (se MÖD 2003:54). För att det med tillräcklig tydlighet ska framgå vem som ålagts att betala vitet ska även ansökan om utdömande av vite vara riktad mot en adressat i viteslagens mening (se Mark-och miljööverdomstolens dom den 22 oktober 2025 i mål nr M 7110-25).

Mark-och miljööverdomstolen konstaterar att B.B. är den firma under vilken B.H. driver sin enskilda näringsverksamhet. Varken det underliggande vitesföreläggandet eller ansökan om utdömande av vite är sålunda riktat mot en adressat i viteslagens mening. bedömer mot den

SVEA HOVRÄTT DOM M 4496-25 bakgrunden att det inte finns förutsättning för att döma ut något vite. Mark- och miljödomstolens dom ska därför upphävas och nämndens ansökan om utdömande av vite avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2025-12-10

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark, Mikael Hagelroth, Caroline Hedvall Klostermark och Kristina Dreijer, referent. Föredragande har varit Amelia Möller Andréewitch.

Bilaga A

Sid 1 (4) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 5277-24 Mark- och miljödomstolen 2025-03-11 meddelad i Växjö

PARTER

Sökande

Miljö- och tillståndsnämnden i Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm

Motpart

B.H.

SAKEN

Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen förpliktigar B.H. att till staten betala vite om 20 000 kr.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 5277-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Miljö- och tillståndsnämnden i Ängelholms kommun beslutade den 9 augusti 2023 att förelägga B.H. att, bland annat, sortera ut avfall, eldat avfall och animaliska biprodukter från högarna med foderrester och massor senast fyra veckor efter delgivning av beslutet. Föreläggandet förenades med ett löpande vite om 5 000 kr för varje påbörjad fyraveckorsperiod som överträdelse konstateras av nämnden eller annan myndighet.

Nämnden har nu ansökt om utdömande av förelagt vite för fyra påbörjade fyraveckorsperioder som överträdelse konstaterats.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att B.H. ska förpliktas att betala vite om 20 000 kr. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört bland annat följande. Vid inspektion den 16 maj 2023 konstaterades brister i verksamheten då det bland annat hittades avfall, eldat avfall och animaliska biprodukter i högar med foderrester och massor. Massorna låg i närheten av en bäck. Föreläggandet delgavs den 14 augusti 2023 och har inte överklagats. Föreläggandet vann laga kraft den 30 augusti 2023. Den 25 september gjordes en uppföljande inspektion på verksamheten. Högen med massor, kadaver och avfall hade flyttats tio meter bort från bäcken. I högen kunde fortfarande kadaver, avfall och eldat avfall konstateras. Den 27 augusti 2024 gjordes ytterligare en uppföljande inspektion på verksamheten. Högen med massor, kadaver och avfall hade inte flyttats eller hanterats. Högen var vid inspektionen täckt av vegetation vilket försvårade en okulär inspektion. B.H. uppgav att någon ytterligare sortering av avfallet i högen inte gjorts sedan den flyttades de cirka tio meterna från där den låg innan inför inspektionen den 25 september 2023. B.H. ansåg att högen inte innehöll något avfall. B.H. bistod vid inspektionen med en hjullastare och grävde några gropar i högen med massor för att göra en inspektion av vad högen innehöll. I de grävda groparna kunde avfall och eldat avfall konstateras. Vid inspektionen den 27 augusti 2024 kunde

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 5277-24 Mark- och miljödomstolen

således konstateras att punkt 5 i föreläggandet inte hade åtgärdats. Enligt punkt 5 ska B.H. sortera ut avfall och eldat avfall från högen med massor. De påbörjade fyra veckorsperioder som ansökan avser är den 3 maj 2024 – 31 maj 2024, den 1 juni 202 4 – den 29 juni 2024, den 30 juni 2024 – den 28 juli 2024 och den 29 juli 2024 – den 26 augusti 2024.

B.H. har givits tillfälle att bemöta nämndens ansökan men har inte inkommit m ed något yttrande.

DOMSKÄL

Enligt 26 kap. 9 § miljöbalken får en tillsynsmyndighet meddela de förelägganden och förbud som behövs i ett enskilt fall för att miljöbalken samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas. Av 26 kap 9 § andra stycket framgår att en proportionalitetsbedömning ska göras eftersom mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet inte får tillgripas. Beslut om förelägganden eller förbud enligt miljöbalken får enligt 26 kap. 14 § miljöbalken förenas med vite. De närmare reglerna om utformning och hantering av vitesförelägganden finns i lagen (1985:206) om viten (viteslagen).

Mark- och miljödomstolen har i ett mål om utdömande av vite att pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan är lagligen grundat, om det har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft samt om föreläggandet har överträtts. Vite får inte dömas ut om adressaten har saknat faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Domstolen ska dessutom, under förutsättning att vite ska dömas ut, pröva om ändamålet med vitet förlorat sin betydelse samt att beakta om det finns särskilda skäl att jämka vitet (se 2-4 och 9 §§ viteslagen).

Mål om ansökan om utdömande av vite har straffrättslig karaktär och av praxis följer att straffrättsliga principer ska tillämpas i fråga om bland annat bevisbörda och beviskrav. Det är därför den som har ansökt om utdömande av vite, i det ifrågavarande fallet miljönämnden, som ska visa att det finns förutsättningar att

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 5277-24 Mark- och miljödomstolen

döma ut vitet (se bl.a. Mark- och miljööverdomstolens avgörande den 5 april 2022 i mål nr M 4161-21).

Nämndens föreläggande är lagligen grundat. Föreläggandet har delgetts B.H. och det har vunnit laga kraft. Föreläggandet är också tillräckligt precist och tydligt och innehåller inte några uppenbara oriktigheter. Det kan därför läggas ti ll grund för utdömande av vite. Såvitt framgår av utredningen i målet har B.H. inte följt föreläggandet vad gäller punkten 5, att sortera ut avfall och eldat avfall från högen med massor, under de fyra påbörjade fyraveckorsperioderna, den 3 maj 2024 – 31 maj 2024, den 1 juni 2024 – den 29 juni 2024, den 30 juni 2024 – den 28 juli 2024 och den 29 juli 2024 – den 26 augusti 2024, som nämndens ansökan om utdömande av vite avser. Punkten 5 i föreläggandet är förenad med ett vite om 5 000 kr för varje påbörjad fyraveckorsperiod som föreläggandet inte efterföljs. Det har inte framkommit något som tyder på att B.H. saknat faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet, eller haft giltigt hinder att följa föreläggandet. Ändamålet med vitet har inte förlorat sin betydelse. Det finns därmed förutsättningar att döma ut vitet. Några särskilda skäl att jämka vitet har inte framkommit. Ansökan ska därmed bifallas och B.H. ska förpliktigas att betala vite o m 20 000 kr till staten.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02)

Överklagande senast den 1 april 2025.

Domen är beslutad av rådmannen Henrik Ibold.

Föredragande har varit beredningsjuristen Klara Göthe.

Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.