M 5822-26

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.

2Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

SVEA HOVRÄTT DOM M 5822-26

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

H.E. har yrkat att mark- och miljödomstolens dom ska undanröjas och att målet ska återförvisas till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling. Han har som skäl angett att det var länsstyrelsens beslut den 18 mars 2026 som han överklagade till mark- och miljödomstolen och inte beslutet den 12 februari 2026.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

Av H.E.s överklagande till mark- och miljödomstolen framgår att han överklagade länsstyrelsens beslut den 18 mars 2026. Mark- och miljödomstolen har i stället felaktigt överprövat länsstyrelsens beslut den 12 februari 2026. Mot den bakgrunden ska mark- och miljödomstolens dom undanröjas och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling innefattande prövning av rätt beslut.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Johan Svensson, Li Brismo, referent, Katarina Berglund och Johanna Fernlund (deltar inte i frågan om prövningstillstånd).

Bilaga A

VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Målnummer 2026-04-15 M 1955-26 Meddelad i Växjö

PARTER

Klagande H.E.

Motpart Länsstyrelsen i Kronobergs län 351 86 Växjö

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Kronobergs läns beslut den 12 februari 2026 i ärende nr 742-2026, se bilaga 1

SAKEN Tillfälligt förbud enligt miljöbalken för anmäld vattenverksamhet på fastigheten X i Tingsryds kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1955-26

BAKGRUND

Länsstyrelsen i Kronobergs län (länsstyrelsen) beslutade den 12 februari 2026 att, i avvaktan på slutligt beslut, tillfälligt förbjuda H.E. att tills vidare påbörja anmäld vattenverksamhet på rubricerad fastighet. Beslutet har nu överklagats till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. H.E. har, såsom han får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och bevilja sökt åtgärd i enlighet med ansökan. Han har sammanfattningsvis anfört följande.

Beslutet är inte motiverat då det inte grundar sig på rätt förutsättningar. Hans anmälan bör inte ses som likvärdig med den tidigare anmälan som gjorts av Tingsryd kommun och som länsstyrelsen i sitt beslut nu hänvisar till. Den tidigare anmälan avsåg 9000 m schakt på aktuell yta medan hans anmälan avser 24 000 m schakt utan att max- och medeldjup förändras. Den ökade mängden schaktmassor ska även justeras ut på ett sätt som gör att sidoområdena höjs ytterligare än vad som var fallet i den tidigare anmälan. Det framstår som högst osannolikt att våtmarken kan överstiga de planerade 4,9 ha. Snarare kommer våtmarken understiga detta värde. För att vara på den säkra sidan har 4,9 ha angetts. Tänkt invallning blir även lägsta område runt våtmarken och fungerar därmed som breddavrinning, ut i befintligt dike, om byggd nivåreglering skulle sluta fungera.

DOMSKÄL

Frågan för mark- och miljödomstolen att ta ställning till är om länsstyrelsen har haft fog för sitt beslut att, i avvaktan på slutligt beslut, tillfälligt förbjuda H.E. att tills vidare påbörja anmäld vattenverksamhet på rubricerad fastighet. Som skäl för beslutet har länsstyrelsen angett att myndigheten inte

Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1955-26

kommer hinna ta ställning till anmälan inom den i 11 kap. 9 b § miljöbalken angivna tidsfristen på åtta veckor. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att tillsynsmyndigheten, i detta fall länsstyrelsen, i det enskilda fallet kan besluta att påbörjandet av viss verksamhet inte får ske förrän efter den i bestämmelsen angivna tidsangivelsen om åtta veckor, allt beroende på vad som är nödvändigt för att myndigheten ska kunna ta ställning till behovet av eventuella förelägganden om försiktighetsmått (prop. 2004/05:129 s. 93). Redan med stöd av detta uttalande finner mark- och miljödomstolen att länsstyrelsen har haft fog för sitt beslut.

Av MÖD 2017:67 framgår även att om länsstyrelsen inte fattar ett beslut innan angiven tidrymd, så saknar länsstyrelsen möjlighet att inom ramen för anmälningsärendet senare förbjuda verksamheten. Detta talar också för att länsstyrelsen har haft fog för att tillfälligt förbjuda sökt åtgärd, tills man slutligt kunnat ta ställning till anmälan och behovet av eventuella försiktighetsmått.

Vad H.E. har anfört förändrar inte denna bedömning. Överklagandet ska därför avslås och länsstyrelsens beslut fastslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 6 maj 2026.

I domstolens avgörande har rådmannen Hanna Jarlbro, ordförande, och tekniska rådet Katrin Herrlin Sjöberg deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Emma Espinoza-Pettersson.