M 7046-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

SVEA HOVRÄTT DOM M 7046-24

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

C.S. och M.S. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska avslå ansökan om utdömande av vite alternativt jämka vitesbeloppet till ett lägre belopp. De har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande tillägg. När väl gräventreprenören påbörjade arbetet var det kylan som gjorde att markarbetena inte slutfördes i tid. Arbetena slutfördes omedelbart efter att tjälen lämnade marken. M.S. har dessutom varit sjukskriven och har därför inte haft ork eller möjlighet att byta entreprenör. C.S. har behövt hantera hushåll, bolag och eget arbete.

Bygglovs- och tillsynsnämnden i Huddinge kommun har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom. Nämnden har till stöd för sin talan anfört att 18 månader är tillräckligt för att fastighetsägarna ska ha haft möjlighet att uppfylla föreläggande och att en försening orsakad av entreprenör inte har utgjort ett hinder för att uppfylla föreläggandet i tid.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning att föreläggandet har delgetts, att det fått laga kraft, att det är lagligen grundat och att det har överträtts. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att M.S.s sjukskrivning inte inneburit att han eller C.S. har saknat faktiskt möjlighet att följa föreläggandet.

I fråga om jämkning av vitet framgår det av utredningen att nämndens föreläggande i den del som avser BDT-anläggningen efterföljdes först flera månader för sent. Mark- och miljööverdomstolen bedömer vidare att M.S.s sjukskrivning inte har varit av sådan art att det finns skäl för ytterligare jämkning. Vid en sammantagen bedömning framstår de utdömda vitesbeloppen som skäliga. Överklagandet ska därför avslås.

SVEA HOVRÄTT DOM M 7046-24

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2025-04-15

I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Malin Wik, tekniska rådet Annika Billstein Andersson, hovrättsrådet Kristina Dreijer och adjungerade ledamoten hovrättsfiskalen Erik Bernander, referent.

Bilaga A

Sid 1 (7) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 8494-23 Mark- och miljödomstolen 2024-05-06 meddelad i Nacka

PARTER

Sökande

Bygglovs- och tillsynsnämnden i Huddinge kommun 141 85 Huddinge

Motpart

1C.S.

2M.S.

SAKEN

Utdömande av vite

DOMSLUT

1Mark- och miljödomstolen förpliktar C.S. att betala vite om 75 000 kr till staten. 2. Mark- och miljödomstolen förpliktar M.S. att betala vite om 75 000 kr till staten.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8494-23 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Bygglovs- och tillsynsnämnden i Huddinge kommun (nämnden) beslutade att förelägga C.S. och M.S. att vid vite om 100 000 kr vardera, senast 18 månader efter att föreläggandet fått laga kraft, åtgärda avloppsanordningen för bad-, disk- och tvättvatten på fastigheten A så att anordningen uppfyller följande krav på rening.

a) Avloppsanordningen ska inte släppa ut mer än 30 milligram (mg) biologiskt syreförbrukande ämnen (BOD ) och 1 mg fosfor per liter avloppsvatten, samt 40 mg kväve per liter avloppsvatten. b) Utsläpp av avloppsvatten ska inte bidra till olägenheter för människors hälsa genom exempelvis lukt eller ökad risk för smitta på grund av förorening av dricksvatten, grundvatten eller badvatten (beslutspunkt 1).

C.S. och M.S. förelades också att senast 19 månader efter att föreläggandet fått laga kraft skriftligen redovisa utförda åtgärder på avloppsanordningen till nämnden (beslutspunkt 2). De förelades även att vid vite om 10 000 kr vardera installera elektronisk överfyllnadsvarnare på den slutna tanken för avloppsvatten på fastigheten. Installationen skulle vara utförd senast sex månader efter att detta beslut vunnit laga kraft (beslutspunkt 3). Slutligen förelades de att senast 7 månader efter att föreläggandet fått laga kraft redovisa till nämnden att överfyllnadsvarnaren installerats (beslutspunkt 4).

Nämnden har nu ansökt om utdömande av vite hos mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att C.S. och M.S. ska förpliktas att betala vite om 100 000 kr vardera.

Till stöd för yrkandet har nämnden anfört i huvudsak följande.

Fastighetsägarna skulle ha åtgärdat bristerna senast den 28 september 2023 och redovisat utförda åtgärder till nämnden senast den 30 oktober 2023. Beslutet delgavs M.S. den 4 februari 2022 och C.S. den 5 mars 2022

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8494-23 Mark- och miljödomstolen

och har vunnit laga kraft. Den 16 november 2022 skickades en påminnelse om åtgärd ut från nämnden.

Vid uppföljning av beslutet via telefon den 7 november 2023 förklarade M.S. att de har installerat en elektronisk överfyllnadsvarnare på sin slutna WCtank och åtgärdat lock på slamavskiljaren, men att de inte åtgärdat markbädden. Nämnden har tidigare fått in fotografier på en elektronisk överfyllnadsvarnare, men inget fotografi på locket på slamavskiljaren har inkommit. Fastighetsägarna har trots påminnelse inte inkommit med uppgifter på att BDT-anordningen är åtgärdad och har via telefon uppgett att de inte har gjort något för att förbättra markbäddens funktion. Nämnden finner inga skäl att jämka vitet.

Nämnden har till stöd för talan åberopat mottagningsbevis för rekommenderat brev.

C.S. och M.S. har bestritt yrkandet.

Till stöd för sitt bestridande har de anfört följande.

De har påbörjat arbetet men på grund av snön kunde inte entreprenören slutföra arbetet. Maskinerna står kvar och entreprenören slutför arbetet så snart det blir möjligt och det är meddelat till kommunen. De bestrider uppgifterna om locket och överfyllnadslarmet då dessa är inköpta och på plats. Detta är också meddelat till kommunen innan domstolens föreläggande.

C.S. och M.S. har åberopat fotografier på markbädden, locket och överfyllandslarmet samt fakturor för locket och överfyllnadslarmet.

DOMSKÄL

Rättsliga utgångspunkter

I mål om utdömande av vite ska mark- och miljödomstolen pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten, om det har fått laga kraft, om det är lagligen grundat och om föreläggandet har överträtts. Om föreläggandet har överträtts ska domstolen pröva om adressaten har haft faktisk och

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8494-23 Mark- och miljödomstolen

rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Domstolen ska även pröva om ändamålet med vitet kvarstår samt överväga om det finns särskilda skäl att sätta ned vitesbeloppet. (Se 2, 3 och 9 §§ lag [1985:206] om viten och bl.a. NJA 2022 s. 459 ”Gödselplattan”.)

Mottagaren av ett vitesföreläggande har ett strängt ansvar för att fullgöra det som anges i föreläggandet (se NJA 2020 s. 893 I och II ”Vitesjämkningen I och II”). Det åligger däremot den som ansöker om vitets utdömande att visa att det finns förutsättningar att döma ut vite (se NJA 2015 s. 512 ”Stilo-fåtöljen”).

Mark- och miljödomstolens bedömning

Delgivning och laga kraft

Det framgår inte av det ursprungliga föreläggandet när det är beslutat. Nämnden har dock i sin ansökan oemotsagt uppgett att beslutet fattades den 30 januari 2022. Det framgår av ingivna mottagningsbevis att såväl C.S. som M.S. delgivits beslutet. Det framgår av poststämplarna på mottagningsbevisen att delgivningstidpunkten för C.S. var den 5 mars 2022 och för M.S. var den 2 februari 2022. Mottagningsbevisen är registrerade som inkomna till nämnden den 8 mars 2022 respektive den 4 februari 2022.

Domstolen konstaterar med anledning av de mottagningsbevis som nämnden åberopat att föreläggandet delgetts C.S. den 5 mars 2022. Beslutet fick för hennes del därmed laga kraft den 26 mars 2022. M.S. delgavs dock beslutet den 2 februari 2022. Beslutet fick för hans vidkommande laga kraft den 23 februari 2022. Föreläggandet överklagades varken av C.S. eller M.S. och har därför fått laga kraft. Domstolen övergår därför till prövningen av om föreläggandet är lagligen grundat.

Lagligen grundat

Ett vitesföreläggande som har fått laga kraft ska som huvudregel inte omprövas vid en prövning av vitets utdömande. Den utdömande myndigheten bör endast underkänna ett vitesföreläggande om bristerna är uppenbara och väsentliga (jfr bl.a. Mark- och miljööverdomstolens dom den 16 april 2015 i mål nr M 9402-14).

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8494-23 Mark- och miljödomstolen

Vid utdömande av vite enligt ett tidigare föreläggande bör dock domstolen kontrollera att föreläggandet har stöd i lag (se prop. 1984/85:96 s. 56). Nämnden har meddelat föreläggandet med stöd av 26 kap. 9 § miljöbalken. Bestämmelsen föreskriver att en tillsynsmyndighet i det enskilda fallet får besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att bl.a. miljöbalken ska följas.

Utredningen som nämnden gett in visar på stående vatten i markbäddens luftningsrör vilket tyder på att den är vattenmättad. Lock saknades för slamavskiljaren vilket gör att rent dagvatten/smältvatten kan rinna in och ta sig vidare och överbelasta markbädden. En vattenfylld markbädd ger inte någon tillfredställande rening. Området nordvästra Länna och fastigheten A ligger inom tätbebyggt område, nära berg med krav på rening för hög skyddsnivå. Fastigheten ligger även inom avrinningsområdet för sjöarna Magelungen och Drevviken och det ställs höga krav på att avloppsanordningar i området uppfyller reningskraven för att minimera risken för att otillräckligt renat avloppsvatten når vattenförekomsterna eller kontaminerar dricksvattenbrunnar. I målet finns information om att i alla fall en fastighet har uttagsbrunn nedströms den icke-fungerande BDT-anläggningen. Det innebär att det föreligger en risk för föroreningsspridning till uttagsbrunnen och nämnden har därför haft fog för att förelägga om åtgärder. Föreläggandet är alltså lagligen grundat.

Överträdelse

Föreläggandet som ansökan grundas på är utformat med fyra beslutspunkter, där den nu aktuella ansökan berör punkterna 1 och 2. Domstolen bedömer att en överträdelse av punkten 2 om att redovisa utförda åtgärder på avloppsanordningen inte är vitesgrundande eftersom det inte kopplats något vitesbelopp till beslutspunkten. Domstolen har därför att pröva om C.S. och M.S. överträtt beslutspunkten 1 i föreläggandet. Nämnden har i ansökan uppgett att bristerna skulle åtgärdats senast den 28 september 2023. Med anledning av delgivningstidpunkterna ovan kan domstolen dock konstatera att åtgärderna för C.S.s del skulle ha vidtagits senast den 26 oktober 2023. M.S. skulle ha utfört åtgärderna senast den 23 september 2023.

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8494-23 Mark- och miljödomstolen

Av utredningen framgår inte att C.S. och M.S. åtgärdat avloppsanläggningen inom den föreskrivna tidsfristen. Nämndens uppgift om att M.S. vid telefonsamtal den 7 november 2023 uppgett att markbädden inte åtgärdats har heller inte motsagts av C.S. och M.S. C.S. och M.S. har dessutom uppgett att arbetena enbart påbörjats. Domstolen bedömer därför att föreläggandet har överträtts. Det har inte framkommit att C.S. och M.S. saknat faktiska eller rättsliga möjligheter att följa föreläggandet. Inte heller har det framkommit att ändamålet med vitet skulle ha förlorat sin betydelse.

Vitesbeloppets storlek och jämkning

Vite ska bestämmas till belopp som med hänsyn till vad som är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå denne att följa föreläggandet (se 3 § viteslagen). Nämnden har bedömt att det är angeläget att föreläggandet efterlevs och att beloppet om 100 000 kr vardera är rimligt avvägt i förhållande till bristerna på avloppsanordningen och fastighetsägarnas ekonomiska förhållanden. Domstolen ser inte anledning att ifrågasätta nämndens bedömning.

Ett förelagt vite får jämkas om det finns särskilda skäl. I förarbetena framhålls vikten av viteshotets effektivitet och att jämkning inte ska vara det normala i mål om utdömande av vite (se prop. 1984/85:96 s. 56). I praxis har jämkningsskäl ansetts föreligga när adressatens underlåtenhet framstått som förhållandevis ursäktlig och vidare har adressatens vilja att följa föreläggandet tillmätts betydelse, exempelvis att adressaten till stor del följt föreläggandet eller att det fullgjorts endast en kort tid efter det att tidsfristen löpt ut. Vidare har skäl för jämkning ansetts föreligga om det förelagda vitet framstår som alltför högt i förhållande till adressatens ekonomiska situation. Möjligheten att jämka ett förelagt vite ska ske med försiktighet och om det är särskilt angeläget att den åtgärd som avses med ett föreläggande vidtas och att det sker inom förelagd tid, talar det emot en jämkning.

Det är angeläget att den åtgärd som avses med föreläggandet vidtas, då otillräcklig rening medför risker för människors hälsa och miljön. Med hänsyn till att det är

Sid 7 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8494-23 Mark- och miljödomstolen

fråga om höga vitesbelopp för en förhållandevis liten anläggning och att C.S. och M.S. har påbörjat åtgärdande av bristerna i anläggningenfinner domstolen dock att beloppen ska jämkas till skäliga 75 000 kr vardera.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-02) Överklagande senast den 27 maj 2024.

Caroline Arvidsson Tony Persson I domstolens avgörande har tingsfiskalen Caroline Arvidsson, ordförande, och tekniska rådet Tony Persson deltagit. Föredragande har varit tingsnotarien Carl Tornberg Knutsson.

Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02

Bilaga 2

Information om

Betalning av vite (tingsrätt)

Denna information gäller dig som, enligt en dom eller ett beslut, ska betala vite. Här kan du läsa om hur betalning av olika typer av viten går till.

I följande fall ska vitet betalas via Kronofogden:  Vitet beror på frånvaro vid förhandling eller

 Vitet ska enligt beslutet betalas av flera personer solidariskt (det vill säga tillsammans) eller

 Det har beslutats om kvarstad (det vill säga att egendom tas som säkerhet för betalningen i väntan på dom). Övriga viten ska betalas via Polismyndigheten. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betalning via Polismyndigheten Betalning via Kronofogden

Polismyndigheten kommer att skicka ett in- Kronofogden kommer att skicka ett brev till betalningskort till dig, på den adress som står dig, på den adress som står i domen/beslutet. i domen/beslutet. På inbetalningskortet finns I brevet står hur du gör för att betala. mer information om hur du gör för att betala. Om du betalar inom den tid som står i brevet blir du av med din skuld, och uppgiften om Betalning ska göras inom 30 dagar från den skulden kommer inte att vara offentlig. Du dag då domen/beslutet får laga kraft (det vill slipper även att betala extra avgifter. säga då avgörandet inte längre kan ändras).

Om du inte betalar i tid kommer du att få en

Mer information

påminnelse. Om du ändå inte betalar kommer ärendet att lämnas till Kronofogden. Då Du kan läsa mer på www.kronofogden.se. kommer du att få betala extra avgifter. Kronofogden kan också mäta ut dina tillgångar för att skulden ska bli betald. En skuld hos Kronofogden är en offentlig uppgift.

Kontakta Polismyndigheten om du har frågor eller om du saknar inbetalningskort: Telefon 010-563 35 04 E-post domstolsboter@polisen.se

Mer information

Du kan läsa mer på www.polisen.se, se fliken Lagar och regler/Böter

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.