M 7110-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och avslår Miljö- och hälsoskyddsnämndens i Botkyrka kommuns ansökan om utdömande av vite.

SVEA HOVRÄTT DOM M 7110-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

(med uppgiven firma ) har yrkat att vitet ska sättas ned.

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Nämndens ansökan om utdömande av vite och mark- och miljödomstolens dom är riktad till med angivet organisationsnummer/personnummer . Sedan Mark- och miljööverdomstolen uppmärksammat att är en enskild firma och att det angivna numret är ett personnummer som tillhör , har nämnden förelagts att yttra sig över detta.

Nämnden har fört fram följande. Föreläggandet har riktats till samma rättssubjekt hela tiden, dvs. den fysiska personen med personnummer . Det föreligger ingen oklarhet i fråga om vem som är mottagare och adressat för föreläggandet samt ansvarig för fullgörandet av de föreskrivna åtgärderna. Mark- och miljödomstolens dom är korrekt i denna del och namngivningen i ansökan om utdömande av vite bör inte föranleda någon annan bedömning. Nämnden riktar ansökan om utdömande av vite till domstolen och inte mot den enskilda näringsidkaren. Däremot har nämndens föreläggande riktats mot näringsidkaren för att denne ska vidta åtgärder. Skillnaden i namngivning är endast en benämningsfråga och beror på en handläggarmässig formulering.

Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.

En grundläggande förutsättning för att ett förelagt vite ska kunna dömas ut är att det är riktat mot en eller flera namngivna fysiska eller juridiska personer (se 2 § lagen [1985:206] om viten). En enskild firma, som inte är ett självständigt rättssubjekt, kan inte förvärva rättigheter eller fullgöra skyldigheter.

SVEA HOVRÄTT DOM M 7110-25

Vitesföreläggandet har riktats mot . Nämndens ansökan om utdömande av vite har däremot inte uttryckligen riktats mot en fysisk eller juridisk person. Detsamma gäller mark- och miljödomstolens dom. Eftersom ansökan inte riktat sig mot fysisk eller juridisk person kan det inte med tillräcklig tydlighet sägas framgå vem som har ålagts att betala vitet. Omständigheten att det underliggande vites-föreläggandet är riktat till en fysisk person och att ett personnummer har angetts i ansökan ändrar inte den bedömningen. Mark- och miljödomstolens dom ska därför upphävas och Miljö- och hälsoskyddsnämndens i Botkyrka kommuns ansökan om utdömande av vite avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2025-11-12

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg och Mikael Hagelroth, referent, samt tekniska rådet Claes Becker och hovrättsrådet Frida Göranson.

Föredragande har varit Sofia Gunnarsson.

Sid 1 (5) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 8906-24 Mark- och miljödomstolen 2025-04-24 meddelad i Nacka

PARTER Sökande Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun 147 85 Tumba Motpart ,

SAKEN Utdömande av vite DOMSLUT Mark- och miljödomstolen förpliktar att till staten betala vite om 60 000 kr.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8906-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) beslutade den 4 juli 2024 att förelägga (bolaget) att senast fyra veckor efter beslutet vunnit laga kraft vidta åtgärder och inkomma med redovisning enligt punkterna 1 6 nedan. Föreläggandet förenades med ett vite på 10 000 kr för respektive punkt som inte uppfyllts i sin helhet inom utsatt tid. 1. Skriftlig redogörelse över avfallshanteringen, det ska gälla såväl farligt som icke-farligt avfall. Av redogörelsen ska framgå: - vilka typer av avfall som uppkommer i verksamheten - vilket avfallsabonnemang bolaget har - vem som transporterar avfallet - till vilken avfallsmottagande anläggning avfallet transporteras - rutiner för att föra anteckningar när farligt avfall borttransporteras från verksamheten - rutiner för rapportering till Naturvårdsverkets avfallsregister 2. Upprätta separata uppmärkta kärl för varje slag av icke-farligt avfall som kan uppkomma i verksamheten. Ni ska även säkerställa att avfallet som uppkommer i verksamheten sorteras i avsett kärl. 3. Upprätta separata uppmärkta kärl för varje slag av farligt avfall som kan uppkomma i verksamheten. Ni ska även säkerställa att farligt avfall som uppkommer i verksamheten sorteras i avsett kärl. 4. Ha absorptionsmedel lättillgängligt i verksamhetslokalen på lämpliga ställen samt införskaffa kärl för använt absorptionsmedel i verksamheten. 5. Säkerställa att kemikalier och flytande farligt avfall som förvaras inomhus förvaras på ett sådant sätt så att risk för att läckage inte kan nå öppet avlopp. 6. Säkerställa att kemikalier och flytande farligt avfall samt annat farligt avfall som förvaras utomhus förvaras på ett sådant sätt så att det står invallat och vid behov även väder- samt påkörningsskyddat. Nämnden har nu ansökt om utdömande av vite.

YRKANDEN M.M. Nämnden har yrkat att bolaget ska förpliktas att betala vite om 60 000 kr. Till stöd för sin talan har nämnden bifogat inspektionsrapport och fotografier från tillsynsbesök samt anfört sammanfattningsvis följande. Bolaget delgavs föreläggandet den 25 juli 2024. Den 28 augusti 2024 redovisade verksamheten vissa uppgifter enligt beslutspunkt 1, bl.a. en rutinbeskrivning gällande avfallshanteringen. Miljöenheten

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8906-24 Mark- och miljödomstolen

gjorde ett oanmält uppföljande tillsynsbesök hos bolaget den 15 oktober 2024 och kunde då konstatera att verksamheten inte uppfyllt föreläggande avseende beslutspunkterna 2 6. Fullständig redovisning av punkt 1 hade inte heller inkommit. Eftersom bolaget inte fullgjort någon av beslutspunkterna enligt föreläggandet anser nämnden att vite bör dömas ut.

Bolaget har bestritt yrkandet och anser att ansökan ska avslås. Till stöd för talan har bolaget bifogat avtal för avfallshantering samt anfört sammanfattningsvis följande. Samtliga brister som påpekats kan nu anses vara åtgärdade. De har tecknat avtal med Ragn-Sells Recycling AB gällande all hantering av avfall inklusive utställning av nödvändig utrustning i enlighet med nämndens krav. Samtliga av nämnden beslutade åtgärdspunkter hanteras därmed fortsättningsvis av deras avtalspart och vite är därför inte aktuellt. Åtgärderna som bolaget nu vidtaget innebär större löpande kostnader. Myndigheters beslut ska inte riskera insolvens hos motparten.

DOMSKÄL Utgångspunkter för prövningen I mål om utdömande av vite har domstolen att pröva om det föreläggande eller förbud som ligger till grund för ansökan har riktats mot rätt mottagare (adressat), om det har delgetts adressaten, om det har fått laga kraft och om det är lagligen grundat. Vidare har domstolen att pröva om föreläggandet har överträtts och, om så är fallet, om det funnits något giltigt hinder mot att följa det. Finns det förutsättningar att döma ut vitet ska domstolen även pröva om ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse och beakta om det finns skäl för jämkning.

Mark- och miljödomstolens bedömning Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att vitesföreläggandet är lagligen grundat, att föreläggandet har delgetts bolaget och att det har vunnit laga kraft. Det har inte framkommit att bolaget saknat faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet, eller att ändamålet med vitet skulle ha förlorat sin betydelse. Föreläggandet är enligt domstolen tillräckligt tydligt utformat för att det ska stå

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8906-24 Mark- och miljödomstolen

klart för adressaten vad denne ska göra för att undgå att vitet döms ut (jfr RÅ 1994 ref. 29).

Mottagaren av ett vitesföreläggande har ett strängt ansvar för att fullgöra det som

åligger däremot den som ansöker om vitets utdömande att visa att det finns förutsättni -

Av föreläggandet framgår att bolaget senast fyra veckor efter att beslutet vunnit laga kraft ska vidta åtgärder angående hantering av avfall som uppstår i verksamheten. Åtgärderna och redovisningen är uppdelade i sex punkter. Respektive punkt är förenad med vite på 10 000 kr som ska betalas av bolaget om det som föreskrivits inte uppfyllts i sin helhet inom utsatt tid. Av handlingarna i målet framkommer att beslutet delgavs den 25 juli 2024 och vann därmed laga kraft den 16 augusti 2024. Föreläggandet skulle därmed ha fullgjorts senast den 13 september 2024. Enligt nämnden inkom bolaget i augusti 2024 med en delvis redovisning av punkt 1. Det har dock inte framkommit att en fullständig redovisning enligt punkt 1 har inkommit inom utsatt tid. Av inspektionsrapporten med tillhörande fotografier från nämndens tillsynsbesök i oktober 2024 framkommer att bolaget inte har fullgjort de åtgärder för avfallshantering som föreskrivits i punkterna 2 6. Bolaget har bl.a. anfört att samtliga punkter enligt föreläggandet numera är utförda och har redovisat ett avtal gällande avfallshantering som är signerat den 5 september 2024 samt en överenskommelse avseende hantering av farligt avfall som endast bolaget signerat. Dessa omständigheter kan dock inte läggas till grund för en slutsats att någon av punkterna enligt föreläggandet har fullgjorts inom utsatt tid.

Slutligen har det inte framkommit några omständigheter som utgör skäl att jämka vitesbeloppet. Domstolen finner därmed att det föreligger förutsättningar att döma ut vitet. Nämndens ansökan ska därför bifallas och ska förpliktas att betala vite om 60 000 kr.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM M 8906-24 Mark- och miljödomstolen

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 15 maj 2025.

Monica Daoson I domstolens avgörande har beslutats av rådmannen Monica Daoson. Föredragande jurist har varit Hilda Sörquist.