M 8883-25

Skäl Mark- och miljööverdomstolen anser att det finns skäl att ge prövningstillstånd och att ta upp målet till omedelbart avgörande. Det får anses vara uppenbart obehövligt att inhämta parternas synpunkter i de frågor om undanröjande och återförvisning som behandlas nedan.

Mark- och miljödomstolen har avslagit ansökan om utdömande av vite på den grunden att föreläggandet, i vart fall beträffande vissa punkter, varit otydligt och därmed saknat tillräcklig precision och tydlighet för att ligga till grund för utdömande av vite. Vidare har mark- och miljödomstolen bedömt att bolaget saknar faktiska möjligheter att följa föreläggandet. Föreläggandet fick laga kraft den 18 april 2025 och bolagets redovisning har därefter kontrollerats av nämnden den 5 maj 2025. Den tid om cirka två arbetsveckor som bolaget haft på sig att följa föreläggandet har bedömts otillräcklig för att följa samtliga punkter i föreläggandet. Bolaget kan därmed inte anses haft faktisk möjlighet att följa föreläggandet i någon del.

SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL M 8883-25

Mark- och miljödomstolens dom meddelades utan att ansökan om utdömande av vite hade kommunicerats med bolaget. Bolagets inställning till nämndens påståenden har alltså inte utretts. Mark- och miljööverdomstolen anser inte att bolagets eventuella inställning eller uppgifter i detta fall skulle sakna betydelse. Under sådana förhållanden har det, enligt Mark- och miljö-överdomstolens bedömning, inte funnits förutsättningar att avslå ansökan på det sätt som skett. I mål som handläggs enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden ska domstolen se till att ärendet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver och genom frågor och påpekanden ska domstolen försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i parternas framställningar (12 §). För att avgöra vilken bevisning som krävs för att ett visst påstående ska anses styrkt måste det krävas att domstolen först försöker klarlägga vad som är tvistigt i målet. Om adressaten för ett vitesföreläggande medger någon omständighet som har betydelse för prövningen finns det i regel inte anledning att kräva någon ytterligare utredning i den delen. Det kan därför, bl.a. av processekonomiska skäl, vara motiverat att inte belasta en ansökan om utdömande av vite med utredning om sakförhållanden som kan visa sig vara ostridiga. I fråga om sådana förhållanden som visar sig tvistiga ankommer det vidare på domstolen att få klarlagt vilken bevisning som sökanden åberopar och i förekommande fall ge sökanden möjlighet att ge in eventuellt underlag som inte bifogats ansökan innan ärendet avgörs. Detta gör sig särskilt gällande mot bakgrund av att mål om utdömande av vite är att anses som mål av straffrättslig karaktär, se t.ex. rättsfallet

Mark- och miljööverdomstolen bedömer mot denna bakgrund att mark- och miljödomstolens underlåtenhet att kommunicera ansökan innan målet avgjordes har innefattat ett rättegångsfel enligt 50 kap. 28 § rättegångsbalken, som är analogt tillämplig i detta mål. Felet, som kan antas ha inverkat på målets utgång, kan inte utan väsentlig olägenhet eller frångående av instansordningsprincipen avhjälpas i Mark- och miljööverdomstolen. Den överklagade domen ska därför undanröjas och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL M 8883-25 Avgörandet får enligt 37 § andra stycket lagen om domstolsärenden inte överklagas.

Nina Hedvall Nordebo Protokollet uppvisat/

VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Växjö M 2855-25 2025-05-28

PARTER

Sökande Helsingborgs kommun, Miljönämnden 251 89 Helsingborg

Motpart Segers Handelsträdgård AB, 559258-9625 Jularp 206 243 93 Höör

SAKEN Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår ansökan om utdömande av vite

Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2855-25

BAKGRUND

Miljönämnden i Helsingborgs kommun (nämnden) beslutade den 8 maj 2025 om följande för Segers Handelsträdgård AB (bolaget) avseende bolagets verksamhet på fastigheten i Helsingborg kommun (fastigheten).

Punkt ett. Föreläggande att storstäda utrymmen som hyresgästerna och boende i bostadshuset har tillgång till. Storstädningen ska även omfatta ytor över sträckhöjd och takvinklar. Åtgärderna ska redovisas till nämnden och fotodokumentation ska skickas in över de städade utrymmena där golv, väggar och takytor framgår översiktligt av bilderna.

Punkt två. Föreläggande att vidta åtgärder så att det trasiga fönstret i hallen till vänster om trappan till plan två inte leder till fuktskador i väggen. Åtgärderna ska redovisas till nämnden och fotodokumentation ska skickas in.

Punkt tre. Föreläggande att se till att det finns möjligheter till handtvätt i toalettutrymmet på plan två. Åtgärderna ska redovisas till nämnden och fotodokumentation ska skickas in där det framgår att handfatet är installerat.

Punkt fyra. Föreläggande att rensa bort material som blockerar gallerventilen och kanalen för frånluft i toalettutrymmet på plan två och se till att övriga friskluftsintag och frånluftsdon inte är blockerade och är fria från smuts. Åtgärderna ska redovisas till nämnden.

Punkt fem. Föreläggande att undersöka om ventilationen i bostadshuset kan fungera i förhållande till hur systemet är utformat och att kapaciteten är tillräcklig i förhållande till det förväntade maximala antalet boende. Resultatet från utredningen ska redovisas till nämnden. Utredningen ska genomföras av en ventilationssakkunnig person med dokumenterad kompetens. Intyg eller certifikat som styrker kompetensen ska skickas in. Den sakkunniga ska skriftligen intyga att han eller hon tagit del av hela föreläggandet.

Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2855-25

Punkt sex. Föreläggande att storstäda utrymmen som hyresgästerna i bostadshuset har tillgång till (omklädningsrum, duschutrymme och toalett samt ekonomibyggnaden i anslutning till växthuset). Storstädningen ska även omfatta ytor över sträckhöjd och takvinklar. Åtgärderna ska redovisas till nämnden och fotodokumentation ska skickas in över de städade utrymmena där golv, väggar och takytor framgår översiktligt av bilderna.

Punkt sju. Föreläggande att redovisa rutiner till nämnden avseende städning av de olika gemensamma utrymmena. Redovisningen ska omfatta rutiner för daglig städning, veckostädning, månadsstädning och årlig storstädning. Redovisningen ska även avse vilka utrymmen och städmoment som städningen omfattar, rutiner för att tvätta moppar och trasor som används vid städningen samt vem som ansvarar för städningen.

Punkt åtta. Föreläggande att till nämnden redovisa uppföljning av städningen enligt rutinerna och om städningen är tillräcklig.

Punkt nio. Föreläggande att utreda orsaken och omfattningen av indikerade fuktskador i väggen i den gemensamma toaletten i omklädningsrummet. Resultatet från utredningen ska redovisas till nämnden. Redovisningen ska innehålla förslag på hur och när eventuella brister ska åtgärdas och uppskattad kostnad för dessa. Utredningen ska utföras av en sakkunnig person med dokumenterad kompetens. Intyg eller certifikat som styrker kompetensen ska skickas in. Den sakkunniga ska skriftligen intyga att han eller hon tagit del av hela föreläggandet.

Föreläggande förenades med vite om 5 000 kr per punkt och beslutades gälla omedelbart även om det överklagats.

Nämnden har nu ansökt om utdömande av vite vid mark- och miljödomstolen.

Sida 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2855-25

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att Segers Handelsträdgård AB ska förpliktas att betala vite om 45 000 kr. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört i huvudsak följande.

Bolaget delgavs föreläggandet genom särskild delgivning. Först skickades beslutet med vanlig delgivning men inget kvitto återsändes. Då skickades föreläggandet på nytt till bolagets registrerade adress den 14 mars 2025. Efterföljande arbetsdag skickades ett kontrollmeddelande. Det framstår inte som osannolikt att handlingen kommit fram. Bolaget var därmed delgivet den 28 mars 2025 genom särskild delgivning med juridisk person. Beslutet överklagades inte och vann laga kraft den 18 april 2025. Åtgärderna skulle varit vidtagna senast den 11 april 2025. Någon dokumentation har inte redovisats per den 5 maj 2025. Nämnden har gett bolaget skäligt rådrum genom att inte omedelbart den 11 april 2025 ansöka om utdömande av vite. Föreläggandet om åtgärder och redovisning skedde första gången den 19 september 2024. Det beslutet delgavs bolaget den 17 oktober 2024 genom särskild delgivning med juridisk person. Bolaget har sålunda känt till vilka åtgärder som krävts sedan oktober 2024. har den 31 mars 2025 meddelat att han för sonens och bolagets räkning skulle se till att åtgärderna blev utfärda. Den 7 april 2025 meddelade han att de nästan var klara men behövde lite mer tid. Han informerades då om att beslutet var förenat med omedelbar verkställighet och att han behövde inkomma med en skriftlig begäran om förlängd tid. En förfrågan om förlängd tid till den 2 maj 2025 inkom den 9 april 2025. En del punkter uppgavs då vara slutförda. Samma dag meddelade nämnden att redovisningen skulle inkomma senast den 11 april 2025 och den rekommenderade honom att inkomma med redovisning över vad som hittills hade utförts. Redovisningar har därefter inkommit den 22 april 2025, den 25 april 2025 samt den 29 april 2025. Dessa har emellertid dels inkommit för sent, dels varit bristfälliga i deras beskrivning av vilka åtgärder som faktiskt utförts och hur de utförts. Vidare saknades fotodokumentation och certifikat eller intyg.

Sida 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2855-25

DOMSKÄL

Rättsliga utgångspunkter

I mål om utdömande av vite har mark- och miljödomstolen att pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft, om det är lagligen grundat, om det har överträtts samt om adressaten har haft faktisk och rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Markoch miljödomstolen ska dessutom, under förutsättning att vite ska dömas ut, pröva om ändamålet med vitet förlorat sin betydelse, pröva vitets storlek samt om det finns särskilda skäl att jämka det. Nämnden har bevisbördan för att förutsättningarna att döma ut vitet är uppfyllda.

Bedömningen i detta fall

Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att nämndens vitesföreläggande har delgivits bolaget den 28 mars 2025 genom särskild delgivning med juridisk person och beslutet vann laga kraft den 18 april 2025. Beslutet är lagligen grundat med stöd av bestämmelser i miljöbalken.

Det ställs höga krav på precision och tydlighet vid förelägganden och förbud som är förenade med vite. Den som ett sådant beslut riktar sig mot måste få helt klart för sig vad som krävs för att vitet inte ska dömas ut. Vitet måste vara knutet till en klart definierad prestation eller underlåtenhet (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 26 juni 2024 i mål nr 12091-23). I det aktuella

Begreppet kan ges varierande innebörd och nämnden har inte preciserad vilka moment som enligt dess uppfattning ingår i en sådan städning eller vilka

för punkt två, utan att klargöra vilka faktiska åtgärder som nämnden kräver av bolaget. Mark- och miljödomstolen finner vidare föreläggandet i sin helhet varit delvist otydligt. Föreläggandet saknar därmed den precision och tydlighet

Sida 6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2855-25

som krävs åtminstone vad gäller punkterna ett, två och sex och föreläggandet kan därför inte läggas till grund för utdömande av vite i dessa delar.

Adressaten av ett vite kan inte anses ha någon skyldighet att rätta sig efter föreläggandet innan det vunnit laga kraft. För att adressaten ska anses haft faktiska möjligheter att följa föreläggandet behöver denne haft skälig tid på sig från det att föreläggandet vunnit laga kraft till dess överträdelse konstaterats (jfr MÖD 2015:20). Föreläggandet har i detta fall vunnit laga kraft den 18 april 2025. Nämnden har kontrollerat inkommen redovisning den 5 maj 2025.

Bolaget har sålunda haft cirka två arbetsveckor på sig att följa samtliga nio punkter i föreläggandet. Mark- och miljödomstolen bedömer att den fristen inte kan anses utgöra skäligt rådrum för att kunna följa föreläggandets nio punkter. Visserligen fanns möjlighet för bolaget att följa några av punkterna men det skulle då ske på bekostnad av möjligheten att följa andra punkter. I en sådan situation kan inte bolaget anses haft faktiskt möjlighet att följa föreläggandet i någon del.

Mot bakgrund av det anförda saknar förutsättningar för att döma ut vitet. Ansökan om utdömande av vite ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02)

Överklagande senast den 18 juni 2025.

Målet har avgjorts av rådmannen Cecilia Giese Hagberg. Föredragande har varit tingsnotarien Antonio Björklund.

MMD-02

Hur man överklagar