M 9261-25
MÖD har återförvisat ett tillsynsärende till nämnden för att kompletteras med ett kontrollprogram på grund av massornas närhet till en dricksvattentäkt.
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2026-02-12 M 9261-25 060405 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-06-23 i mål nr M 1042-25, se bilaga A PARTER Klagande
Motpart Samhällsbyggnadsnämnden i Eskilstuna kommun Arctic Road A
Ombud: och
SAKEN Tillsyn på fastigheten i Eskilstuna kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och undanröjer Samhällsbyggnadsnämnden i Eskilstuna kommuns beslut den 4 juni 2024 (dnr MMM.2022.280) och återförvisar ärendet till nämnden för fortsatt behandling.
SVEA HOVRÄTT DOM M 9261-25
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
har, som det får förstås, yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra markoch miljödomstolens dom och undanröja nämndens beslut och återförvisa ärendet till nämnden för fortsatt behandling.
Nämnden och Arctic Road AB har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
har till stöd för sitt överklagande anfört detsamma som i underinstanserna med följande tillägg. Diskussionen om provresultaten är bristfällig och bortser från att flera värden ligger över tillåtna gränser. Markägaren har kontinuerligt fortsatt att tippa nya massor på området, vilket försvårar analysarbetet. Massorna från Slussen har inte påträffats vid någon provtagning. Det har hela tiden hävdats att massorna blandats ut av markägaren. Nu påstås det att endast ett lager grus har lagts över massorna. De flesta undersökningar av vattnet som det hänvisats till är värdelösa eftersom man utgått från att vattnets flödesriktning är från Lilla Bälgviken till Mörtsjön och inte tvärt om. Lantmäteriet har nu rättat flödesriktningen. Proverna visar att det finns klara indikationer på att massorna kan innehålla batterirester. Inget alls sägs om detta i resultatdiskussionen. Med tanke på att massorna kommer från LMAG borde det undersökas mycket noggrant. Närmaste vattendrag finns cirka 200 meter från upplagsytan och det finns en bäck som leder ut till Lilla Bälgviken cirka 50 meter från upplagsytan. Med tanke på lutningen ner mot bäcken är det ett mycket litet skyddsavstånd.
Till överklagandet har bifogat bilder, tjänsteanteckningar från nämndens platsbesök den 14 juli 2020 och 21 juni 2022 och yttrande från en kemist.
Nämnden har till stöd för sin inställning hänvisat till grunderna för nämndens beslut samt tidigare yttranden. Nämnden har vidare anfört att det stämmer att flödesriktningen mellan Lilla Bälgviken och Mörtsjön är fel på den kartbild som finns i den
SVEA HOVRÄTT DOM M 9261-25
inskickade riskbedömningen men det har inte påverkat slutsatsen i nämndens bedömning avseende den riskbedömning som gjorts.
Arctic Road AB har till stöd för sin inställning redogjort för de prover och riskbedömningar som genomförts inom ramen för ärendet och i övrigt anfört följande. Det var företrädare för bolaget som anmälde massorna till nämnden. Då företrädare fick information om att massorna kunde vara förorenade kontaktade bolaget på eget initiativ nämnden på nytt för att efterhöra hur bolaget skulle agera. Bolaget har därefter samarbetat med nämnden avseende provtagning, genomfört egen provtagning samt anlitat två oberoende konsultfirmor som under två års tid utfört olika provtagningar och upprättat olika riskanalyser och bedömningar. Bolaget har inget egenintresse i att behålla massor som är skadliga för människors hälsa eller miljön.
Bolaget har vidtagit de åtgärder och skaffat sig den kunskap som behövs med hänsyn till verksamhetens art och omfattning för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet. Bolaget har även utfört skyddsåtgärder i syfte att förebygga, hindra eller motverka skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. De provtagningar som utförts efter domen har varit ner till naturlig mark, vilket framgår av protokoll, och mätningar har även angivits med exakt djupintervall. De kontroller och bedömningar som utförts har visat att någon oacceptabel risk för människors hälsa eller miljön inte föreligger. Kostnaderna för att flytta massorna skulle överstiga nyttan av skyddsåtgärden. I målet finns hänvisning till att massor blandats ut. Den åtgärd som skett är att bolaget har använt krossat berg (grus) för att göra ytan hård. Det grus som använts innehåller ingen jord/lera. Gruset är lätt att särskilja från mottagen massa. Gruset ligger överst och det är inte gruset som provtagits utan massorna. Klaganden har även påtalat att det finns större stenar utlagda vid utfyllnadsområdet. Stenarna har placerats där för att bilar inte ska parkera och skräp inte dumpas. Vid provtagningstillfällena har stenarna flyttats för att möjliggöra provtagning. Det finns inte fog att förelägga bolaget att vidta någon ytterligare åtgärd. Om det skulle vara så att ytterligare provtagning behövs ställer sig inte bolaget negativ till det, men ser inte att det finns fog det utifrån de åtgärder och den provtagning som vidtagits.
SVEA HOVRÄTT DOM M 9261-25
Till svarsskrivelsen har bolaget bifogat provtagningsplan för markprovtagning av utfyllnadsyta, korrespondens med miljöinspektör, genomförd markmiljöprovtagning av utfyllnadsyta, riskbedömning av utfyllnadsyta, miljömedicinsk riskbedömning, analysresultat för provtagning av ytvatten upp- och nedströms utfyllnad, kompletterande provtagning, program för kontroll av ytvattenkvalitet i anslutning till utfyllnad, kommunens godkännande av Structors förslag till kontrollprogram och ytvattenprovtagning enligt kontrollprogram. Allt ska visa att provtagning utförts i tillräcklig omfattning och på rätt djup, att analyser visar att massorna inte skadar människors hälsa eller miljön samt att nämnden lämnat synpunkter och godkänt provtagningarna.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Frågan i Mark- och miljööverdomstolen är, i likhet med den mark- och miljödomstolen hade att ta ställning till, om nämnden efter Mark- och miljööverdomstolens återförvisning den 20 januari 2022 (mål nr M 14506 20) tillräckligt utrett frågan om de tillförda massorna från Slussen riskerar att utgöra en risk för människors hälsa och miljön samt, i förlängningen, huruvida det var korrekt av nämnden att avsluta klagomålsärendet utan ytterligare åtgärder.
Mark- och miljödomstolen delar mark- och miljödomstolens bedömning att nämnden samlat in tillräckligt med underlag för att kunna bedöma om de tillförda massorna riskerar att utgöra en oacceptabel risk för människors hälsa eller miljön. I likhet med mark- och miljödomstolen kan det konstateras att nämnden lämnat synpunkter på provhålens placering med anledning av nämndens kännedom av var de aktuella tillförda massorna placerats och att antalet markprover från det berörda området bedömts som tillräckliga och att dessa tagits på ett tillräckligt djup. Som mark- och miljödomstolen funnit är de provtagna massorna i tillräckligt hög grad representativa för de massor som mottagits på fastigheten.
Utöver den markprovtagning som skett enligt ovan har provtagning även skett av ytvatten i närliggande diken. Vad gäller den ytvattenprovtagning som genomförts inom ramen för kontrollprogrammet har halter av arsenik, kadmium, koppar och zink upp-
SVEA HOVRÄTT DOM M 9261-25
mätts som överskrider de årsmedelvärden som framgår av Havs- och vattenmyndighetens föreskrifter om klassificering och miljökvalitetsnormer avseende ytvatten (HVMFS 2019:25). Även om förhöjda metallhalter är uppmätta såväl uppströms som nedströms utfyllnaden är såväl totalhalter som filtrerade prover genomgående högre i provpunkten i diket närmast utfyllnaden. Detta bortsett från de uppmätta totalhalterna av zink, som är högst uppströms utfyllnaden. Inga av de analyserade parametrarna överskrider dock Livsmedelsverkets gränsvärden för dricksvatten hos konsument (LIVSFS 2022:12). Utifrån analysresultaten är det tydligt att massorna har en påverkan på omgivningen. Det är dock inte fråga om en påverkan som innebär en oacceptabel risk för människors hälsa eller miljön. Även i denna del instämmer Mark- och miljööverdomstolen därför i mark- och miljödomstolens bedömning att utfyllnadsmassorna inte riskerar att påverka människors hälsa och miljön på ett sådant sätt att det funnits skäl för nämnden att företa ytterligare åtgärder i nuläget.
Det finns dock anledning för Arctic Road AB, inom ramen för sin egenkontroll, att fortsatt hålla sig informerad om verksamhetens påverkan på miljön, särskilt då platsen ligger nära en befintlig och planerad dricksvattentäkt. Ett kontrollprogram med stöd av 26 kap. 19 § tredje stycket miljöbalken bör därför tas fram tillsammans med tillsynsmyndigheten. Mot denna bakgrund ska nämndens beslut undanröjas och ärendet återförvisas till nämnden för fortsatt behandling.
Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Caroline Hedvall Klostermark, referent, tekniska rådet Claes Becker och tf. hovrättsassessorn Alice Stööp Hedborg.
Föredragande har varit Lovisa Falkesjö.
Sid 1 (7) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 1042-25 Mark- och miljödomstolen 2025-06-23 Meddelad i Nacka
PARTER Klagande
Motparter
Arctic Road AB
Samhällsbyggnadsnämnden i Eskilstuna kommun
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Södermanlands läns beslut den 4 februari 2025 i ärende nr 5151- 2024, se bilaga 1 SAKEN Tillsynsärende på fastigheten i Eskilstuna kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1042-25 Mark- och miljödomstolen
BAKGRUND Arctic Road AB tog år 2019 emot massor för att på fastigheten anordna en upplagsyta invid en väg till en bergtäkt. Massorna togs emot i tron om att massorna inte var förorenade. Senare uppkom misstankar gällande att massorna var förorenade.
Mark- och miljööverdomstolen
I april 2020 lämnade ett flertal boende kring Bälgviken in klagomål till Samhällsbyggnadsnämnden i Eskilstuna kommun (nämnden) gällde oro för att de aktuella fyllnadsmassorna skulle kunna påverka vattenkvaliteten i en närliggande vattentäkt. I klagomålet framfördes också att det fanns risk för att det, utöver giftiga muddringsmassor, fanns s.k. black mass i materialet. Efter utredning och viss provtagning av massorna fattade nämnden, i maj 2020, beslut om att avsluta klagomålsärendet. Beslutet överklagades till Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) som återförvisade ärendet till nämnden (MÖD:s dom den 20 januari 2022 i mål nr 14506-20). Skälet till återförvisningen var i huvudsak att ytterligare provtagning krävdes.
Efter ytterligare utredning, inklusive mark- och ytvattenprovtagning, beslutade nämnden åter, den 4 juni 2024, att avsluta klagomålsärendet avseende förorenade massor på fastigheten utan ytterligare åtgärder. Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Södermanlands län (länsstyrelsen) som, genom det nu överklagade beslutet, avslog överklagandet. , boende på fastigheten , har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M. har, som det får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och återförvisa ärendet till nämnden för vidare utredning och åtgärder. Till stöd för sitt överklagande har han i huvudsak framfört följande.
Eskilstuna kommun har inte följt Mark- och miljööverdomstolens dom
Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1042-25 Mark- och miljödomstolen
MÖD bedömde i sin dom den 20 januari 2022 i mål nr M 14506 20 att ytterligare provtagning krävdes för att avgöra om de provtagna massorna var representativa för de massor som hade tagits emot. Det saknades t.ex. utredning om på vilket djup de aktuella massorna ligger och i vilken omfattning massorna har blandats ut med massorna från den närliggande bergtäkten. MÖD bedömde även att mot bakgrund av vetskapen om de mottagna massornas ursprung bör ytterligare provtagningar av massorna göras. Provtagningarna bör enligt MÖD göras på ett sådant djup, dvs. ända ned till botten av utfyllnadsområdet, och i sådan omfattning som behövs för att säkerställa att massorna inte utgör risk för människors hälsa eller miljön.
Nämndens beslut att avsluta ärendet följer inte MÖD:s avgörande. De åtta provhål som togs våren 2022 har tagits alldeles för långt ut mot branten och har därför troligtvis inte ens kommit i närheten av de mest kontaminerade massorna från Slussen. Så länge proverna inte tas direkt där Slussen-massorna är belägna har man således inte säkerställt att provtagna massor är representativa för de massor som har tagits emot. Eskilstuna kommun har därmed inte hörsammat avgörandet från MÖD.
Vid den nya provtagningen 2022 hittades enligt konsulten inget speciellt, förutom en trasa av något slag. Konsulten borde reagerat på att man inte hittade mer från de åtta provhålen och insett att man grävt på fel ställe. Det är ytterst osannolikt att massor från Slussen skulle vara så rena när man på ytan funnit så mycket annat.
Båda markproverna är utförda med ytterst tveksamma metoder och har påtagliga brister. De måste därför anses vara irrelevanta. Att dessutom dra slutsatser av värdena utan att ta hänsyn till graden av utblandning är missvisande. Det finns fortfarande inga ordentliga prover tagna på de nedsmutsade massorna från Slussen.
Länsstyrelsens beslut är felaktigt och missvisande Enligt länsstyrelsens beslut var provpunkterna jämnt fördelade över ytan i det område där de förorenade massorna har placerats. Detta är helt felaktigt. Som nämnts ovan har inte något av proven tagits där de förorenade massorna från Slussen deponerades, utan längre västerut på senare tillkomna massor. De
Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1042-25 Mark- och miljödomstolen
förorenade massorna deponerades i ett tidigare skeende och han har i tidigare överklaganden visat var massorna troligen är belägna. Vid en jämförelse av fotografier från juni 2020, strax efter att Slussen-massorna deponerades, och fotografier av lokaliseringen för de åtta provhålen från sommaren 2022 framgår att de massor där de åtta provhålen gjordes inte innefattar den skadliga deponeringen. Provpunkterna var således fördelade över ytan i det område där man senare fyllt på och utökat massorna och inte där de förorenade massorna placerats. Det är oklart vad länsstyrelsen grundar sin bedömning att Slussen-massorna är ofarliga på när man inte lokaliserat var massorna är belägna. Länsstyrelsen bemöter inte de fakta som tydliggörs i hans överklagande.
Fyra av provhålen 2022 flyttades därtill ut flera meter pga. att stenarna lagts längre in på området och således ansågs hindra att proven togs där det var planerat. Provhålen 2022 flyttades således vid provtillfället av konsulten, utan närvaro av kontrollanter från Eskilstuna kommun, och utan att följa de riktlinjer man tidigare kommit överens om. Dessa stenar flyttades annars regelbundet för att transport av andra massor skulle kunna deponeras.
Resonemanget från miljöinspektör i sammanställningen från provtagning den 9 mars 2022 om att massorna inte borde ligga i den nya vägen utan en bit sydost om den befintliga vägen är riktigt och viktigt. resonemang samma dag, samt foton och en del annan diskussion är mycket intressant. Ändå så hamnar till slut de åtta provhålen på fel plats. Det kan förefalla som att provtagningen har genomförts med målet att undvika att komma till rätt ställe, där massorna ligger.
Länsstyrelsen hänvisar flera gånger till provresultat från provtagningen 2020. Konsulten hade då enligt handlingarna i ärendet att ta med provpåsar och fick i efterskott skicka in proverna. Proverna från 2020 begränsas dessutom av att grävmaskinen endast kunde gräva 1 2 meter djupt. Dessa prover är därför helt irrelevanta i sammanhanget. Anmärkningsvärt är att trots att den första provtagningen endast gjordes på cirka 1 meters djup så är vissa värden kraftigt över
Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1042-25 Mark- och miljödomstolen
satta gränsvärden. Länsstyrelsen kommenterar över huvud taget inte den centrala frågan huruvida proverna tagits på de infekterade massorna från Slussen eller på senare tillkomna massor. Det måste vara en självklarhet att prover tas från de misstänkta muddringsmassorna och inte, som i detta fall, från andra närliggande och senare ditforslade massor.
Enligt länsstyrelsens bedömning finns det inget i den utförda provtagningen som tyder på att de mottagna massorna innehåller batterirester. Åter igen: Inga prover är direkt tagna på dessa massor. Länsstyrelsen har heller inte beaktat vilken effekt det har att proverna enligt markägaren har blandats ut på plats med massor från bergtäkten för att bättre fungera som konstruktionsmaterial. Det är av yttersta vikt att det klargörs hur mycket massorna har blandats ut. Gifter försvinner inte och blir inte ofarliga för att de blandas ut, men däremot kan värden och siffror vid analysen bli direkt missvisande.
Att hävda att kostnaderna för åtgärder skulle bli för höga är fånigt. Det är helt beroende på felaktiga beslut av Eskilstuna kommun tidigare i processen. Det går inte att mäta vad kostnaden för kommande generationer blir om Näshultasjön blir förstörd.
DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.
Frågan som mark- och miljödomstolen ska ta ställning till är om nämnden, bl.a. mot bakgrund av MÖD:s avgörande den 20 januari 2022 i mål nr M 14506 20, tillräckligt utrett frågan om de tillförda massorna från Slussen riskerar att utgöra en risk för människors hälsa och miljön samt, i förlängningen, huruvida det var korrekt av nämnden att avsluta klagomålsärendet utan ytterligare åtgärder.
Mark- och miljödomstolen har gått igenom handlingarna i målet. Domstolens bedömning är att nämnden samlat in tillräckligt med underlag för att kunna bedöma om de tillförda massorna riskerar att utgöra en oacceptabel risk för människors
Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1042-25 Mark- och miljödomstolen
hälsa eller miljön. Nämnden har haft en kontinuerlig dialog med Arctic Road AB i frågan om på vilket sätt mark- och ytvattenprovtagning ska planeras och därefter utföras samt i frågan om genomförda riskbedömningar. Såvitt avser frågan om provhålens placering kan domstolen konstatera att nämnden lämnat synpunkter på provhålens placering med anledning av nämndens kännedom av var de aktuella tillförda massorna placerats. Antalet markprover från det berörda området bedöms som tillräckliga. Domstolen bedömer vidare att de har tagits på ett tillräckligt djup. Domstolen finner därför, likt underinstanserna, att de provtagna massorna i tillräckligt hög grad är representativa för de massor som mottagits på fastigheten. Vad anfört i denna del, bl.a. att representanter från Eskilstuna kommun inte var närvarande under hela provtagningen och att provhålen flyttats i förhållande till provtagningsplanen, föranleder ingen annan bedömning.
Utöver den markprovtagning som skett kan konstateras att provtagning även har skett av ytvatten i närliggande diken. Enligt provresultatet påvisades, som underinstanserna redogjort för, ingen signifikant påverkan på ytvattnet från de aktuella massorna. Domstolen instämmer mot denna bakgrund med underinstansernas bedömning att utfyllnadsmassorna inte riskerar att påverka människors hälsa och miljön på ett sådant sätt att det funnits skäl för nämnden att företa ytterligare åtgärder. Detta gäller oaktat att det fortfarande råder viss oklarhet kring hur omfattande utspädningen av massorna har varit. Nämnden har därmed haft fog för sitt beslut att avsluta klagomålsärendet utan ytterligare åtgärder. Domstolen har vid denna bedömning även beaktat att nämndens beslut är baserat på den markanvändning som sker i dag och att fastighetsägaren är skyldig att anmäla eventuella ändringar i markanvändningen till nämnden, enligt beslut från nämnden den 3 juni 2024.
Domstolens bedömningar innebär sammantaget att överklagandet ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 14 juli 2025.
Sid 7 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1042-25 Mark- och miljödomstolen
Jens Ödman Elin Sieurin I domstolens avgörande har tingsfiskalen Jens Ödman, ordförande, och tekniska rådet Elin Sieurin deltagit. Föredragande har varit Jessica Waher.