M 9485-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på så sätt att punkterna 14 och 15 i Bygg- och miljönämnden i Upplands-Bro kommuns beslut den 27 juni 2024, § 78, dnr NAT.2024.72, om rivning av hus och återställande av brygga upphävs.

SVEA HOVRÄTT DOM M 9485-25

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Upplands-Bro kommun (nämnden) har i beslut den 27 juni 2024, § 78, dnr NAT.2024.72, nekat strandskyddsdispens i efterhand för flera åtgärder och därutöver beslutat att förelägga KilenXB 113 AB att inom viss angiven tid vidta flera åtgärder på fastigheten A i Upplands-Bro kommun. Föreläggandena om rättelse avsåg bl.a. att ett hus skulle rivas (punkten 14 i nämndens beslut) och att en brygga skulle återställas till 8 meters längd (punkten 15 i nämndens beslut). Besluten förenades med löpande vite. Nämndens beslut överklagades till Länsstyrelsen i Stockholms län som, beträffande dessa beslutspunkter, i beslut den 17 december 2024 i dnr 46418-2024 endast ändrade beloppen avseende förelagt vite men avslog överklagandet i övrigt (beslutspunkterna 11, 12 och 15). Länsstyrelsens beslut överklagades till mark- och miljödomstolen som i dom den 5 juni 2025 beslutade att ändra genomförandetiden för rättelse men avslog överklagandet i övrigt.

Mark- och miljööverdomstolen har den 2 september 2025 beslutat att ge prövningstillstånd för överklagandet av mark-och miljödomstolens dom endast såvitt avser föreläggandena att riva hus vid brygga och att återställa brygga. Mark- och miljööverdomstolen gav inte prövningstillstånd i målet i övrigt. Mark- och miljödomstolens avgörande i dessa delar står därför fast.

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

KilenXB 113 AB (Kilen) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva föreläggandena om rättelse och förelagt vite. I andra hand har Kilen yrkat att ärendet ska återförvisas till nämnden för vidare hantering. Kilen har till stöd för talan bl.a. anfört att nämnden den 7 juli 2025 beviljat dispens för åtgärderna. Kilen har gett in Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 16 september 2025, dnr 39892-2025, i fråga om överprövning av nämndens beslut.

Nämnden har fått tillfälle att yttra sig i målet men har inte hörts av.

SVEA HOVRÄTT DOM M 9485-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Av länsstyrelsens beslut framgår att nämnden beviljat strandskyddsdispens för befintlig brygga och sjöbod med tillhörande altan på fastigheten A. Vidare framgår att länsstyrelsen endast ändrat nämndens beslut genom att tillägga i vilken utsträckning bryggans yta i vattnet får ianspråktas för det angivna ändamålet och att endast sjöbodens yta på marken får tas i anspråk som tomt men att nämndens beslut i övriga delar står fast.

Eftersom Kilen numera har fått strandskyddsdispens för bryggan och sjöboden finns det inte längre förutsättningar att förelägga om återställande och rivning av dessa. Nämndens förelägganden i dessa delar ska därför upphävas.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Margaretha Gistorp och Helen Blomberg, referent, samt f.d. hovrättsrådet Gösta Ihrfelt.

Föredragande har varit Nina Hedvall Nordebo.

Bilaga A

Sid 1 (11) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 470-25 Mark- och miljödomstolen 2025-06-05 Mål nr M 478-25 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

KilenXB 113 AB Box 554, 645 25 Strängnäs

Ombud: Advokaterna Å.K. och P.T.N.

Motpart

Bygg- och miljönämnden i Upplands-Bro kommun 196 81 Kungsängen

ÖVERKLAGADE BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2024-12-17 i ärende nr 46418–2024 (mål nr 478–25) och ärende 40313–2024 (mål nr 470–25), se bilaga 1-2

SAKEN

Förelägganden och försiktighetsmått avseende åtgärder på fastigheten A i Upplands-Bro kommun

DOMSLUT

1Mark- och miljödomstolen ändrar punkt 11 och 12 i länsstyrelsens beslut 2024-12-17 med diarienummer 46418–2024 på så vis att genomförandetiden för rättelse i punkt 14 och 15 i nämndens beslut bestäms till senast 1 år efter att nämndens beslut har fått laga kraft. 2. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena i övrigt.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Upplands-Bro kommun (nämnden) beslutade den 27 juni 2024 att avslå ansökan om bygglov respektive strandskyddsdispens i efterhand, samt att utfärda förelägganden om rättelse förenade med viten och försiktighetsmått inom fastigheten A. KilenXB 113 AB (klaganden) överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som, såvitt nu är aktuellt, beslutade att sätta ner samtliga viten till hälften och avslå överklagandet i övrigt.

Klaganden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

Klaganden har yrkat att mark- och miljödomstolen i mål nr M 478–25, med ändring av länsstyrelsens beslut, ska upphäva nämndens beslut om föreläggande i punkterna 4–6, 9–12, 14 och 15, samt försiktighetsåtgärderna i punkt 18, och återförvisa målet till nämnden för förnyad handläggning. Klaganden har återkallat sin ansökan om strandskyddsdispens i efterhand, och yrkat att ansökan, och målet som angår ansökan, ska avskrivas från vidare handläggning.

Klaganden har yrkat att mark- och miljödomstolen i mål P 470–25 i första hand ska upphäva föreläggandet i punkt 5 i nämndens beslut. I andra hand har klaganden yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut i punkt 1 (att upphäva nämndens beslut i punkterna 3 och 4) och punkt 2 (att ändra nämndens beslut i punkt 5 endast såvitt avser vitesbeloppet), och återförvisa ärendet beträffande eventuella rättelseförelägganden till nämnden för förnyad handläggning. Kilen har återkallat sin ansökan om bygglov och yrkat att ansökan, och målet som angår ansökan, ska avskrivas från vidare handläggning alternativt återförvisas till nämnden för erforderlig handläggning.

För det fall mark- och miljödomstolen är av uppfattningen att återförvisning inte kan ske i enlighet med klagandens yrkande, har klaganden framfört uppfattningen att mark- och miljödomstolen ska invänta beslut beträffande nya ansökningar om

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

bygglov och strandskyddsdispens som för närvarande är under handläggning hos nämnden.

Till stöd för sin talan har klaganden sammanfattningsvis anfört följande. Klaganden har gett in en ny ansökan om strandskyddsdispens och bygglov till nämnden som innebär att helheten på fastigheten justeras och att byggnaderna får samma användning och utseende som 2014. Ansökningarna innebär att det samlade intrycket väsentligen ändras genom ett huvudsakligt återställande. Det finns numera förutsättningar för nämnden att ge strandskyddsdispens och bygglov. Rättelseföreläggandena saknar därmed syfte och skulle innebära onödiga konsekvenser. I nu aktuella mål har klaganden även medgett flera av nämndens förelägganden. Genom dessa medgivanden råder väsentligen ändrade förutsättningar på fastigheten och det saknas därmed skäl att fastställa återstående förelägganden.

DOMSKÄL

Prövningsramen hos mark- och miljödomstolen

Mark- och miljödomstolen ska pröva om det var rätt av nämnden att fatta beslut om rättelseförelägganden förenade med viten och försiktighetsmått. Domstolen ska också pröva om det finns förutsättningar att bifalla klagandens yrkanden att ansökningarna om bygglov respektive strandskydd i efterhand, liksom målen i den del de avser ansökningarna, ska skrivas av. Prövningen i mål nr M 478–25 avser förelägganden med stöd av strandskyddsreglerna och mål nr M 470–25 avser ett föreläggande med stöd av plan- och bygglagstiftningen.

Vid bedömningen av om ett föreläggande är formellt och materiellt riktigt ska prövningen i regel utgå från de förhållanden som förelåg vid beslutsmyndighetens prövning (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens avgörande den 17 september 2021 i mål nr P 4030–20). Det klaganden har anfört om att nya ansökningar om strandskyddsdispens och bygglov är under handläggning hos nämnden påverkar därför inte domstolens bedömning i nu aktuella mål. Skulle strandskyddsdispens eller bygglov meddelas inom ramen för de nya ansökningarna kan detta dock

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

komma att beaktas vid en eventuell uppföljning av föreläggandena, t.ex. vid en prövning av om det finns förutsättningar att döma ut ett vite.

Det finns därmed inte heller skäl för domstolen att, som klaganden har begärt, avvakta nämndens beslut med anledning av de nya ansökningarna.

Återkallade ansökningar

Klaganden har under handläggningen i domstolen uppgett att den återkallar de ansökningar om bygglov respektive strandskyddsdispens i efterhand som har resulterat i de nu överklagade besluten av nämnden. Klaganden har yrkat att domstolen, med ändring av underinstansernas beslut att avslå ansökningarna, ska skriva av såväl ansökningarna som målen i de delar de angår ansökningarna.

Om en klagande återkallar en ansökan om ett bygglov eller en strandskyddsdispens först under handläggningen i domstol kan det i och för sig finnas förutsättningar för domstolen att upphäva det överklagade beslutet och skriva av målet från fortsatt handläggning. I nu aktuella mål har dock nämnden förelagt klaganden att vidta rättelse av ett flertal åtgärder som en direkt följd av de nekade ansökningarna. Då domstolen instämmer i såväl nämndens som länsstyrelsens bedömning att det har funnits fog för rättelseföreläggandena, finns det enligt domstolen inte förutsättningar att upphäva besluten om att avslå ansökningarna. Klagandens yrkande härom ska därmed avslås.

Återställande av hus 5 och hus 2 (mål nr M 478–25)

Klaganden har blivit förelagt att återställa hus 5 och 2 till det utseende som byggnaderna hade vid tidpunkten för överlåtelse av fastigheten 2014. Föreläggandena framgår av punkt 5 och 6 i nämndens beslut och punkt 2 och 3 i länsstyrelsens beslut. Tidigare utseende framgår av fotografier i akten. Återställandet ska ha skett senast två år efter att nämndens beslut har fått laga kraft. Respektive föreläggande är förenat med ett löpande vite, som genom länsstyrelsens beslut fastställdes till 250 000 kr för varje påbörjad period om två månader till dess att åtgärden är utförd.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

Av underlaget i målet framgår att hus 5 tidigare var ett stall och magasinbyggnad och att byggnaden har ändrats till bostadsändamål. Flera fasadändringar har genomförts, bland annat ett ökat antal fönster och en tillbyggnad samt överskjutande tak (som går utöver en tidigare beslutad tomtplatsavgränsning). Hus 2 var tidigare en magasinbyggnad med bostad på övervåningen. Byggnaden i sin helhet har ändrats till bostadsändamål och består av två lägenheter. Tillbyggnader och fasadändringar har genomförts, bland annat har ett inglasat uterum byggts till mot vägen.

Det framgår av 7 kap. 15 § andra punkten miljöbalken att byggnader eller byggnaders användning inte får ändras eller andra anordningar utföras inom ett strandskyddsområde om det hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt.

Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att ändringarna av hus 2 och 5 är sådana åtgärder som omfattas av förbudet i 7 kap. 15 § andra punkten miljöbalken. Ändringarna innebär en märkbar ökad privatisering som gör allmänheten mindre benägen att passera och vistas i ett tidigare tillgängligt område. Att byggnaderna i sin helhet ändrats till bostadsändamål har enligt domstolen i sig en avhållande effekt för allmänheten. Åtgärderna kräver därför strandskyddsdispens. Det är ostridigt att dispens saknas.

Mark- och miljödomstolen instämmer sammanfattningsvis i länsstyrelsens bedömning att det var riktigt av nämnden att besluta om förelägganden om återställande förenat med löpande vite. Föreläggandena är tydliga och proportionerliga.

Återställande av vägar (mål nr M 478–25)

Klaganden har blivit förelagd att återställa flera vägar inom fastigheten. Det framgår av punkt 9 och 10 i nämndens beslut och punkt 6 och 7 i länsstyrelsens beslut. Föreläggandena avser dels den asfalterade vägen mellan gården och stranden, som ska återställas till gräs, dels övriga asfalterade vägar inom fastigheten som ska

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

återställas till grus så som det såg ut vid tidpunkten för överlåtelsen av fastigheten år 2014. Tidigare utseende framgår av fotografier i akten. Återställandet ska ha skett senast sex månader efter att nämndens beslut fått laga kraft.

Respektive föreläggande är förenat med ett löpande vite, som genom länsstyrelsens beslut fastställts till 12 000 kr för varje påbörjad period om två månader till dess att åtgärden är utförd.

Vägarna är placerade utanför den tidigare beslutade tomtplatsavgränsningen. Vägarna har tidigare varit allemansrättsligt tillgängliga och bland annat utgjort en passage till havet. I likhet med länsstyrelsens bedömning anser mark- och miljödomstolen att det framgår av bilderna i akten att asfalteringen är privatiserande och kan avhålla allmänheten från en fri passage över fastigheten på ett sådant sätt att den omfattas av förbudet enligt 7 kap. 15 § andra punkten miljöbalken (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens avgörande den 25 februari 2013 i mål nr M 8285–12). Det har inte framkommit något i målet som ger domstolen skäl att anta att åtgärderna omfattas av undantaget i 7 kap. 16 § miljöbalken. Sammantaget kräver asfalteringen strandskyddsdispens. Det är ostridigt att dispens saknas.

Mark- och miljödomstolen instämmer sammanfattningsvis i länsstyrelsens bedömning att det var riktigt av nämnden att besluta om förelägganden om återställande förenat med löpande vite. Föreläggandena är tydliga och proportionerliga.

Borttagande av gatubelysning (mål nr M 478–25)

Klaganden har blivit förelagd att ta bort gatubelysningen och återställa marken till gräsmatta. Föreläggandet framgår av punkt 11 i nämndens beslut och punkt 8 i länsstyrelsens beslut. Återställandet ska ha skett senast sex månader efter att nämndens beslut fått laga kraft. Föreläggandet är förenat med ett löpande vite, som genom länsstyrelsens beslut fastställts till 12 000 kr för varje påbörjad period om två månader till dess att åtgärden är utförd.

Sid 7 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

Även belysning är en åtgärd som kan omfattas av förbudet enligt 7 kap. 15 § andra stycket miljöbalken, beroende på förhållandena på den specifika platsen och belysningens utformning (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens avgöranden den 25 september 2023 i mål nr M 12677–22 och den 23 mars 2021 i mål nr M 9621–19).

Gatubelysningen är placerad längs med de asfalterade vägar som domstolen ovan har bedömt vara platser som tidigare varit allemansrättsligt tillgängliga. Utifrån underlaget i målet bedömer domstolen att belysningen, även när vägarna är återställda, har en avhållande effekt för allmänheten och kan ha störande effekter på djurlivet och därmed omfattas av förbudet. Sammantaget kräver gatubelysningen strandskyddsdispens. Det är ostridigt att dispens saknas.

Mark- och miljödomstolen instämmer sammanfattningsvis i länsstyrelsens bedömning att det var riktigt av nämnden att besluta om föreläggande om återställande förenat med ett löpande vite. Föreläggandet bedöms vara tydligt och proportionerligt.

Återställande eller borttagande av staket (mål nr M 478–25)

Klaganden har blivit förelagd att ta bort eller återställa staketen runt hagarna till elstängsel eller mindre kraftigt staket med som mest två slanor och med mörkare färg, eller omålat trä. Föreläggandet framgår av punkt 12 nämndens beslut och punkt 9 i länsstyrelsens beslut. Återställandet ska ha skett senast sex månader efter att nämndens beslut fått laga kraft. Föreläggandet är förenat med ett löpande vite, som genom länsstyrelsens beslut fastställts till 12 000 kr för varje påbörjad period om två månader tills det att åtgärden är utförd.

Även staket omfattas av förbudet enligt 7 kap 15 § miljöbalken om det innebär en ökad privatisering och därmed en minskning av allemansrättsligt tillgängligt område (se t.ex. Mark -och miljööverdomstolens avgörande den 3 april 2018 i mål nr M 9035–17).

Sid 8 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

Av bilderna i målet framgår att staketen tidigare hade två slanor och var i en mörkare färg som nu har bytts ut till en kraftigare utformning med tre slanor och vit färg. Domstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att de nya staketen har en avhållande effekt på allmänheten i en högre grad än det tidigare. Sammantaget kräver staketen strandskyddsdispens. Det är ostridigt att dispens saknas.

Mark- och miljödomstolen instämmer därför i länsstyrelsens bedömning att det var riktigt av nämnden att besluta om föreläggande om återställande förenat med ett löpande vite. Föreläggandet är tydligt och proportionerligt.

Återställande av brygga och rivning av intilliggande hus (mål nr M 478–25) Klaganden har blivit förelagd att riva huset vid bryggan och återställa bryggan till åtta meters längd. Det framgår av punkt 14 och 15 i nämndens beslut samt 11 och 12 i länsstyrelsens beslut. Åtgärderna ska vara genomförd senast sex månader efter att nämndens beslut fått laga kraft. Respektive föreläggande är förenat med ett löpande vite, som genom länsstyrelsens beslut fastställts till 5 000 kr för varje påbörjad period om två månader tills det att åtgärden är utförd.

Av nämndens utredning framgår att det är oklart när huset byggdes och bryggan uppfördes på platsen men att det är klarlagt att det var efter år 1975. Troligen fanns huset och bryggan enligt nuvarande utformning år 2005. Åtgärderna kräver därför strandskyddsdispens enligt 7 kap. 15 § första och fjärde punkten miljöbalken. Det är ostridigt att dispens saknas.

En tillsynsmyndighet får rikta ett föreläggande mot en ny ägare trots att den olovliga åtgärden utförts av en föregående ägare (se 26 kap. 12 § miljöbalken). Det kan dock anses oproportionerligt att förelägga en ny ägare att vidta rättelse för åtgärder som vidtagits en avsevärd tid innan den nya ägarens förvärv (se t.ex. MÖD 2017:16). Det kan bland annat tillmätas betydelse att den nya ägaren rent civilrättsligt har begränsade möjligheter att rikta krav mot överlåtaren på grund av den tid som förflutit (se Mark- och miljööverdomstolen avgörande den 22 november 2011 i mål nr M 6283-10).

Sid 9 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

I likhet med länsstyrelsen bedömer mark- och miljödomstolen att det är proportionerligt att rikta föreläggandet mot klaganden. Även om det inte är klarlagt när bryggan uppfördes på nuvarande plats och i aktuell utformning är den tid som förflutit inte sådan att ett föreläggande mot klaganden skulle vara oskäligt. När klaganden förvärvade fastigheten, då från en överlåtare med anknytning till klaganden, hade det sedan flera år tillbaka pågått ett omfattande tillsynsärende på fastigheten. Vidare har klaganden under 2019 blivit uppmanad att inkomma med ansökningar om strandskyddsdispens för diverse åtgärder. Klaganden har alltså beretts tillfälle att söka dispens. Det var sammantaget riktigt av nämnden att besluta om föreläggande om återställande förenat med ett löpande vite.

Med anledning av de försiktighetsmått som föreläggandena är förenade med ändrar mark- och miljödomstolen punkt 11 och 12 i länsstyrelsens beslut endast på så vis att respektive åtgärd ska ha genomförts senast ett år efter att nämndens beslut har fått laga kraft. I övrigt är föreläggandet tydligt och proportionerligt.

Försiktighetsmått (mål nr M 478–25)

Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning i att försiktighetsmåtten i punkt 18 i nämndens beslut är lämpliga och proportionerliga.

Rivning av hus 8 (mål nr M 478–25)

Klaganden har blivit förelagd att riva ”hus 8”. Föreläggandet framgår av punkt 4 i nämndens beslut och punkt 1 i länsstyrelsens beslut. Rivningen ska ha skett senast två år efter att nämndens beslut fått laga kraft. Beslutet är förenat med ett löpande vite, som genom länsstyrelsens beslut fastställts till 250 000 kr för varje påbörjad period om två månader till dess att åtgärden är utförd.

Av underlaget i målet framgår att ett tidigare magasin med vagnslider rivits mellan 2014 och 2018 och ersatts med hus 8 som är inrett för bostadsändamål. Det rör sig således om uppförande av en ny byggnad inom ett strandskyddsområde, vilket inte är tillåtet enligt 7 kap. 15 § första punkten miljöbalken. Sammantaget bedömer

Sid 10 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

domstolen att åtgärden kräver strandskyddsdispens. Det är ostridigt att dispens för åtgärderna saknas.

Domstolen instämmer sammanfattningsvis i länsstyrelsens bedömning att det var riktigt av nämnden att besluta om ett rivningsföreläggande förenat med ett löpande vite. Föreläggandet är tydligt och proportionerligt.

Rivning av hus 8 (mål nr P 470–25)

Klaganden har även förelagts att riva hus 8 med anledning av avsaknaden av bygglov. Det framgår av punkt 5 i nämndens beslut och punkt 2 i länsstyrelsens beslut. Rivningen ska ha skett senast två år efter att nämndens beslut fått laga kraft. Beslutet är förenat med ett löpande vite, som genom länsstyrelsens beslut fastställts till 250 000 kr för varje påbörjad period om två månader till dess att åtgärden är utförd.

Det är ostridigt att hus 8 har uppförts utan bygglov. Som ovan konstaterats saknas även strandskyddsdispens för åtgärden. En sådan omständighet kan påverka möjligheten att ge bygglov (se t.ex. MÖD 2013:29 och Mark- och miljööverdomstolens avgörande den 9 oktober 2017 i mål nr M 4273–17). Åtgärden har inte preskriberats. Mark- och miljödomstolen instämmer sammantaget i länsstyrelsens bedömning i att det var riktigt av nämnden att besluta om föreläggande om rivning förenat med ett löpande vite. Föreläggandet är tydligt och proportionerligt.

Sammanfattning

Länsstyrelsens beslut ska ändras endast på så vis att åtgärderna i punkt 14 och 15 i nämndens beslut om strandskyddsdispens m.m. ska ha genomförts senast ett år efter att nämndens beslut har fått laga kraft. I övrigt instämmer mark- och miljödomstolen i länsstyrelsens beslut. Det klaganden har anfört i sitt överklagande föranleder inte domstolen att göra någon annan bedömning.

Sid 11 NACKA TINGSRÄTT DOM P 470–25 Mark- och miljödomstolen P 478–25

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (MMD-02) Överklagande senast den 26 juni 2025.

Karin Röckert Ylva Kvist Trelje

I domstolens avgörande har rådmannen Karin Röckert, ordförande, och tekniska rådet Ylva Kvist Trelje deltagit. Föredragande har varit tingsnotarien Alicia Nordberg.