P 10001-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

SVEA HOVRÄTT DOM P 10001-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bygg- och miljönämnden i Kävlinge kommun har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens dom och bifalla ansökan om utdömande av vite.

M.E. har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bygg- och miljönämnden i Kävlinge kommun har bland annat anfört följande.

Länsstyrelsen upplyste nämnden att beslutet hade delgivits genom förenklad delgivning och att skriftlig bekräftelse inte tillhandahålls i denna typ av ärende. Normalt ges muntlig information om delgivning, vilket i de flesta fall brukar anses tillräckligt. Nämnden hade kunnat inkomma till mark- och miljödomstolen med skriftlig bevisning om mark- och miljödomstolen hade förelagt nämnden om det.

Efter mark- och miljödomstolens dom har nämnden erhållit skriftliga handlingar som bekräftar att länsstyrelsens beslut delgavs M.E. genom förenklad delgivning, vilket är en vedertagen och effektiv delgivningsmetod hos myndigheter. Det är styrkt att delgivning har skett och att länsstyrelsens beslut har vunnit laga kraft eftersom det inte har överklagats.

M.E. har vidhållit vad som anfördes vid mark- och miljödomstolen och har därutöver anfört bland annat att förenklad delgivning inte är en lämplig delgivningsmetod i det aktuella ärendet.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Enligt 2 § fjärde stycket lagen (1985:206) om viten ska ett vitesföreläggande delges adressaten. I ett mål om utdömande av vite ska domstolen kontrollera att delgivning skett och att vitesföreläggandet har fått laga kraft.

SVEA HOVRÄTT DOM P 10001-25

Mark- och miljödomstolen avslog ansökan om utdömande av vite med motiveringe natt nämnden inte hade visat att föreläggandet delgivits M.E..

Eftersom M.E. överklagade nämndens vitesföreläggande till länsstyrelsen har hon fått del av föreläggandet och dess innehåll. Bestämmelsen i viteslagen om att föreläggand et ska ha delgivits adressaten ska inte tillämpas på en överinstans avgörande rörande ett av adressaten överklagat vitesföreläggande som inte är mer ingripande för denne än det ursprungliga föreläggandet (se rättsfallet MÖD 2020:13). Länsstyrelsens beslut är inte mer ingripande för M.E. än nämndens föreläggande. Även om länsstyrelsens beslut inte har delgivits M.E. utgördetta alltså i sig inget hinder mot att döma ut vitet.

En förutsättning för att föreläggandet ska få laga kraft är emellertid att överinstansens beslut inte överklagas inom överklagandetiden, vilket i fråga om beslut från länsstyrelsen ska ske inom tre veckor från det att klaganden fick del av beslutet (se 44 § förvaltningslagen, 2017:900). Förenklad delgivning får användas vid delgivning av myndighetsbeslut (se 24 § delgivningslagen, 2010:1932). Det har inte framkommit några omständigheter i detta fall som ger skäl att underkänna förenklad delgivning som delgivningsmetod hos länsstyrelsen.

Av den utredning som nämnden har åberopat i framgår att M.E. har delgivits länsstyrelsens beslut den 22 december 2022 genom förenklad del givning och att hon inte har överklagat beslutet. Föreläggandet har alltså fått laga kraft. Det saknas därför skäl att avslå ansökan på grund av att föreläggandet inte har fått laga kraft.

När det gäller bedömningen i sak anser Mark- och miljööverdomstolen med hänsyn till instansordningsprincipen att mark- och miljödomstolen som första instans bör pröva övriga förutsättningar för utdömande av vitet. Mark- och miljödomstolens dom ska därför undanröjas och målet visas åter dit för fortsatt handläggning.

SVEA HOVRÄTT DOM P 10001-25

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2025-11-19

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Mikael Hagelroth, referent, tekniska rådet Johan Hjalmarsson och hovrättsrådet Katarina Welin. Föredragande har varit Cecilia Lönnqvist.

Bilaga A

PARTER

Sökande

Bygg- och miljönämnden i Kävlinge kommun 244 80 Kävlinge

Motpart

M.E.

Ombud: M.S.

SAKEN

Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår ansökan om utdömande av vite.

Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 2080-25

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Kävlinge kommun (nämnden) beslutade den 31 maj 2022, § 41, att förelägga M.E. att senast 6 månader efter delfående av beslutet, avlägsna eller forsla bort fordon, containrar, släp, husvagnar, inventarier hänförliga till tivoliverksamhet m.m. vilka närmare specificerats i föreläggandet. Föreläggandet överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som den 8 december 2022 beslutade att upphäva punkten 6 i föreläggandet samt ändra tiden för fullgörande till sex månader, men avslog överklagandet i övrigt.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att M.E. ska förpliktas att betala vite 100 000 kronor, samt därtill löpande vite om 10 000 kronor för tiden från den 14 juli 2023 och varje efterföljande månad som vitesföreläggandet inte har följts. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört bl.a. följande.

Nämnden kontaktade länsstyrelsen den 13 februari 2025 för att bekräfta att länsstyrelsens beslut vunnit laga kraft. Länsstyrelsen kunde inte på annat sätt än muntligt bekräfta att fastighetsägaren har blivit delgiven den 22 december 2022. Länsstyrelsens beslut har därmed vunnit laga kraft den 13 januari 2022. Sista dag för fastighetsägaren att fullfölja föreläggandet var därmed den 13 juli 2023. Vid besök på platsen den 19 december 2024 konstaterades att förelagda åtgärder inte hade vidtagits. Utdömande är inte oskäligt då fastighetsägaren getts rimlig tid att fullgöra föreläggandet. Vitet ska därför dömas ut, och det saknas skäl att jämka beloppet.

Till stöd för sitt yrkande har nämnden hänvisat till de bilder från tillsynsbesök samt det ortofoto som bifogats ansökan.

M.E. har bestritt yrkandet. Till stöd för sitt bestridande har honanfört bl.a. följande.

Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 2080-25

Domstolen ska avslå ansökan eftersom beslutet från länsstyrelsen inte har vunnit laga kraft. Sökanden ska föreläggas att komplettera sin ansökan med bevis om att föreläggandet har delgivits och vunnit laga kraft. Om domstolen skulle finna att beslutet har vunnit laga kraft ska vitet jämkas helt och hållet eftersom det har gått över två år från länsstyrelsens beslut, jfr MÖD 2008:19. Sökanden har dessutom återkallat ansökan i tidigare mål P 6981-24.

Nämnden har beretts möjlighet att yttra sig över M.E. bestridande och har anfört i huvudsak följande.

Kommunen kontaktade länsstyrelsen den 13 februari 2025. Länsstyrelsen, som är beslutsmyndighet för det föreläggande som ligger till grund för vitet, har därvid uppgett att det i myndighetens ärendeanteckningar framgår att fastighetsägaren delgavs beslutet den 22 december 2022. Då ingen överklagan inkommit inom föreskriven tid har beslutet vunnit laga kraft den 13 januari 2023. Länsstyrelsen har samtidigt uppgett att någon skriftlig bekräftelse på delgivningen inte kan tillhandahållas, men att informationen om delgivning och lagakraftvunnenhet finns dokumenterad i ärendehanteringssystemet.

Det är utrett att föreläggandet har delgivits fastighetsägaren och att beslutet har vunnit laga kraft. Någon ytterligare komplettering av bevisning bör därmed inte erfordras. Denna information har dessutom redan redovisats i kommunens ansökan om utdömande av vite.

DOMSKÄL

Mark- och miljödomstolen ska i ett mål om utdömande av vite bland annat pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten och om det har vunnit laga kraft.

I ansökan har nämnden gjort gällande att föreläggandet av den 31 maj 2022, § 41, vilket överklagats till länsstyrelsen som bland annat ändrat tidpunkten för

Sida 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 2080-25

fullgörande, har delgetts M.E. och att det har vunnit laga kraft. Till stöd härför har nämnden hänvisat till ett telefonsamtal med länsstyrelsen där länsstyrelsen ska ha meddelat att så skett. M.E. har i målet bestritt att föreläggandet delgetts henne och att det har vunnit laga kraft.

Domstolen har berett nämnden tillfälle att bemöta motpartens invändning vad gäller delgivningen av vitesföreläggande som ändrats genom länsstyrelsens beslut den 8 december 2022. Nämnden har härvid hänvisat till vad den angett i ansökan, har upprepat att ett muntligt besked om att delgivning skett har lämnats per telefon till nämnden vid dess kontakt med länsstyrelsen, samt har konstaterat att ingen ytterligare komplettering av bevisning erfordras.

Det är nämnden som har att visa att förutsättningarna för att döma ut vitet är uppfyllda. Eftersom nämnden inte på annat sätt än genom sitt påstående förmått visa att det ifrågavarande föreläggandet delgetts, vilket bestritts av motparten, saknas förutsättningar för att döma ut det ifrågavarande vitet i enighet med nämndens ansökan.

Ansökan om utdömande av vite ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02)

Överklagande senast den 23 juli 2025.

Domen är beslutad av chefsrådmannen Lena Pettersson. Föredragande har varit beredningsjuristen Nils Dahlström.

Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.