P 10854-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd. 2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandena.

SVEA HOVRÄTT DOM P 10854-25 m.fl.

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Svedala kommun (nämnden) har beslutat att ta ut byggsanktionsavgift av fastighetsägarna till tre fastigheter för att utan bygglov och startbesked ha installerat svarta solceller på tak som ska utformas med tegelröda takpannor enligt gällande detaljplan för området. Nämnden har samtidigt beslutat att förelägga fastighetsägarna att inkomma med ansökan om lov för åtgärderna.

Efter överklagande från fastighetsägarna har länsstyrelsen i Skåne län upphävt besluten om byggsanktionsavgift och lovföreläggande. Nämnden överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som i domar avslagit nämndens överklaganden. Mark- och miljödomstolens domar har överklagats till Mark- och miljööverdomstolen.

Mark- och miljööverdomstolen har beslutat att målen ska handläggas gemensamt.

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Nämnden har överklagat mark- och miljödomstolens domar och yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut om byggsanktionsavgifter och lovförelägganden mot fastighetsägarna. Till stöd för överklagandena har nämnden i huvudsak anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen. Nämnden har framhållit att syftet med planbestämmelsen om krav på tegelröda takpannor är att säkerställa ett visuellt intryck snarare än att reglera vilket material som ska användas.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målen till omedelbart avgörande.

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömningar. Nämnden har alltså saknat förutsättningar att besluta om såväl byggsanktionsavgifter som lovförelägganden för åtgärderna. Överklagandena ska därför avslås.

SVEA HOVRÄTT DOM P 10854-25 m.fl. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs och Maria L. McMurray (deltar inte i frågan om prövningstillstånd), tekniska rådet Johan Andrade Hagland och tf. hovrättsassessorn Elin Jansson Holmberg, referent. Föredragande har varit Nina Hedvall Nordebo.

Bilaga A

VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Växjö P 3677-25 2025-07-14

PARTER

Klagande och motpart

Svedala kommun, Bygg- och miljönämnden Kommunhuset 233 80 Svedala

Motpart

1H.M

2L.M.

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Skåne läns beslut från den 21 maj 2025 i ärende nr 6427-2025, se bilaga 1

SAKEN

Byggsanktionsavgift och lovföreläggande avseende solceller inom fastigheten A i Svedala kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3677-25 2025-07-14

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Svedala kommun (nämnden) beslutade den 23 januari 2025 (dnr BM-2024-1452, § 18) om följande med anledning av solcellspaneler som monterats på ett enbostadshus inom fastigheten A i Svedala kommun (fastigheten). Nämnden beslutade:

- att ta ut 8 496 kr i byggsanktionsavgift av fastighetsägarna H och L.T.M. och att avgiften fördelas lika mellan fastighetsägarna, samt

- att förelägga fastighetsägarna H och L.T.M. att inom tre månader från att beslutet delgetts inkomma med en ansökan om lov för utförd åtgärd och de erforderliga handlingar som behövs för ansökan.

Nämndens beslut överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som den 21 maj 2025 (dnr 6427-2025) beslutade att upphäva nämndens beslut.

Nämnden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och fastställa nämndens beslut om byggsanktionsavgift och lovföreläggande. Till stöd för sitt yrkande har den anfört huvudsakligen följande.

Fastigheten omfattas av detaljplan B 23 – Bantisteln som föreskriver att tak ska vara belagda med takpannor i röd färg. H och L.T.M. har utan bygglov och startbesked installerat svarta solceller på rött tak. De har inte gjort tillräckligt för att undvika överträdelse av plan- och bygglagens (2010:900) bestämmelser. Avgiften står i rimlig proportion till överträdelsen

Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3677-25 2025-07-14

och är korrekt beräknad. Nämnden har haft fog för sitt beslut att ta ut byggsanktionsavgift. Några skäl för avgiftsbefrielse eller nedsättning har inte framkommit. Att bygglov inte krävs för solceller under vissa förutsättningar innebär inte att avsteg kan göras från bestämmelser i gällande detaljplan. Även om detaljplanen inte uttryckligen föreskriver förbud för solceller så kan dessa ändå vara planstridiga. Syfte med den aktuella detaljplanens bestämmelser är att säkerställa ett visst visuellt intryck. Solcellerna är svarta och monterade parallellt med gatan. Visuellt kommer taktäckningen väsentligen att bestå av svarta solceller och inte rött taktegel. Åtgärden strider därför mot detaljplanen och bygglov måste sökas. Bygglov kan sannolikt beviljas i en bygglovsprövning eftersom solcellerna är förenliga med detaljplanens syfte och åtgärden troligen kan betraktas som en liten avvikelse. Bygglovsprövningen är också avgiftsbefriad. Avvikelsen påverkar inte områdets övergripande karaktär eller funktion.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet.

För att nämnden ska ha haft fog för sitt beslut om lovföreläggande och byggsanktionsavgift avseende solcellerna krävs att åtgärden varit bygglovspliktig och att inget bygglov förelegat. Domstolen ska därför inledningsvis pröva om solcellerna varit bygglovspliktiga.

Solceller som följer byggnadens form är i regel undantagna från bygglovsplikten. Undantaget gäller dock inte för integrerade solceller som för sin funktion integreras i byggnadens fasadbeklädning eller taktäckningsmaterial (se prop. 2017/18:197 s. 24). De aktuella solcellspanelerna är monterade ovanpå takpannorna och sålunda inte integrerade och omfattas därför av undantaget från bygglovsplikt.

Bygglovsplikt kan återinföras om solcellerna uppförs inom ett sådant särskilt värdefullt område som avses i 8 kap. 13 § plan- och bygglagen (2010:900),

Sida 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3677-25 2025-07-14

(PBL). Av omständigheterna i målet framgår inte att den aktuella fastigheten ligger inom ett sådant särskilt värdefullt område.

Kommunen kan även återinföra bygglovsplikt genom en bestämmelse om detta i gällande detaljplan i enlighet med 9 kap. 8 § första stycket 9 PBL. Det saknar härvid betydelse om detaljplanen antogs före eller efter att undantaget för solceller infördes i 9 kap. 3 c § PBL. Kommunen har också haft möjlighet att återinföra bygglovsplikten för solceller efter tillkomsten av bestämmelsen (se prop. 2017/18:197 s. 21 f.). För att återinföra bygglovsplikten för solceller krävs tydliga planbestämmelser som anger detta.

Detaljplanen för det aktuella området innehåller inga bestämmelser om solcellspaneler. Den anger att enbostadshus uppförs med tegelröda takpannor. Eftersom solcellspanelerna är monterade ovanpå takpannorna och följer takets form påverkar de inte takpannorna på ett sätt som är planstridigt. Kommunen kan därför inte anses ha återinfört någon bygglovsplikt för solcellspanelerna. Vad nämnden har anfört om att solcellerna måste vara förenliga med 10 kap. 2 § PBL föranleder ingen annan bedömning eftersom solcellspanelerna inte ersätter takpannorna.

Mark- och miljödomstolen bedömer sammanfattningsvis att solcellerna inte är bygglovspliktiga. Eftersom solcellerna inte krävt något bygglov har nämnden saknat förutsättningar för att besluta om såväl lovföreläggande som byggsanktionsavgift med avseende på dessa. Överklagandet ska därför avslås.

Sida 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3677-25 2025-07-14 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 4 augusti 2025.

I domstolens avgörande har rådmannen Lena Stjernqvist, ordförande, och tekniska rådet Erik Almquist deltagit. Föredragande har varit tingsnotarien Antonio Björklund.

Bilaga B

VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Växjö P 3680-25 2025-07-14

PARTER

Klagande

Svedala kommun, Bygg- och miljönämnden Kommunhuset 233 80 Svedala

Motpart

1M.N.

2J.N.

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Skåne läns beslut från den 21 maj 2025 i ärende nr 7250-2025, se bilaga 1

SAKEN

Byggsanktionsavgift och lovföreläggande avseende solceller inom fastigheten B i Svedala kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3680-25

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Svedala kommun (nämnden) beslutade den 23 januari 2025 (dnr BM-2024-1451, § 14) om följande med anledning av solcellspaneler som monterats på ett enbostadshus inom fastigheten B i Svedala kommun (fastigheten). Nämnden beslutade:

- att ta ut 9 078 kr i byggsanktionsavgift av fastighetsägarna M.N. och J.G.N. och att avgiften fördelas lika mellan fastighetsägarna, samt

- att förelägga fastighetsägarna M.N. och J.G.N. att inom tre månader från att beslutet delgetts inkomma med en ansöka n om lov för utförd åtgärd och de erforderliga handlingar som behövs för ansökan.

Nämndens beslut överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som den 21 maj 2025 (dnr 7250-2025) beslutade att upphäva nämndens beslut.

Nämnden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och fastställa nämndens beslut om byggsanktionsavgift och lovföreläggande. Till stöd för sitt yrkande har den anfört huvudsakligen följande.

Fastigheten omfattas av detaljplan B 23 – Bantisteln som föreskriver att tak ska vara belagda med takpannor i röd färg. M.N. och J.G.N. har utan bygglov och s tartbesked installerat svarta solceller på rött tak. De har inte gjort tillräckligt för att undvika överträdelse av plan- och bygglagens

Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3680-25

(2010:900) bestämmelser. Avgiften står i rimlig proportion till överträdelsen och är korrekt beräknad. Nämnden har haft fog för sitt beslut att ta ut byggsanktionsavgift. Några skäl för avgiftsbefrielse eller nedsättning har inte framkommit. Att bygglov inte krävs för solceller under vissa förutsättningar innebär inte att avsteg kan göras från bestämmelser i gällande detaljplan. Även om detaljplanen inte uttryckligen föreskriver förbud för solceller så kan dessa ändå vara planstridiga. Syfte med den aktuella detaljplanens bestämmelser är att säkerställa ett visst visuellt intryck. Solcellerna är svarta och monterade parallellt med gatan. Visuellt kommer taktäckningen väsentligen att bestå av svarta solceller och inte rött taktegel. Åtgärden strider därför mot detaljplanen och bygglov måste sökas. Bygglov kan sannolikt beviljas i en bygglovsprövning eftersom solcellerna är förenliga med detaljplanens syfte och åtgärden troligen kan betraktas som en liten avvikelse. Bygglovsprövningen är också avgiftsbefriad. Avvikelsen påverkar inte områdets övergripande karaktär eller funktion.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet.

För att nämnden ska ha haft fog för sitt beslut om lovföreläggande och byggsanktionsavgift avseende solcellerna krävs att åtgärden varit bygglovspliktig och att inget bygglov förelegat. Domstolen ska därför inledningsvis pröva om solcellerna varit bygglovspliktiga.

Solceller som följer byggnadens form är i regel undantagna från bygglovsplikten. Undantaget gäller dock inte för integrerade solceller som för sin funktion integreras i byggnadens fasadbeklädning eller taktäckningsmaterial (se prop. 2017/18:197 s. 24). De aktuella solcellspanelerna är monterade ovanpå takpannorna och sålunda inte integrerade och omfattas därför av undantaget från bygglovsplikt.

Sida 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3680-25

Bygglovsplikt kan återinföras om solcellerna uppförs inom ett sådant särskilt värdefullt område som avses i 8 kap. 13 § plan- och bygglagen (2010:900), (PBL). Av omständigheterna i målet framgår inte att den aktuella fastigheten ligger inom ett sådant särskilt värdefullt område.

Kommunen kan även återinföra bygglovsplikt genom en bestämmelse om detta i gällande detaljplan i enlighet med 9 kap. 8 § första stycket 9 PBL. Det saknar härvid betydelse om detaljplanen antogs före eller efter att undantaget för solceller infördes i 9 kap. 3 c § PBL. Kommunen har också haft möjlighet att återinföra bygglovsplikten för solceller efter tillkomsten av bestämmelsen (se prop. 2017/18:197 s. 21 f.). För att återinföra bygglovsplikten för solceller krävs tydliga planbestämmelser som anger detta.

Detaljplanen för det aktuella området innehåller inga bestämmelser om solcellspaneler. Den anger att enbostadshus uppförs med tegelröda takpannor. Eftersom solcellspanelerna är monterade ovanpå takpannorna och följer takets form påverkar de inte takpannorna på ett sätt som är planstridigt. Kommunen kan därför inte anses ha återinfört någon bygglovsplikt för solcellspanelerna. Vad nämnden har anfört om att solcellerna måste vara förenliga med 10 kap. 2 § PBL föranleder ingen annan bedömning eftersom solcellspanelerna inte ersätter takpannorna.

Mark- och miljödomstolen bedömer sammanfattningsvis att solcellerna inte är bygglovspliktiga. Eftersom solcellerna inte krävt något bygglov har nämnden saknat förutsättningar för att besluta om såväl lovföreläggande som byggsanktionsavgift med avseende på dessa. Överklagandet ska därför avslås.

Sida 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3680-25

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 4 augusti 2025.

I domstolens avgörande har rådmannen Lena Stjernqvist, ordförande, och tekniska rådet Erik Almquist deltagit. Föredragande har varit tingsnotarien Antonio Björklund.

Bilaga C

VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Växjö P 3676-25 2025-07-14

PARTER

Klagande

Svedala kommun, Bygg- och miljönämnden Kommunhuset 233 80 Svedala

Motpart

1A.L.

2A.L.A.

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Skåne läns beslut från den 21 maj 2025 i ärende nr 9230-2025, se bilaga 1

SAKEN

Byggsanktionsavgift och lovföreläggande avseende solceller inom fastigheten C i Svedala kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3676-25

BAKGRUND

Bygg- och miljönämnden i Svedala kommun (nämnden) beslutade den 27 februari 2025 (dnr BM-2024-1455, § 28) om följande med anledning av solcellspaneler som monterats på ett enbostadshus inom fastigheten C i Svedala kommun (fastigheten). Nämnden beslutade:

- att ta ut 9 025 kr i byggsanktionsavgift av fastighetsägarna As och A.L.A. och att avgiften fördelas lika mellan fastighetsägarna, samt

- att förelägga fastighetsägarna A och A.L.A. att inom tre månader från att beslutet delgetts inkomma med en ansökan om lov för utförd åtgärd och de erforderliga handlingar som behövs för ansökan.

Nämndens beslut överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som den 21 maj 2025 (dnr 9230-2025) beslutade att upphäva nämndens beslut.

Nämnden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och fastställa nämndens beslut om byggsanktionsavgift och lovföreläggande. Till stöd för sitt yrkande har den anfört huvudsakligen följande.

Fastigheten omfattas av detaljplan B 23 – Bantisteln som föreskriver att tak ska vara belagda med takpannor i röd färg. A och A.L.A. har utan bygglov och startbesked installerat svarta solceller på rött tak.

Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3676-25

De har inte gjort tillräckligt för att undvika överträdelse av plan- och bygglagens (2010:900) bestämmelser. Avgiften står i rimlig proportion till överträdelsen och är korrekt beräknad. Nämnden har haft fog för sitt beslut att ta ut byggsanktionsavgift. Några skäl för avgiftsbefrielse eller nedsättning har inte framkommit. Att bygglov inte krävs för solceller under vissa förutsättningar innebär inte att avsteg kan göras från bestämmelser i gällande detaljplan. Även om detaljplanen inte uttryckligen föreskriver förbud för solceller så kan dessa ändå vara planstridiga. Syfte med den aktuella detaljplanens bestämmelser är att säkerställa ett visst visuellt intryck. Solcellerna är svarta och monterade parallellt med gatan. Visuellt kommer taktäckningen väsentligen att bestå av svarta solceller och inte rött taktegel. Åtgärden strider därför mot detaljplanen och bygglov måste sökas. Bygglov kan sannolikt beviljas i en bygglovsprövning eftersom solcellerna är förenliga med detaljplanens syfte och åtgärden troligen kan betraktas som en liten avvikelse. Bygglovsprövningen är också avgiftsbefriad. Avvikelsen påverkar inte områdets övergripande karaktär eller funktion.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet.

För att nämnden ska ha haft fog för sitt beslut om lovföreläggande och byggsanktionsavgift avseende solcellspanelerna krävs att åtgärden varit bygglovspliktig och att inget bygglov funnits för åtgärden. Domstolen ska därför inledningsvis pröva om solcellspanelerna varit bygglovspliktiga.

Solcellspaneler som följer byggnadens form är i regel undantagna från bygglovsplikten. Undantaget gäller dock inte för integrerade solceller som för sin funktion integreras i byggnadens fasadbeklädning eller taktäckningsmaterial (se prop. 2017/18:197 s. 24). De aktuella solcellspanelerna är monterade

Sida 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3676-25

ovanpå takpannorna och sålunda inte integrerade och omfattas därför normalt av undantaget från bygglovsplikt.

Bygglovsplikt föreligger dock om solcellspanelerna uppförs inom ett sådant särskilt värdefullt område som avses i 8 kap. 13 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Av omständigheterna i målet framgår inte att den aktuella fastigheten ligger inom ett sådant särskilt värdefullt område.

Kommunen kan även införa bygglovsplikt för solcellspaneler genom en bestämmelse om detta i detaljplan i enlighet med 9 kap. 8 § första stycket 9 PBL. Det saknar härvid betydelse om detaljplanen antogs före eller efter att undantaget för bygglov för solcellspaneler infördes i 9 kap. 3 c § PBL. Kommunen har alltjämt möjlighet att återinföra bygglovsplikten för solceller efter tillkomsten av bestämmelsen (se prop. 2017/18:197 s. 21 f.). För att återinföra bygglovsplikten för solceller krävs tydliga planbestämmelser som anger detta.

Detaljplanen för det aktuella området innehåller inga bestämmelser om solcellspaneler. Det finns i gällande detaljplan en utformningsbestämmelse som anger att tak på bostadshus skall utformas med tegelröda takpannor. Eftersom solcellspanelerna är monterade ovanpå takpannorna och följer takets form kan de inte anses strida mot bestämmelsen eller att bestämmelsen utlöser bygglovsplikt. Bestämmelsen saknar inte betydelse för bebyggelseområdets gestaltning trots att den inte påverkar bygglovsplikt eller planförenlighet för solcellspaneler. Solcellspanelerna är således uppförda på sådant sätt och med sådana förutsättningar som innebär undantag från bygglovsplikten enligt 9 kap. § 3 c PBL. Vad nämnden har anfört om att åtgärden strider mot 10 kap. 2 § PBL föranleder ingen annan bedömning.

Mark- och miljödomstolen bedömer sammanfattningsvis att solcellspanelerna inte är bygglovspliktiga. Eftersom solcellspanelerna inte krävt något bygglov har nämnden saknat förutsättningar för att besluta om såväl lovföreläggande

Sida 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 3676-25

som byggsanktionsavgift med avseende på dessa. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 4 augusti 2025.

I domstolens avgörande har rådmannen Lena Stjernqvist, ordförande, och tekniska rådet Erik Almquist deltagit. Föredragande har varit tingsnotarien Antonio Björklund.