P 13596-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och upphäver Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommuns beslut den 16 oktober 2024 (§ 104, ärende BYGG.2021.1082) om att påföra och en byggsanktionsavgift för tillbyggnad av enbostadshus (skärmtak) innan startbesked getts.

SVEA HOVRÄTT DOM P 13596-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

och har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommuns beslut om byggsanktionsavgift. De har också yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska hålla syn. De har till stöd för sitt överklagande bland annat anfört att de lagändringar som trädde i kraft den 1 december 2025 inkluderar ett undantag för bygglovsplikt för en tillbyggnad på 30 kvm som inte överstiger byggnadens taknock. Enligt övergångsbestämmelsen till lagändringen ska - vid tillsyn och påföljder med anledning av eventuella överträdelser av äldre bestämmelser nya bestämmelser tillämpas om åtgärden inte längre är en överträdelse, eller om den leder till en lindrigare påföljd.

Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun har medgett att beslutet om byggsanktionsavgift upphävs.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Nämnden har beslutat att påföra och en byggsanktionsavgift för att ha uppfört en tillbyggnad i form av ett skärmtak med en öppenarea om 20,5 kvm utan bygglov och startbesked. Vid tidpunkten för nämndens beslut krävdes som huvudregel bygglov och startbesked för tillbyggnader (se 9 kap. 2 § och 10 kap. 3 § plan- och bygglagen [2010:900], PBL, i dess tidigare lydelser). Sedan den 1 december 2025 krävs dock inte längre bygglov för tillbyggnad av en byggnad som inte är en komplementbyggnad eller ett komplementbostadshus, om tillbyggnaden får en bruttoarea eller öppenarea eller en kombination av dessa som är högst 30 kvm, inte överstiger byggnadens taknock, och tillsammans med andra genomförda tillbyggnader på byggnaden får en bruttoarea eller öppenarea eller en kombination av dessa som är högst 30 kvm (se den nya lydelsen av 9 kap. 10 § första stycket PBL).

Nämnden har medgett att dess beslut om byggsanktionsavgift upphävs. Enligt övergångsbestämmelserna ska de nya bestämmelserna tillämpas eftersom åtgärden enligt dessa inte är en överträdelse. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och nämndens beslut upphävas.

SVEA HOVRÄTT DOM P 13596-25 Vid denna utgång har frågan om syn fallit. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Margaretha Gistorp, tekniska rådet Mats Kager och f.d. hovrättsrådet Gösta Ihrfelt, referent. Föredragande har varit Helene Montán.

PARTER Klagande

Motpart Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 7 april 2025, dnr 57893-2024, se bilaga 1 SAKEN Byggsanktionsavgift avseende skärmtak på fastigheten i Vaxholms kommun

DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sida 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 3752-25

YRKANDEN M.M.

och har i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens beslut, ska upphäva nämndens beslut. I andra hand har de yrkat att byggsanktionsavgiften ska utgå helt eller i vart fall reduceras till en fjärdedel.

Till stöd för sin talan har de anfört i huvudsak följande. Skärmtaket är bygglovsbefriat och beslutet saknar därmed lagstöd. Byggsanktionsavgiften står inte heller i rimlig proportion till den påstådda överträdelsen.

Bygglovsbefriade skärmtak får vara högst 15 kvadratmeter stora inräknat befintliga bygglovsbefriade skärmtak på tomten. Arean beräknas utifrån den projicerande ytan på marken eller motsvarande som skärmtaken täcker sett i ett fågelperspektiv och inte utifrån arean på taken som sådana (jfr. prop. 2006/07:122 s. 49). Det korrekta måttet som det aktuella skärmtaket täcker sett i ett fågelperspektiv är 14,63 kvadratmeter. Nämnden har felaktigt utgått från öppenarea i sitt beslut.

Nämnden menar vidare att takfoten inte är en mätvärd byggnadsdel. Detta är en felaktig och subjektiv övertolkning då varken lagen eller dess förarbeten begränsar fågelperspektivet till enbart mätvärda byggnadsdelar. Svenska Akademiens och ger inte stöd till en sådan begränsning.

Enligt legalitetprincipen ska en enskild person kunna läsa lagtexten och förstå vad som är tillåtet, förbjudet etc. I detta fall använder lagstiftaren begreppet i stället för bestämda mått. Det medför att beräkningen av skärmtakets storlek bara ska innefatta den del av skärmtakets yta som syns från ovan. Det är också så och har läst och förstått bestämmelsen. Denna tolkning ska godtas som undantag från påförande av byggsanktionsavgift.

Sida 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 3752-25

Skärmtaket byggdes under befintlig takfot, inte tvärtom som länsstyrelsen anger i sitt beslut. Länsstyrelsens felaktiga uppfattning kan också ha påverkat utgången i beslutet. Den befintliga takfoten täckte de facto en yta på marken innan skärmtaket byggdes och ska därför inte bortses från.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.

Som utgångspunkt krävs bygglov för tillbyggnad. Byggnaden kan dock enligt 9 kap. 4 § första stycket andra punkten plan- och bygglagen (2010:900) vara undantagen från kravet på bygglov om den avser ett skärmtak som placeras över t.ex. en altan. Förutsättningarna för att undantaget ska vara tillämpligt är då vidare att skärmtaket, tillsammans med andra skärmtak som anordnats på tomten med stöd av undantaget, inte täcker en större area än 15,0 kvadratmeter och inte placeras närmare gränsen än 4,5 meter (utan grannes medgivande).

I den äldre plan- och bygglagen (1987:10) fanns en bestämmelse i 8 kap. 4 § första stycket 2 med motsvarande innehåll. I förarbetena till denna bestämmelse anges att en sammanlagda arean bör beräknas utifrån den yta på marken eller motsvarande som skärmtaken täcker sett i ett fågelperspektiv och inte utifrån arean på taken som sådana rop. 2006/07:122 s. 49).

och har anfört att bestämmelsen i 9 kap. 4 § första stycket 2 planoch bygglagen, med hänsyn till förarbets-uttalandena, ska tolkas så att i beräkningen av vilken yta på marken eller motsvarande som skärmtaken täcker, befintliga byggnader som uppifrån sett täcker skärmtaket inte ska ingå. Det medför enligt och beräkning att skärmtakets area uppgår till 14,63 kvadratmeter och därmed skulle vara undantaget från kravet på bygglov.

Domstolen gör följande bedömning.

Sida 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 3752-25

I den aktuella bestämmelsen anges att beräkningen ska göras utifrån den area som taket täcker. I förarbetena till den äldre plan- och bygglagen uttalas att denna beräkning bör ske utifrån den yta på marken eller motsvarande som skärmtaken täcker sett i ett fågelperspektiv och inte utifrån arean på taken som sådana. Ett alternativt tillvägagångssätt för beräkningen hade alltså kunnat vara att mäta skärmtakets takyta. Såsom framgår av förarbetsuttalandena bör beräkningen i stället utgå från den yta som skärmtaket täcker på marken. Att delar av denna yta, från ett fågelperspektiv, också täcks av husets takfot påverkar inte bedömningen. Domstolen delar således länsstyrelsens bedömning att skärmtaket täcker en yta större än 15 kvadratmeter och förutsätter bygglov för att få uppföras.

och har i andra hand yrkat att byggsanktions-avgiften ska utgå helt eller i vart fall sättas ned till en fjärdedel.

Domstolen konstaterar inledningsvis att nämnden haft grund för att besluta om byggsanktionsavgift eftersom uppförandet av skärmtaket var bygglovspliktigt och skedde innan bygglov och startbesked meddelats. Beräkningen av avgiftens storlek är korrekt. Länsstyrelsen har bedömt att det varit proportionerligt att sätta ned avgiften till hälften. Domstolen finner inte att det enligt 11 kap. 53 § plan- och bygglagen skulle vara oskäligt att ta ut den sålunda bestämda avgiften. Det har inte heller framkommit skäl som gör att avgiften bör sättas ned ytterligare enligt 53 a § samma kapitel. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02)

Överklagande senast den 2 oktober 2025. Prövningstillstånd krävs.

I domstolens avgörande har rådmannen Björn Räftegård, ordförande, och tekniska rådet Ylva Kvist Trelje deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Josefin Pilz.