P 13822-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och upphäver Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommuns beslut den 13 september 2022 (§ 206, dnr 2022-433) om att påföra Svensk Processteknik AB en byggsanktionsavgift för nybyggnad av industribyggnad.

SVEA HOVRÄTT DOM P 13822-24

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Svensk Processteknik AB (Processteknik) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut att upphäva nämndens beslut om byggsanktionsavgift. I andra hand har Processteknik yrkat att byggsanktionsavgiften ska sättas ned till en fjärdedel alternativt till hälften.

Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

Processteknik har anfört i huvudsak detsamma som i underinstanserna. I Mark- och miljööverdomstolen har Processteknik gett in ett beslut om tidsbegränsat bygglov för industribyggnad.

Nämnden har anfört i huvudsak detsamma som i underinstanserna och tillagt sammanfattningsvis följande. Processteknik ingår i samma koncern som Betongprocess AB där Processteknik är moderbolag. Sedan 2019 är det en och samma majoritetsägare för de båda bolagen. Processteknik har haft ett bestämmande inflytande över den verksamhet som bedrivits av Betongprocess AB på den del av fastigheten som arrenderats av Processteknik. Av arrendeavtalet mellan fastighetsägaren och Processteknik framgår att byggnader inte får uppföras utan Processtekniks medgivande. Av avtalet framgår även att överlåtelse och andrahandsupplåtelse kräver fastighetsägarens skriftliga medgivande vilket inte har lämnats. Vidare har bolagen intressegemenskap och Processteknik har dragit fördel av överträdelsen, eftersom byggnaden i nuläget används av bolaget. Nämnden har även gett in yttranden från Betongprocess AB och Betongindustri AB samt ett arrendeavtal avseende fastigheten mellan Betongindustri AB och Processteknik.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömningar att det aktuella byggnadsverket utgör en byggnad för vilken bygglov och startbesked

SVEA HOVRÄTT DOM P 13822-24

krävts samt att den omständigheten att bygglov beviljats i efterhand för industribyggnaden saknar betydelse för frågan om det finns skäl att påföra byggsanktionsavgift. En byggsanktionsavgift påförs för att startbesked saknades vid den tidpunkt då uppförandet av byggnaden påbörjades medan ett lov- eller rättelseföreläggande syftar till att få till stånd framtida åtgärder. Ett beviljat bygglov och startbesked i efterhand kan därmed inte anses som rättelse av överträdelsen, ens om sådana beslut hade förelegat då nämnden fattade sitt beslut om byggsanktionsavgift. (Se 10 kap. 3 § och 11 kap. 51 samt 54 §§ plan- och bygglagen [2010:900] och 9 kap. 6 § plan- och byggförordningen [2011:338].)

Mot denna bakgrund övergår Mark- och miljööverdomstolen till att pröva om Processteknik är rätt adressat för nämndens beslut om byggsanktionsavgift.

En byggsanktionsavgift ska enligt 11 kap. 57 § plan- och bygglagen tas ut av 1) den som när överträdelsen begicks var ägare till den fastighet eller det byggnadsverk som överträdelsen avser, 2) den som begick överträdelsen, eller 3) den som har fått en fördel av överträdelsen. En byggsanktionsavgift kan t.ex. riktas mot en arrendator som vidtar olovliga åtgärder med en byggnad som arrendatorn själv äger. Normalt är det ägaren av fastigheten eller byggnadsverket som ”tjänar” på en överträdelse. Det kan dock finnas situationer då varken ägaren eller den som begick överträdelsen har vinning av överträdelsen och det är för dessa situationer som tredje punkten i bestämmelsen blir tillämplig. (Se Adolfsson m.fl., Plan- och bygglagen [12 december 2024, version 13, JUNO], kommentaren till 11 kap. 57 §.)

Mark- och miljödomstolen har bedömt att Processteknik, utan att vara fastighetsägare eller verksamhetsutövare, har haft en fördel av överträdelsen. Nämnden har i Markoch miljööverdomstolen gjort gällande att Processteknik är rätt adressat för byggsanktionsavgiften på den grunden att de är ägare till byggnadsverket eller på den grunden att det finns en sådan intressegemenskap mellan Betongprocess AB och Processteknik som medför att Processteknik fått fördel av överträdelsen. Processteknik har förnekat att de skulle vara ägare till byggnadsverket eller att bolaget skulle fått fördel av den påstådda överträdelsen.

SVEA HOVRÄTT DOM P 13822-24

Nämnden har påstått att den aktuella byggnaden uppfördes under 2020. Det arrendeavtal som getts in visar endast att ett arrendeförhållande avseende fastigheten förelegat mellan fastighetsägaren, Betongindustri AB, och Processteknik sedan den 15 november 2021. Avtalet ensamt ger alltså inte stöd för att byggnaden har uppförts av Processteknik. Det kan vidare anmärkas att den civilrättsliga ansvarsfördelning parterna emellan som reglerats i avtalet inte kan påverka det offentligrättsliga ansvaret, dvs. vilket rättssubjekt som en byggsanktionsavgift kan riktas mot (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 10 juli 2024 i mål nr P 5806-23). Mark- och miljööverdomstolen bedömer vidare att de uppgifter som Betongindustri AB respektive Betongprocess AB lämnat om att Processteknik skulle vara ägare till byggnaden måste bedömas med viss försiktighet. Processteknik har förnekat att de äger byggnaden. Uppgifterna kan under sådana förhållanden, enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning, inte anses tillräckliga för att nämnden ska anses ha visat att byggnaden ägs av Processteknik.

Den som har fördel av en överträdelse är i de allra flesta fall byggnadsverkets ägare. Att Processteknik varit licensgivare för den process som använts på fastigheten för tillverkning av betong och att Processteknik ingår i samma koncern som verksamhetsutövaren, Betongprocess AB, samt att bolagen har samma ägare är inte i sig tillräckligt för att kunna konstatera att Processteknik också har fått fördel av överträdelsen. Markoch miljööverdomstolen bedömer därmed att nämnden inte har visat att Processteknik är rätt adressat för beslutet om byggsanktionsavgift. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och nämndens beslut om byggsanktionsavgift för nybyggnad av industribyggnad ska upphävas.

Vid denna utgång saknas det skäl att pröva övriga invändningar mot byggsanktionsavgiften.

SVEA HOVRÄTT DOM P 13822-24

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Åsa Hanna och Kristina Dreijer, referent, samt tekniska rådet Johan Hjalmarsson. Föredragande har varit Nina Hedvall Nordebo.

Bilaga A

Sid 1 (4) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 6013-23 Mark- och miljödomstolen 2024-09-30 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun 147 85 Tumba

Motpart

Svensk Processteknik AB Södergatan 13 221 34 Malmö

Ombud: A.S. och K.J.

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 22 augusti 2023 i ärende nr 403-55629- 2022, se bilaga 1

SAKEN

Byggsanktionsavgift och rättelse avseende industribyggnad på fastigheten X i Botkyrka kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen ändrar länsstyrelsens beslut delvis och fastställer Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommuns beslut den 13 september 2022 i den del som avser byggsanktionsavgift (punkterna 1–2, dnr 2022-433, § 206).

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 6013-23 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) beslutade att ta ut en byggsanktionsavgift om 261 786 kr av Svensk Processteknik AB (Processteknik) för att ha påbörjat en bygglovspliktig industribyggnad om 257 kvm utan startbesked (beslutspunkterna 1–2) samt att förelägga Processteknik att riva den bygglovspliktiga byggnaden (beslutspunkten 3). Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen), som beslutade att upphäva nämndens beslut i sin helhet. Nämnden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen vad gäller punkterna 1–2.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har, som talan slutligen har bestämts, yrkat att mark- och miljödomstolen ska fastställa nämndens beslut att ta ut byggsanktionsavgift enligt beslutspunkterna 1–2. Nämnden har återkallat sitt överklagande avseende beslutspunkt 3. Till stöd för sin talan har nämnden sammanfattningsvis anfört följande. Länsstyrelsen har konstaterat att byggnaden i fråga vare sig ägs av Processteknik eller har uppförts av Processteknik. Betongprocess har dock själva meddelat nämnden att det är Processteknik som bedriver verksamhet, arrenderar marken och äger byggnader med mera, medan Betongprocess sköter krossningsverksamheten. Det är därför klarlagt att Processteknik är rätt mottagare av byggsanktionsavgiften.

Processteknik har sammanfattningsvis anfört följande. Processteknik arrenderar marken som verksamheten bedrivs på och har ett licensavtal med Betongprocess, som var verksamhetsutövare vid tidpunkten för den påstådda överträdelsen. Enligt praxis ska förelägganden riktas mot den som har de faktiska och rättsliga möjligheterna att vidta åtgärder. Detta hade inte Processteknik vid tidpunkten för nämndens beslut. Processteknik bedrev inte verksamheten och fick inte heller någon fördel av uppförande av väderskyddet inom Betongprocess verksamhet. Kommunen har inte utrett ärendet tillräckligt. Det är inte styrkt vilken area väderskyddet har och det kan ifrågasättas att det rör sig om en bygglovspliktig byggnad. Nämnden har inte utfärdat något lovföreläggande. Det bör klarläggas om lov kan ges innan förelägganden utfärdas. Nämnden har i ett senare skede beviljat bygglov för väderskyddet.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 6013-23 Mark- och miljödomstolen

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.

Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att den utpekade byggnaden, av Processteknik benämnd ”väderskyddet”, är en konstruktion med tak och i vart fall någon form av väggar, som utifrån utredningen i målet har funnits på platsen i minst tre år. Även om det inte är säkerställt att konstruktionen är sådan att människor kan uppehålla sig i den anser domstolen, liksom nämnden och länsstyrelsen, att den, utifrån sin konstruktion och varaktighet är att anse som en byggnad. Då byggnaden uppförts utan lov står det klart att byggandet av den utgör en överträdelse av bestämmelserna i plan- och bygglagen (2010:900). Det finns därmed grund för att ta ut byggsanktionsavgift.

Processteknik var vid tidpunkten för nämndens beslut varken ägare till den aktuella fastigheten eller verksamhetsutövare. Processteknik har dock ett arrendeavtal med det bolag som äger fastigheten (Betongindustri), vari framgår att Processteknik ska inhämta bl.a. bygglov och tillstånd för att säkerställa arrendeställets nyttjande. Processteknik har även licensierat verksamhetsutövandet till ytterligare ett bolag (Betongprocess).

Mark- och miljödomstolen konstaterar att Processteknik genom arrendeavtalet haft rådighet över fastigheten. I egenskap av licensgivare måste Processteknik även antas ha haft ett bestämmande inflytande över den verksamhet som bedrivits på fastigheten. Det framgår även av bolagens inbördes avtal att Processteknik varit ansvarigt för inhämtande av behövliga lov, vilket måste antas innefatta bygglov för byggnader som uppförs på fastigheten. Processteknik har därmed enligt domstolens mening intagit en central roll i både fastighetsförvaltning och verksamhetsutövande. Samtliga inblandade bolag är dessutom närstående och står i intressegemenskap med varandra. Domstolen anser mot den bakgrunden att det står klart att Processteknik, utan att ha varit fastighetsägare eller verksamhetsutövare, ändå har haft en fördel av överträdelsen. Processteknik är därmed rätt adressat för byggsanktionsavgiften. Enligt domstolens bedömning är avgiftens storlek korrekt beräknad.

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 6013-23 Mark- och miljödomstolen

Mark- och miljödomstolen bedömer trots instansordningsprincipen, bl.a. av tydlighets- och processekonomiska skäl, att det inte finns skäl att återförvisa målet till länsstyrelsen endast för överprövning av avgiftens storlek (se även domstolens bedömning denna dag i mål nr P 8046-23). Domstolen noterar bl.a. att det finns måttsatta ritningar av byggnaden i akten samt att det numera finns ett bygglov för byggnaden.

Mot ovan angiven bakgrund ska överklagandet bifallas och beslutet om byggsanktionsavgift fastställas. Då avgiften tas ut för överträdelsen att ha uppfört den bygglovspliktiga byggnaden utan startbesked, saknar det betydelse för prövningen att bygglov beviljats i efterhand. Inte heller vad Processteknik har anfört i övrigt förändrar domstolens bedömning. Punkterna 1–2 i nämndens beslut ska alltså fastställas. Punkten 3 om rättelse är fortsatt upphävd genom länsstyrelsens beslut.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 21 oktober 2024.

Erika Ekman Basmal Pethrosson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Erika Ekman, ordförande, och tekniska rådet Basmal Pethrosson. Föredragande har varit Torbjörn Kreuger.