P 15187-24

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2025-10-13 P 15187-24 060403 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2024-10-23 i mål nr P 4002-24, se bilaga A PARTER Klagande

Motpart Samhällsbyggnadsnämnden i Ängelholms kommun

SAKEN Rättelseföreläggande samt byggsanktionsavgift avseende fastigheten i Ängelholms kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och Samhällsbyggnadsnämnden i Ängelholms kommuns beslut den 19 mars 2024 (§ 57, dnr SBN 2024/31) på följande sätt. Tidsfristen för att efterkomma den punkt i föreläggandet som innebär att ska upphöra att använda lokalen för bostadsändamål ändras till två månader räknat från dagen för denna dom. Föreläggandet att upphöra med användningen enligt punkt a) ska alltjämt vara förenat med ett löpande vite om 10 000 kr. Vitesbeloppet ska utgå per påbörjad månad om den förelagda åtgärden inte har vidtagits senast två månader räknat från dagen för denna dom. Föreläggandet upphävs i den del som innebär att ska inkomma med en anmälan om ändrad planlösning. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet i övrigt.

SVEA HOVRÄTT DOM P 15187-24

BAKGRUND

Enligt gällande detaljplan (DP 1004, laga kraft 2008-07-17) får fastigheten i Ängelholms kommun användas endast för industri, kontor och handel av visst slag. Eftersom fastigheten således inte får användas för bostadsändamål har nämnden för det första förelagt ägaren till fastigheten, , att vidta rättelse genom att sluta använda den lokal som finns på fastigheten som bostad och upphöra med att vara folkbokförd i lokalen. I denna del har föreläggandet förenats med ett löpande vite. För det andra har nämnden, med hänvisning till bestämmelsen om lovföreläggande i 11 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, förelagt honom att i efterhand inkomma med en anmälan om ändrad planlösning avseende det entresolplan som tillförts lokalen. Nämnden har bedömt att det är sannolikt att entresolplanet skulle kunna godkännas i efterhand, dock inte för bostadsändamål.

Mark- och miljödomstolen har upphävt den del av föreläggandet som innebär att ska upphöra att vara folkbokförd i lokalen. Mark- och miljödomstolen har även, med ändring av länsstyrelsens beslut, fastställt den av nämnden beslutade byggsanktionsavgiften. I övriga delar kvarstår nämndens föreläggande oförändrat.

Fastighetsägaren har nu överklagat mark- och miljödomstolens dom till Mark- och miljööverdomstolen.

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva nämndens beslut i sin helhet. Till stöd för sin talan har han anfört i huvudsak detsamma som i mark- och miljödomstolen, med bland annat följande tillägg och förtydliganden. Lokalen används som förråd och uppställning av husvagn. Den har aldrig använts som bostad och därmed har heller inget bygglov för ändrad användning krävts. Entresolplan är inte lovpliktiga och hygienutrymme och pentry är inte väsentliga ändringar. Det är orimligt att han ska betala byggsanktionsavgift för något som lagen tillåter.

SVEA HOVRÄTT DOM P 15187-24

Nämnden har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom och anfört i huvudsak följande. Det är utrett att lokalen används som bostad. Någon ansökan om bygglov för ändrad användning har inte lämnats in, och en sådan hade inte heller kunnat beviljas då användning för bostadsändamål strider mot gällande detaljplan. Entresolplanet är en anmälningspliktig åtgärd då den utgör ett nytt våningsplan och därmed en väsentlig ändring av byggnadens planlösning. Någon anmälan har inte gjorts, men nämndens bedömning är att det finns förutsättningar att behålla entresolplanet dock inte för användning som bostad efter sedvanlig anmälan och tekniskt samråd som utvisar att de tekniska egenskapskraven uppfylls.

I beslutet har bestämmelsen om lovföreläggande i 11 kap. 17 § PBL använts för att få klaganden att inkomma med en anmälan med tillhörande handlingar. Skälet till att den bestämmelsen använts är att det inte finns en motsvarande bestämmelse för anmälningspliktiga åtgärder. Om inte bestämmelsen om lovföreläggande kan användas blir konsekvensen troligen att ett rättelseföreläggande i stället måste utfärdas.

REMISSYTTRANDE I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Mark- och miljööverdomstolen har anmodat Boverket att särskilt yttra sig över hur myndigheten ser på möjligheterna att förelägga om att en redan utförd anmälningspliktig åtgärd ska anmälas i efterhand.

Boverket har bland annat anfört följande. Boverket anser att det inte finns möjlighet att förelägga om att en redan utförd anmälningspliktig åtgärd ska anmälas i efterhand med stöd av bestämmelsen om lovföreläggande i 11 kap. 17 § PBL. Boverket anser att det inte heller finns någon annan bestämmelse i 11 kap. PBL som kan tillämpas för att åstadkomma motsvarande. Det finns därmed inte författningsstöd för det i målet aktuella beslutet, såvitt avser de delar som grundas på bestämmelsen om lovföreläggande.

Av den ursprungliga lydelsen i den numera upphävda plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL, framgick av 8 kap. 1 § första stycket 4 att bygglov bland annat krävdes för att göra sådana ändringar av byggnader som avsevärt påverkar byggnadernas planlösning.

SVEA HOVRÄTT DOM P 15187-24

Genom en lagändring som trädde i kraft den 1 januari 1995 togs dessa åtgärder bort från bestämmelsen om bygglovsplikt och flyttades i stället över till 9 kap. 2 § första stycket 3 ÄPBL om bygganmälan. Det krävdes således efter detta datum endast bygganmälan för en ändring av en byggnad som innebar att dess planlösning påverkades avsevärt. Förarbetena vid lagändringen berör inte hur den nya uppdelningen påverkade tillämpningen av 10 kap. 19 § första stycket ÄPBL om att i efterhand bereda ägaren tillfälle att inom viss tid ansöka om lov. Av förarbetena framgår dock följande avseende 10 kap. 6 § ÄPBL, som rör sanktion i form av en särskild avgift.

Utifrån förarbetena till lagändringen år 1995 i ÄPBL är Boverkets tolkning att lagstiftaren bedömde att den särskilda avgiften, tillsammans med möjligheterna att besluta om användningsförbud och föreläggande om rättelse, var tillräckliga påtryckningsmedel. Något särskilt om att bereda tillfälle eller anmälningsföreläggande för att få någon att inkomma med en bygganmälan i efterhand för en anmälningspliktig åtgärd omnämns däremot inte i förarbetena, varken då eller till senare gällande PBL. Detta kan tolkas som att lagstiftaren har ansett att en sådan typ av föreläggande inte har varit nödvändig.

Det följer också av själva terminologin i lagtexten om lovföreläggande att det ska handla om en lovpliktig åtgärd. Lagtextens ordalydelse ger inte utrymme för någon extensiv tolkning eller analog tillämpning. Om lagstiftarens avsikt vid arbetet med framtagandet av PBL hade varit att bestämmelsen om lovföreläggande skulle kunna tillämpas även för enbart anmälningspliktiga åtgärder, borde lagtexten med tanke på den tydliga uppdelningen i de tre olika kategorierna av åtgärder (lovpliktiga åtgärder,

SVEA HOVRÄTT DOM P 15187-24

anmälningspliktiga åtgärder och åtgärder som är befriade från lov- eller anmälningsplikt) ha utformats annorlunda och uttryckligen innefattat även den möjligheten, eller att det i vart fall borde ha funnits ett omnämnande i förarbetena att termen anmälan ska kunna tolkas in i termen lov vid tillämpningen av bestämmelsen. I stället anges i förarbetena att ett särskilt förfarande bör gälla för anmälningspliktiga åtgärder vid sidan om de lovpliktiga (se prop. 2009/10:170, s. 274, 276 och 470).

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Föreläggandet att sluta använda lokalen som bostad Mark- och miljööverdomstolen bedömer att det är klarlagt att använder lokalen för bostadsändamål. En sådan användning strider mot detaljplanen och kan inte godtas, jfr 9 kap. 30 § första stycket 2 och 31 b och 31 c §§ PBL. Mark- och miljööverdomstolen instämmer mot denna bakgrund i mark- och miljödomstolens bedömning att det inte finns skäl att upphäva föreläggandet i den del som avser att förmå honom att upphöra med den otillåtna användningen. Mark- och miljööverdomstolen noterar dock att tidsfristen för att efterkomma föreläggandet i denna del är satt till två månader efter delfående av nämndens beslut. Tidsfristen ska därför justeras på så sätt att i stället ska ha slutat använda lokalen som bostad senast två månader efter dagen för denna dom.

Föreläggandet är i denna del förenat med ett löpande vite om 10 000 kronor. Nämnden har bestämt vitesbeloppet gemensamt med den del av föreläggandet som avsåg folkbokföring. Den delen av föreläggandet upphävdes dock av mark- och miljödomstolen. Det står emellertid klart att det huvudsakliga syftet med nämndens beslut har varit att tillse att den planstridiga användningen av lokalen för bostadsändamål upphör. Mark- och miljööverdomstolen anser därför att det inte finns anledning att sätta ned vitesbeloppet. Tidpunkten för det löpande vitets början ska justeras på motsvarande sätt som tidsfristen avseende föreläggandet att sluta använda lokalen som bostad, se föregående stycke.

Föreläggandet att inkomma med anmälan om ändrad planlösning Enligt 6 kap. 5 § första stycket 3 plan- och byggförordningen (2011:338), PBF, krävs

SVEA HOVRÄTT DOM P 15187-24

en anmälan vid ändring av en byggnad som innebär att byggnadens planlösning påverkas avsevärt. Mark- och miljööverdomstolen instämmer i underinstansernas bedömning att uppförandet av entresolplanet i lokalen har medfört att byggnadens planlösning påverkats avsevärt och att ändringen därmed har varit anmälningspliktig.

Av 11 kap. 17 § PBL framgår att om en åtgärd som kräver bygglov, rivningslov eller marklov har vidtagits utan lov, ska byggnadsnämnden i ett föreläggande ge fastighetens eller byggnadsverkets ägare tillfälle att inom en viss tid ansöka om lov, om det är sannolikt att lov kan ges för åtgärden (lovföreläggande).

Mark- och miljööverdomstolen delar Boverkets bedömning att bestämmelsen om lovföreläggande i 11 kap. 17 § PBL endast gäller lovpliktiga åtgärder och att det saknas förutsättningar att tillämpa bestämmelsen på anmälningspliktiga åtgärder analogt. Inte heller finns det någon annan bestämmelse som gör det möjligt för nämnden att förelägga att anmäla den utförda åtgärden i efterhand.

Ett föreläggande kan inte utfärdas utan stöd i lag. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och nämndens beslut upphävas i den del som avser föreläggande att inkomma med anmälan om ändrad planlösning.

Om nämnden gör bedömningen att entresolplanet sannolikt skulle kunna godtas genom att inkommer med en anmälan i efterhand, är det lämpligt att nämnden upplyser honom om detta. Det gäller särskilt om alternativet till att anmäla entresolplanet i efterhand är att förelägga om rättelse genom rivning. Att nämnden ska lämna råd och upplysningar i frågor som rör nämndens verksamhet framgår av 12 kap. 2 § 4 PBL.

Byggsanktionsavgiften Påbörjas en sådan ändring av en byggnad som kräver anmälan enligt 6 kap. 5 § första stycket 3 PBF innan nämnden har gett ett startbesked ska en byggsanktionsavgift tas ut, se 11 kap. 51 § PBL. Byggsanktionsavgiften för sådana ändringar, för en byggnad

SVEA HOVRÄTT DOM P 15187-24

av aktuellt slag, uppgår till 0,25 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,00625 prisbasbelopp per kvadratmeter av den sanktionsarea som berörs av ändringen, se 9 kap. 11 § 4 PBF.

Som framgått ovan anser Mark- och miljööverdomstolen att uppförandet av entresolplanet har utgjort en anmälningspliktig ändring. Då inget startbesked har meddelats, och då en byggsanktionsavgift ska tas ut även om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet, finns grund för att ta ut en sådan avgift. Det kan inte anses oskäligt att ta ut avgiften, jfr 11 kap. 53 § PBL. Mark- och miljööverdomstolen anser vidare att avgiften står i proportion till den överträdelse som begåtts, se 11 kap. 53 a § PBL. Överklagandet ska därför avslås i denna del.

Övrigt Mark- och miljööverdomstolen noterar att nämndens beslut innehåller dels en upplysning som innebär att nämnden, om rättelseföreläggandet inte följs, kan komma att med stöd av 11 kap. 27 § PBL besluta att på bekostnad låta upprätta de ritningar m.m. som är nödvändiga för prövningen av den ändrade planlösningen, dels en delegation av befogenheten att fatta ett sådant beslut. Ett beslut enligt 11 kap. 27 § PBL förutsätter att ett beslut om lovföreläggande enligt 11 kap. 17 § PBL inte har följts. Eftersom Mark- och miljööverdomstolen ovan har konstaterat att bestämmelsen om lovföreläggande i 11 kap. 17 § PBL inte är tillämplig beträffande anmälningspliktiga åtgärder, saknas följaktligen även möjlighet för nämnden att fatta ett sådant beslut som avses i 11 kap. 27 § PBL.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg, Marianne Wikman Ahlberg, referent, och Caroline Hedvall Klostermark, samt tekniska rådet Johan Hjalmarsson. Föredragande har varit Frida Jakobsson.

Sid 1 (4) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr P 4002-24 Mark- och miljödomstolen 2024-10-23 meddelad i Växjö

PARTER Klagande

Motpart Ängelholms kommun, Samhällsbyggnadsnämnden

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2024-07-09 i ärende nr 13969-2024, se bilaga 1 SAKEN Byggsanktionsavgift, fastigheten i Ängelholms kommun DOMSLUT 1. Mark- och miljödomstolen ändrar länsstyrelsens beslut beträffande byggsanktionsavgift endast på så sätt att byggsanktionsavgiften sätts ned till 20 409 kr. 2. Mark- och miljödomstolen upphäver den andra strecksatsen i föreläggandet i den del det avser att upphöra med att vara folkbokförd i lokalen. 3. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet i övrigt.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 4002-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND beslutade den 19 mars 2024, beträffande fastigheten , i huvudsak att - ta ut en byggsanktionsavgift om 20 409 kronor av fastighetsägaren för att utan startbesked ha uppfört entresolplan i byggnaden på fastigheten, - förelägga att senast två månader efter delfående av beslutet vidta rättelse genom att sluta använda lokalen som bostad och att upphöra med att vara folkbokförd i lokalen, - förena rättelseföreläggandet med ett löpande vite om 10 000 kronor per påbörjad månad om förelagda åtgärder inte har vidtagits senast två månader efter delfående av beslutet, - förelägga att senast två månader från delfående av beslutet inkomma med anmälan om ändrad planlösning,

överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Skåne län som i beslut den 9 juli 2024 beslutade att ändra byggsanktionsavgiften till 22 204 kr men i övrigt avslå överklagandet.

har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. har yrkat att det överklagade beslutet ska upphävas på samtliga punkter. Till grund för sin talan har han bl.a. hänvisat till vad han har anfört hos länsstyrelsen och nämnden, och han har i huvudsak anfört följande. Det är mycket svårt att veta vilka lagar och regler som gäller för uppförande av entresolplan. Han har kontaktat kommunen men inte fått något svar på sina frågor så han har därför sökt svar på nätet och på vad andra kommuner har för regler. Han har då kommit fram till att wc och pentry kan uppföras utan bygglov och att entresolplan får uppföras i förråd/ lagerbyggnad upp till halva ytan utan att bygglov krävs. Eftersom lokalen inte används för permanent boende krävs det inte bygglov för det heller. De

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 4002-24 Mark- och miljödomstolen

uppförda installationerna har inte påverkat konstruktionen på byggnaden. När det gäller folkbokföring så har Skattemyndigheten ändrat reglerna så att det idag är möjligt att vara folkbokförd i sin husbil/husvagn där den finns uppställd. Han har sin husvagn uppställd i sin lagerlokal och han bor i den. Han vill ha besked om vilken sorts bygglov som krävs och kommer när han fått sådant besked lämna in de handlingar som behövs. De föremål som finns i lokalen är där eftersom han råkade ut för ryggproblem i samband med sin husförsäljning. Det tar tid att sortera upp dem och det är bättre att packa upp dem än att låta allt stå i kartonger. Sängen står där eftersom han behöver vila emellanåt på grund av sina ryggproblem.