P 16160-23
Rättelseföreläggande avseende plank. MÖD har instämt i MMD:s bedömning att byggnadsnämnden inte har motbevisat en invändning om att det förflutit mer än tio år sedan planket uppfördes och att åtgärden därför är preskriberad.
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2025-04-28 P 16160-23 060112 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2023-11-29 i mål nr P 5366-23, se bilaga A PARTER Klagande Miljö- och byggnämnden i Gotlands kommun
Ombud: A H
Motpart Bostadsrättsföreningen Statens fastighetsverk
SAKEN Rättelseföreläggande avseende plank på fastigheterna och i Gotlands kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.
SVEA HOVRÄTT DOM P 16160-23
YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Miljö- och byggnämnden i Gotlands kommun (nämnden) har i första hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut i sin helhet, och i andra hand att domstolen ska fastställa nämndens beslut avseende den del av planket som sträcker sig från fastigheten :s fastighetsgräns fram till ruinen på fastigheten .
Bostadsrättsföreningen (föreningen) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.
Statens fastighetsverk, som äger fastigheten , har beretts tillfälle att yttra sig och har fört fram att verket delar nämndens bedömning att i vart fall den del av planket som ligger inom har uppförts efter juni 2013.
UTVECKLING AV TALAN OCH UTREDNINGEN I MARK- OCH MILJÖ- ÖVERDOMSTOLEN
Nämnden har till stöd för sin talan fört fram detsamma som i mark- och miljödomstolen, med i huvudsak följande tillägg.
De nuvarande ägarna till fastigheten köpte fastigheten först den 2 april 2013 och har alltså inte haft rådighet över fastigheten förrän detta datum. Det plank som stod på platsen 2009 har därmed inte uppförts av de nya ägarna, vilket innebär att planket som ärendet avser inte kan anses påbörjat redan 2009. Planket som föreningen har uppfört är som minst den del som helt ligger på fastigheten och som mest hela planket som ärendet avser.
Det är inte rimligt att nämnden ska kunna ange exakt datum för när en olovlig åtgärd påbörjades. Underinstanserna har uppställt ett för högt beviskrav på nämnden, vilket medför stora svårigheter för nämnden att utöva sin tillsyn på ett effektivt sätt.
SVEA HOVRÄTT DOM P 16160-23
Om föreningen endast har återmonterat och gjort vissa justeringar av det gamla planket så har detta ändå inneburit att planket fått ett annat utseende vilket enligt gällande detaljplan kräver bygglov. Oavsett om planket har bytts ut i sin helhet eller bara ändrats har alltså lovpliktiga åtgärder utförts utan bygglov.
Nämnden har till Mark- och miljööverdomstolen gett in ny utredning i form av ett utdrag ur fastighetsregistret.
Föreningen har fört fram i huvudsak följande.
Planket har helt eller delvis funnits på samma plats sedan år 1988. När de köpte fastigheten den 2 april 2013 fanns alltså redan ett plank där. Planket renoverades 2013 och i samband med detta var planket bortplockat en tid. Samma plank återmonterades sedan och några få ruttna plankor byttes ut. Ovankanten av det gamla planket kapades bort eftersom det var rötskadat. Detta gjordes i april 2013. Samma år rensade föreningen bort skott och sly i anslutning till fastigheten. Föreningen återplanterade sedan rosor på platsen.
Föreningen har till Mark- och miljööverdomstolen gett in fotografier.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Mark- och miljööverdomstolen delar mark- och miljödomstolens bedömning att nämnden inte har motbevisat invändningen om att det förflutit mer än tio år sedan planket uppfördes och att åtgärden därför är preskriberad. Det som nämnden och Statens fastighetsverk har fört fram leder inte till att domstolen gör en annan bedömning. Överklagandet ska därmed avslås.
SVEA HOVRÄTT DOM P 16160-23
Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Mikael Hagelroth, tekniska rådet Johan Hjalmarsson och tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin, referent. Föredragande har varit David Sandberg.
Sid 1 (5) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 5366-23 Mark- och miljödomstolen 2023-11-29 meddelad i Nacka
PARTER Klagande Miljö- och byggnämnden, Region Gotland
Motpart Bostadsrättsföreningen
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Gotlands läns beslut den 13 juli 2023 i ärende nr 403-2473-2023, se bilaga 1 SAKEN Rättelseföreläggande om plank på fastigheterna och DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5366-23 Mark- och miljödomstolen
YRKANDEN M.M. Miljö- och byggnämnden i Region Gotland har yrkat att mark- och miljödomstolen ska undanröja Länsstyrelsen i Gotlands läns beslut och fastställa nämndens beslut om rättelseföreläggande. Till stöd för sitt yrkande har nämnden i huvudsak anfört följande.
Enligt fast praxis har nämnden att visa att preskription inte inträtt vid tidpunkten då nämnden fattar beslut i ett tillsynsärende. I ärendet finns fotografier från olika tidpunkter som visar hur planket såg ut innan respektive efter bytet. De foton som finns är daterade och bilderna är tydliga och visar att uppförandet av det nya planket påbörjats efter den 14 juni 2013. Den kritiska tidpunkten i innevarande ärende är tio år innan dess att nämnden fattade beslut i ärendet, dvs. den 19 april 2023. Eftersom nämnden bevisat att planket inte påbörjats förrän efter den 14 juni 2013 hade därmed preskription inte inträtt när nämnden fattade sitt beslut om rättelseföreläggande.
De fotografier som lämnats in i ärendet av fastighetsägaren visar hur det tidigare planket såg ut. Planket sträcker sig endast från fasaden till fastighetsgränsen mellan och . Planket har ingen port samt har ett rakt avslut upptill. Från planket mot ruinen är buskar planterade.
I Anmälan foton ifrågasatt olovlig åtgärd, uppförande av plank , finns flera fotografier som visar det nya planket där det närmast fasaden finns en port som har ett välvt avslut upptill med en överliggare ovanför. De buskar som syns från tidigare foton har tagits bort och nya planteringar har genomförts.
Länsstyrelsen har anfört att det inte framgår av nämndens handlingar om hela eller delar av planket bytts ut. Vid jämförelse mellan ovanstående handlingar är det, enligt nämnden, tydligt att hela planket bytts ut och förlängts och att det inte finns någon del kvar av det äldre planket. På den plats där det tidigare planket stod finns nu en port med en annan utformning än det tidigare planket. Det är därmed visat att hela planket har bytts ut mot ett nytt.
Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5366-23 Mark- och miljödomstolen
För att tydligt visa på skillnaderna mellan det gamla och det nya planket har foton tagits den 18 juli 2023 från samma position som fotot från den 14 juni 2013. Vid jämförelse av dessa fotografier syns skillnaderna på den nya port som ersatt det tidigare planket mot den södra fasaden. Det är således bevisat att hela planket bytts ut och att detta skett efter den 14 juni 2013.
Nämnden har med hjälp av fotografier samt protokoll från besök på fastigheten ramat in tidpunkten för uppförandet av planket till efter den 14 juni 2013 men innan den 26 maj 2014. Det är därmed bevisat att preskription inte inträtt vid nämndens beslut om rättelseföreläggande den 19 april 2023.
Med stöd av det ovan anförda finns det alltså fog för att upphäva länsstyrelsens beslut och att fastställa nämndens beslut om rättelseföreläggande.
Instans
DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.
Frågan mark- och miljödomstolen har att besvara är om det har funnits förutsättningar för nämndens beslut att förelägga Brf att vidta rättelse genom att ta bort det nu aktuella planket inom angiven tidsfrist. En delfråga att besvara är om åtgärden har preskriberats. Om åtgärden är preskriberad ska nämndens beslut upphävas.
Brf har vid länsstyrelsen anfört att planket har uppförts för mer än 10 år sedan och att åtgärden därför är preskriberad. Länsstyrelsen fann att preskriptionstiden ska räknas från det datum då överträdelsen begicks samt att det ankommer på tillsynsmyndigheten att visa att det har funnits förutsättningar att besluta om en påföljd eller ett ingripande och att nämnden har att motbevisa en invändning om preskription.
Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5366-23 Mark- och miljödomstolen
Nämnden har gjort gällande att åtgärden inte har preskriberats och hänvisat till fotografier från olika tidpunkter som visar hur planket såg ut tidigare och hur det ser ut nu. Nämnden har särskilt anfört att fotografiet från den 14 juni 2013 visar att det nya planket inte hade påbörjats eller uppförts vid denna tidpunkt och att åtgärden således inte är preskriberad.
Domstolen gör följande bedömning.
Inledningsvis konstaterar domstolen att det är utrett att det plank som finns på platsen i dag inte är samma plank som fanns där år 2009 och att det alltså efter denna tidpunkt har uppförts ett nytt plank. För att det ska vara möjligt att bedöma om denna åtgärd har preskriberats behöver nämnden dock visa när det nuvarande planket uppfördes. Den av nämnden åberopade bilden från den 14 juni 2013 är tagen ur en vinkel och på ett sådant avstånd att det, enligt domstolens mening, inte går att dra några säkra slutsatser om huruvida det är det nuvarande planket, eller något annat plank, som står på platsen. Det går inte med stöd av bilden att utesluta att det nuvarande planket då var uppfört. Detta gäller även när olika bilder jämförs med varandra. Vad nämnden har anfört i denna del leder inte till någon annan bedömning. Det finns inte heller i övrigt något material av vilket man kan dra en säker slutsats om när planket har uppförts. Mot denna bakgrund har nämnden därmed inte lyckats visa när planket i dess nuvarande utformning uppfördes. Föreningens invändning om att preskription har inträtt är inte motbevisad och domstolen delar länsstyrelsens bedömning att nämndens beslut ska upphävas. Domstolen konstaterar i sammanhanget att det av underlaget framgår att nämnden torde ha varit medveten om det nya planket långt innan dess att beslutet om ett föreläggande togs i april i år. Eftersom någon åtgärd inte vidtogs i ett tidigare skede har preskription inträtt.
Sammanfattningsvis instämmer domstolen i länsstyrelsens bedömning att nämnden inte har lyckats motbevisa preskriptionsinvändningen. Länsstyrelsen har således haft fog för sitt beslut. Överklagandet ska därmed avslås.
Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5366-23 Mark- och miljödomstolen
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 20 december 2023.
Åsa Marklund Andersson Ylva Kvist Trelje I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Åsa Marklund Andersson, ordförande, och tekniska rådet Ylva Kvist Trelje. Föredragande har varit beredningsjuristen Sebastian Randahl Widmark.