P 16421-24

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 985-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Byggnadsnämnden i Kristianstad kommun beslutade den 23 maj 2023 att påföra T.S. en byggsanktionsavgift om totalt 1 033 198 kronor för olovligt utförda tillbyggnader (tillbyggnad 1, 2, 3a och 3b, se bilaga 1) och byggsanktionsavgift om totalt 14 700 kronor för olovligt uppförd nybyggnad (byggnad, se, bilaga 1).

Nämndens beslut överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län som den 19 januari 2024 beslutade att upphäva beslutet att påföra byggsanktionsavgift avseende tillbyggnad 1, 3a och 3b och satte ned byggsanktionsavgiften till 489 404 kronor.

YRKANDEN M.M.

T.S. har yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens beslut vad avser tillbyggnad 2, i första hand sätter ner byggsanktionsavgiften till en fjärdedel (118 676 kronor) och i andra hand att mark- och miljödomstolen sätter ner byggsanktionsavgiften till hälften (237 352 kronor).

Som grund för sin inställning har T.S. sammanfattningsvis anfört följande.

Fastigheten X är en jordbruksfastighet. T.S. Bygg & Maskin AB bedriver verksamhet i form av en betongindustri på fastigheten som ligger utanför detaljplan och sammanhållen bebyggelse. I december 2017 lämnade han in en ansökan om bygglov gällande tillbyggnation till Kristianstad kommun.

De för bygglovsansökan aktuella tillbyggnaderna avser ”Tillbyggnader i öster” (tillbyggnad 1 och 2). Tillbyggnad 1 uppfördes före 2016 och tillbyggnad 2 är uppförd i etapper. Därutöver avser ärendet tillbyggnad i höjd beträffande byggnad 3a slutförd den 12 januari 2018 och 3b slutförd 2017 samt nybyggnation av pannrum uppförd 2020.

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 985-24 Mark- och miljödomstolen

Den 23 maj 2023 fattade nämnden beslut att bevilja bygglov för ändrad användning till betongindustri och tillbyggnad samt nybyggnation av panncentral. Nämnden konstaterade att åtgärderna redan är utförda.

Beträffande byggsanktionsavgiften för tillbyggnad 2 söktes bygglov för tillbyggnaden i december 2017. Därefter har bygglovsansökan varit föremål för handläggning hos kommunen i över fem års tid. Bygglov beviljades den 23 maj 2023. Ansökan har varit föremål för en orimligt lång handläggningstid i jämförelse med den särreglering av handläggningstid av bygglovsärenden som återfinns i 9 kap. 27 § Plan och bygglagen (2010:900), PBL, men även i förhållande till regelverket gällande handläggning av ärenden i enlighet med 9 § förvaltningslagen.

Avgiften uppgående till ett belopp om 474 704 är orimligt hög eftersom byggsanktionsavgiften inte står i rimlig proportion till överträdelsen. T.S.s förfarande har inte skadat eller varit ägnat att skada allmänna eller enskilda intressen. I sammanhanget ska beaktas att det är fråga om en jordbruksfastighet och att fastigheten är belägen utanför detaljplanerat område. På grund av verksamheten som bedrivs på fastigheten blir det vid tillbyggnation av befintliga byggnader fråga om förhållandevis stora kvadratmeterytor. Det medför utifrån den beräkning som finns i plan- och byggförordningen (2011:338) gällande byggsanktionsavgifter att det blir fråga om stora belopp. Byggsanktionsavgiften står därmed inte i rimlig proportion till överträdelsen.

I prop. 2012/13:104 s. 9 f. anges exempel på omständigheter som kan medföra att en överträdelse bedöms vara av mindre allvarlig art. Sådana omständigheter kan bestå i att överträdelsen har samband med att byggnadsnämnden inte har handlagt ett ärende inom rimlig tid. Enligt 9 kap. 27 § PBL ska byggnadsnämnden handlägga ärenden om lov och förhandsbesked skyndsamt och meddela sitt beslut inom tio veckor från det att den fullständiga ansökan har kommit in till nämnden. Som exempel på när det kan vara aktuellt med nedsättning av byggsanktionsavgift anges i förarbetena:

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 985-24 Mark- och miljödomstolen

”En enskild person kan t.ex. söka bygglov för att uppföra en komplementbyggnad om 20 kvm på sin fastighet. Om byggnadsnämndens handläggning drar ut på tiden oskäligt länge, skulle den enskilde kunna komma att påbörja byggnationen utan att ha fått bygglov eller startbesked. Det skulle kunna visa sig att det finns förutsättningar för att bevilja lov och startbesked och att uppförandet av byggnaden skett på ett korrekt sätt i enlighet med gällande byggregler och de krav i övrigt som ställs i PBL. Trots detta skulle det i denna situation kunna bli aktuellt med en byggsanktionsavgift, antingen för att byggnaden har uppförts utan lov eller för att startbesked inte har inväntats. Mot bakgrund av byggnadsnämndens oskäligt långa handläggning, skulle dock överträdelsen kunna anses vara av mindre allvarlig art och det kan då finnas skäl för att sätta ned avgiften.”

Han påbörjade byggnationen före ansökan om bygglov men detta avsåg arbete i obetydlig omfattning. Byggnationen var helt färdigställd när bygglovet beviljades den 23 maj 2023. Det faktum att tillbyggnationen var färdigställd är dock en konsekvens av en oskäligt lång handläggningstid av bygglovsansökan. Han hade vid tidpunkten för uppförande väsentliga affärsmässiga intressen att få tillbyggnaden färdigställd för att kunna bedriva affärsverksamheten. Med anledning härav är det fråga om en överträdelse av mindre allvarlig art.

Med hänsyn till rätten till domstolsprövning inom skälig tid enligt Europakonventionen, samt straffrättsliga principer om påföljdslindring när oskäligt lång tid förflutit, finns skäl att sätta ner byggsanktionsavgiften, jmf RÅ 2000 ref. 66 och RÅ 2006 ref. 43. Det föreligger inte några godtagbara skäl för varför handläggningen har dragit ut på tiden. Saken kan inte anses vara särskilt komplicerad och han kan inte lastas för att handläggningen har dragit ut på tiden. Vid en samlad bedömning av handläggningen och med hänsyn till passivitet hos nämnden har det skett en kränkning av hans rätt enligt artikel 6 i Europakonventionen. Av beloppet om totalt 489 404 kronor avser ett belopp om 14 700 kronor pannrummet. Byggsanktionsavgiften för tillbyggnad 2 uppgår därmed till 474 704 kronor. Han är berättigad till gottgörelse för denna konventionskränkning och avgiften bör sättas ner till en fjärdedel, det vill säga 118 676 kronor, och i andra hand till hälften, det vill säga 237 352 kronor.

Sid 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 985-24 Mark- och miljödomstolen

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.

Mark- och miljödomstolen har dag för denna dom i mål P 6214-23 bedömt att det saknas förutsättningar för att bevilja bygglov i aktuellt fall.

Länsstyrelsens beslut har överklagats endast vad avser tillbyggnad 2. Domstolen har således endast att pröva byggsanktionsavgiften vad gäller tillbyggnad 2 och det är ostridigt att T.S. påbörjat tillbyggnaden innan bygglov sökts och bygg-nationen har färdigställts utan lagakraftvunnet bygglov.

Att det till följd av verksamhetens art blir fråga om förhållandevis stor areal som bebyggts utgör inte ett skäl att sätta ner byggsanktionsavgiften. Att bestämmelserna tar sikte på sanktionsarean är just för att större tillbyggnadsytor ska medföra en högre byggsanktionsavgift. Det förhållandet att T.S. inte haft för avsikt att skada enskilda eller allmänna intressen är inte en sådan omständighet som med-för att avgiften ska sättas ner. Inte heller vad som i övrigt anförts såsom långsam handläggning och konventionskränkning ger anledning att sätta ned avgiften. Överklagandet skall därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD- 02)

Överklagande senast den 13 december 2024.

Henrik Ibold Erik Almquist I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Henrik Ibold, ordförande, och tekniska rådet Erik Almquist.