P 17245-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och fastställer Bygg- och miljönämnden i Sigtuna kommuns beslut den 12 december 2023 (§ 187, dnr TILLSYN.2021.2688) med den ändringen att byggsanktionsavgiften för ändring av byggnadens färg och fasadbeklädnad bestäms till 11 387 kr och byggsanktionsavgiften för ändring av fönster och dörrar bestäms till 216 562 kr, sammanlagt 227 949 kr.

SVEA HOVRÄTT DOM P 17245-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bygg- och miljönämnden i Sigtuna kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut i dess helhet.

A.T. har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. I annat fall har han yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska återförvisa ärendet till mark- och miljödomstolen.

Nämnden har bestritt A.T.s återförvisningsyrkande.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Nämnden har i allt väsentligt anfört detsamma som i underinstanserna med följande tillägg. Det har inte förekommit något rättegångsfel eller tillförts några nya omständigheter som med hänsyn till instansordningens princip kräver en förnyad prövning i mark- och miljödomstolen.

A.T. har i allt väsentligt anfört detsamma som i underinstanserna med följande tillägg. Eftersom mark- och miljödomstolen upphävde nämndens beslut med hänvisning till att det vid tidpunkten för beslutet fanns både bygglov med startbesked och slutbesked för fasadändring bör det inte ankomma på Mark- och miljööverdomstolen att som första instans pröva hans övriga invändningar mot beslutet. Detta bland annat eftersom han inte fick yttra sig över det som nämnden anfört i mark- och miljödomstolen.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljödomstolen har upphävt avgiftsbeslutet med hänvisning till det bygglov för fasadändring som sedermera beviljats och därmed inte prövat A.T.s övriga invändningar. A.T. anser att målet ska återförvisas till mark- och miljödomstolen om Mark- och miljööverdomstolen inte delar mark- och miljödomstolens bedömning. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att länsstyrelsen har

SVEA HOVRÄTT DOM P 17245-24

prövat A.T.s invändningar, att han i Mark- och miljööverdomstolen fått yttra sig över nämndens inlaga till mark- och miljödomstolen samt att han här också getts tillfälle att bemöta nämndens överklagande och utveckla sin talan. Mot denna bakgrund anser Mark- och miljööverdomstolen att instansordningsprincipen inte utgör skäl för återförvisning och prövar därmed målet.

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning, på de av länsstyrelsen anförda skälen, att det är klarlagt att byggnadens fasader (färg och fasadbeklädnad) respektive dörrar och fönster har ändrats på ett sådant sätt som kräver bygglov (se 9 kap. 2 § första stycket 3 c första respektive andra ledet plan- och bygglagen [2010:900], PBL). Eftersom åtgärderna har påbörjats utan startbesked har nämnden haft fog för beslutet att ta ut byggsanktionsavgift. A.T.s uppgifter om att rättelse har skett ändrar inte den bedömningen. I ett fall som detta förutsätter rättelse att de olovliga åtgärderna återställs. De förändringar som gjorts har visserligen medfört att lov har beviljats i efterhand. Det har dock inte varit fråga om ett återställande av byggnaden på ett sådant sätt att åtgärderna, för det fall de redan från början hade utförts på det sättet, inte hade varit lovpliktiga. I det sagda ligger också att den omständigheten att det vid tidpunkten för beslutet om byggsanktionsavgift, fanns bygglov liksom start- och slutbesked för de senare ändringarna, saknar relevans för frågan om byggsanktionsavgift ska utgå.

Mark- och miljööverdomstolen bedömer även, som har utvecklats i länsstyrelsens beslut, att ingen av undantagssituationerna som räknas upp i 11 kap. 53 § andra stycket PBL, föreligger och att det därför inte var oskäligt att ta ut byggsanktionsavgift av A.T.. Det har inte heller framkommit något skäl för att helt eller delvis sätta ner avgiften enligt 11 kap. 53 a § första stycket PBL.

Nämnden har genom det nu överklagade beslutet bestämt den sammanlagda avgiften till 246 777 kr, varav 17 090 kr avser ändring av fasadernas färg och beklädnad och 229 687 kr avser ändring av fönster och dörrar. Byggsanktionsavgiften för att utan startbesked påbörja en ändring som avser en byggnads yttre utseende och som kräver bygglov är, för ett en- eller tvåbostadshus, 0,125 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,0005 prisbasbelopp per kvm av den area som ändringen avser (9 kap. 10 § första

SVEA HOVRÄTT DOM P 17245-24

stycket 1 plan-och byggförordningen [2011:338], PBF). Om en sådan åtgärd avser ett fönster eller en dörr, är byggsanktionsavgiften 0,125 prisbasbelopp per fönster eller dörr som berörs (9 kap. 10 § andra stycket PBF).

Såvitt gäller byggsanktionsavgiften om 17 090 kr för ändring av byggnadens färg och fasadbeklädnad bedömer Mark- och miljööverdomstolen att nämnden inte har beräknat den berörda fasadarean på ett korrekt sätt. Detta genom att från fasadarean räkna bort den area som upptas av fönster och dörrar. Det är i målet fråga om en ändring på ett sätt som påverkar det samlade uttrycket av fasaden. Åtgärderna inkluderar såväl ändrad kulör som ändrat fasadmaterial. Därför är det fasaden, i dess helhet, som ska vara underlag för beräkningen av avgift. Därtill har nämnden tillämpat formeln för beräkning felaktigt genom att dela upp beräkningen för östra och västra fasaderna respektive norra och södra fasaderna, med följd att avgiftsdelen om 0,125 prisbasbelopp har tagits ut två i stället för en gång. Avgiften för ändring av byggnadens färg och fasadbeklädnad ska därför beräknas till 11 387 kr ((0,125*52 500) + (0,0005*52 500*183,8)).

När det gäller avgiften om 229 687 kr för ändring av fönster och dörrar kan Mark- och miljööverdomstolen, med utgångspunkt i de fönster och dörrar som redovisas i de ritningar och illustrationer som tagits in i nämndens beslut, inte komma till någon annan slutsats än att 31 fönster (sex på den västra, fem på den östra, tio på den norra och tio på den södra fasaden) och två dörrar (en på den norra och en på den östra fasaden, men ingen på den södra fasaden eftersom dörren där räknats med som två fönster) berörs. Avgiften för ändring av fönster och dörrar ska därför beräknas till 216 562 kr (0,125 prisbasbelopp*33).

Sammanfattningsvis ska mark- och miljödomstolens avgörande därmed ändras och avgift tas ut, dock att de byggsanktionsavgifter som A.T. ska betala ska sättas ned till 11 387 kr avseende ändring av byggnadens färg och fasadbeklädnad respektive till 216 562 kr avseende ändring av fönster och dörrar.

SVEA HOVRÄTT DOM P 17245-24 Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Karin Wistrand, Mikael Hagelroth, referent, och Caroline Hedvall Klostermark samt tekniska rådet Johan Andrade Hagland. Föredragande har varit Amelia Möller Andréewitch.

Bilaga A

Sid 1 (7) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 5681-24 Mark- och miljödomstolen 2024-12-13 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande A.T.

Motpart Bygg- och miljönämnden i Sigtuna kommun 195 85 Märsta

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 27 juni 2024 i ärende nr 300-2024, se bilaga 1

SAKEN Byggsanktionsavgift för att utan startbesked ha påbörjat en yttre ändring av enbostadshus på fastigheten X i Sigtuna kommun

DOMSLUT Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen Byggoch miljönämnden i Sigtuna kommuns beslut den 12 december 2023, dnr TILLSYN.2021.2688, § 187, att ta ut byggsanktionsavgift.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5681-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Bygg och miljönämnden i Sigtuna kommun (nämnden) beslutade den 12 december 2023 för att påföra A.T. byggsanktionsavgift om 246 777 kr. Han har tidigare varit ägare av fastigheten X i Sigtuna kommun och vid ett besök från nämnden med anledning av den nuvarande fastighetsägarens bygglovsansökan upptäcktes att bygglovspliktiga åtgärder redan hade utförts på fastigheten utan lov. Nämnden konstaterade flera bygglovspliktiga åtgärder som vidtagits olovligen men bl.a. på grund av att nuvarande fastighetsägaren beviljats bygglov i efterhand för vissa åtgärder togs byggsanktionsavgift endast ut för fasadändringarna som innefattar samtliga fasader, ändring av 32 fönster och ersättande av samtliga tre originaldörrar.

A.T. överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som avslog överklagandet.

YRKANDEN M.M. A.T. har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen och yrkar så vitt det får förstås att nämndens beslut om byggsanktionsavgift ska upphävas eller i andra hand sättas ned till ett så lågt belopp som möjligt.

Till stöd för sin talan har han hänvisat till gällande praxis och anfört i stort detsamma som hos länsstyrelsen med bl.a. följande tillägg.

Länsstyrelsen har kommit fram till att var och en av åtgärderna krävde bygglov genom att se till det samlade resultatet av dem. Detta måste vara fel och länsstyrelsen har inte redogjort för det rättsliga stödet för detta synsätt. Varje åtgärd måste prövas och bedömas för sig. En åtgärd som inte kräver bygglov kan inte bli bygglovspliktig på grund av att andra åtgärder (lovpliktiga eller inte lovpliktiga) har genomförts.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5681-24 Mark- och miljödomstolen

Länsstyrelsen har inte bemött de åberopade rättsfallen som tydligt visar att utförda fönster- och dörrbyten inte var bygglovspliktiga och inte heller stred mot varsamhetskravet eller förvanskningsförbudet. I stället åberopar länsstyrelsen ett propositionsuttalande samt ett par avgöranden från Mark- och miljööverdomstolen som går ut på att upptagande av nya fönster och dörrar liksom väsentlig ändring av befintliga sådana kräver bygglov. Propositionsuttalandet och avgörandena från Mark- och miljööverdomstolen som länsstyrelsen hänvisar till saknar relevans eftersom det inte tagits upp några nya fönster eller dörrar eller gjorts någon väsentlig ändring av befintliga dörrar och fönster, bortsett från fönsterna på den södra gaveln som förlängts.

När det gäller frågan om rättelse har skett menar länsstyrelsen att de åtgärder som den nye ägaren har vidtagit (bytt färg på fönster och dörrar till vitt samt satt upp trä på gavlarna) inte innebär ett återställande i egentlig mening men att ”rättelse i och för sig skulle kunna ske på det sätt som klaganden har gjort gällande. Det förutsätter dock att fasaden, fönster och dörrar har ändrats på ett sådant sätt att de inte hade omfattats av lovplikten från början”.

Det är uppenbart att fönster- och dörrbytena inte skulle ha omfattats av bygglovsplikt om fönsterna och dörrarna hade varit vita och att det alltså är fråga om en sådan situation som länsstyrelsen menar utgör en rättelse. Detsamma gäller gavlarna som den nye ägaren har försett med trä. Ett byte av gamla brädor mot nya i friskt trä kan inte omfattas av lovplikt.

Bygg och miljönämnden i Sigtuna kommun har beretts tillfälle att yttra sig över A.T.s överklagan och bestrider ändring av länsstyrelsens beslut. Till stöd för sin talan hänvisar nämnden till vad som tidigare förekommit i ärendet och redogör för grunderna för varje åtgärds bygglovsplikt. Därutöver tillägger de bl.a. att den nya fastighetsägarens åtgärder inte är att betrakta som rättelse i juridisk mening utan att rättelse kräver att det som utförts ska återställas till hur det såg ut innan åtgärderna påbörjades 2019, det vill säga att fasad, dörrar och fönster ska återställas till sitt ursprungliga utseende.

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5681-24 Mark- och miljödomstolen

DOMSKÄL

Frågan i målet Frågan i målet är om nämnden haft skäl att den 12 december 2023 påföra A.T. en byggsanktionsavgift för att ha utfört olovliga yttre ändringar av enbostadshus.

Rättsliga utgångspunkter för domstolens bedömning Den som trots förbudet att påbörja en bygglovspliktig åtgärd innan startbesked har meddelats ska betala en byggsanktionsavgift (se 10 kap. 3 § och 11 kap. 51 § PBL). Det krävs bygglov för annan ändring av en byggnad än tillbyggnad, om ändringen innebär att byggnaden byter färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial eller byggnadens yttre utseende avsevärt påverkas på annat sätt. Detta gäller bara om byggnaden ligger i ett område som omfattas av en detaljplan (se 9 kap. 2 § första stycket 3 c och andra stycket PBL).

En byggsanktionsavgift har straffrättslig karaktär och allmänna straffrättsliga principer bör gälla i fråga om vem som har bevisbördan för att en överträdelse har ägt rum. Bevisbördans samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet vilar på tillsynsmyndigheten, jfr MÖD 2015:34. Med hänsyn till byggsanktionsavgifternas straffrättsliga karaktär ska eventuella oklarheter tolkas till den enskildes fördel.

Utredningen i målet Nämndens beslut och underlag Till underlag för nämndens beslut om byggsanktionavsgift ligger Bygg- och miljöförvaltningen i Sigtuna kommuns tjänsteskrivelse daterad till den 27 november 2023 (tjänsteskrivelsen) med tillhörande handlingar samt ett tillägg till tjänsteskrivelsen från den 7 december 2023 (tillägget) med tillhörande handlingar.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5681-24 Mark- och miljödomstolen

Tjänsteskrivelsen specificerar vilka åtgärder vidtagna av A.T. som föranlett byggsanktionsavgift och hur sanktionsavgiften beräknats utifrån de olika åtgärderna enligt nedan.

Åtgärd Sanktionsavgift i kronor Fasadändring östra och västra fasaden 9 179 Fasadändring norra och södra fasaden 7 911 Fönster 210 000 Dörrar 19 687 Stödmur/terrassering i fastighetens södra del 5 092 Altan 13 125 Summa: 264 994 I tillägget framgår det att rättelse skett avseende altanen och stödmurarna i fastighetens södra del. Kvarstående åtgärder som föranlett byggsanktionsavgift och som legat till grund för nämndens beslut är således följande.

Åtgärd Sanktionsavgift i kronor Fasadändring östra och västra fasaden 9 179 Fasadändring norra och södra fasaden 7 911 Fönster 210 000 Dörrar 19 687 Summa: 246 777

Det som åsyftas med de olika åtgärderna ovan framgår av tjänsteskrivelsen. Tidigare fastighetsägaren har under 2019 påbörjat fasadändringar som innebär byte av fasadmaterial från tegel och träpanel till puts, byte av kulör från gult tegel och grön stående träpanel till puts i beigeton. Vidare har ändring av storlek, kulör och material på fönster samt ändring av fönstersättningar och byte av dörrar gjorts.

Bygglovsärende BYGG.2022.388 Det framgår av tjänsteskrivelsen att den 9 februari 2022 inkom en lovansökan till kommunen avseende fasadändring av enbostadshus och nybyggnation av murar i

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5681-24 Mark- och miljödomstolen

kommunens ärende BYGG.2022.388. I ansökningshandlingar till nyss nämnda lovansökan står att läsa att nuvarande fastighetsägare den 8 februari 2022 ansökte om bygglov för bl.a. nya fönster på tre fasader, ommålning av befintliga fönster med borttagande av spröjs samt ommålning av puts på den östra och västra väggen samt lov att beklä den norra och södra gavelfasaden med träpanel.

Ansökan beviljades genom delegationsbeslut den 28 mars 2022 och startbesked meddelades samma dag. Den 28 december 2022 meddelade nämnden genom delegation även slutbesked för åtgärderna.

Domstolens bedömning Mark- och miljödomstolen betonar inledningsvis att utgångspunkten för prövningen av byggsanktionsavgifter är om det fanns fog för avgift vid tidpunkten för nämndens beslut. Huvudsyftet med systemet med avgiftspåföljd har sedan länge varit att avhålla från olovligt byggande (se prop. 1975/76:164 s. 19 och 24).

Det innebär att nämnden i princip behöver besöka platsen samma dag som beslutet tas för att med största möjliga korrekthet kunna återge förhållandena på plats och bedöma om det finns grund för att påföra byggsanktionsavgift.

Bedömningen av om en byggsanktionsavgift ska påföras ska alltså grundas på förhållandena vid tidpunkten för beslutet. Det fanns både bygglov med startbesked och slutbesked för fasadändring då beslut om byggsanktionsavgift fattades.

Huruvida åtgärderna som nuvarande fastighetsägare ansökt om och lovligen företagit utgör en rättelse i lagens mening (se 11 kap. 54 § PBL) av de förändringar av byggnaden som företogs av A.T. mellan åren 2019-2021 saknar enligt domstolens mening betydelse för prövningen av byggsanktionsavgift i detta fall.

Mark- och miljödomstolen finner mot bakgrund av ovan angivna att det saknas grund för byggsanktionsavgift och bifaller därmed överklagandet på så vis att nämndens beslut om byggsanktionsavgift upphävs.

Sid 7 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5681-24 Mark- och miljödomstolen

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 3 januari 2025. Prövningstillstånd krävs.

Peter Winge Malin Danielsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Peter Winge, ordförande, och tekniska rådet Malin Danielsson. Föredragande har varit tingsnotarien Kristoffer Härdig.