P 17637-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och upphäver Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommuns beslut den 13 april 2023 (§ 80, dnr BN 2022-001743) om byggsanktionsavgift.

SVEA HOVRÄTT DOM P 17637-24

BAKGRUND

H.B. och R.K., då ägare till fastigheten X i Kungsbacka kommun, genomförde under perioden våren 2021 till våren 2022 vissa åtgärder på det befintliga bostadshuset på fastigheten. Det vidbyggda garaget, som var i dåligt skick, revs och ersattes med en tillbyggnad. Åtgärderna påbörjades utan att vare sig bygglov eller startbesked beviljats. Den 30 augusti 2022 beviljades de bygglov i efterhand för tillbyggnaden samt rivningen. Startbesked beviljades 6 oktober 2022.

Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommun beslutade den 13 april 2023 att påföra H.B. och R.K., som ägare av fastigheten X, byggsanktionsavgift med dels 55 860 kr för att ha påbörjat arbeten med rivning av en byggnadsdel, dels 34 650 kr för att ha påbörjat arbeten med en tillbyggnad. I beslutet anges att avgifterna har beräknats på en bruttoeller öppenarea om 47 m och med ett prisbasbelopp om 52 500 kr. Vidare har avgiften för rivning beräknats enligt 9 kap. 15 § första stycket 1 plan- och byggförordningen (2011:338), PBF, där det anges att avgiften är 1 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,002 prisbasbelopp per m av den rivna byggnadens sanktionsarea. Avgiften för tillbyggnaden har beräknats enligt 9 kap. 7 § 1 PBF där det anges att avgiften är 0,5 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,005 prisbasbelopp per m av tillbyggnadens sanktionsarea.

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

H.B. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens dom och upphäva beslutet om byggsanktionsavgift eller åtminstone sätt ned avgifterna till hälften. Hon har anfört att det inte kan vara rimligt att hon och hennes sambo påfördes en så stor summa trots att de varit i kontakt med tjänstemän på nämnden vid ett flertal tillfällen samt dessutom erhållit både rivningslov och bygglov. Hennes sambo avled i juni 2023 och hon är nu ensamstående med fyra barn.

har förelagt Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommun att i sin svarsskrift särskilt yttra sig över dels – med hänsyn till de mått som framgår av ritningarna till tillbyggnaden – vilket underlag nämnden baserat areauppgiften

SVEA HOVRÄTT DOM P 17637-24

om 47 m på, dels hur bedömningen att avgiften för rivning av del av byggnad skulle beräknas enligt 9 kap. 15 § första stycket 1 PBF förhåller sig till bestämmelsen i 9 kap. 16 § första stycket 1 PBF.

Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommun har anfört följande. Nämnden motsätter sig det som framhålls i handlingarna och yrkar att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut gällande byggsanktionsavgift.

Gällande frågan om beräkning av byggnadsarean konstaterar nämnden att sanktionsavgiften har räknats fram utifrån en area om 47 m . Ansvarig handläggare har mätt arean med hjälp av mjukvaruprogrammet Bluebeem och utifrån ingivna ritningar i ärendet. Detta främst med anledning av att sökanden inte måttsatt de ingivna ritningarna. Vid en kontrollmätning i samband med upprättande av svarsskriften har arean uppgått till ca 44 m . Varför ansvarig handläggare har beräknat arean till 47 m är oklart men kan möjligen bero på en felmarginal i mjukvaran. Någon diskussion om huruvida arean är korrekt har inte förts med sökanden i tillsynsärendet eller bygglovet. Bygglovet har därtill inte överklagats på denna punkt varför nämnden nu ställer sig frågandes till om domstolen ska pröva denna fråga ex officio. Nämnden önskar härvid att domstolen justerar byggsanktionsavgiften utifrån den korrekta arean i stället för att upphäva beslutet i sin helhet, särskilt med beaktande av överträdelserna natur och att felräkningen är marginell. För det fall domstolen bedömer att den felaktiga beräkningen av arean inte går att läka önskar nämnden att ärendet återförvisas för att justera arean.

Gällande frågan om tillämpning av lagrum har det under ärendets handläggning konstaterats att ett vidbyggt garage i sin helhet har rivits och att arbete påbörjat med en ny tillbyggnad. Vidbyggda garage är att betrakta som en del av huvudbyggnaden och inte en fristående byggnad. Nämndens hänvisning till 9 kap. 15 § första stycket 1 PBF är därmed fel då den mer specifika regeln i 9 kap. 16 § första stycket 1 PBF utgör den korrekta bestämmelsen att tillämpa. Det föreligger därför skäl att justera byggsanktionsavgiften utifrån 9 kap. 16 § första stycket 1 PBF.

SVEA HOVRÄTT DOM P 17637-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Rättsliga utgångspunkter

Påförande av byggsanktionsavgift utgör ett straff i Europakonventionens mening. Eftersom sådana mål, på samma sätt som mål om utdömande av vite, uppvisar stora likheter med brottmål följer av fast praxis att de straffrättsliga principerna ska tillämpas bl.a. i fråga om krav på precisering av gärningen (överträdelsen) och rättskraft, liksom avseende bevisbörda och beviskrav. Domstolen har att försäkra sig om att samtliga förutsättningar för att ta ut avgiften föreligger och att avgiften är korrekt beräknad. Detta gäller även om den enskilde inte har ifrågasatt de uppgifter som lagts till grund för avgiftsuttaget. Vid domstolsprövning ska den enskilde tillförsäkras en fullständig och slutlig prövning av sanktionsavgiften. Det innebär att det ankommer på domstolen att inte enbart ta ställning till den sanktionsgrundande överträdelsen utan också till sanktionsavgiftens storlek. Det är inte förenligt med grundläggande straffrättsliga principer att återförvisa ärendet för att beslutsmyndigheten ska få tillfälle att fatta ett nytt beslut om byggsanktionsavgift. Beslutsmyndigheten har möjlighet att i domstol tydliggöra överträdelsen och lägga fram ytterligare bevisning till stöd för att avgiften ska dömas ut. Detta dock under förutsättning att saken inte ändras eller förutsättningarna för överprövningen påverkas i sådan mån att den enskildes rättssäkerhet äventyras. (Se NJA 2013 s. 842 Kezban, MÖD 2021:20 och MÖD 2020:19 samt Markoch miljööverdomstolens dom den 22 januari 2025 i mål nr P 13961-23.)

Bedömningen i detta fall

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att båda byggsanktionsavgifterna har beräknats med utgångspunkt i en för stor brutto- eller öppenarea för de lovpliktiga åtgärderna och därmed med en felaktig sanktionsarea (se 1 kap. 7 § PBF där det framgår att sanktionsarean utgörs av brutto- eller öppenarean minskad med 15 m ). Detta framgår redan vid en enkel kontrollräkning med utgångspunkt i de ritningar som har bifogats sanktionsbeslutet.

SVEA HOVRÄTT DOM P 17637-24

Eftersom nämnden har beräknat byggsanktionsavgiften för rivningen enligt bestämmelsen om rivning av en (hel) byggnad, trots att nämnden har angett att det var fråga om rivning av del av byggnad, har oklarheter kring vilken överträdelse som görs gällande uppkommit. Sanktionsavgiften för rivning av del av byggnad är enligt 9 kap. 16 § första stycket 1 PBF 0,4 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,002 prisbasbelopp per m av den rivna byggnadsdelens sanktionsarea. Avgiften är således väsentligen lägre än den som nämnden beslutat.

Nämnden har ifrågasatt att Mark- och miljööverdomstolen kan beakta att sanktionsavgifterna har beräknats med en felaktig sanktionsarea och har inte angett med vilket belopp nämnden anser att byggsanktionsavgift för rivningen ska utgå om den beräknas enligt 9 kap. 16 § första stycket 1 PBF. Nämnden har även motsatt sig ändring av sitt beslut.

De felaktigheter och oklarheter som har förekommit vid åläggande av byggsanktionsavgifterna i detta fall har inte avhjälpts trots att Mark- och miljööverdomstolen har givit nämnden möjlighet till detta. Det finns inte förutsättningar att återförvisa målet till nämnden för nya avgiftsbeslut. Mark- och miljööverdomstolen finner mot denna bakgrund att nämndens beslut om byggsanktionsavgift ska upphävas.

Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Karin Wistrand, referent, tekniska rådet Johan Andrade Hagland, hovrättsrådet Kristina Dreijer och tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin (skiljaktig).

Skiljaktig mening, se nästa sida.

SVEA HOVRÄTT DOM P 17637-24

SKILJAKTIG MENING I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin är av skiljaktig mening avseende målets utgång och anför följande.

Jag instämmer i majoritetens bedömning att nämnden i sitt beslut har beräknat byggsanktionsavgiften utifrån en felaktig sanktionsarea och, såvitt avser sanktionsavgift för rivning av en del av en byggnad, utifrån fel bestämmelse i PBF. Trots att nämnden har tillämpat fel bestämmelse vid beräkningen av byggsanktionsavgiften anser jag dock inte att det råder något tvivel om vilken överträdelse som avgiften avser. Med de kompletteringar som nämnden har gjort i Mark- och miljööverdomstolen står det också klart att byggnadsdelens brutto- eller öppenarean rätteligen uppgår till 44 m . De felaktigheter och oklarheter som förekommit i nämndens beslut har alltså avhjälpts. Saken har inte ändrats och förutsättningarna för överprövningen har inte heller påverkats i sådan mån att den enskildes rättssäkerhet äventyras. Jag anser därför att det finns förutsättningar att ändra mark- och miljödomstolens dom genom att sätta ned byggsanktionsavgifterna till rätt belopp. För rivningen av en del av en byggnad ska byggsanktionsavgiften uppgå till 24 045 kr (se 9 kap. 16 § första stycket 1 PBF, [0,4*52 500] + [0,002*52 500*29]) och för uppförandet av en tillbyggnad ska sanktionsavgiften uppgå till 33 862 kr (se 9 kap. 7 § 1 PBF, [0,5*52 500] + [0,005*52 500*29]).

Bilaga A

Sid 1 (3) VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr P 5039-24 Mark- och miljödomstolen 2024-12-09 meddelad i Vänersborg

PARTER

Klagande H.B.

Motpart Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommun 434 81 Kungsbacka

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Hallands läns beslut 2024-10-17 i ärende nr 4093-2023, se bilaga 1

SAKEN Byggsanktionsavgift på fastigheten X i Kungsbacka kommun

DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 5039-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommun (nämnden) beslutade den 13 april 2023 att av H.B. och R.K. ta ut en byggsanktionsavgift på 55 860 kr för att ha påbörjat arbete med rivning av en byggnadsdel samt en byggsanktionsavgift på 34 650 kr för att påbörjat arbeten med tillbyggnad utan startbesked.

H.B. överklagade nämndens beslut och Länsstyrelsen i Hallands län beslutade den 17 oktober 2024 att avslå överklagandet.

YRKANDEN M.M. H.B. har yrkat att, som domstolen uppfattar det, att länsstyrelsens beslut ska ändras så att nämndens beslut om byggsanktionsavgift upphävs.

Som stöd för sitt yrkande har hon hänvisat till vad hon anfört i länsstyrelsen med följande tillägg. Hon anser att kommunen har gett dem både bygglov och rivningslov i efterhand. Hon har även betalat för det bygglov som de fick i efterhand. Hon köpte fastigheten tillsammans med sina barns pappa, som nu har avlidit. Hon hade aldrig trott att de skulle få ett vite för att ha återställt det nästan helt ruttna garaget på sin egen tomt, i så fall hade de såklart aldrig riskerat att göra det. De har återställt det i den storlek som det tidigare garaget var och hon trodde att allt var i sin ordning. Hon har inte 100 000 kr och måste i så fall sälja huset för att få loss dessa pengar.

DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår i huvudsak av länsstyrelsens beslut.

Enligt 11 kap. 54 § PBL ska en byggsanktionsavgift inte tas ut om rättelse sker innan frågan om sanktion eller ingripande har tagits upp till överläggning vid ett sammanträde med tillsynsmyndigheten.

Sid 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 5039-24 Mark- och miljödomstolen

En byggsanktionsavgift har påförts för att rivning och byggnation av garage har påbörjats utan startbesked. I propositionen till den äldre plan- och bygglagen anges om begreppet rivning att det i princip bör inbegripa ett totalt borttagande av en byggnadskropp. Om endast grunden finns kvar och utnyttjas för en ny byggnad, bör raserandet av byggnaden i övrigt betraktas som rivning (prop. 1985/86:1 s. 706). Även om det nya garaget har uppförts på samma plats som det gamla saknas det därför anledning att betrakta det utförda som något annat än rivning och nybyggnad av garage. Det har inte framgått något annat än att startbesked har saknats vid rivningen och byggnationen av garaget.

H.B. har uppgett att kommunen har gett dem både rivningslov och bygglov i efterhand. Det som avses med rättelse som leder till avgiftsbefrielse är dock att återställa åtgärden. Att få en åtgärd godkänd genom ett startbesked i efterhand är inte en sådan rättelse som avses i 11 kap. 54 § PBL (se RÅ 1994 not. 57 och Markoch miljööverdomstolens dom den 15 oktober 2018, P 2879-18) och påverkar varken sanktionsavgiftens storlek eller det faktum att den ska tas ut.

De omständigheter som H.B. har anfört i övrigt medför inte enligt mark- och miljödomstolen att det enligt 11 kap. 53 § PBL har varit oskäligt att påföra byggsanktionsavgiften.

Mark- och miljödomstolen delar länsstyrelsens uppfattning om att det har funnits skäl att påföra en byggsanktionsavgift för rivning och byggnation av garage utan startbesked. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 30 december 2024

Catrin Ångman Helena Carling I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Catrin Ångman, ordförande, och tekniska rådet Helena Carling. Föredragande har varit beredningsjuristen Julia Naij.