P 3418-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och upphäver Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommuns beslut den 19 december 2023 (§ 755 i ärende nr BN 2022-004443) att förelägga R.F. att riva en komplementbyggnad och påföra honom en byggsanktionsavgift (punkterna 2 och 4).

SVEA HOVRÄTT DOM P 3418-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

R.F. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva beslutet om rättelsefö reläggande och byggsanktionsavgift. Han har även yrkat att domstolen ska granska hanteringen av ärendet i vissa hänseenden och beakta möjligheten till skadestånd eller annan kompensation för honom.

Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommun (nämnden) har motsatt sig ändring.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

R.F. har anfört i huvudsak följande. Växthuset som han förelagts att riva har inte längre något tak och kan därmed inte längre betraktas som en byggnad. Det har aldrig varit förankrat i marken och är inte heller ett byggnadsverk. Han har ett grannegodkännande från ägarna till B för placeringen närmare än 4,5 meter från gräns en, redan från tiden då konstruktionen fortfarande var ett växthus, och den kan därför i nte anses vara någon olägenhet. Det finns inte någon bestämmelse i gällande detaljplan eller något krav i lag om att kommunen måste godkänna en placering närmare 4,5 meter från kommunens mark. Nämndens hänvisning till ett sådant krav är endast en intern policy. En liknande konstruktion utan tak på en närliggande fastighet har inte blivit föremål för nämndens ingripande. Det skulle strida mot likabehandlingsprincipen om hans ärende skulle bedömas på annat sätt än grannarnas. Handläggaren har inte besökt platsen. Den karta som han fått ta del av överensstämmer inte med verkligheten och han har därför inte kunnat avgöra var växthuset placerats inom fastigheten. Nämnden har lämnat bristande, felaktig och vilseledande information. Han har inte fått möjlighet till rättelse och det skulle också strida mot legalitetsprincipen att ålägga honom en byggsanktionsavgift under dessa förutsättningar.

Nämnden har anfört i huvudsak följande. Vid tidpunkten för beslutet fanns det fog för beslutet eftersom växthuset då hade ett tak. Även om växthuset skulle bedömas i sin nuvarande utformning omfattas det av föreläggandet. Det är i så fall att anse som ett byggnadsverk och är placerat på mark som enligt gällande detaljplan inte får bebyggas.

SVEA HOVRÄTT DOM P 3418-25

Att konstruktionen inte är förankrad i marken saknar betydelse. Det framgår också tydligt av föreläggandet vilken konstruktion som avses då växthuset märkts ut på karta och konstruktionen fortfarande har karaktären av ett växthus. Byggsanktionsavgiften h ar påförts R.F. eftersom han påbörjat nybyggnad av en komplementbyggnad utan startbesked. Han har getts möjlighet till rättelse. Nämnden har tydligt redovisat var tomtgränsen går och informerat om vad som krävts för rättelse. Det har inte funnits skäl att genomföra platsbesök i ärendet.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar inledningsvis att R.F. yrkande att domstol en ska granska hanteringen av ärendet inte kan prövas i målet, av de skäl som mark- o ch miljödomstolen redogjort för i sin dom. Inte heller hans begäran om att skadestånd eller annan kompensation ska övervägas kan prövas inom ramen för detta mål.

Sedan den 1 december 2025 gäller nya bestämmelser i plan- och bygglagen (2010:900), PBL (se prop. 2024/25:169). Av övergångsbestämmelserna till de nya bestämmelserna följer att äldre bestämmelser fortfarande gäller för ärenden som har påbörjats före ikraftträdandet och mål och ärenden som avser överklagande och överprövning av sådana mål och ärenden till dess målet eller ärendet är slutligt avgjort. I fråga om tillsynsåtgärder och påföljder med anledning av en åtgärd som inneburit en överträdelse av de äldre bestämmelserna, ska de nya bestämmelserna tillämpas om åtgärden enligt de nya bestämmelserna inte utgör en överträdelse eller om de nya bestämmelserna skulle leda till en lindrigare påföljd. (Se punkten 2 i övergångsbestämmelserna till lagen 2025:974 om ändring i plan- och bygglagen 2010:900 .)

Ett föreläggande om att riva en byggnad, i detta fall ett växthus, är en tillsynsåtgärd och den byggsanktionsavgift som påförts R.F. är att anse som en påföljd i PBL:s menin g och omfattas därmed av övergångsbestämmelserna enligt ovan.

Mark- och miljööverdomstolen tar först ställning till om nämnden haft fog för sitt föreläggande om att riva växthuset och beslutet om byggsanktionsavgift enligt de

SVEA HOVRÄTT DOM P 3418-25

bestämmelser som gällde vid tidpunkten för nämndens beslut. Därefter prövas om de nya bestämmelserna innebär att uppförandet av växthuset inte längre är en överträdelse eller kan leda till en lindrigare påföljd. Om så är fallet ska de nya bestämmelserna tillämpas.

Har nämnden haft fog för föreläggandet utifrån de bestämmelser som gällde vid

beslutstillfället?

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning att byggnadsnämnden vid tidpunkten för sitt beslut haft fog för att förelägga R.F. att riva växthuset och påföra honom en byggsanktionsavgift, bl.a. eftersom kommunen i egens kap av fastighetsägare inte har kunnat medge växthusets placering närmare än 4,5 meter från allmän plats (jfr Mark- och miljööverdomstolens avgörande MÖD 2013:18).

R.F. har i sitt överklagande till Mark- och miljööverdomstolen bl.a. redogjort för att växthuset numera inte har något tak och därmed inte längre utgör någon byggnad. I denna del gör domstolen följande överväganden. Det är förhållandena vid beslutsmyndighetens prövning som är utgångspunkt för bedömningen av om ett föreläggande är befogat, även om det kan finnas situationer då vissa ändrade förhållanden kan beaktas, såsom ny lagstiftning eller ett senare beviljat bygglov (jfr t.ex. Mark- och miljööverdomstolens domar den 22 december 2014 i mål nr P 3754-14 respektive den 8 juni 2016 i mål nr P 9861-15).

Byggnaden har i sin helhet placerats på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas. Som framgår av mark- och miljödomstolens dom har det alltså inte funnits förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand. Vidare får det anses framgå av föreläggandet att den rättelse som avses är att växthuset ska rivas i sin helhet. Den omständigheten att taket tagits bort är enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning således att betrakta som en påbörjad rättelse enligt föreläggandet och ger därför inte heller någon anledning att upphäva föreläggandet.

SVEA HOVRÄTT DOM P 3418-25

Mark- och miljööverdomstolen övergår till att pröva betydelsen av de nya bestämmelser i PBL som gäller sedan den 1 december 2025.

Undantag från krav på bygglov för nybyggnad enligt de nya bestämmelserna

Enligt 9 kap. 34 § PBL i dess nya lydelse krävs bygglov för nybyggnad av en byggnad som uppförs närmare gränsen än 4,5 meter. Undantag från denna lovplikt finns i nya 9 kap. 35 § PBL. Av tredje punkten i första stycket framgår att bygglov inte krävs om de grannar som berörs av åtgärden skriftligen har medgett åtgärden och åtgärden inte strider mot detaljplan eller utgör en sådan åtgärd som enligt 10 kap. 2 a § PBL får strida mot en detaljplan. Åtgärder som får strida mot detaljplanen är bl.a. nybyggnad av komplementbyggnad till ett en- eller tvåbostadshus (se 10 kap. 2 a § 1 a PBL i dess nya lydelse).

Av 9 kap. 35 § andra stycket PBL framgår att vid en åtgärd intill en allmän plats ska grannen anses ha medgett åtgärden om medgivandet har lämnats av huvudmannen för den allmänna platsen. Det innebär alltså, till skillnad från det som hittills gällt, att en kommun som är huvudman för en allmän plats numera kan lämna medgivande till åtgärder som utförs närmare än 4,5 meter från gränsen till en allmän plats och att det i sådant fall inte krävs bygglov för åtgärden. I förarbetena till bestämmelsen anges olika aspekter som kommunen bör överväga inför ett sådant medgivande. Det framgår också att en kommun inte är tvingad att lämna ett medgivande. (Se prop. 2024/25:169 s. 169 och 433).

Som konstateras ovan har nämnden vid tidpunkten för sitt beslut haft fog att förelägga om rivning av växthuset bl.a. eftersom det då inte fanns någon möjlighet för kommunen att medge växthusets placering. Förutsättningarna för att kunna uppföra en bygglovsbefriad byggnad har sedan dess alltså ändrats på så sätt att kommunen, såsom huvudman för allmän platsmark, numera har laglig möjlighet att medge en placering närmare den allmänna platsen än 4,5 meter. Frågan är då om uppförandet av växthuset inte skulle utgöra en överträdelse om åtgärden bedöms enligt de nya bestämmelserna. Mark- och miljööverdomstolen gör följande överväganden.

SVEA HOVRÄTT DOM P 3418-25

Det är R.F. som enligt de nya bestämmelserna liksom tidigare har att inhämta erford erliga medgivanden innan en åtgärd utförs (jfr prop. 2024/25:169 s. 167). Vid tidpunkten för nämndens beslut, då de äldre bestämmelserna om medgivande gällde, har R.F. dock inte haft laglig möjlighet att få ett medgivande från kommunen.

Övergångsbestämmelserna ger inte någon ledning i denna situation men ger uttryck för att domstolen i fråga om tillsynsåtgärder ska tillämpa den lag som medför lindrigast konsekvenser för den enskilde. Med hänsyn till att de nya bestämmelserna ändrar förutsättningarna för bygglovsbefrielse, ska oklarheten inte ligga R.F. till last. Föreläggandet att riva komplementbyggnaden ska därför upphävas.

Mark- och miljööverdomstolen tar inte ställning till om växthuset omfattas av undantaget från kravet på bygglov enligt de nya bestämmelserna. Att domstolen upphäver nämndens beslut om rättelseföreläggande innebär således inte att växthuset kan anses ha tillkommit i laga ordning.

I fråga om byggsanktionsavgiften gör domstolen följande bedömning. En åtgärd som kräver bygglov eller anmälan får inte påbörjas innan byggnadsnämnden gett startbesked enligt 10 kap. 3 § PBL, som såvitt nu är aktuellt inte har ändrats. Om någon bryter mot en bestämmelse i 10 kap. PBL ska en byggsanktionsavgift tas ut enligt 11 kap. 51 § PBL, vars lydelse också är oförändrad. I enlighet med domstolens resonemang ovan, kan en tillämpning av de nya bestämmelserna emellertid innebära att åtgärden inte skulle kräva bygglov och något startbesked skulle då inte heller krävas. Grunden för byggsanktionsavgiften skulle därmed falla. Övergångsbestämmelserna ger inte heller i denna situation någon ledning. Mot bakgrund av en byggsanktionsavgifts straffrättsliga karaktär anser domstolen att den otydlighet kring åtgärdens lovplikt och krav på startbesked som råder i det aktuella fallet inte ska ligga R.F. till last. Byggsanktionsavgiften ska därför också upphävas.

SVEA HOVRÄTT DOM P 3418-25

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, tekniska rådet Johan Hjalmarsson samt hovrättsråden Helen Blomberg och Elisabeth Hartley, referent. Föredraganden har varit Camilla Nyström.

Bilaga A

Sid 1 (4) VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr P 3519-24 Mark- och miljödomstolen 2025-02-21 meddelad i Vänersborg

KLAGANDE

R.F.

MOTPART

Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommun Box 2554 403 17 Göteborg

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut den 19 april 2024 i ärende nr 2232–2024, se bilaga 1

SAKEN

Rättelseföreläggande med vite samt byggsanktionsavgift på fastigheten A i Göteborgs kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3519-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Se Länsstyrelsen i Västra Götalands läns (länsstyrelsen) beslut den 19 april 2024, enligt bilaga 1.

YRKANDEN M.M.

R.F. har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkar, såsom mark- och miljödomstolen har uppfattat det, att länsstyrelsens beslut ska upphävas. Han har anfört bl.a. följande till stöd för sin talan.

Nämnden har använt sig av en karta från Eniro och gjort en ungefärlig mätning. Den kartan stämmer inte överens med verkligheten. Han har anlitat en utbildad lantmäteriingenjör att utföra mätningar och han hänvisar till denna mätning. Ärendet har inte blivit korrekt handlagt och han redogör för omständigheterna kring detta. Han har fått grannens medgivande att ha växthuset närmare än 4,5 meter från tomtgränsen. ”Attefallshuset/friggeboden”, dvs. den andra byggnaden, finns inte kvar, vilket han har framfört till tillsynshandläggaren innan beslutet skulle fattas. Han hänvisar till bl.a. fotografier och kartor.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut och nedan.

Utgångspunkter för mark- och miljödomstolens prövning

R.F. har framfört vissa synpunkter på nämndens handläggning av ärendet. Mark- och miljödomstolen har inte något tillsynsansvar och kan endast pröva det som omfattas av det överklagade beslutet. Det som har förts fram är inte skäl att upphäva nämndens beslut på formell grund.

Mark- och miljödomstolen har uppfattat de inlämnade skrivelserna som att R.F. är ensamt klagande av det överklagade beslutet. Då länsstyrelsen genom det överkla gade beslutet har upphävt Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommuns beslut i vissa delar, och följaktligen återförvisat ärendet för fortsatt handläggning i

Sid 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3519-24 Mark- och miljödomstolen

dessa delar, återstår endast att pröva rättelseföreläggandet avseende växthuset (punkten 2) och byggsanktionsavgiften (punkten 4).

Mark- och miljödomstolens bedömning

Mark- och miljödomstolen har gått igenom utredningen i målet samt övervägt vad R.F. har anfört i mark- och miljödomstolen.

Såvitt avser växthusets placering i förhållande till allmän plats har handläggare, vid mät- och kartenheten/Geodata och lantmäteri vid Stadsbyggnadsförvaltningen i Göteborgs kommun, uppmätt avståndet till 3,22 meter. Även med beaktande av vad R.F. har anfört finner mark- och miljödomstolen inte skäl att ifrågasätta de mätresultat som visar att avståndet mellan byggnaden och allmän plats är mindre än 4,5 meter. En komplementbyggnad som uppförs närmare än 4,5 meter från allmän plats kräver bygglov och kommunen kan som fastighetsägare inte lämna medgivande för åtgärden (jfr Mark- och miljööverdomstolens avgörande MÖD 2013:18). Av Mark- och miljööverdomstolens avgörande framgår att kommunen inte kan anses representera den breda allmänhet som skulle beröras av att en byggnad uppförs närmare gräns än 4,5 m och att kommunen alltså av regelverket är förhindrad att ge ett sådant medgivande.

Mark- och miljödomstolen delar underinstansernas bedömning att växthuset är en bygglovspliktig åtgärd och att bygglov inte kan ges i efterhand. Det finns inte heller förutsättningar att bevilja startbesked i efterhand. Nämnden har därför haft fog för sitt beslut om att vidta rättelse och besluta om byggsanktionsavgift. Överklagandet ska således avslås.

Sid 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3519-24 Mark- och miljödomstolen

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 14 mars 2025.

Sebastian Hallman Gunnar Åkerlund

I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Sebastian Hallman, ordförande, och tekniska rådet Gunnar Åkerlund. Föredragande har varit beredningsjuristen Sandra Andersson.