P 3913-25
Byggsanktionsavgift. MÖD har ansett att nämnden inte visat att användningen av byggnaden ändrats från handel till samlingslokal vid tidpunkten för nämndens beslut och att det därmed saknats förutsättningar för att besluta om byggsanktionsavgift.
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2026-04-24 P 3913-25 060310 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-03-04 i mål nr P 5896-24, se bilaga A PARTER Klagande Bygg- och miljönämnden i Bjuvs kommun
Ombud: Motpart
Ombud: SAKEN Byggsanktionsavgift avseende fastigheten i Bjuvs kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.
SVEA HOVRÄTT DOM P 3913-25
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Bygg- och miljönämnden i Bjuvs kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska fastställa nämndens beslut om byggsanktionsavgift.
har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Nämnden har anfört i huvudsak följande. Nämnden delar inte mark- och miljödomstolens bedömning att inredningen på bottenvåningen ger intryck av en samlingslokal, utan inredningen visar att bottenvåningen används som en samlingslokal. Genom fotografierna från tillsynsbesöket i september 2023 är det uteslutet att bottenvåningen används för något annat än just en samlingslokal. Detta har bekräftats genom tillsynsbesöket den 29 januari 2025. Polismyndigheten har vid upprepade tillfällen observerat och dokumenterat aktivitet på platsen, däribland återkommande onsdagsmöten där kontroller genomförts på närvarande personer. Tillställningarna förekommer så gott som varje vecka och bekräftar att lokalen används som en samlingslokal. Utredningen är tillräcklig för att visa att det inte rör sig om nyttjas regelbundet som samlingslokal. Det finns inget som talar för att handelsverksamhet bedrivs i byggnaden.
har anfört i huvudsak följande. Den enda utredning som nämnden presenterat som grund för påståendet att fastigheten skulle användas som samlings-lokal är två promemorior från polisen jämte fotografier. Innehållet i polisens promemorior bestrids. Fastigheten används till övervägande del för handel och bostad i enlighet med bygglovet och det finns varulager på fastigheten. Han medger att det förekommit sammankomster vid enstaka tillfällen.
SVEA HOVRÄTT DOM P 3913-25
UTREDNINGEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Mark- och miljööverdomstolen har hållit sammanträde i målet.
På begäran har fritt partsförhör hållits med honom själv. Vidare har på hans begäran ett antal vittnesförhör hållits. Som skriftlig bevisning har åberopat fotografier.
Nämnden har i Mark- och miljööverdomstolen kompletterat utredningen till stöd för sin talan med bl.a. en tjänsteanteckning, foton och polisens promemoria från ett tillsynsbesök den 29 januari 2025 samt en promemoria upprättad av polisen den 12 mars 2025.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Nämnden beslutade den 25 april 2024 att påföra en byggsanktionsavgift för att utan bygglov och startbesked ha ändrat användningen av byggnaden på fastigheten och därvid gjort gällande att byggnaden ianspråktagits för väsentligt annat ändamål än det senast beviljade bygglovet genom att den används som samlingslokal. har bestritt att det skulle vara fråga om en ändrad användning men medgett att sammankomster hållits vid enstaka tillfällen.
Sedan den 1 december 2025 gäller nya bestämmelser i plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Av punkten 2 i övergångsbestämmelserna till lagändringen följer att äldre bestämmelser fortfarande gäller för ärenden som har påbörjats före ikraftträdandet och mål och ärenden som avser överklagande och överprövning av sådana mål och ärenden till dess målet eller ärendet är slutligt avgjort. I fråga om tillsynsåtgärder och påföljder med anledning av en åtgärd som innebär en överträdelse av de äldre bestämmelserna, ska dock de nya bestämmelserna tillämpas om åtgärden enligt de nya bestämmelserna inte är en överträdelse eller leder till en lindrigare påföljd. För den prövning som Mark- och miljööverdomstolen har att göra i nu aktuellt mål innebär de nya bestämmelserna ingen ändring i sak jämfört med de som gällde fram till den 1 december 2025.
SVEA HOVRÄTT DOM P 3913-25
Byggsanktionsavgifter har en straffrättslig karaktär. I praxis har detta bl.a. bedömts innebära att allmänna straffrättsliga principer gäller i fråga om bevisbörda och beviskrav. Det innebär att i ärenden om byggsanktionsavgift måste tillsynsmyndigheten visa att det finns förutsättningar att besluta om byggsanktionsavgift. Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar alltså på tillsynsmyndigheten; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum, som att överträdelsen kan träffas av byggsanktionsavgift. (Se t.ex. rättsfallet MÖD 2015:34.)
Frågan i målet är om nämnden visat att användningen av byggnaden på fastigheten ändrats från handel till samlingslokal vid tidpunkten för nämndens beslut den 25 april 2024.
Av de foton tagna i september 2023 och december 2023, som utgör beslutsunderlag till nämndens beslut, framgår att bottenvåningen genomgår en renovering. Som mark- och miljödomstolen konstaterat ger inredningen intryck av samlingslokal. Det går emellertid varken av dessa foton eller av utredningen i övrigt dra några säkra slutsatser om huruvida användningen av byggnaden ändrats till samlingslokal vid tiden för nämndens beslut. Av de promemorior från polisen som nämnden åberopat i Mark- och miljööverdomstolen framgår att polisen gör bedömningen att det förekommer regelbundna veckomöten på fastigheten. Det saknas skäl att ifrågasätta polisens uppgifter, men av promemoriorna som är upprättade i januari 2025 respektive i mars 2025 framgår inte närmare när dessa möten ska ha påbörjats.
Mot bakgrund av det beviskrav som föreligger i mål om byggsanktionsavgift finner Mark- och miljööverdomstolen i likhet med mark- och miljödomstolen att nämnden, mot bestridande, inte visat att användningen av byggnaden på fastigheten ändrats från handel till samlingslokal vid tidpunkten för beslutet. Det har därmed saknats förutsättningar för att besluta om byggsanktionsavgift på det sätt nämnden gjort. Överklagandet ska således avslås.
5 5
id -2
S 13
39
P
t
de te rå
in ka t.
ar is en ol kn er st te ef m ,r do g, in jö er el il db m W un a h S in oc - an ar
k ör at
ar K m -G h
es oc om la o C
M 1) n sm
O 92 ne ri
D 0: an iB n.
01 L tá gm n (2 la on n de ts M ge rå ät e la ts vr ät en § ho vr el
it H en p. ho t ag t ri ol ka lt m st va 5 sa m de r r t gt do li is ha ha e er en qv T . et öv r m nd T as nd Ä jö få ol ga
R il ag ra H ra
m en kl r V gö ed O h er ge om av ör H oc D öv I In F
A k-
E ar V S M
Sid 1 (4) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr P 5896-24 Mark- och miljödomstolen 2025-03-04 meddelad i Växjö
PARTER Klagande
Motpart Bjuvs kommun, Bygg- och miljönämnden
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2024-10-25 i ärende nr 16033-2024, se bilaga 1 SAKEN Överklagande av Länsstyrelsens i Skåne län beslut, 2024-10-25, diarienummer 16033-2024 angående byggsanktionsavgift, fastigheten , Bjuvs kommun DOMSLUT
Med bifall till överklagandet upphäver mark- och miljödomstolen Bygg- och miljönämndens i Bjuvs kommun beslut den 25 april 2024, dnr 2024-00033, § 38, om byggsanktionsavgift.
Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 5896-24 Mark- och miljödomstolen
BAKGRUND Bygg- och miljönämnden i Bjuvs kommun (nämnden) beslutade den 25 april 2024, dnr 2024-00033, § 38, att påföra en byggsanktonsavgift om 31 056 kr för att utan bygglov och startbesked ha ändrat användningen av byggnaden på fastigheten från handel (enligt senast beviljade bygglov) till samlingslokal. överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Skåne som avslog överklagandet.
har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M. har yrkat att beslutet om byggsanktionsavgift ska upphävas. Han får anses ha åberopat vad han tidigare uppgett i ärendet och tillagt i huvudsak följande.
Jag har haft mycket kontakt med både länsstyrelsen och kommunen. Mitt ärende har ni så jag tror inte jag behöver säga så mycket. Jag tycker det är helt fel, med tanke på att det först och främst är ett boende. Och det är handel som dom får förvalta hur dom vill bara dom inte skadar fastigheten. Kommunen har tagit massa bilder som jag inte tycker har med saken att göra, bla foto på ett matbord och i källaren massa foton på tältsängar. Listan kan bli lång. Man får väl ha ett möte på sitt företag om man vill. Jag får aldrig någon förklaring om vad de menar. De påstår att det är konferenslokal, men det är väl ingen som har sagt det. Men jag skriver bara lite kort att det är ett handelsbolag och enligt skattemyndigheten så är huset klassat som ett bostadshus för långtidsboende. Om jag tolkar allt rätt så kan jag inte bo i mitt hus. Jag kan inte bjuda hem kompisar och grilla i min trädgård. Och det som är tillbyggnad i mitt hus är klassat som ett hobbyrum. Och om jag vill ha biljardbord där så tycker jag att jag skall kunna ha det. Det var bara ett exempel. Så jag förstår inte något och jag tycker det inte är okej.
Nämnden har motsatt sig ändring av länsstyrelsens beslut och anfört följande.
Beslutet gäller endast nedervåningen där senast givna lov är handel. Ovanvåningen omfattas inte av beslutet. Vi tidpunkten för platsbesök den 18 oktober 2023 fanns
Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 5896-24 Mark- och miljödomstolen
inget som tydde på att det bedrevs någon handelsverksamhet i lokalen, vilket framgår av bilderna från platsbesöket som finns i beslutsunderlaget till nämndens beslut. Nedervåningen användes istället enligt nämndens bedömning som en samlingslokal.
Instans
DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av underinstansernas beslut.
I mål om byggsanktionsavgift har tillsynsmyndigheten att visa att det finns förutsättningar att besluta om byggsanktionsavgift. Frågan i målet är därmed om det är visat att den verksamhet som pågår innebär att byggnaden helt eller delvis tagits i anspråk eller inretts för ett väsentligen annat ändamål än det som framgår av senaste bygglov.
En sanktionsavgift har straffrättslig karaktär och allmänna straffrättsliga principer blir gällande i fråga om vem som har bevisbördan för att en överträdelse har ägt rum. Detta innebär att det är tillsynsmyndighetens sak att bemöta och, där det är möjligt, motbevisa varje invändning som fastighetsägaren reser i syfte att undgå ansvar. Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar alltså på tillsynsmyndigheten; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum som att den kan träffas av byggsanktionsavgift (se rättsfallet MÖD 2015:34).
Mark- och miljödomstolen gör följande bedömning.
Det synes ostridigt i målet att gällande bygglov för byggnadens bottenvåning avser handel. Av utredningen i målet framgår att byggnaden bl a även används som bostad på ovanvåningen. Bottenvåningen har visserligen en inredning som ger intryck av en samlingslokal, men det saknas närmare utredning om användningen. har i ärendet invänt att han hyr ut huset och att hyresgästen bedriver handel där. Han har även invänt att ingen har sagt att det är en konferenslokal.
Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 5896-24 Mark- och miljödomstolen
Den åtgärd som påstås ha skett utan bygglov är regelbundna möten och fester. Nämnden har bedömt att det rör sig om en samlingslokal och inte handel. Det saknas dock tillräcklig bevisning om detta i handlingarna. Även om det finns foton som pekar på att det kan anordnas möten och fester i lokalen, utesluter detta inte att det även kan bedrivas handel där. Påståendet om att det regelbundet ordnas möten och fester är inte mot bestridande visat i målet.
Mark- och miljödomstolen konstaterar att det inte räknas som en väsentlig ändring som gör att det krävs bygglov eller startbesked för att anordna enstaka möten eller fester, och det framgår för övrigt inte att byggnaden ändrats på något sätt som i sig skulle kräva bygglov. Mot bakgrund av det beviskrav som föreligger i mål om byggsanktionsavgift finner domstolen att nämnden inte tillräckligt utrett att det finns grund för att ålägga byggsanktionsavgift. Beslutet ska därför upphävas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 25 mars 2025.
I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Lena Pettersson, ordförande, och tekniska rådet Jonas T Sandelius.