P 5202-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på så sätt att det vitesbelopp som S.M. ska betala till staten bestäms till 25 000 kr.

SVEA HOVRÄTT DOM P 5202-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

S.M. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska avslå ansökan om utdömande av vite.

Han har anfört sammanfattningsvis följande. Han har vidtagit de åtgärder som krävdes enligt tidigare beslut. De krossade glasrutorna samt öppna dörrarna och fönstren har åtgärdats och samtliga öppningar har säkrats. Detta har dokumenterats genom fotografier som skickades med e-post till en handläggare på kommunen som bekräftat att allt såg bra ut. Av det skälet har han uppfattat det som att ärendet varit löst. Han är arbetslös sedan många år, saknar helt inkomster, äger inget boende eller andra tillgångar och är svårt skuldsatt. Han har inte råd att renovera byggnaden, enbart att plåstra om den. Med hänsyn till dessa omständigheter vore det orimligt att döma ut vitet.

S.M. har gett in utdrag från en kreditupplysningstjänst avseende sin skuldsättning och fotografier av fastigheten avseende utförda åtgärder.

Tillväxt- och tillsynsnämnden i Karlskoga kommun (Storfors) har beretts tillfälle att yttra sig i målet men har inte hörts av.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen delar mark- och miljödomstolens bedömning att det finns förutsättningar att döma ut vitet med anledning av att S.M. inte har fullgjort den första punkten i nämndens föreläggande och att ändamålet med vitet inte har förlorat sin betydelse. Vad som framkommit av de fotografier som S.M. gett in till Mark- och miljööverdomstolen medför inte någon annan bedömning.

Ett vite får jämkas om det finns särskilda skäl till det, se 9 § första stycket lagen (1985:206) om viten.

SVEA HOVRÄTT DOM P 5202-25

Mark- och miljödomstolen har dömt ut det aktuella vitet med anledning av att den första punkten i nämndens föreläggande har överträtts. Annat har inte framkommit än att S.M. i tid har fullgjort vad som föreskrivs i den andra punkten i föreläggandet. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att en viss nedsättning av vitesbeloppet är motiverad mot bakgrund av detta. S.M. har i Markoch miljööverdomstolen gett in underlag om sin ekonomiska situation. Vid bedömningen om jämkning ska ske beaktar Mark- och miljööverdomstolen vad S.M. framfört om sin ekonomiska situation, men konstaterar även att det inte framkommit annat än att han alltjämt har tillgångar i form av den aktuella fastigheten. Mark- och miljööverdomstolen bedömer sammantaget att det finns skäl att jämka vitet till 25 000 kr. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras i enlighet med detta.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 29 december 2025

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Margaretha Gistorp, referent, och Maria L. McMurray, samt tekniska rådet Johan Andrade Hagland.

Föredragande har varit Alexander Persson.

Bilaga A

Sid 1 (4) VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr P 4468-24 Mark- och miljödomstolen 2025-03-19 meddelad i Vänersborg

PARTER

Sökande

Tillväxt- och tillsynsnämnden i Karlskoga kommun (Storfors) Karlskoga kommun 12. Tillväxt- och tillsynsnämnden 691 83 Karlskoga

Motpart

S.M.

SAKEN

Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen förpliktar S.M. att till staten betala 50 000 kronor i vite.

Sid 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 4468-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Tillväxt- och tillsynsnämnden i Karlskoga kommun beslutade den 11 april 2024, med stöd av 11 kap. 19 och 37 § § plan- och bygglagen, att förelägga S.M., såsom fastighetsägare till X, att vid vite om 50 000 kr senast den 30 juni 2024 utföra följande åtgärder:

1tillse att byggnadernas fönster och dörrar sätts igen och låses, se fotodokumentation 3 april 2024, 2. städning och bortforsling av byggmaterial som ligger på tomten.

YRKANDEN M.M.

Tillväxt- och tillsynsnämnden i Karlskoga kommun har yrkat att S.M. ska förpliktas att betala vite om 50 000 kr. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört bl.a. följande.

Nämnden har förelagt fastighetsägaren S.M. vid vite om att åtgärda tomt och bygg nad till vårdat skick. Beslutet har delgetts S.M. och vunnit laga kraft. Det finns inga skäl att vitesbeloppet jämkas.

Till stöd för ansökan har nämnden bl.a. skickat in en inspektionsrapport daterad den 12 september 2024. Av denna rapport framgår bl.a. följande. Ärendet gäller ovårdad fastighet X. Byggnadsinspektör besökte fastigheten tisdagen den 10 september 2024 och konstaterade att fastighetsägaren inte utfört rättelse enligt föreläggandet.

S.M. har, såsom mark- och miljödomstolen uppfattat det, bestridit yrkandet. Till stöd för sitt bestridande har han anfört bl.a. följande.

Skräp på marken som framgår av bilder till ansökan är åtgärdat sedan månader tillbaka. Det som återstår att åtgärda är att täppa igen fönster så gott det går. Han har varit i kontakt med en tjänsteman på Karlskoga kommun och fört en dialog om att åtgärder för fönster är på gång att ordnas så snart material är inköpt. Eftersom han

Sid 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 4468-24 Mark- och miljödomstolen

bor i Göteborg och fastigheten är i Storfors tar det lite längre tid att få det utfört, men han har tagit bort allt skräp och farliga föremål som kan vara till skada för allmänheten.

Nämnden har bemött motpartens yttrande i huvudsak enligt följande.

S.M. har yttrat sig och angett att kontakt skett med tjänsteman om att han ska åtgärda i enlighet med föreläggandet. Det stämmer men förutom städning utvändigt har inget mer utförts. Polisen meddelade S.M. redan den 18 september 2023 att obehöriga uppehöll sig i lokalerna samt att fönster och dörrar var trasiga. Tjänsteman på kommunen hade kontakt med S.M. den 23 februari 2024. Då meddelade han att lokalen skulle säkras, vilket ännu inte utförts. S.M. har efter det kontaktat tjänstemannen med löfte om att säkra byggnaden. S.M. har haft lång tid på sig att säkra byggnaden, men det har ännu inte skett.

DOMSKÄL

Om en fastighetsägare låter bli att vidta en åtgärd och därigenom bryter mot en skyldighet enligt plan- och bygglagen, får byggnadsnämnden förelägga denne att inom en viss tid vidta åtgärden (11 kap. 19 § plan- och bygglagen, 2010:900). Ett sådant föreläggande får förenas med vite (11 kap. 37 §). De närmare reglerna om utformning och hantering av vitesförelägganden finns i lagen (1985:206) om viten.

Ett vitesföreläggande som har vunnit laga kraft ska som huvudregel inte omprövas vid en prövning av vitets utdömande. Det ankommer dock på den utdömande myndigheten att kontrollera att vitesföreläggandet uppfyller vissa grundläggande krav, bl.a. att det är lagligen grundat och att det är riktat mot rätt adressat. Den utdömande myndigheten bör endast underkänna ett vitesföreläggande om bristerna är uppenbara och väsentliga (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 16 april 2015 i mål M 9402-14).

Sid 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 4468-24 Mark- och miljödomstolen

Det aktuella föreläggandet har tillkommit i laga ordning och det innehåller inte något väsentligt eller uppenbart fel. S.M. fick del av föreläggandet den 24 april 2024 och det har enligt nämnden vunnit laga kraft. Enligt föreläggandet skulle åtgärderna i föreläggandet ha vidtagits senast den 30 juni 2024.

Såsom det får förstås är det den första punkten i föreläggandet som nämnden menar att S.M. inte har rättat sig efter.

Av en fotobilaga till föreläggandet framgår att de aktuella byggnaderna hade trasiga fönster i form av krossat fönsterglas; fönster som enligt föreläggandet skulle åtgärdas på så vis att de sattes igen och låstes. Mark- och miljödomstolen konstaterar att det av fotografier från tillsynsbesöket den 10 september 2024 framgår att flertalet fönster fortfarande då inte var åtgärdade. Vidare framgår att i vart fall en dörröppning vid tidpunkten ännu inte hade satts igen. Föreläggandet har således inte följts i dessa delar vilket även S.M. vitsordat.

Det framgår inte att S.M. har saknat möjlighet att följa föreläggandet i berört hänseende eller att han har haft giltig ursäkt för att inte göra det. Ändamålet med vitet kvarstår.

Enligt mark- och miljödomstolens bedömning finns det inte skäl till att sätta ned vitesbeloppet med beaktande av den rättelse som i och för sig har skett. Det har inte heller framkommit några skäl i övrigt till att jämka vitesbeloppet. Förutsättningarna är således, mot bakgrund av dessa överväganden, uppfyllda för att döma ut det vite som bestämts i föreläggandet. Nämndens ansökan ska därför bifallas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-02) Överklagande senast den 9 april 2025.

Rickard Forsgren Rådman Föredragande har varit beredningsjuristen Sofia Ardeke.

Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.