P 5561-25

Skäl för beslutet var att bolaget på fastigheten ändrat användningen av kontorslokaler på 600 kvadratmeter, på våningsplan fyra och sex, till en mottagning för läkemedelsassisterad rehabilitering vid opioidberoende, en så kallad LARO-mottagning.

PaMeLaro AB, bolaget, överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Skåne län, länsstyrelsen, som beslutade att sätta ned den påförda byggsanktionsavgiften till 109 228 kronor.

Såväl bolaget som nämnden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. Bolaget har yrkat att mark- och miljödomstolen, med undanröjande av länsstyrelsens beslut i dess helhet, i första hand återförvisar ärendet till nämnden för fortsatt handläggning samt, i andra hand fastställer att lokalerna ej inretts för ett väsentligt annat ändamål än det de senast använts för samt befriar bolaget från att utge byggsanktionsavgift. Under alla förhållanden bestämmer att byggsanktionsavgiften ska helt efterges eller i vart fall, sätter ned denna till en fjärdedel.

Nämnden har yrkat att byggsanktionsavgift ska tas ut med 218 456 kronor.

Bolaget har till stöd för sin talan huvudsakligen anfört följande.

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

Bolaget har hos länsstyrelsen yttrat sig vid två tillfällen, överklagandeskrift av den 19 september 2024 samt komplettering av den 29 oktober 2024. Såvitt bolaget känner till har inte nämnden yttrat sig under länsstyrelsens handläggning.

Förstahandsyrkandet om återförvisning Hänvisning sker till överklagandeskriften av den 19 september 2024. Bolaget har i korthet gjort gällande att nämnden I föreläggandet brister såtillvida att det är oklart vad eller vilka åtgärder som åsyftas respektive huruvida föreläggandet uppfyller tydlighetskravet, Inte motiverat beslutet i enlighet med förvaltningslagens 32 §, och Inte synes behandlat bolagets yttrande inför sitt beslut. Länsstyrelsen har inte behandlat yrkandet eller ovan påstående varför återförvisning ska ske. Länsstyrelsen har inte heller behandlat påståendet om att det är sannolikt att bygglov kan ges i efterhand för påstådd ändrad användning.

Angående förstahandsyrkandet hänvisar bolaget även till överklagandet till länsstyrelsen. I detta anförs, utöver vad som anges ovan, huvudsakligen att nämnden skickat ett otydligt föreläggande till bolaget den 30 juli 2024, vilket bolaget yttrat sig över den 16 augusti 2024. Vidare konstaterar bolaget att nämnden inte behandlat vad bolaget i yttrandet anfört angående omorganisering av lokalerna och dess påverkan på byggsanktionsavgiftens storlek.

Andrahandsyrkandet om väsentligt annat ändamål Hänvisning sker till komplettering av överklagandet av den 29 oktober 2024. Bolaget har i korthet gjort gällande att nämndens beslut är politiskt motiverat i syfte att få privatägda LAROmottagningar att lämna stadskärnan, nämnden har inte motiverat på vilket sätt användningen av lokalen har ändrats, lokalen används inte för ett väsentligt annat ändamål än det som byggnaden senast använts för,

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

nämnden (och länsstyrelsen) gör en annan tolkning än t.ex. nämnderna i Stockholm resp Ängelholm, flertalet verksamheter med vårdinslag bedrivs utan att ansökan om bygglov gjorts,

Om byggsanktionsavgift ska tas ut så har bolagets överträdelse inte skett med uppsåt eller av oaktsamhet. Det är uppenbart att bygglov kommer att beviljas. Det har inte varit möjligt att förutse att bygglov varit nödvändigt, överträdelsen är i så fall ett bedömningsfel. Avgiften ska efterges eller i vart fall sättas ned till en fjärdedel, (NJA 1983 s. 125).

I komplettering av överklagandet av den 29 oktober 2024 anförs i nu relevanta delar sammanfattningsvis följande.

av vårdverksamhet.

Bolagets verksamhet innebär att läkemedelsassisterad behandling erbjuds personer som är beroende av opiater, i enlighet med Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd. Detta är inte det främsta uppdraget. Den huvudsakliga verksamheten utgörs av samtalsterapeutisk vård bestående i motiverande samtal med patienter. Verksamheten innefattar endast mindre del fysisk vård och hanterar varken biologiskt avfall eller tung utrustning.

Såväl politiker som tjänstemän har bedrivit kampanj mot LARO-vård i olika forum. Beslutet är politiskt betingat och Stadsbyggnadsnämnden har bestämt sig på förhand att verksamheten är otillåten.

Påståenden om brister i vården saknar grund. Den problembild som företrädare för Helsingborgs stad målat upp delas inte av företrädare för Region Skåne.

Sid 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

Det är oklart på vilket sätt Stadsbyggnadsnämnden menar att användningen av lokalerna ändrats. Fastighetsägaren har uppgett att de ej utförde några renoveringar eller i övrigt förändrade lokalerna under perioden mellan det att kulturförvaltningen avträdde lokalerna och bolaget tillträdde dem.

Vid jämförelse med Stockholms stads hemsida samt beslut fattat av Stadsbyggnadsnämnden i Ängelholms kommun framgår att dessa kommuner inte kräver bygglov för motsvarande förändring. Bolaget hänvisar även till MÖD:s dom i mål 2015:45 som avsåg ändrad användning från bed & breakfast/vandrarhem till boende för asylsökande.

Bolaget har jämfört andra verksamheter i Helsingborg stad som bedriver verksamheter med vårdinslag och den detaljplan dessa har att förhålla sig till. Flertalet verksamheter med vårdinslag bedrivs utan att ansökan om bygglov gjorts.

Det är inte visat att fler människor besöker lokalerna i jämförelse med tidigare. Det bestrids att bolagets verksamhet medfört att fler människor än tidigare vistas på gatan/torget utanför Billeplatsen. Det finns ett antal andra verksamheter i närheten och Billeplatsen är ett populärt promenadstråk. Verksamheten har inte större omgivningspåverkan än t.ex. en vårdcentral.

Bolaget bestrider att verksamheten eftersom vedertagen definition saknas. Verksamheten är jämförbar med annan lättare vård som tillhandahålls vid vårdcentral, tandläkarmottagning, psykolog- och psykiatrimottagning, äldrevård, sjukgymnastik, rehabilitering mm. LAROverksamhet har inte någon betydande omgivningspåverkan som medför att fastigheten tagits i anspråk för ett väsentligen annat ändamål.

Skriftlig bevisning har getts in till länsstyrelsen och åberopas såsom detaljplan för och , utdrag ur Boverkets underlag om tillsyn och övriga politiska åtgärder, bilder från tillsyn, utdrag från

Sid 6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

Stockholms stad hemsida, beslut från Ängelholms kommun, urval av detaljplaner, handling från Helsingborgs stad vad gäller vårdverksamheter som saknar bygglov, kartbild, länsstyrelsens beslut av den 24 september 2024. Även SOU 2024:54 s. 138 och SOU 2023:62 s. 543 och 546 åberopas och har i vissa delar klippts in i komplettering till överklagandet till länsstyrelsen.

Nämnden har till stöd för sin talan huvudsakligen anfört följande. Med hänvisning till vad länsstyrelsen har anfört om bygglovsplikten för ändringen från kontor till LARO-mottagning är det så stor skillnad mellan kontorsverksamhet och LARO-mottagning att en enskild inte på goda grunder kan bedöma att ändringen inte kräver lov. En LARO-mottagning är inte någon lättare vård som kan kontorsverksamhet. Det saknas skäl att sätta ned byggsanktionsavgiften.

DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut med följande tillägg.

11 kap. 54 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL. En byggsanktionsavgift ska inte tas ut om rättelse sker innan frågan om sanktion eller ingripande enligt detta kapitel har tagits upp till överläggning vid ett sammanträde med tillsynsmyndigheten.

11 kap. 58 § 1 stycket, PBL. Innan tillsynsmyndigheten beslutar att ta ut en byggsanktionsavgift ska den som anspråket riktas mot ges tillfälle att yttra sig.

Prövningsramen Mark- och miljödomstolen tolkar nämndens överklagande på så sätt att nämnden endast anser att byggsanktionsavgift ska påföras bolaget avseende ändrad användning av våningsplan fyra, men att skäl för nedsättning saknas. Det belopp som enligt nämnden ska utgå är således 218 456 kronor.

Sid 7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

Bolaget har bland annat yrkat att ingen byggsanktionsavgift ska utgå eftersom lokalens användning inte ändrats.

Prövningsutrymmet för mark- och miljödomstolens är således inom spannet att förutsättningar saknas för påförande av byggsanktionsavgift till att påföra en sanktionsavgift om 218 456 kronor för ändrad användning av en yta med en sanktionsarea om 285 m på våningsplan fyra.

Mark- och miljödomstolens bedömning Formella frågor handläggning i underinstanser Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att det föreläggande som bolaget hänvisar till såsom otydligt, avser den kommunicering som skett med bolaget inför beslut om byggsanktionsavgift och möjligheten till rättelse innan nämndens sammanträde.

Domstolen noterar att denna skrivelse rubricerats som Föreläggande Olovlig . Mark- och miljödomstolen konstaterar, mot bakgrund av hur skrivelsen utformats, att rubriceringen inte är korrekt men bedömer att den uppfyller kraven på den kommunicering som ska ske enligt 11 kap. 58 § 1 stycket PBL innan fråga om byggsanktionsavgift tas upp till sammanträde. Den innehåller också upplysning om att rättelse kan ske innan sammanträde för att undvika att avgift tas ut.

Bolaget har yttrat sig innan sammanträdet och i yttrandet angett att omorganisation av verksamheten skett så att endast våningsplan fyra används för patientverksamhet, att lokalerna finns tillgängliga för besiktning samt att avgift inte ska tas ut, alternativt enbart tas ut avseende de utrymmen där -mottagn sker. Bolaget anför att nämnden inte behandlat detta yttrande.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att det är oklart i vad mån detta yttrande behandlats på nämndssammanträdet. Mark- och miljödomstolen konstaterar att länsstyrelsen behandlat detta i sitt beslut och även upphävt sanktionsavgiften avseende våningsplan sex.

Sid 8 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

Angående nämndens motivering av beslutet att ta ut byggsanktionsavgift gör domstolen följande bedömning. Beslutet innehåller ett tydligt ställningstagande att nämnden instämmer i förvaltningens bedömning. Mark- och miljödomstolen bedömer sammantaget att nämndens beslut därmed uppfyller de krav på motivering som ställs i 32 § förvaltningslagen (2017:900).

När det gäller frågan huruvida bolaget kan erhålla bygglov i efterhand för verksamheten så saknar det betydelse för frågan om byggsanktionsavgift kan påföras.

Mark- och miljödomstolen bedömer sammanfattningsvis att handläggningen i underinstanserna inte brister på ett sådant sätt att skäl för återförvisning i enlighet med förstahandsyrkandet föreligger.

Ändrad användning Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att det nu är ostridigt att den yta för vilken byggsanktionsavgift skulle kunna utgå är 300 m², d.v.s. en sanktionsarea på 285 m², och endast avser våningsplan fyra.

Mark- och miljödomstolen bedömer att det är utrett och inte heller ifrågasatt av bolaget att den tidigare användningen av lokalerna var kontorsändamål. Det framgår också av handlingarna att bolaget numera delat upp sin verksamhet på fastigheten på så sätt att verksamhetens kontorsdel bedrivs på våningsplan sex medan den direkt patientanknutna verksamheten med mottagning bedrivs på våningsplan fyra.

Mark- och miljödomstolen bedömer utifrån de uppgifter som bolaget lämnat och hänvisat till att en klinik som bland annat erbjuder och tar emot patienter för LARO-vård också bedriver en verksamhet som typiskt sett skiljer sig från kontorsverksamhet. Detta kan naturligtvis också gälla för andra typer av sjukvårdsinriktad verksamhet. Mark- och miljödomstolen delar därför länsstyrelsens bedömning på de skäl som länsstyrelsen angett att byggnaden delvis tas i anspråk för ett väsentligen annat ändamål än det som den senast använts för. Den yta om ca

Sid 9 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

300 m² som den ändrade användningen avser är inte heller av sådan mindre omfattning att den inte ska bedömas som en sådan ändrad användning som är bygglovspliktig. Bolaget har således tagit lokalerna på våningsplan fyra i anspråk utan att startbesked lämnats och rättelse har inte skett innan nämndens sammanträde. Det finns därför skäl att påföra byggsanktionsavgift och bolagets överklagande ska således avslås. Vad bolaget i övrigt anfört förändrar inte bedömningen.

Byggsanktionsavgiftens storlek I denna del har bolaget yrkat att sanktionsavgiften ska helt efterges eller sättas ner till en fjärdedel medan nämnden har yrkat att någon nedsättning överhuvudtaget inte ska ske.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att det genom införandet i 11 kap. PBL den 1 juli 2013 av 53 a § ges något större möjligheter än tidigare att sätta ned en byggsanktionsavgift. I förarbetena, prop. 2012/13:104 s. 9-10, anges som exempel att en överträdelse som inte skett uppsåtligen eller av oaktsamhet kan, i ett enskilt fall bedömas vara mindre allvarlig. Som exempel anges att överträdelsen har en grund i en felbedömning huruvida åtgärden kräver lov eller anmälan. Det exempel, på en sådan situation som kan vara svårt för den enskilde att bedöma, som anges i

kräver en anmälan enligt plan- och byggförordningen.

Mark- och miljödomstolen bedömer i det nu aktuella fallet, som inte heller krävt någon ombyggnad av lokalerna, att det inte är enkelt för den enskilde att bedöma om det är en väsentlig ändring av tidigare verksamhet eller endast en ändring som i så fall inte kräver bygglov och därmed inte heller startbesked. Domstolen bedömer därmed i likhet med länsstyrelsen att det är en sådan felbedömning av kravet på bygglov som gör att överträdelsen kan anses vara av mindre allvarlig art. Mark- och miljödomstolen bedömer att den nedsättning till hälften av beloppet som länsstyrelsen gjort är skälig. Byggsanktionsavgift ska således utgå med 109 228 kronor.

Sid 10 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6524-24 Mark- och miljödomstolen

Mark- och miljödomstolen ska därför avslå såväl nämndens som bolagets överklaganden i denna del.

Sammanfattning Mark- och miljödomstolen finner inte skäl att på grund av brister i handläggningen hos underinstanserna återförvisa målet för fortsatt handläggning.

Mark- och miljödomstolen bedömer att den ändrade användningen av lokalerna som bolagets verksamhet medför är bygglovspliktig. Detta medför att det finns skäl att påföra bolaget byggsanktionsavgift eftersom verksamheten påbörjats innan startbesked meddelats. Domstolen finner skäl för att länsstyrelsens beslut att sätta ned byggsanktionsavgiften till hälften var rätt. Såväl bolagets som nämndens överklagande ska därmed avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 15 april 2025.

I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Karin Fridell, ordförande, och tekniska rådet Jonas T Sandelius.