P 6165-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på så sätt att byggsanktionsavgiften avseende nybyggnad av arbetsbod bestäms till 15 592 kr.

SVEA HOVRÄTT DOM P 6165-25

BAKGRUND

Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun (nämnden) beslutade den 23 augusti 2023 att ta ut en byggsanktionsavgift om 12 037 kr av Micromin Management AB (bolaget) för att utan startbesked ha påbörjat nybyggnadsarbeten för uppställning av två containrar på fastigheten A samt en byggsanktionsavgift om 165 315 kr för att utan startbesked ha påbörjat byggnadsarbeten för nybyggnad av en arbetsbod på samma fastighet. Nämnden beslutade även att förelägga bolaget att vidta rättelse på visst sätt. Bolaget överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Stockholms län som ändrade beslutet endast på så sätt att tiden för att fullgöra föreläggandet justerades. Bolaget överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som ändrade beslutet endast på så sätt att beloppen för byggsanktionsavgifterna sattes ned baserat på ett korrekt prisbasbelopp för aktuellt år.

Bolaget har nu överklagat mark- och miljödomstolens dom till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen har meddelat prövningstillstånd endast i fråga om storleken på byggsanktionsavgiften avseende arbetsboden.

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Bolaget har, såvitt nu är av intresse, yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska jämka byggsanktionsavgiften till noll kr.

Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun har getts tillfälle att yttra sig över bolagets överklagande men har uppgett att nämnden inte avser att lämna något yttrande.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att det finns förutsättningar att ta ut en byggsanktionsavgift av bolaget för nybyggnad av arbetsboden. Det gäller även med beaktande av de nya bestämmelserna i plan- och bygglagen (2010:900) som trädde i kraft den 1 december 2025.

SVEA HOVRÄTT DOM P 6165-25

När det gäller avgiftens storlek gör Mark- och miljööverdomstolen följande bedömning.

Mot bakgrund av byggsanktionsavgiftens straffrättsliga karaktär bör en domstol vid prövning av ett överklagande av en byggsanktionsavgift kontrollera att avgiften är rätt beräknad och beslutad med stöd av rätt bestämmelse även om det inte uttryckligen anges i överklagandet. (Jämför bland annat rättsfallet MÖD 2021:20 och Mark- och miljööverdomstolens dom den 28 april 2025 i mål nr P 16421-24.)

Rättslig grund för beräkning av byggsanktionsavgifter finns i 9 kap. 6 § plan- och byggförordningen (2011:338). I bestämmelsen anges bland annat att byggsanktionsavgiften för att trots förbudet i 10 kap. 3 § plan- och bygglagen påbörja en sådan nybyggnad som kräver lov innan nämnden har gett ett startbesked är 1. för ett en- eller tvåbostadshus, 1,5 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,005 prisbasbelopp per kvadratmeter av byggnadens sanktionsarea, 2. för en komplementbyggnad, ett komplementbostadshus eller en annan liten byggnad, 0,25 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,005 prisbasbelopp per kvadratmeter av byggnadens sanktionsarea, 3. för ett flerbostadshus, en kontorsbyggnad, en handelsbyggnad eller en byggnad för kultur- eller idrottsevenemang, 3 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,02 prisbasbelopp per kvadratmeter av byggnadens sanktionsarea, och 4. för en annan byggnad än de som avses i 1–3, 3 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,01 prisbasbelopp per kvadratmeter av byggnadens sanktionsarea.

Både nämnden och mark- och miljödomstolen har beräknat byggsanktionsavgiften för arbetsboden med stöd av den fjärde punkten, det vill säga att arbetsboden utgör ”en annan byggnad än de som avses i 1–3”. Den fjärde punkten är sekundär i förhållande till bestämmelsens övriga punkter, vilket innebär att den ska tillämpas först om ingen av punkterna 1–3 är tillämplig. Frågan är därför om arbetsboden kan anses utgöra en annan liten byggnad i den mening som avses i andra punkten. Begreppet ”annan liten byggnad” saknar definition i lag eller förordning. Av bestämmelsens ordalydelse

SVEA HOVRÄTT DOM P 6165-25

framgår dock att det är byggnader i samma storleksordning som komplementbyggnader som avses. (Se rättsfallen MÖD 2017:8 och MÖD 2022:6.) Mark- och miljööverdomstolen har tidigare funnit att en kioskbyggnad som efter tillbyggnad upptog en yta motsvarande 53 kvadratmeter utgjorde en annan liten byggnad (se rättsfallet MÖD 2017:8).

I målet är det fråga om en arbetsbod vars byggnadsarea uppgår till cirka 24 kvadratmeter. Med hänsyn till vad som anförts ovan bedömer Mark- och miljööverdomstolen att arbetsboden utgör en annan liten byggnad i den mening som avses i andra punkten. Byggsanktionsavgiften ska därför bestämmas utifrån det som anges i den punkten.

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i underinstansernas bedömning att sanktionsarean uppgår till 9,4 kvadratmeter. Utifrån att prisbasbeloppet för år 2023 uppgår till 52 500 kr ska byggsanktionsavgiften för arbetsboden bestämmas till 15 592 kr. Mark- och miljödomstolens dom ska ändras i enlighet med detta.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Margaretha Gistorp och Kristina Dreijer, referent, samt tekniska rådet Johan Hjalmarsson.

Föredragande har varit hovrättsfiskalen Rasmus Nilsson.

Bilaga A

Sid 1 (5) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 8468-24 Mark- och miljödomstolen 2025-04-04 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande Micromin Management AB, 556427-1855

Motpart Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun 185 83 Vaxholm

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2024-05-29 i ärende nr 62284-2023, se bilaga 1

SAKEN Byggsanktionsavgift och rättelseföreläggande avseende olovliga containrar och arbetsbod på fastigheten A i Vaxholms kommun

DOMSLUT

1Med ändring av Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommuns beslut den 23 augusti 2023, dnr BYGG.2021.885, bestämmer mark- och miljödomstolen de byggsanktionsavgifter som Micromin Management AB ska betala till 11 813 kr avseende containrarna, respektive 162 225 kr avseende arbetsboden.

2Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet i övrigt.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 8468-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun (nämnden) beslutade den 23 augusti 2023 att ta ut en byggsanktionsavgift om 12 037 kr av Micromin Management AB för att utan startbesked ha uppställt två containrar på fastigheten A samt en byggsanktionsavgift om 165 315 kr för att utan startbesked ha uppställt en arbetsbod på fastigheten. Nämnden beslutade även att förelägga Micromin Management AB att senast två månader efter delgivning av beslutet vidta rättelse genom att ta bort de två containrarna och arbetsboden från fastigheten.

Micromin Management AB överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som ändrade nämndens beslut endast på så vis att tiden för att fullgöra föreläggandet bestämdes till två månader från den dag beslutet vunnit laga kraft.

Micromin Management AB har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. Micromin Management AB (bolaget) har yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens beslut, ska upphäva nämndens beslut. Vidare har bolaget yrkat att aktuella avgifter återbetalas.

Bolaget har till stöd för sin talan i huvudsak anfört följande.

Vid tidpunkten för nämndens beslut ägde bolaget varken någon fastighet i närområdet, marken på vilken aktuella objekten förvaras eller objekten i sig. Bolaget förfogade inte heller över berörda markområden eller de tre objekten.

Som grund för nämndens beslut åberopas domskälen i en dom i vilken bolaget vann framgång, även om domskälen var grundlösa. Det är inte möjligt för vinnande part i en dom att överklaga domskälen, och följaktligen kan domskälen i vart fall av rättssäkerhetsskäl inte heller åberopas som grund i andra ärenden.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 8468-24 Mark- och miljödomstolen

Enligt information från ägaren till de tre objekten har Vaxholms kommuns bygglovschef tidigare meddelat att det är tillåtet att utan bygglov förvara byggbodar och containrar på en fastighet, men vid sådan förvaring är det inte tillåtet att använda byggbodarna. Enligt ägaren används inte objekten utan avsikten med uppställningen har endast varit tidsbegränsad förvaring av objekten under ett fåtal veckor.

Syftet med förvaringen av objekten på nuvarande plats är, efter uppmaning från Vaxholms kommun, att avflytta objekten från objektens ordinarie uppställningsplats under kommunens handläggningstid avseende en ansökan om förlängt bygglov. En ansökan om förlängning av bygglovstiden bör skäligen kunna handläggas av kommunen under ett fåtal veckor och i vart fall inom den lagstadgade tiden om tio veckor för handläggning av nya bygglovsansökningar. För närvarande överstiger Vaxholms kommuns handläggningstid i detta ärende tre år. Den sökande har i nuläget endast erhållit en bekräftelse från kommunen att ansökan om förlängt bygglov har mottagits av kommunen. Till följd av Vaxholms kommuns synnerligen oskäliga tidsutdräkt och försumlighet har de tre objekten beklagligtvis förblivit uppställda på den tillfälliga uppställningsplatsen under betydligt längre tid än vad som ursprungligen var objektens ägares avsikt.

Enligt objektens ägare har Vaxholms kommun i ett tidigare tillsynsärende tömt de tre byggbodarna och containrarna på innehåll samt begärt att ägaren avflyttar objekten från fastigheten där de tidigare var uppställda för att användas inom ett byggprojekt, för vilket Vaxholms kommun beviljat bygglov.

DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.

Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning och de skäl som länsstyrelsen har angett, med följande förtydliganden och tillägg.

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 8468-24 Mark- och miljödomstolen

Av handlingarna i målet framgår att bolaget tidigare ägde fastigheterna B och C, vilka är grannfastigheter till fastigheterna A och D. Vidare framgår att de två containrarna och arbetsboden uppställdes på fastigheten A någon gång mellan åren 2020 och 2022. Under denna tidsperiod ägde bolaget grannfastigheterna B och C. Egendomen är placerad på mark som är avsedd för gemensamhetsanläggning, vilken utgörs av en skaftväg på fastigheten A. Av handlingarna i målet framgår att bolaget i en tidigare process i Svea hovrätt anfört att rätten att använda infartsvägen grundas på gemensamhetsanläggningen, i vilken enbart de av bolaget ägda fastigheterna ingick vid den tidpunkten. Mot bakgrund av detta bedömer mark- och miljödomstolen att det av handlingarna i målet är visat att bolaget begått de aktuella överträdelserna, och därmed är rätt adressat för byggsanktionsavgifterna. Vad bolaget har anfört om att det vid tidpunkten för nämndens beslut inte ägde någon fastighet i närområdet, marken på vilken aktuella objekten förvaras eller objekten i sig saknar betydelse.

Avseende rättelseföreläggandet instämmer mark- och miljödomstolen i nämndens och länsstyrelsens bedömning. Eftersom bolaget uppställt containrarna och arbetsboden på platsen får bolaget anses som ägare av byggnadsverken och är därmed rätt adressat även för föreläggandet (se 11 kap. 20 § första stycket plan- och bygglagen).

Sammanfattningsvis har nämnden haft fog för att besluta om byggsanktionsavgifter och rättelseföreläggande. Vad bolaget har anfört i mark- och miljödomstolen föranleder inte någon annan bedömning. Avseende byggsanktionsavgifternas storlek konstaterar mark- och miljödomstolen att underinstanserna har utgått från fel prisbasbelopp. Prisbasbeloppet för år 2023 var rätteligen 52 500 kr. Byggsanktionsavgifterna ska därmed bestämmas till 11 813 kr avseende de två containrarna, respektive 162 225 kr avseende arbetsboden. Nämndens beslut ska ändras i enlighet med detta. Överklagandet i övrigt ska avslås.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 8468-24 Mark- och miljödomstolen

Beträffande bolagets yrkande om återbetalning av byggsanktionsavgifterna konstaterar domstolen att det mot bakgrund av utgången i målet saknas skäl att besluta om återbetalning (jfr 11 kap. 63 § plan- och bygglagen).

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 Överklagande senast den 25 april 2025.

Nicolina Redner Malin Danielsson I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Nicolina Redner, ordförande, och tekniska rådet Malin Danielsson. Föredragande jurist har varit Bianca Karlberg.