P 6235-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och fastställer Miljö- och byggnadsnämnden i Båstads kommuns beslut den 9 mars 2023 (dnr MN 000019/2023-330) att ta ut en byggsanktionsavgift om 65 835 kronor av E.B. och M.B.

SVEA HOVRÄTT DOM P 6235-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Miljö- och byggnadsnämnden i Båstads kommun har yrkat att nämndens beslut om att påföra ägarna till fastigheten X byggsanktionsavgift ska fastställas. Nämnden har i huvudsak anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med tillägget att det är tydligt i såväl muntlig som skriftlig korrespondens i ärendet att det som diskuterades vid det tekniska samrådet var ändringar i det givna bygglovet som krävde nytt byggoch rivningslov. Nämnden har även gett in en e-postkonversation, en reviderad ansökan om bygglov som gavs in den 16 februari 2022 och en tjänsteanteckning över samtal med den kontrollansvarige och ombud för byggherren den 17 februari 2022 till stöd för sin talan.

E.B. och M.B. (B.s) har motsatt sig ändring av mark-och miljödomstolens dom. De har i huvudsak anfört detsamma som vid mark- och miljödomstolen.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Inledningsvis konstaterar Mark- och miljööverdomstolen att reglerna i plan- och bygglagen (2010:900) har ändrats under målets handläggning. Enligt övergångsbestämmelserna till lagen (2025:974) om ändring i plan- och bygglagen gäller de äldre reglerna fortfarande för ärenden som har påbörjats före ikraftträdandet, deras överklagande och överprövning till dess ärendet är slutligt avgjort. I fråga om tillsynsåtgärder och påföljder med anledning av en åtgärd som innebär en överträdelse av de äldre bestämmelserna, ska dock de nya bestämmelserna tillämpas om åtgärden enligt de nya bestämmelserna inte är en överträdelse eller leder till en lindrigare påföljd. Eftersom de nya reglerna i det här fallet inte leder till någon lindrigare påföljd för den enskilde tillämpas de äldre bestämmelserna. Tillämpliga bestämmelser framgår således av underinstansernas avgöranden.

Mark- och miljööverdomstolen instämmer med underinstansernas bedömning att en lovpliktig rivning har genomförts utan att rivningslov har meddelats.

SVEA HOVRÄTT DOM P 6235-25

Avseende frågan om nämnden har varit otydlig i kontakterna med B.s på ett sådant sätt att byggsanktionsavgift inte ska tas ut gör domstolen följande bedömning.

B.s fick bygglov för tillbyggnad av enbostadshus med viss byggnadsarea och ett nytt v åningsplan den 14 januari 2022. Beslutet innehåller inga uppgifter om rivningslov. Efter att bygglovet hade beviljats genomfördes ett tekniskt samråd den 28 januari. I mötesprotokollet från samrådet anges under rubriken ”Genomgång av bygglov” att e ntréplanet ska rivas och byggas upp på nytt samt att enbart källarplanet med betongvalv ska kvarstå. Detta utgjorde en förändring i förhållande till det lämnade bygglovet. Av protokollet framgår att även andra förändringar diskuterades, såsom tillkommande fönster och omdisponerad planlösning. Under samma rubrik anges att ett nytt beslut krävs och att B.s ombud skulle kontakta bygglovschef.

Den 16 februari 2022 gavs en reviderad bygglovsansökan in till nämnden, som inne-fa ttade att entréplanet skulle rivas i sin helhet. Dagen efter ringde B.s ombud till bygglo vsavdelningen och meddelade att sökandena önskade startbesked för det bygglov som redan beviljats och att de ville avvakta med ändringarna som redovisats i de senare inlämnade ritningarna. Startbesked meddelades dagen efter, den 18 februari 2022.

Mark- och miljööverdomstolen bedömer att mötesprotokollet från det tekniska samrådet visar att B.s då informerades om att ett nytt lovbeslut krävdes för de förändringar som diskuterades, inklusive rivningen av entréplanet i sin helhet. Den kommunikation som skett efter det tekniska samrådet mellan nämnden och ombudet kan inte ha gett dem anledning att tro att det lämnade beskedet inte längre gällde. Snarare tyder kontakterna på att sökandena har varit införstådda med att de förändringar som diskuterades vid det tekniska samrådet skulle kräva ett nytt lovbeslut, vilket de valde att inte invänta. Det finns således inte anledning att upphäva nämndens beslut om byggsanktionsavgift på grund av otydlighet.

Mark- och miljööverdomstolen finner inte heller skäl att jämka eller ändra byggsanktionsavgiften på annat sätt. Nämndens beslut ska således fastställas.

SVEA HOVRÄTT DOM P 6235-25

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Fredrik Ludwigs, tekniska rådet Johan Hjalmarsson, hovrättsrådet Helen Blomberg, referent, och tf. hovrättsassessorn Peder Mühlenbock. Föredragande har varit Anna Mirzadeh-Cederlund.

Bilaga A

Sid 1 (4) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr P 699-24 Mark- och miljödomstolen 2025-04-10 meddelad i Växjö

KLAGANDE

1E.B.

2M.B.

MOTPART

Miljö- och byggnadsnämnden i Båstads kommun 269 80 Båstad

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 8 januari 2024 i ärende nr 12926-2023, se bilaga 1

SAKEN

Byggsanktionsavgift beträffande fastigheten X i Båstads kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen bifaller överklagandet och upphäver Länsstyrelsen i Skåne läns och Miljö- och byggnadsnämndens i Båstads kommun beslut.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 699-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Miljö- och byggnadsnämnden i Båstads kommun (nämnden) beslutade den 9 mars 2023 att ta ut en byggsanktionsavgift om 65 835 kr av fastighetsägarna E.B. och M.B. avseende rivning av enbostadshus utan startbesked på fastigheten X i Båstads kommun. Fastighetsägarna är solidariskt ansvariga för betalningen.

E.B. och M.B. överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyr elsen), som genom det nu överklagade beslutet avslog överklagandet.

E.B. och M.B. har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödoms tolen.

YRKANDEN M.M.

E.B. och M.B. har i första hand yrkat att underinstansernas beslut upphävs. I andra hand yrkar de att avgiften räknas om efter rätt beräkningsgrund och därefter i tredje hand att den sätts ned till 25 %.

De har som skäl för sitt överklagande anfört bl.a. följande. De anser att länsstyrelsen inte har fattat beslut i huvudfrågan. De har inte rivit en byggnad enligt definitionen som finns i PBL. Länsstyrelsen besvarar frågan utifrån några bilder på ett rivet samt ett nytt hus. Det är inte detta som är frågeställningen. Frågan är om det återstår någon ”byggnad” när de har verkställt det lov som är beviljat. Svaret är entydigt nej. Det finns en källare kvar som länsstyrelsen mycket riktigt konstaterar, men det besvarar inte frågan om det är rivning av byggnad när ytterväggar utan tak tas bort. De vidhåller tidigare framförda synpunkter.

Miljö- och byggnadsnämnden i Båstads kommun har i yttrande bestridit bifall till överklagandet. Nämnden bedömer inte att genomförd åtgärd kan anses ha ingått i

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 699-24 Mark- och miljödomstolen

det beslut om bygglov som lämnats i ärende B 2021-001181 den 14 januari 2022. Rivning saknar definition i plan- och bygglagen men beskrivs av boverket som en åtgärd som innebär att man tar bort hela eller delar av en byggnad. På Boverkets hemsida framgår tydligt att om man tar bort alla delar av en byggnad utom grunden så räknas det som rivning.

Sammantaget bedömer nämnden att det är klarlagt att den rivning som genomförts på fastigheten inte omfattas av det beslut om bygglov som har lämnats i relaterat ärende B 2021-001181. Eftersom rivning har utförts utan att rivningslov eller startbesked har utfärdats och dessutom har skett efter det att handläggare i tekniskt samråd tydligt har förmedlat att nytt lov krävs för att ta ner den bärande konstruktionen till källarplan, bedömer nämnden att sanktionsavgiften är korrekt och ska fastställas.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet.

Mark- och miljödomstolen finner, i likhet med länsstyrelsen, att nämndens beslut inte ska upphävas på grund av bristande motivering samt att E.B. och M.B. får anses ha genomfört en lovpliktig rivning utan att ha meddelats rivningslov.

Av utredningen i målet framgår bl.a. att E.B. och M.B. den 18 februari 2022 har fått ett startbesked grundat på beslutet om bygglov av den 14 januari 2022. Startbeskede t är i sig tydligt utformat och i det hänvisas till det tekniska samråd som genomförde s den 28 januari 2022. Nämnden har i det tekniska samrå-det gått igenom bygglovet med E.B. och M.B.. Under rubriken Genomgång av bygglov i mötesprotokollet framgår följande: ”Entréplanet rivs och byggs upp på nytt, yttervägg 40 mm tjockare. (skrafferas). Enbart källarplan med betongvalv kvarstår.

Fasad sydost: Tillkommande stort fönster entréplan, större

takfönster.

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 699-24 Mark- och miljödomstolen

Entréplan: kök omdisponerat, bad och klädkammare bytt plats.

Ovanvåning: Sovrum större

Nytt beslut krävs. Ombud kontaktar Bygglovschef.”

Av protokollet i sig framgår inte närmare vilket typ av beslut som krävs under rubriken Genomgång av bygglovet. Det är dock tydligt att det genomgångna bygglovet omfattar rivning av hela entréplanet och att detta ska byggas upp på nytt med tjockare väggar. Startbesked är därefter lämnat den 18 februari 2022 och bland handlingarna som ligger till underlag för beskedet finns bland annat mötesprotokollet från det tekniska samråd som genomfördes den 28 januari 2022.

Nämnden har därefter den 9 mars 2023 beslutat att ta ut en byggsanktionsavgift för att klagande vidtagit de åtgärder som behandlats under det tekniska samrådet och som därmed får antas ingå i beslutet om startbesked. Det kan mot bakgrund av underlaget inte anses visat att nämnden med erforderlig tydlighet klargjort för E.B. och M.B. att det som genomgåtts under det tekniska samrådet inte skulle komma att omfattas av startbeskedet.

Eftersom en byggsanktionsavgift är en repressiv åtgärd besläktad med straffsanktioner krävs att nämnden i ett läge som detta är tydlig med vad som förväntas av den enskilde samt vilka konsekvenserna kan bli till följd av ohörsamhet. Nämndens otydlighet i kontakterna med E.B. och M.B. är av sådan art att mark- och miljödomstolen bedömer att det saknas möjlighet att påföra en byggsanktionsavgift. Nämnden och länsstyrelsen har således inte haft fog för sina beslut. Överklagandet ska därför bifallas och underinstansernas beslut upphävas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast – på grund av mellankommande helg - den 2 maj 2025. I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Karin Fridell, ordförande, och tekniska rådet Erik Almquist. Föredragande har varit beredningsjuristen Robert Brisenstam.