P 6941-25
MMD har inte delgett adressaten ansökan om utdömande av vite. MMD:s dom har undanröjts och målet har återförvisats dit.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT Mål nr 2025-07-25 P 6941-25 060411 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-04-22 i mål nr P 3977-24, se bilaga A PARTER Klagande Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommun
Motpart
SAKEN Utdömande av vite
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT
1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.
2Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT P 6941-25
YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska bifalla ansökan om utdömande av vite. I andra hand har nämnden yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska återförvisa ärendet till mark- och miljödomstolen.
Fråga har uppkommit om delgetts ansökan om utdömande av vite och därmed om mark- och miljödomstolens dom ska undanröjas och målet återförvisas dit för fortsatt behandling.
Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det är uppenbart obehövligt att låta parterna yttra sig i detta avseende.
SKÄLEN FÖR MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT
Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
Vid handläggningen av mål om utdömande av vite i mark- och miljödomstol gäller lagen (1996:242) om domstolsärenden, se 4 kap. 2 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Eftersom mål om utdömande av vite har stora likheter med brottmål följer av praxis att straffrättsliga principer ska tillämpas, bland annat de regler och principer om delgivning som gäller för brottmålsprocessen, se rättsfallet
Av handlingarna i målet framgår att mark- och miljödomstolen försökt delge ansökan om utdömande av vite med hjälp av stämningsman men att de genomförda delgivningsförsöken har misslyckats. Eftersom inte har delgetts ansökan i målet har det saknats förutsättningar för mark- och miljödomstolen att pröva ansökan om utdömande av vite. Mark- och miljödomstolens dom ska därför undanröjas och målet återförvisas dit för fortsatt behandling.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT P 6941-25 Avgörandet får enligt 37 § andra stycket lagen om domstolsärenden inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Åsa Hanna, referent, tekniska rådet Johan Hjalmarsson och tf. hovrättsassessorn Anna Lundgren (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd). Föredragande har varit Nina Hedvall Nordebo.
Sid 1 (3) VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr P 3977-24 Mark- och miljödomstolen 2025-04-22 meddelad i Vänersborg
PARTER
Sökande Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommun
Motpart ,
SAKEN Utdömande av vite
DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår ansökan om utdömande av vite.
Sid 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3977-24 Mark- och miljödomstolen 2025-04-17
BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommun (nedan nämnden) beslutade den 27 oktober 2021 (§ 531, BN 2016 005259) att förelägga , såsom ägare till fastigheten , att vid vite om 50 000 kronor, senast två månader från det att beslutet fått laga kraft vidta rättelse genom att riva murar markerade i bilaga till beslutet med stöd av 11 kap. 20 samt 37 §§ plan och bygglagen (2010:900) (PBL).
YRKANDEN M.M. Nämnden har yrkat att ska förpliktas att betala vite om 50 000 kr. Till stöd för yrkandet har anfört bland annat följande.
Efter att stadsbyggnadsförvaltningen inte lyckades delge fastighetsägaren föreläggandet genom rekommenderat brev beställdes delgivning med delgivningsman. Delgivningsmannen kunde inte, trots upprepade besök på fastigheten, delge fastighetsägaren beslutet. Delgivningsmannen uppgav till förvaltningen att de fått uppfattningen att adressaten medvetet höll sig undan för att undvika delgivningen.
Beslutet delgavs genom så kallad spikning den 26 september 2023. Beslutet överklagades inte och vann således laga kraft den 24 oktober 2023. Rättelsen skulle ha utförts senast två månader från att beslutet vann laga kraft, sista dagen att följa förläggandet var därmed den 27 december 2023.
Uppföljande tillsynsbesök utfördes på den aktuella fastigheten den 17 april 2024 varvid konstaterades att rättelse inte utförs och murarna fortfarande var kvar på fastigheten. Dokumentation från tillsynsbesöket har bifogats ansökan. har därmed inte fullföljt föreläggandet.
Instans
DOMSKÄL I mål om utdömande av vite har domstolen att pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft, om det är lagligen grundat och om föreläggandet har överträtts.
Sid 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3977-24 Mark- och miljödomstolen 2025-04-17
Av 2 § fjärde stycket lag (1985:206) om viten (viteslagen) följer att ett vitesföreläggande ska delges adressaten. Det finns inte något hinder mot att använda så kallad spikning som delgivningsmetod av vitesförelägganden enligt PBL (se Markoch miljööverdomstolens dom den 25 november 2014 i mål nr P 882-14). Markoch miljödomstolen bedömer att förutsättningarna för delgivning genom spikning har varit uppfyllda och alltså har delgivits vitesföreläggandet.
Utöver att korrekt delgivning ägt rum krävs dock också att den förelagde fått kännedom om det nu aktuella vitesföreläggandet. Då vitesföreläggandet har delgetts genom spikning har handlingarna inte överlämnats till personligen (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 25 juli 2013 i mål M 3768-13). Det är nämnden som har att visa att förutsättningarna att döma ut vitet är uppfyllda. Av nämndens redovisning framgår upprepade försökt att få kontakt med inte har lyckats. Det finns anledning att anta att varit medveten om att nämnden inlett ett ärende som avser hans fastighet men det är dock oklart vilken information som han har fått del av. Enligt domstolens mening framgår det inte av nämndens handlingar att fått kännedom om vitesföreläggandet och vilka åtgärder som ska vidtas på ett sådan sätt att det finns förutsättningar för att döma ut vitet. Ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-01) Överklagande senast den 13 maj 2025
Catrin Ångman Rådman Föredragande har varit tingsnotarien Jennifer Andersson Wackfelt.