P 713-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

1Mark- och miljööverdomstolen avvisar den av S.S. åberopade bevisningen i form av ljudupptagning från Hässleholms tingsrätt samt hans yrkande om beviljande av bygglov, yrkandet om skadestånd och de övriga yrkandena som han framställt som rör kommunens handläggning.

2Mark- och miljööverdomstolen ändrar punkten 3 i mark- och miljödomstolens dom o ch punkten 2 i Tillstånds- och tillsynsnämnden i Höörs kommuns beslut den 6 april 202 2 (dnr MBN 2022/31) på så sätt att den bygglovsavgift som S.S. ska betala reduceras til l noll kr.

SVEA HOVRÄTT DOM P 713-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

S.S. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens dom och reducera bygglovsavgiften till noll kr. Han har även framställt yrkanden om att Mark- och miljööverdomstolen ska återförvisa målet till markoch miljödomstolen för fortsatt handläggning och att bygglov ska beviljas. Vidare har han framställt ett antal yrkanden med anledning av att han anser att Höörs kommuns handläggning i flera avseenden varit bristfällig bl.a. ett yrkande om skadestånd.

Nämnden har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

S.S. har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med bl.a. följande tillägg.

Han har anlitat en oberoende part för att granska handlingarna i bygglovsärendet. Ansökan om bygglov inkom till kommunen den 25 oktober 2021. Förlängning av handläggningstiden meddelades den 27 december 2021 med hänvisning till ett sammanträde som skulle hållas den 8 februari 2022, eftersom ärendet inte kunde behandlas som delegationsärende. Återkoppling skedde den 28 januari 2022 med föreläggande om komplettering senast den 14 mars 2022. Utifrån tidigare epostkorrespondens har han dock kunnat anta att ansökan var komplett. Det går inte att tolka ansökan som annat än komplett i och med leveransen av den ritning som efterfrågades i december 2021. Denna komplettering begärdes av handläggaren före den 14 december 2021. Till detta ska läggas att nämnden inte har begärt någon komplettering inom tidsramen om tre veckor från att ansökan kom in till nämnden. Han har inte inkommit med ytterligare underlag på eget initiativ, så tidsfristen förutsätts gälla. Beslut om avslag är taget vid sammanträde den 6 april 2022. Tidsfristen, efter nämndens meddelande om förlängning, gick ut den 11 mars 2022. Den lagstadgade tidsfristen överskreds därför med tre veckor och tre dagar.

SVEA HOVRÄTT DOM P 713-25

S.S. har gett in utredning i form av bl.a. ljudinspelningar och protokollsutdrag. Han har också begärt att Mark- och miljööverdomstolen ska hämta in ljudinspelningar från ett sa mmanträde i Hässleholms tingsrätt, till styrkande av att kommunen manipulerat ärendet och agerat för att han inte ska få rätt. Han har också fört fram att han är missnöjd med att Höörs kommun inte har hörsammat hans begäran om att få ut allmänna handlingar med koppling till bygglovsärendet.

Nämnden har fört fram i huvudsak följande.

Det saknas skäl att reducera avgiften eftersom tidsfristen inte överskridits. Ärendet registrerades den 25 oktober 2021. En upplysning om förlängd handläggningstid meddelades den 27 december 2021, dvs. tio veckor efter att ärendet registrerades. Nämnden begärde in kompletteringar den 20 respektive den 28 januari 2022 och kompletteringarna inkom den 14 mars 2022. Beslut i ärendet fattades därefter den 11 maj 2022, dvs. två månader efter inkomna kompletteringar. Handläggningstiden om tio veckor har alltså förlängts två gånger, dels genom meddelandet om förlängning den 27 december 2021, dels då ytterligare kompletteringar inkom den 14 mars 2022.

Det är olyckligt att den formella begäran om komplettering skickades ut så pass sent som det gjordes i detta ärende, och att det tidigare inte registrerats någon dialog om de kompletteringar som behövts. Av handlingarna i ärendet kan utläsas att en dialog har skett underhand under tiden från inkommen bygglovsansökan till formellt begärd komplettering. Begäran har gissningsvis framförts per telefon och sedan inte diarieförts. Man kan dock sluta sig till att en begäran om komplettering har skett någon gång mellan den 25 oktober 2021 och den 14 december 2021, även om det inte går att fastställa när dialogen skedde.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Prövningens omfattning och avvisning av bevisning

Den fråga som ska prövas i målet är om det finns skäl att reducera beslutad bygglovsavgift med hänsyn till överskridande av den tidsfrist för handläggning som

SVEA HOVRÄTT DOM P 713-25

finns i 9 kap. 27 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Frågor som mer allmänt rör kommunens handläggning av ärendet, skadestånd och beviljande av bygglov kan därför inte prövas inom ramen för detta mål. S.S.s yrkanden i dessa delar ska därför a vvisas.

S.S. har begärt att Mark- och miljööverdomstolen ska inhämta en ljudinspelning som han åberopat till styrkande av att nämnden har manipulerat bygglovsärendet och särbehandlat honom. Eftersom den omständighet som han vill bevisa är utan betydelse i målet ska bevisningen avvisas (se 23 § lagen [1996:242] om domstolsärenden och 35 kap. 7 § 1 rättegångsbalken).

Rättsliga utgångspunkter avseende bygglovsavgift

Byggnadsnämnden ska handlägga ärenden om lov och förhandsbesked skyndsamt. Beslut om lov eller förhandsbesked ska meddelas inom tio veckor, antingen från den dag ansökan kom in till nämnden eller den senare dag då ytterligare underlag kom in till nämnden från sökanden på hans eller hennes initiativ (9 kap. 27 § första stycket PBL).

Om nämnden inom tre veckor från någon av de dagar som anges i 9 kap. 27 § första stycket PBL har förelagt sökanden enligt 9 kap. 22 § första stycket PBL att avhjälpa en brist i ansökan, räknas tidsfristen i första stycket i stället från den dag då bristen avhjälptes (9 kap. 27 § andra stycket PBL).

Om det är nödvändigt på grund av handläggningen eller utredningen i ärendet, får tioveckorsfristen i 9 kap. 27 § första stycket förlängas en gång med högst tio veckor (9 kap. 27 § tredje stycket PBL).

Om en tidsfrist enligt 9 kap. 27 § första stycket PBL överskrids ska bygglovsavgiften reduceras med en femtedel för varje påbörjad vecka som tidsfristen överskrids (12 kap. 8 a § första stycket PBL). Efter fem veckors överskridande av tidsfristen reduceras avgiften till noll kr.

SVEA HOVRÄTT DOM P 713-25

Mark- och miljööverdomstolens bedömning

Ansökan om bygglov kom in till nämnden den 25 oktober 2021. Den 14 december 2021 gav S.S. in nya ritningar till nämnden. Nämnden har vidgått att ritningarna gavs in med anledning av att en handläggare framställde en kompletteringsbegäran som inte diariefördes i ärendet. Kompletteringen den 14 december 2021 kan därför inte anses ha skett på S.S.s eget initiativ. I avsaknad av dokumentation kan kompletteringsbegäran inte heller ses som ett föreläggande som uppfyller kraven i 9 kap. 22 § första stycket PBL.

Samma handläggare bad i ett e-postmeddelande den 17 december 2021 S.S. att inkom ma med ytterligare kompletterande uppgifter. Som svar på begäran skickade S.S. den 3 januari 2022 in en reviderad ritning. Inte heller denna komplettering kan anses ha skett på S.S.s initiativ. Den informella epostkontakten, som skedde senare än tre veckor från den dag ansökan kom in till nämnden, kan inte heller jämställas med ett föreläggande enligt 9 kap. 22 § första stycket PBL.

Den 27 december 2021 underrättade nämnden S.S. om att handläggningstiden behövde förlängas enligt 9 kap. 27 § PBL. Som skäl för förlängningen anförde nämnden att ärendet inte kunde hanteras på delegation utan behövde beslutas av nämnden, som hade sitt nästa sammanträde den 8 februari 2022. Av förarbetena till 9 kap. 27 § PBL framgår att byggnadsnämndens sammanträdesplanering inte i sig utgör tillräckliga skäl för att förlänga tidsfristen (se prop. 2017/18:210 s. 18). Mot den bakgrunden finner Mark- och miljööverdomstolen att nämndens förlängning den 27 december 2021 inte är en giltig förlängning enligt 9 kap. 27 § tredje stycket PBL.

Ett formellt kompletteringsföreläggande skickades till S.S. först den 28 januari 2022. Eftersom föreläggandet skickades senare än tre veckor från att ansökan kom in till nämnden ska tioveckorsfristen inte räknas från den dag då svar på föreläggandet inkom, dvs. den 14 mars 2022. Om en tidsfrist löpt ut ska den inte nollställas om sökanden därefter ger in nytt underlag, oavsett om det sker på eget initiativ eller på anmodan av nämnden (se MÖD 2022:8).

SVEA HOVRÄTT DOM P 713-25

Eftersom S.S. inte kommit in med något ytterligare underlag på eget initiativ och näm nden inte inom tre veckor från det att ansökan gavs in förelagt honom enligt 9 kap. 22 § PBL att avhjälpa en brist i ansökan, ska handläggningstiden på tio veckor räknas från den dag ansökan kom in till nämnden, dvs. från den 25 oktober 2021. Då nämnden inte haft en godtagbar orsak till den förlängning av tidsfristen som därefter skedde gick tioveckorsfristen ut den 3 januari 2022. Vid tidpunkten för sitt beslut den 6 april 2022 hade nämnden därmed överskridit den lagstadgade tidsfristen med mer än fem veckor. Överklagandet ska därför bifallas och bygglovsavgiften ska reduceras till noll kr. Vid denna utgång saknas det anledning att ta ställning till S.S.s yrkande om återförvisning.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik och Margaretha Gistorp, tekniska rådet Ewa Andrén Holst samt tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin, referent.

Föredragande har varit Lovisa Falkesjö.

Bilaga A

Sid 1 (4) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr P 6298-23 Mark- och miljödomstolen 2024-12-19 meddelad i Växjö

PARTER

Klagande

S.S.

Ombud: S.S.S.

Motpart

Höörs kommun, Tillstånds- och tillsynsnämnden Box 53 243 21 Höör

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 27 oktober 2023 i ärende nr 15778-2023, se bilaga 1

SAKEN

Bygglovsavgift, fastigheten A, Höörs kommun

DOMSLUT

1Mark- och miljödomstolen avslår S.S.s begäran om ytterligare anstånd. 2. Mark- och miljödomstolen avvisar S.S.s yrkande om disciplinära påföljder, att domstolen tar kontakt med polismyndigheten och åklagaren samt att domstolen inleder utredningar. 3. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet i övrigt.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6298-23 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Tillstånds- och tillsynsnämnden i Höörs kommun (nämnden) beslutade den 6 april 2022 att avslå S.S.s ansökan om bygglov för nybyggnad av två komplementbyggnader, ett förråd samt två sophus på fastigheten A. Nämnden besl utade samtidigt att ta ut en bygglovsavgift om 25 790 kr.

S.S. överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som den 8 november 2022 (dnr 403-23198-2022) avslog överklagandet. Länsstyrelsens beslut överklagades till mark- och miljödomstolen som den 9 maj 2023 (mål nr P 6460-22) beslutade att avslå S.S.s överklagande vad avser bygglovet och att återförvisa frågan om bygglovsavgift till länsstyrelsen för prövning. Länsstyrelsen beslutade den 27 oktober 2023 med delvis bifall till överklagandet att fastställa bygglovsavgift till 25 514 kronor.

S.S. har nu överklagat länsstyrelsens beslut gällande bygglovsavgift till mark- o ch miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

S.S. har yrkat att beslutet om bygglovsavgiften ska upphävas. Han har även yrkat att domstolen ska kontakta polis- och åklagarmyndighet, besluta om att en utredning av kommunens hantering ska inledas samt besluta om disciplinära påföljder och skadestånd.

Till stöd för överklagandet har han hänvisat till vad han anfört tidigare samt tillagt sammantaget följande.

Bygglovsavgiften är felaktigt beräknad. Han ifrågasätter summan bland annat mot bakgrund av att kommunen inte är tvungen att skicka grannhörande. Nämnden särbehandlar honom från andra boende i området och han är bekymrad över hur ärendet har hanterats samt hur tidigare beslut i grannområdet har påverkat bedömningen. Det finns därtill en diskriminerande hantering av hans ärende utifrån hans ursprung och beslut fattas i strid med gällande regler och internationella

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6298-23 Mark- och miljödomstolen

förpliktelser. Han har inte begått några överträdelser, men känner sig straffad. Han är stark kritiskt till hur hans ärende har hanterats. Länsstyrelsen är inte trovärdig och borde agera som en neutral myndighet och kommunens anställda borde ställas till svars för sitt agerande. Länsstyrelsens beslut har inte fattats med tillräckligt underlag och borde ha annonserats i tidning. Summan är felaktigt beräknad. Aktuell fastighet omfattas ej av detaljplan. Han har haft rätt till bygglov och avgiften är astronomiskt hög och är beslutad trots att bygglovsansökan avslogs.

Nämnden har i yttrande anfört att de vidhåller att fastighetsägaren ska betala avgift enligt det överklagade beslutet då det saknas skäl att ändra kravet och då beslutet fattats i laga ordning enligt gällande taxa.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. Domstolen har den 19 november 2024 beslutat att avslå yrkande om sammanträde samt förelägga S.S. att slutföra sin talan. Oaktat sammanfattningen av det som S.S. anfört i målet har domstolen tagit del av allt underlag.

Anståndsbegäran

S.S. har genom skrivelse till domstolen den 17 december 2024 begärt anstånd om 60 dagar. Aktuellt mål inkom till domstolen den 8 december 2023. Under målets handläggning har S.S. beviljats långt anstånd och i samband med beslut om avslag av yrkande om sammanträde den 19 november 2024 bereddes han tillfälle att slutföra talan till den 17 december 2024. Han har inom tidsfristen inkommit med en skrivelse. Domstolen bedömer att det saknas skäl att bevilja ytterligare anstånd. Begäran om anstånd ska därför avslås.

Prövningsramen

Mark- och miljödomstolens prövning begränsas av det underliggande beslutet, dvs. om bygglovsavgiften är korrekt. I de handlingar som lämnats in i målet har det framförts hård kritik gentemot kommunen och dess handläggning samt framförts yrkande om bland annat disciplinpåföljd. Mark- och miljödomstolen är ingen

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 6298-23 Mark- och miljödomstolen

tillsynsmyndighet och utövar inte tillsyn över kommuner, dess nämnder eller anställda. Det betyder att domstolen inte kan besluta om disciplinära åtgärder gentemot kommunen, dess nämnder eller anställda. De yrkanden som framförts i denna del faller utanför prövningsramen och ska därmed avvisas. I detta sammanhang kan nämnas att ett yrkande om skadestånd på grund av felaktigt myndighetsövande endast kan anhängiggöras genom att en stämningsansökan ges in till domstolen.

Eventuella brister i handläggningen av ärende hos beslutsmyndigheten kan därtill endast beaktas om det påverkat beslutets innehåll i sak. Det som anförts avseende handläggningen anser mark- och miljödomstolen inte utgör skäl för att återförvisa ärendet till kommunen. Den framförda kritiken föranleder därför inte någon åtgärd från domstolens sida. Det har i övrigt inte framkommit något i underlaget som tyder på att handläggningen har sådana brister att målet inte kan prövas.

Domstolens bedömning Mark- och miljödomstolen har tagit del av gällande plan- och bygglovstaxa för Höörs kommun. Det har inte av denna taxa eller av utredningen i övrigt framkommit någon omständighet som föranleder domstolen att i denna del göra en annan bedömning än den som länsstyrelsen har gjort. Vad S.S. har anfört medför i ngen annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 9 januari 2025

Peter Ardö Jonas T Sandelius I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Peter Ardö, ordförande, och tekniska rådet Jonas T Sandelius. Föredragande har varit beredningsjuristen Simon Logren.