P 7461-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Samhällsbyggnadsnämnden i Ale kommuns beslut den 14 juni 2023, SBN § 204, dnr 2023/283, att ta ut byggsanktionsavgift.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7461-24

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

T.L. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens dom och upphäva beslutet om byggsanktionsavgift. Han har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Vid det tekniska samrådet 2018 godkändes byggnation av garage i stället för carport och förråd. Vid detta efterfrågades ritningar på garaget, som skickades in av byggherren i enlighet med vad som hade överenskommits. Byggherren hörde därefter inget från nämnden och uppfattade att allt var i sin ordning. Byggherren uppfattade att både hus och garage omfattades av startbeskedet den 5 februari 2018.

Samhällsbyggnadsnämnden i Ale Kommun har motsatt sig ändring och anfört i huvudsak följande. Byggherren fick ett godkännande att ändra carport till garage men inte ett godkännande att bygga större. Byggherren var i juli 2022, innan byggnationen av garaget påbörjades, i kontakt med kommunen. Byggherren fick då besked att startbesked saknades samt vilka handlingar som behövde lämnas in för att denne skulle få startbesked. Byggnationen av garaget påbörjades i oktober 2022 och slutredovisades i mars 2023, vilket innebär att byggnationen oavsett påbörjades och slutfördes efter bygglovet från 2017 hade löpt ut.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Den 14 juni 2023 beslutade nämnden att påföra T.L. en byggsanktionsavgift för att utan startbesked ha påbörjat en nybyggnation av ett garage på fastigheten A. Frågan är om nämnden har haft fog för att ta ut byggsanktionsavgiften.

Enligt praxis utgör påförande av byggsanktionsavgift ett straff i Europakonventionens mening. Av detta följer att vissa straffrättsliga principer ska tillämpas, bl.a. i fråga om krav på precisering av överträdelsen samt beträffande bevisbörda och beviskrav. (Se t.ex. rättsfallen MÖD 2021:20 och MÖD 2020:31.) Bevisbördan för omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar som utgångspunkt på

SVEA HOVRÄTT DOM P 7461-24

tillsynsmyndigheten; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum, som att överträdelsen kan träffas av byggsanktionsavgift (se MÖD 2015:34).

T.L. har gjort gällande att det uppförda garaget omfattas av ett bygglov från den 7 september 2017 och ett därpå meddelat startbesked den 5 februari 2018. Nämnden har bl.a. invänt att byggherren fått ett godkännande om att ändra carport till garage, men inte att göra byggnaden större. Enligt nämnden omfattas det uppförda garaget av ett bygglov som meddelades den 19 april 2022 samt ett startbesked från den 21 mars 2023.

Mark- och miljööverdomstolen kan konstatera att nämnden den 7 september 2017 beviljade bygglov för nybyggnad av enbostadshus, carport och förråd på fastigheten A. Av protokollet från det tekniska samrådet, som hölls den 1 februari 2018, framgår att besked då lämnades att det gick bra att bygga garage i stället för carport. Det framgår vidare av protokollet att en ny situationsplan samt nya plan- och fasadritningar skulle lämnas in snarast och att handlingarna skulle vara nämnden tillhanda innan utstakning av byggnaden kunde ske. Startbesked meddelades den 5 februari 2018. Det står klart att reviderade bygglovshandlingar skickades med e-post till nämnden den 8 februari 2018. De inskickade bygglovshandlingarna avsåg ett garage om 49,1 kvm.

Enligt Mark- och miljööverdomstolen kan nämndens agerande vid det tekniska samrådet inte uppfattas på annat sätt än att nämnden godkände att det numera uppförda garaget omfattades av bygglovet från den 7 september 2017. Plan- och bygglagen (2010:900), PBL, innehåller inte någon möjlighet att bevilja ändringar i tidigare meddelat bygglovsbeslut, men vissa mindre justeringar kan godtas (se bl.a. MÖD 2020:51). Prövningen i det nu aktuella målet omfattar inte frågan om det var korrekt av nämnden att godkänna ändringarna i det givna bygglovet. Vid den prövning som ska göras i detta mål utgår Mark- och miljööverdomstolen således från att det uppförda garaget i och för sig uppförts i överensstämmelse i bygglovet från 2017 och startbeskedet från februari 2018. Ett bygglov upphör dock att gälla om den åtgärd som lovet avser inte har påbörjats inom två år och avslutats inom fem år från den dag då bygglovet vann laga kraft (se 9 kap. 43 § PBL) och nämnden har anfört att byggnationen av

SVEA HOVRÄTT DOM P 7461-24

garaget i förhållande till det bygglovet påbörjades och slutfördes för sent. Nämnden har dock inte preciserat när eller hur byggnationen av garaget påbörjades och slutfördes eller åberopat någon utredning till stöd för sina påståenden i dessa delar. Mot bakgrund av byggsanktionsavgiftens straffrättsliga karaktär får det anses åvila nämnden att bevisa sina påståenden. Av handlingarna i målet kan bl.a. utläsas att T.L. har uppgett att arbetena med garaget påbörjades den 15 februari 2018 genom utförande av markarbeten, dräningeringsledningar och dagvattenledningar. I ett dokument avseende egenkontroll, daterat den 22 februari 2018, har angetts att med början den 15 februari 2018 togs matjord bort, geotextil, fyllnadsgrus, makadam och flis lades ut samt dräneringsarbeten genomfördes. Även om det inte framgår tydligt att dessa åtgärder avsåg garaget, och inte huvudbyggnaden, ger dessa uppgifter visst stöd för T.L.s påstående. Med beaktande av det anförda, samt i avsaknad av ytterligare utredning i denna del, kan det inte anses ha visats att byggnationen av garaget påbörjades och slutfördes för sent i förhållande till bygglovet från 2017.

Mot bakgrund av det ovan anförda finner Mark- och miljööverdomstolen att nämnden inte har visat att T.L. har påbörjat en nybyggnation av en komplementbyggnad i form av garage på fastigheten A utan startbesked. Nämnden har följaktligen inte haft fog för påförandet av byggsanktionsavgift och beslutet om byggsanktionsavgift ska därför upphävas.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Gösta Ihrfelt (skiljaktig) och Åsa Hanna, referent, samt tekniska rådet Ewa Andrén Holst (skiljaktig). Föredragande har varit Elin Haubitz Man.

Skiljaktig mening, se nästa sida.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7461-24

SKILJAKTIG MENING I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Hovrättsrådet Gösta Ihrfelt och tekniska rådet Ewa Andrén Holst är av skiljaktig mening avseende målets utgång och anför följande.

Som framgått gavs bygglov för nybyggnad av enbostadshus samt carport och förråd på fastigheten den 7 september 2017. Vid tekniskt samråd den 1 februari 2018 fick fastighetsägaren besked om att gick bra att byta ut carporten mot ett garage men att nya handlingar behövde skickas in. Startbesked för nybyggnad av enbostadshus samt carport med förråd gavs den 5 februari 2018.

En ny situationsplan och plan- och fasadritningar på garaget skickades in med e-post till nämnden den 8 februari 2018 vilket, med hänvisning till det besked som gavs vid tekniskt samråd, kan ha fått fastighetsägaren att tro att det planerade garaget omfattades av givet bygglov och startbesked. Av de till nämnden inkomna handlingarna framgår dock att garaget både är betydligt större än carporten och ligger närmare fastighetsgränsen. Även om mindre justeringar kan godtas av ett givet bygglov är det inte möjligt att vid beviljande av startbesked godta så stora förändringar som i detta fall utan då krävs ett nytt bygglov.

Av handlingarna i målet framgår också att dåvarande fastighetsägaren den 7 april 2022 inkom med ansökan om bygglov för garage, även om det är oklart varför detta dröjde. Tillhörande plan- och fasadritningar och garagets placering överensstämmer med de handlingar som skickades in till nämnden den 8 februari 2018 och även med det garage som numera uppförts på fastigheten.

Bygglov för garaget gavs den 19 april 2022. Av beslutet framgår att tekniskt samråd krävs för åtgärden och att handlingar ska lämnas in samt att utstakning ska göras före byggstart. Det är detta bygglov som ligger till grund för nämndens beslut om byggsanktionsavgift. Fastigheten bytte ägare strax därefter.

I mejlkonversation den 1 juli 2022 mellan den nye fastighetsägaren och byggnads-inspektör O.J. anges att man planerar att börja med garaget och

SVEA HOVRÄTT DOM P 7461-24

fastighetsägaren undrar hur man ska gå till väga och om allt är klart. Byggnadsinspektören svarar samma dag att när de handlingar som är angivna i bygglovet är inskickade så kan ett startbesked utfärdas.

Vi instämmer därmed i den bedömning som länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen gjort och att nämnden har haft fog för att ta ut sanktionsavgift. Överklagandet ska därför avslås.

Bilaga A

Sid 1 (4) VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr P 1922-24 Mark- och miljödomstolen 2024-05-10 meddelad i Vänersborg

PARTER

Klagande

T.L.

Biträde: L.A. ABL Byggkonsult AB Häroldsvägen 1 449 30 Nödinge

Motpart

Samhällsbyggnadsnämnden i Ale kommun 449 80 Alafors

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut 2024-04-19 i ärende nr 28492-2023, se bilaga 1

SAKEN

Byggsanktionsavgift på fastigheten A i Ale kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 1922-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Samhällsbyggnadsnämnden i Ale kommun (nedan nämnden) beslutade den 14 juni 2023 (SBN § 204, dnr SBN/283) att ta ut en byggsanktionsavgift om 11 038 kr av T.L.

Länsstyrelsen Västra Götaland (nedan länsstyrelsen) avslog i beslut den 19 april 2024 T.L.s överklagande av nämndens beslut, se bilaga 1.

T.L. har nu överklagat länsstyrelsens beslut.

YRKANDEN M.M.

T.L. har yrkat att någon byggsanktionsavgift inte ska tas ut. Till stöd för sin talan har han anfört i huvudsak följande.

Länsstyrelsen har gjort en sammanställning av ärendet vilket är nästan korrekt. Detta skriver länsstyrelsen i sitt beslut. "Nämndens hantering av ärendet vid det tekniska samrådet och meddelande om startbesked den 5 feb 2018 har medfört osäkerhet om vad startbeskedet omfattade. Detta talar för att en byggsanktionsavgift inte skall tas ut".

Han har dock varit i kontakt med nämnden under byggnationen. Enligt bygglovet 2017 var bygglovet och startbeskedet fortfarande giltigt fram till 2022-09-07. Att den gamla byggherren lämnat in ett nytt bygglov för mur och garage fanns inte i hans tänkande vid telefonsamtalet med nämnden. Han var helt inställd på det befintliga bygglovet som gick ut i sep 22.

Det betyder att han och byggnadsinspektören talade om två helt skilda bygglov. Det först bygglovet som det var beviljat startbesked för och det nya bygglovet som enligt nämnden saknade startbesked. Han, som var helt inställd på att starbesked fanns som fått klartecken från kontrollansvarig, fortsatte med den redan påbörjade byggnationen. Alla markarbeten och rördragningar var färdiga till garaget. Döm om hans förvåning när kommunen skulle lägga sanktionsavgifter på honom när handlingar för ett slutbesked lämnats in.

Sid 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 1922-24 Mark- och miljödomstolen

Det är anmärkningsvärt att nämnden inte reagerade när den gamla ägaren lämnade in ett nytt bygglov för garaget och upplyste ägaren att det fanns ett giltigt bygglov med startbesked i ytterligare minst 5 månader.

Det är anmärkningsvärt att nämnden vid det tekniska samrådet godkände byte av carport/förråd till ett garage och inte reagerade att garaget var lite större. När inspektören för det tekniska mötet frågade bygglovshandläggaren om bytet fick han beskedet att det gick bra och skillnaden på arvodet marginellt samt att det följde gällande detaljplan. I slutsamrådet av bygglovet fanns inga missförstånd angående färdigställande av garaget. I slutbeskedet står att det är ett delbeslut och att när garaget är färdigt söks slutbesked för hela bygglovet. Detta kan inte missförstås.

Ovan klargörande borde medföra att ett eller flera missförstånd från flera inblandande nämndemän och olika byggherrar utgör skäl att byggsanktionsavgiften inte ska tas ut. Byggherren har inte den kunskap som nämndemännen borde besitta.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.

Av utredningen i målet framgår följande.

Vid det tekniskt samrådet den 1 februari 2018 godkändes byggnation av garage i stället för ansökt carport med garage. Innan utstakning av byggnaden kunde ske skulle dock en ny situationsplan och nya plan- och fasadritningar lämnas in. Sådana handlingar inkom emellertid inte förrän en vecka senare, den 8 februari 2018, men avsåg då ett garage som var betydligt större och placerat närmare gräns än den ursprungligt ansökta carporten med förråd, dvs. ett annat garage än det som skulle ersätta carporten med förråd. I startbesked meddelat den 5 februari 2018 anges bl.a. att det avser carport med förråd. Oavsett T.L.s förklaring om att han och byggnadsinspektören vid telefonsamtal talade om olika bygglov står det för domstolen klart att vare sig detta startbesked eller beviljat bygglov kan ha omfattat det uppförda garaget.

Sid 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 1922-24 Mark- och miljödomstolen

Det förhållandet att nämnden den 28 september 2018 utfärdat delslutbesked (F § 523) för huset med angivande att garagebyggnaden inte var färdig eller att det anges att slutbesked söks för hela bygglovet när garaget är färdigt, medför ingen annan bedömning. Detta mot bakgrund av att nämnden medgivit byggnation av ett garage i stället för carport med förråd, dvs. ett garage av mindre omfattning och med något annan placering än vad som uppförts. Bygglovet för detta garage gick ut den 7 september 2022.

Sedan bygglov sökts för ett garage som motsvarar det uppförda garaget samt en stödmur beviljades bygglov den 19 april 2022. Av beslutet den 20 april 2022 om startbesked för muren framgår att ett separat startbesked krävs för garaget. Strax därefter förvärvade T.L. fastigheten och påbörjade, med avsikt att färdigställa garaget, justeringar av de markarbeten som förre fastighetsägaren påbörjat med stöd av det tidigare bygglovet. I telefonsamtal med byggnadsinspek-tören upplystes han i juli 2022 om att startbesked kan utfärdas när de handlingar som är angivna i bygglovet skickats in. I februari 2023 inkom foton på färdigställt garage och några dagar senare inkom de handlingar som krävdes för att startbesked skulle kunna utfärdas.

Domstolen bedömer sammanfattningsvis att det som T.L. har anfört inte utgör skäl att underlåta att påföra honom byggsanktionsavgift. Vad gäller beräkningen av avgiftens storlek har domstolen kommit fram till att det inte finns skäl att göra en annan bedömning än den länsstyrelsen har gjort. Överklagandet ska alltså avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 31 maj 2024.

Susanne Lindblad Gunnar Åkerlund I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Susanne Lindblad, ordförande, och tekniska rådet Gunnar Åkerlund.