P 7488-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7488-24

BAKGRUND

Byggnadsnämnden i Ekerö kommun (nämnden) beslutade den 24 maj 2023 att påföra Bostadsrättsföreningen Bullerbyn Ekerö (föreningen) en byggsanktionsavgift för den olovligt vidtagna åtgärden att ändra användningen av en komplementbyggnad (uthus) till ett friliggande bostadshus (nedan benämnd ”komplementbyggnaden”). Detta avvek från bygglov och startbesked. Nämnden ansåg att föreningen i egenskap av fastighetsägare hade fått fördel av överträdelsen och därför var rätt adressat. Länsstyrelsen avslog föreningens överklagande. Mark- och miljödomstolen ansåg att det på det befintliga underlaget inte kunde uteslutas att föreningen hade vidtagit rättelse innan frågan hade tagits upp till överläggning vid nämndens sammanträde den 24 maj 2023. Enligt mark- och miljödomstolen hade nämnden därför inte visat att det funnits förutsättningar att ta ut en byggsanktionsavgift och domstolen upphävde nämndens beslut.

Nämnden har nu överklagat mark- och miljödomstolens dom.

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Nämnden har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, i första hand fastställer nämndens beslut om byggsanktionsavgift och i andra hand återförvisar ärendet till nämnden för vidare utredning.

Föreningen har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVER-

DOMSTOLEN

Mark- och miljööverdomstolen har hållit sammanträde i målet. På föreningens begäran har fria partsförhör hållits med ledamöterna L.L. och H.G. i föreningens styrelse.

Parterna har åberopat samma omständigheter och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i mark- och miljödomstolen, med följande tillägg och förtydliganden.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7488-24

Nämnden

Mark- och miljödomstolens avgörande baseras på felaktig grund. Föreningen har inte gjort gällande att rättelse har skett. Föreningen har tvärtom meddelat att rättelse inte varit aktuell. Vid tidpunkten för nämndens beslut var komplementbyggnaden inredd som bostad, vilket den fortfarande är. Inför beslutet om byggsanktionsavgift kontrollerade bygglovsenheten folkbokföringsuppgifter kopplade till komplementbyggnaden. De personer som var skrivna på adressen är fortfarande skrivna där.

Det hölls inte något slutsamråd vid färdigställandet av komplementbyggnaden på grund av den då rådande coronapandemin. Bygghandläggaren N.A. har inte varit på något platsbesök. Teknisk handläggare för ärendet var T.H. Den kontrollansvarige G.A. angav i utlåtande, som inkom den 11 mars 2021, att byggnationen överensstämde med beviljat bygglov. Nämndens slutbesked avsåg att byggnaderna fick tas i bruk under förutsättning att alla lagstadgade krav var uppfyllda. Slutbeskedet befriar inte föreningen från skyldigheten att följa bygglovet och kan inte anses frånta nämnden dess lagstadgade möjlighet att ingripa vid överträdelser enligt plan- och bygglagen (2010:900), PBL.

Föreningen

Det stämmer att komplementbyggnaden har inretts som bostad och att någon rättelse aldrig har skett. Vid slutsamrådet, som ägde rum på fastigheten, kunde nämnden se att det var en bostad i komplementbyggnaden. Det går inte att utläsa ur folkbokföringsregistret hur byggnader är inredda.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Målet gäller frågan om nämnden har haft fog för att påföra föreningen en byggsanktionsavgift för ändrad användning av komplementbyggnaden till bostad.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7488-24

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar inledningsvis att det under handläggningen här har klarlagts att parterna är ense om att komplementbyggnaden alltid har använts som bostad och att någon rättelse inte har skett. Det innebär att den bedömning som låg till grund för upphävandet av byggsanktionsavgiften i mark- och miljödomstolen är felaktig. Det sagda innebär att det, såsom nämnden har fört fram, inte finns skäl att upphäva sanktionsavgiften på den grund som mark- och miljödomstolen har gjort.

Föreningen har dock gjort gällande att nämnden har saknat rätt att påföra sanktionsavgiften, eftersom nämnden lämnade ett slutbesked med innebörden att byggnaderna på fastigheten fick tas i bruk. Föreningen anser att nämnden därigenom frånsade sig möjligheten att ingripa med sanktioner enligt PBL. Mark- och miljööverdomstolen gör gällande denna fråga följande bedömning.

Ett byggnadsverk får inte tas i bruk i de delar som omfattas av ett startbesked för byggåtgärder förrän byggnadsnämnden har gett ett slutbesked om nämnden inte beslutar annat (10 kap. 4 § PBL). Förutsättningarna för att ett slutbesked ska meddelas är att byggherren har visat att alla krav som gäller för åtgärden enligt bygglovet, kontrollplanen, startbeskedet eller beslut om kompletterande villkor är uppfyllda samt att nämnden inte funnit skäl att ingripa enligt 11 kap. PBL (10 kap. 34 § PBL i dess lydelse före den 1 januari 2022). Ett slutbesked i sig utgör inte hinder mot att en nämnd tar ut en byggsanktionsavgift om det vid tidpunkten för slutbeskedets meddelande inte fanns några skäl för byggnadsnämnden att ifrågasätta det underlag som getts in avseende byggnadens förenlighet med givet lov (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 5 juni 2025 i mål nr P 4793-24).

Den kontrollansvarige för det aktuella byggprojektet, G.A., skrev i ett utlåtande den 26 februari 2021 att den aktuella byggnationen, vilket även innefattade komplementbyggnaden, överensstämde med beviljat bygglov, kontrollplanen och startbeskedet. Det framgår att han bedömde att kraven enligt bestämmelsen i 10 kap. 34 § PBL var uppfyllda. Det står genom utredningen klart att nämnden fick del av detta utlåtande inför meddelandet av det interimistiska slutbeskedet den 12 mars 2021. I slutbeskedet anges att byggherren har uppfyllt sina åtaganden enligt bygglovet, kontrollplanen och startbeskedet samt att nämnden inte har funnit skäl att ingripa enligt

SVEA HOVRÄTT DOM P 7488-24

11 kap. PBL. Slutbeskedet gällde dock med förbehåll att radonmätning skulle utföras under kommande mätperiod och redovisas senast en viss dag.

Föreningen har hävdat att det skedde ett platsbesök på fastigheten någon gång mellan d en 7–10 mars 2021, vid vilket bygghandläggaren N.A. från kommunen deltog. Enligt föreningen besiktigades då komplementbyggnaden in- och utvändigt. Nämnden har bestridit att det påstådda platsbesöket har ägt rum och har hänvisat till att nämnden inte genomförde sådana under coronapandemin.

L.L. har i förhör vid Mark- och miljööverdomstolen beskrivit hur platsbesöket genomfördes på fastigheten och att detta ägde rum någon gång mellan den 7–10 mars 2021. Han har vidare uppgett att nämnden då var representerad av en person som hette N och att de vid besöket höll distans mellan sig på grund av covid. L.L. har också berättat att de besökte komplementbyggnaden invändigt.

Såsom mark- och miljödomstolen påpekat har en byggsanktionsavgift straffrättslig karaktär, vilket innebär att det åligger tillsynsmyndigheten att visa att det finns förutsättningar att besluta om byggsanktionsavgift. Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar alltså på tillsynsmyndigheten; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum, som att överträdelsen kan träffas av byggsanktionsavgift. (Se till exempel MÖD 2015:34.)

Nämnden har inte åberopat någon bevisning till stöd för sitt påstående om att det inte ägde rum något platsbesök på fastigheten. Förutom att nämnden hade kunnat åberopa förhör med den namngivna representanten för nämnden, hade den till exempel kunnat åberopa underlag till stöd för uppgiften att nämnden inte genomförde platsbesök vid aktuell tid på grund av coronapandemin. Vid en samlad bedömning konstaterar Markoch miljööverdomstolen att, i avsaknad av ytterligare utredning, föreningens uppgift att det ägde rum ett platsbesök på fastigheten i mars 2021 och att komplementbyggnaden då besöktes invändigt får godtas. Utgångspunkten vid bedömningen blir därför att det vid detta besök måste ha blivit tydligt för nämnden att komplementbyggnaden inte överensstämde med beviljat bygglov.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7488-24

Såsom redovisats ovan skrev den kontrollansvarige i sitt utlåtande att byggnationen bland annat överensstämde med beviljat bygglov. Eftersom bygglovet inte tillät att komplementbyggnaden användes som bostad fanns det anledning för nämnden att ifrågasätta uppgifterna i den kontrollansvariges utlåtande. Mot denna bakgrund och med beaktande av att det i slutbeskedet anges att nämnden inte har funnit skäl att ingripa enligt 11 kap. PBL har nämnden varit förhindrad att ta ut en byggsanktionsavgift. Överklagandet ska därför avslås.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg och Åsa Hanna, referent, tekniska rådet Johan Hjalmarsson samt tf. hovrättsassessorn Emma Karlsson.

Föredragande har varit Paula Pontvik.

Bilaga A

Sid 1 (4) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 9232-23 Mark- och miljödomstolen 2024-05-08 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

Brf Bullerbyn Ekerö

Motpart

Byggnadsnämnden i Ekerö kommun Box 205 178 23 Ekerö

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2023-11-28 i ärende nr 403-58297-2023, se bilaga 1

SAKEN

Beslut om byggsanktionsavgift avseende fastigheten X i Ekerö kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår begäran om sammanträde och vittnesförhör.

Med ändring av Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut upphäver mark- och miljödomstolen Byggnadsnämnden i Ekerö kommuns beslut den 24 maj 2023, BN § 79, BYGG.2022.243, om byggsanktionsavgift.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9232-23 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Byggnadsnämnden i Ekerö kommun (nämnden) beslutade den 24 maj 2023 att påföra Bostadsrättsföreningen Bullerbyn Ekerö en byggsanktionsavgift om 10 211 kr för att olovligen ha ändrat användningen av en komplementbyggnad till ett friliggande bostadshus på fastigheten X. Beslutet överklagades till Länsstyrels en i Stockholms läns (länsstyrelsen) som avslog överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Brf Bullerbyn Ekerö (bostadsrättsföreningen) har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att nämndens beslut att påföra byggsanktionsavgift ska upphävas.

Bostadsrättsföreningen har även begärt förhör med ett antal vittnen.

Till stöd för sitt överklagande har bostadsrättsföreningen anfört detsamma som hos länsstyrelsen med följande tillägg.

Länsstyrelsen har inte bemött bostadsrättsföreningens uppgifter om vem hos kommunen som besökte fastigheten den 7 eller 8 mars 2021. Länsstyrelsen har därför inte utrett frågan i tillräcklig omfattning.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår nedan och av länsstyrelsens beslut.

Mark- och miljödomstolens bedömning

Mark- och miljödomstolen ska pröva om nämnden har haft fog för att påföra bostadsrättsföreningen en byggsanktionsavgift för att ha ändrat användningen av en komplementbyggnad på fastigheten från användning som uthus till användning som friliggande bostadshus.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9232-23 Mark- och miljödomstolen

Enligt 9 kap. 2 § första stycket 3 plan- och bygglagen (2010:900), PBL, krävs bygglov bland annat för ändring av en byggnad som innebär att byggnaden tas i anspråk eller inreds för ett väsentligt annat ändamål. Av 10 kap. 3 § PBL framgår vidare att en åtgärd som kräver bygglov inte får påbörjas innan nämnden har gett ett startbesked. Om någon bryter mot denna bestämmelse ska enligt 11 kap. 51 § PBL en särskild avgift (byggsanktionsavgift) tas ut. I 9 kap. 6 § plan- och byggförordningen (2011:338), PBF, anges med vilket belopp sanktionsavgiften ska utgå för olika slag av överträdelser.

Med hänsyn till att bostadsrättsföreningen inte har haft vare sig bygglov eller startbesked för att ändra användningen av byggnaden har nämnden haft fog för att inleda sitt tillsynsärende.

En byggsanktionsavgift har straffrättslig karaktär (se bl.a. MÖD 2015:34). Detta innebär att nämnden ska visa att det finns förutsättningar för att besluta om byggsanktionsavgift. Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar alltså på nämnden; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum, som att överträdelsen kan träffas av byggsanktionsavgift. Nästa fråga som mark- och miljödomstolen ska ta ställning är därför om nämnden har visat att det funnits förutsättningar att besluta om byggsanktionsavgift.

Mark- och miljödomstolen gör härvid följande bedömning.

Den 26 april 2022 gjorde nämnden ett platsbesök på fastigheten. Av protokoll från det platsbesöket framgår att nämnden begärde in två kompletteringar avseende ritningar över byggnaderna på fastigheten. Det framgår inte av protokollet vad nämnden undersökte och det finns inga fotografier eller annan dokumentation fogad till protokollet. Till avgiftsbeslutet är fogat ett tjänsteutlåtande och planritningar beskrivande bostäderna på fastigheten från den 18 maj 2022.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att dessa handlingar var mer än ett år gamla vid tidpunkten för nämndens beslut att påföra bostadsrättsföreningen

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9232-23 Mark- och miljödomstolen

byggsanktionsavgiften. Mark- och miljödomstolen gör bedömningen att det, på befintligt underlag, inte går att utesluta att bostadsrättsföreningen hade vidtagit rättelse innan frågan har tagits upp till överläggning vid nämndens sammanträde den 24 maj 2023 (11 kap. 54 § PBL). Nämnden har alltså inte visat att förutsättningar förelegat att ta ut byggsanktionsavgift. Överklagandet ska därför bifallas. Med ändring av länsstyrelsens beslut ska nämndens beslut därför upphävas.

Sammanträde

Enligt 14 § lagen (1996:242) om domstolsärenden ska domstolen som utgångspunkt hålla sammanträde om det begärs av en enskild part. Enligt samma lagrum behöver sammanträde inte hållas om avgörandet inte går parten emot eller om det på grund av någon annan särskild omständighet inte behövs. Med hänsyn till att bostadsrättsföreningen får fullt bifall till sitt överklagande går inte avgörandet föreningen emot och det är därför obehövligt att hålla sammanträdet och vittnesförhör. Bostadsrättsföreningens begäran om sammanträde och hörande av muntlig bevisning ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 29 maj 2024.

Karin Frick Malin Danielsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Karin Frick, ordförande, och tekniska rådet Malin Danielsson. Föredragande har varit Henrik Johnsson.