P 7794-25

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2025-12-05 P 7794-25 060308 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-05-09 i mål nr P 2103-25, se bilaga A PARTER Klagande Miljö- och byggnämnden i Region Gotland 621 81 Visby Ombud: R.E.

Motpart M.F.

SAKEN Bygglovsavgift för åtgärder på fastigheten X i Gotlands kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7794-25

YRKANDEN M.M I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Miljö- och byggnämnden, Region Gotland har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen i första hand ska fastställa nämndens beslut om bygglovsavgift i sin helhet och i andra hand fastställa bygglovsavgiften till 4 714 kr.

M.F. har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

Parterna har i Mark- och miljööverdomstolen i allt väsentligt anfört detsamma som i underinstanserna.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Byggnadsnämnden ska meddela sitt beslut om bygglov inom tio veckor från den dag ansökan kom in till nämnden eller från den senare dag då ytterligare underlag kom in till nämnden från sökanden på dennes initiativ (se 9 kap. 27 § plan- och bygglagen [2010:900], PBL). För varje påbörjad vecka som tioveckorsfristen överskrids ska avgiften reduceras med en femtedel (12 kap. 8 a § PBL). Det noteras att en ny lydelse och ändrad beteckning av 9 kap. 27 § PBL trätt i kraft den 1 december 2025 samt att även 12 kap. 8 a § PBL fått en ändrad lydelse vid denna tidpunkt. Enligt övergångsbestämmelserna ska dock bestämmelserna tillämpas i sin lydelse före den 1 december 2025 eftersom målet avser överprövning av ett ärende som påbörjats före ikraftträdandet.

Mark- och miljööverdomstolen instämmer inledningsvis i underinstansernas bedömning att tidsfristen för nämndens handläggning av ärendet har löpt från den 14 oktober 2024 till den 22 december 2024. Nämndens granskningsyttrande från den 10 december 2024 har inte påverkat tidsfristen. Det står därmed klart att nämnden har meddelat sitt beslut efter utgången tidsfrist. M.F. komplettering från den 31 december 2024 ändrar inte den bedömningen (jfr rättsfallet MÖD 2022:8).

Eftersom tidsfristen har överskridits ska bygglovsavgiften reduceras enligt 12 kap. 8 a § PBL. Frågan i målet är med hur lång tid nämnden har överskridit tidsfristen.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7794-25

Eftersom avgiften ska reduceras för varje påbörjad vecka från det att nämnden senast skulle ha meddelat sitt beslut, dvs. den 22 december 2024, till det att nämnden faktiskt har meddelat sitt beslut, har Mark- och miljööverdomstolen att bedöma vid vilken tidpunkt nämndens beslut har meddelats.

Ett beslut som en byggnadsnämnd fattar i ett ärende om bygglov utgör ett förvaltningsbeslut och i avsaknad av reglering i plan- och bygglagstiftningen gäller förvaltningslagen (se 4 § förvaltningslagen [2017:900], FL, prop. 2009/10:170 s. 279 f. och prop. 1985/86:1 s. 730 f.). Det framgår inte uttryckligen av plan- och bygglagstiftningen vid vilken tidpunkt ett beslut ska anses ha meddelats. Enligt Markoch miljööverdomstolen kan vägledning för bedömningen hämtas från 44 § FL. Av andra meningen 44 § FL följer att ett överklagande från en part som företräder det allmänna ska ha kommit in till beslutsmyndigheten inom tre veckor från den dag då beslutet meddelades. Detta inträffar normalt när myndigheten expedierar beslutet, avkunnar det eller vidtar någon annan liknande åtgärd för att göra beslutet tillgängligt för utomstående (se prop. 2016/17:180 s. 335, och rättsfallen HFD 2020 not. 31 och NJA 2021 s. 65).

Mot denna bakgrund ska nämndens beslut anses meddelat den 29 januari 2025 då det expedierades. Eftersom tidsfristen därmed har överskridits med mer än fem veckor ska bygglovsavgiften reduceras till noll.

Avslutningsvis noterar Mark- och miljööverdomstolen att regleringen i 12 kap. 8 a § PBL medger att beslut om bygglov respektive bygglovsavgift fattas vid samma tillfälle samt att besluten expedieras senare utan att detta påverkar bygglovsavgiften, så länge expedieringen sker inom samma påbörjade överskriden vecka.

Sammantaget ska överklagandet alltså avslås.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7794-25 Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik och Maria L. McMurray, referent, tekniska rådet Inger Holmqvist samt hovrättsrådet Katarina Welin. Föredragande har varit Amelia Möller Andréewitch.

Bilaga A

Sid 1 (6) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 2103-25 Mark- och miljödomstolen 2025-05-09 meddelad i Nacka

PARTER

Klagande Miljö- och byggnadsnämnden, Region Gotland 621 81 Visby

Ombud: R.E.

Motpart M.F.

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Gotland läns beslut den 21 februari 2025 i ärende nr 683-2025, se bilaga 1

SAKEN Bygglovsavgift

DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 2103-25 Mark- och miljödomstolen

YRKANDEN M.M. Miljö- och byggnadsnämnden i Region Gotland (nämnden) har i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen med ändring av länsstyrelsens beslut ska fastställa nämndens beslut om avgift för bygglov. I andra hand har nämnden yrkat att domstolen ska ändra länsstyrelsens beslut och fastställa avgiften till 4 714 kr.

Nämnden har till stöd för sitt överklagande anfört följande.

Nämndens så kallade granskningsyttranden inom ramen för handläggningen av lov och förhandsbesked vid Region Gotland är ett verktyg som används till sökandens förmån för att på förhand klargöra handläggarens inriktning i kommande beslut. När handläggaren bedömer att nämnden ska gå mot ett avslag ger det bl.a. sökanden en möjlighet att återkalla sin ansökan till en lägre avgift i stället för ett beslut i sak. Det ger också sökanden en möjlighet att omarbeta sin ansökan för att förbättra möjligheterna till ett beviljande.

Som framgår av det aktuella ärendet har nämnden i granskningsyttrande den 10 december 2024 gett sökanden tre alternativ, varav ett har varit att

”ändra din ansökan. Du kommer då att få ytterligare tid att inkomma med ett ändrat underlag genom ett separat föreläggande. Alla eventuella ändringar görs på ditt eget initiativ”.

Fristen för att senast inkomma med ändring har infallit nio dagar efter utgången av pågående tioveckorsfrist, dvs. den 31 december 2024. Sökanden väntade till sista dagen för komplettering och ändrade sin ansökan, såvitt uppfattat på grund av det som angavs i granskningsyttrandet om att tidigare utformning skulle avslås på grund av påverkan på kulturvärden.

Beslutet om bygglov fattades och upprättades i nämndens diarium den 17 januari 2025. Beslutet expedierades den 29 januari samma månad.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 2103-25 Mark- och miljödomstolen

Nämnden är av uppfattningen att Mark- och miljööverdomstolen i det refererade avgörandet MÖD 2022:8 med stöd av regleringens syfte har gjort en alltför långtgående tolkning av bestämmelserna rörande tidsfrister för handläggning i 9 kap. 27–27 a §§ i plan- och bygglagen (PBL).

Ordalydelsen av bestämmelserna ger inte stöd för den slutsats som MÖD har dragit i det aktuella rättsfallet. Ytterligare underlag som inkommer till nämnden på sökandens initiativ ska enligt bestämmelsens avfattning i 9 kap. 27 § PBL grunda en ny tioveckorsfrist oavsett när detta sker i handläggningen (se punkten 2, ”den senare dag”). Det är enbart beslut om förlängning enligt 9 kap. 27 § tredje stycket som är knutet till att ett beslut om detta ska ha fattats inom pågående tioveckorsfrist (se 27 a § tredje stycket).

Mark- och miljööverdomstolens prejudikat lägger en stark övervikt på skyndsam handläggning och medför stora svårigheter i den praktiska handläggningen av bygglov vid kommunerna som också ytterst drabbar sökande, vilket inte kan vara lagstiftarens mening.

Konsekvensen av prejudikatet är att en kommun, när den preliminära bedömningen är att ansökan ska avslås och utgång av tioveckorsfristen närmar sig aldrig kan erbjuda en sökande att ändra sin ansökan för att möjliggöra ett positivt beslut. Med tiden för granskning av inkomna handlingar samt nödvändiga internremisser för t.ex. vatten och avlopp, kulturvärden, trafikfrågor eller föroreningar och genomgång av dessa finns helt enkelt inte tidsutdräkten att inrymma ett omarbetade av ansökningshandlingarna och inskick av dessa från sökanden inom den lagstadgade tioveckorsgränsen.

Även om möjligheten finns att förlänga ett ärende med tio veckor en gång under ärendets handläggning uppstår behovet av omarbetning och nya underlag oftast ändå i slutet av en sådan frist i de fall nämnden går mot avslag. Mark- och miljööverdomstolens prejudikat ger att kommunen i det läget alltid måste fatta ett beslut om avslag eller verka för ett återkallande för att få kostnadstäckning i

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 2103-25 Mark- och miljödomstolen

enlighet med självkostnadsprincipen och skyldigheten att inte belasta skattekollektivet. Detta även om sökanden uppger att hen vill omarbeta. Har tioveckorsfristen överskridits med ens en enstaka dag och sökanden inkommer med reviderade ansökningshandlingar kan nämnden överhuvudtaget inte pröva detta i sak genom nödvändiga utredningar, utan måste driva det ursprungliga förslaget mot avgörande eller återkallande mot sökandens egentliga vilja. Sökanden är då hänvisad till att i stället inleda ett nytt ärende med reviderad ansökan och därmed betala bygglovsavgift två gånger. Det ökar både tiden och kostnaderna för bygglovshantering.

Lagstiftarens inriktning är att minska det s.k. byggkrånglet och, som det får förstås, möjliggöra mer byggande. Ett prejudikat som av missriktade effektivitetsskäl driver fler ansökningar mot avslag eller återkallande och medför ökade kostnader för bygglovshandläggning kan inte vara förenligt med lagstiftarens inriktning mot att undvika byggkrångel och möjliggöra mer byggande.

Mark- och miljööverdomstolen har redan i det av länsstyrelsen redovisade rättsfallet P 7396-22 förtydligat att uttalandena i MÖD 2022:8 även gäller de fall där nämnden varit aktiv under tidigare tioveckorsfrist och sökanden reviderat efter utgången frist. Nämnden anser att det måste finnas ytterligare en nyans som ska beaktas i fråga om när en revidering kan föranleda en ny tioveckorsfrist enligt 9 kap. 27 § första stycket andra punkten PBL.

När nämnden varit aktiv och innan den pågående fristens utgång uttryckligen informerat sökanden att eventuella ändringar sker på eget initiativ och kommer föranleda en förlängning av tiden i ärendet, måste en ny tioveckorsfrist påbörjas i enlighet med ordalydelsen av 9 kap. 27 § PBL när ytterligare underlag inkommer efter en utgången tioveckorsfrist. Nämnden har då på förhand klargjort för sökanden att det lagstadgade skyndsamhetskravet inte kan hållas om hen vill pröva någon annan utformning än den som senast är aktuell, och att kostnaden för detta kommer att belasta sökanden och inte skattekollektivet.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 2103-25 Mark- och miljödomstolen

Domstolen ska därför i första hand fastställa nämndens beslut om bygglovsavgift.

Länsstyrelsen har i det överklagade beslutet gjort bedömningen att beräkningen av avgift ska utgå från dagen då beslutet expedierades. PBL är lex specialis i förhållande till förvaltningslagen (se 4 § förvaltningslagen). Det allmänna förvaltningsrättsliga begreppet ”meddela” kan därför inte rakt av överföras till systematiken i PBL.

Av 9 kap. 40 a § framgår att om byggnadsnämnden tar ut en avgift för handläggningen av ett ärende om lov eller förhandsbesked, ska nämnden i sitt beslut om avgift redovisa hur avgiften har fastställts. Såväl avfattningen av reglerna i PBL och FL ger att expedieringen av ett beslut sker vid ett senare tillfälle än upprättande av beslutet.

Genom beslutets upprättande vidtas dessutom en åtgärd för att göra beslutet tillgängligt för utomstående (se prop. 2016/17:180 s 335 och 2 kap. 4 § tryckfrihetsförordningen). Expedieringen sorterar då snarast in i begreppet ”underrätta” (se t.ex. 9 kap. 41 § PBL och 33 § förvaltningslagen).

Genom länsstyrelsens resonemang ska nämnden redan vid beslutets upprättande och fastställande av avgift veta vilken exakt dag det kommer att expedieras, vilket är omöjligt och givetvis inte kan vara korrekt. Mot bakgrund av det ovan anförda ska domstolen i andra hand beräkna avgiftsreduktionen från dagen för beslutet den 17 januari 2025 och fastställa avgiften med tre veckors reduktion (frist 22 december 2024, beslut 17 januari 2025) till 4 714 kr.