P 8029-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och avslår Bygg- och miljönämnden i Norrtälje kommuns ansökan om utdömande av vite.

SVEA HOVRÄTT DOM P 8029-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska avslå ansökan om utdömande av vite och i huvudsak anfört att företagare måste kunna ha sina maskiner och redskap på fastigheten.

Bygg- och miljönämnden i Norrtälje kommun har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom och vidhållit sin ansökan om utdömande av vite.

Efter föreläggande från Mark- och miljööverdomstolen om att särskilt redogöra för tillämpningen av 8 kap. 16 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, i ärendet har nämnden anfört följande. En större del av fastigheten omfattas av skog som är tillgänglig för allmänheten. Nu har delar av området också fått karaktären av en deponi. Fastighetens areal är 162 hektar och en mycket liten del av den är tomt kring bostad som ska hållas i vårdat skick enligt 8 kap. 15 § PBL. Fastigheten är inte i vårdat skick.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Nämnden har ansökt om utdömande av vite för att , i egenskap av ägare till fastigheten , inte vidtagit rättelse genom att ta bort bilar, maskiner och andra föremål i enlighet med ett vitesföreläggande från den 15 december 2022. Nämnden har gjort gällande att fastigheten är ovårdad och har till stöd för vites-föreläggandet åberopat 8 kap. 15 och 16 §§ PBL.

Enligt 8 kap. 15 § första stycket PBL ska en tomt hållas i vårdat skick och skötas så att risken för olycksfall begränsas och betydande olägenheter för omgivningen och för trafiken inte uppkommer. Med tomt avses ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål (1 kap. 4 § PBL). Av utredningen i målet framgår att några av fordonen och de övriga föremålen är placerade i anslutning till byggnader, medan andra ligger

SVEA HOVRÄTT DOM P 8029-25

utspridda på olika delar av den stora fastigheten. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att flera av föremålen är placerade på mark som inte utgör tomt.

Det som gäller i fråga om vård och skötsel av en tomt ska i skälig utsträckning också tillämpas på allmänna platser och på områden för andra anläggningar än byggnader (8 kap. 16 § PBL).

Med allmän plats avses en gata, en väg, en park, ett torg eller ett annat område som enligt en detaljplan är avsett för ett gemensamt behov (1 kap. 4 § PBL). Den aktuella fastigheten omfattas inte av en detaljplan. Även om delar av fastigheten är tillgänglig för allmänheten är det således inte fråga om en allmän plats på det sätt som avses i 8 kap. 16 § PBL.

Med områden för andra anläggningar än byggnader avses sådan mark som används eller behövs för ett normalt nyttjande av en sådan bygglovspliktig anläggning som avses i 6 kap. 1 § plan- och byggförordningen (2011:338), PBF, jfr prop. 1985/86:1 s. 525. Nämnden har i Mark- och miljööverdomstolen anfört att delar av området på fastigheten har fått karaktären av en deponi. En deponi är inte en bygglovspliktig anläggning enligt 6 kap. 1 § PBF. Det har därför inte funnits förutsättningar att meddela vitesföreläggandet med stöd av bestämmelsen i 8 kap. 16 § PBL. Det kan tilläggas att även om föremål är samlade och sorterade på så sätt att det är fråga om t.ex. ett bygglovspliktigt upplag, kan bestämmelsen inte tillämpas på föremål som utgör en del av upplaget utan endast på området för anläggningen.

Nämnden har inte angett vilka föremål som nämnden anser ska tas bort med stöd av bestämmelsen i 8 kap. 15 § PBL. Som en följd av vitets straffrättsliga karaktär måste stränga krav ställas på utformningen av det beslut som ligger till grund för vitets utdömande. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att det inte är möjligt att med tillräcklig grad av säkerhet särskilja de delar av vitesföreläggandet som avser ovårdad tomt, från de delar av föreläggandet som enligt ovan saknar stöd. Nämnden har därför inte visat att det finns laglig grund för att döma ut vitet i någon del. Mark- och miljödomstolens dom ska därmed upphävas och nämndens ansökan om utdömande av vite ska avslås.

SVEA HOVRÄTT DOM P 8029-25

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2025-12-01

I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Fredrik Ludwigs, tekniska rådet Johan Hjalmarsson samt hovrättsråden Katarina Welin, referent, och Catharina Adlercreutz. Föredragande har varit Elin Fockström Haubitz.

Sid 1 (3) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 2666-25 Mark- och miljödomstolen 2025-05-15 meddelad i Nacka

PARTER Sökande Bygg- och miljönämnden i Norrtälje kommun

Motpart ,

SAKEN Utdömande av vite

DOMSLUT Mark- och miljödomstolen förpliktigar att till staten betala vite om 250 000 kr.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 2666-25 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Bygg- och miljönämnden i Norrtälje kommun (nämnden) har den 15 december 2022 förelagt at ta bort ett flertal objekt, bl.a. bilar, maskiner och båtar, från fastigheten . Objekten listades i 43 punkter i beslutet och redovisades genom bilagerade fotografier. Tidsfristen för att följa föreläggandet sattes till sex månader från det att beslutet vunnit laga kraft. Föreläggandet förenades med ett vite om 250 000 kr.

Nämnden har nu ansökt om utdömande av vitet och yrkat att ska förpliktas att betala vite om 250 000 kr.

Till stöd för yrkandet har nämnden anfört att man genomfört en besiktning på fastigheten den 19 juni 2024. Det konstaterades då att föreläggandet inte följts och att objekten som omfattades av föreläggandet fanns kvar. Eftersom tidsfristen gått ut utan att rättelse skett ska vitet dömas ut. Som bevisning har nämnden åberopat fotografier från besiktningen den 19 juni 2024.

har förelagts att yttra sig över nämndens ansökan med åberopad bevisning. På delgivningskvittot har han skrivit att ärendet ska skickas till Justitiekanslern. I övrigt har han inte hörts av inom den givna tidsfristen.

DOMSKÄL Mark- och miljödomstolen är den instans som enligt lag är behörig att pröva nämndens ansökan om utdömande av vite, se 11 kap. 37 § plan- och bygglagen (2010:900). Målet ska alltså inte överlämnas till Justitiekanslern eller någon annan myndighet.

Utgångspunkter för prövningen I mål om utdömande av vite har domstolen att pröva om det föreläggande eller förbud som ligger till grund för ansökan har riktats mot rätt mottagare (adressat), om det har delgetts adressaten, om det har fått laga kraft och om det är lagligen grundat. Vidare har domstolen att pröva om föreläggandet har överträtts och, om så

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 2666-25 Mark- och miljödomstolen

är fallet, om det funnits något giltigt hinder mot att följa det. Finns det förutsättningar att döma ut vitet ska domstolen även pröva om ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse och beakta om det finns skäl för jämkning.

Mark- och miljödomstolens bedömning Domstolen har granskat de handlingar som nämnden bifogat till sin ansökan och kan konstatera att alla ovan nämnda formella krav för att kunna döma ut vitet är uppfyllda.

Eftersom föreläggandet delgavs den 25 april 2023 och inte överklagades vann det laga kraft den 16 maj 2023. Tidsfristen för att ta bort de aktuella objekten löpte därmed ut den 16 november 2023. Genom åberopade fotografer har nämnden visat att objekten som omfattades av föreläggandet fanns kvar på fastigheten vid tillsynsbesöket den 19 juni 2024. Föreläggandet har därmed överträtts. Något giltigt hinder mot att följa föreläggandet har inte framkommit.

Slutligen har det inte framkommit några omständigheter som innebär att ändamålet med vitet har förfallit eller som utgör sådana särskilda skäl som krävs för att jämka vitesbeloppet. Avseende jämkningsfrågan kan tilläggas att enligt åberopade fotografier inte förefaller ha avlägsnat något av de föremål som föreläggandet krävde. Han har alltså inte heller fullgjort föreläggandet delvis, i vart fall inte i någon märkbar utsträckning.

Nämndens ansökan ska av dessa skäl bifallas. förpliktas att betala vite om 250 000 kr.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-02) Överklagande senast den 5 juni 2025.

Monica Daoson Rådmannen Monica Daoson har avgjort målet. Föredragande har varit Josef Hellman.