P 8453-24

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2025-06-18 P 8453-24 060102 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2024-05-27 i mål nr P 9179-23, se bilaga A PARTER Klagande

Motpart Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden i Värmdö kommun

Ombud: och J SAKEN Bygglov för ett enbostadshus och fem komplementbyggnader på fastigheten i Värmdö kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandena.

SVEA HOVRÄTT DOM P 8453-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

och har yrkat att beslutet om bygglov ska upphävas.

Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden i Värmdö kommun och har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

och har hänvisat till vad de förde fram i underinstanserna och lagt till i huvudsak följande.

De undrar varför hänsyn inte har tagits till planenhetens och kulturantikvariens yttranden. Så gott som alla tänkta byggnader blir större än nuvarande byggnader. De kommer att drabbas av betydande olägenhet, bland annat då befintlig badhuslänga som idag skyddar dem mot vind och insyn ersätts av två nya byggnader med ett mellanrum mellan byggnaderna. Dessa byggnader blir åretruntbostäder och det tillkommer nya fönster i byggnaderna. Deras fastighet är mycket utsatt för vindar och i nuläget har de en plats med lä i söderläge och insynsskydd vid badhuslängan. De undrar hur det kan vara möjligt att få bygga så nära tomtgräns, bland annat ur brandsäkerhetssynpunkt. Byggnadsritningarna är otydliga och svårtydda. Det är inte lätt att jämföra storlek och höjd på nuvarande och tänkta byggnader, inte heller platserna för dem.

Nämnden har anfört i huvudsak följande.

Nämnden har uppmärksammat att den enhetschef som fattade bygglovsbeslutet inte hade delegationsrätt för två av komplementbyggnaderna i ärendet. Beslutet har dock inte avsett en åtgärd av principiell beskaffenhet eller annars varit av större vikt. Mot bakgrund av att beslutet i sin helhet har fattats enligt rätt lagrum och med en korrekt bedömning har nämnden i efterhand godkänt (ratihaberat) delegationsbeslutet.

Eftersom planläggning har pågått sedan 2014 har det inte varit skäligt att besluta om anstånd eller ställa plankrav för sökta åtgärder som endast avser att ersätta befintlig

SVEA HOVRÄTT DOM P 8453-24

bebyggelse på fastigheten. Tidplanen för planläggningen har justerats flera gånger de senaste åren. Planarbetet är fortfarande i samma skede idag som det var när bygglov meddelades, varför det var riktigt att fatta beslut om bygglov. Det finns befintlig bebyggelse på platsen motsvarande 445 kvadratmeter byggnadsarea. Sökta åtgärder innebär en ökning med totalt 95 kvadratmeter, varav huvudbyggnaden står för 50 kvadratmeter och garagebyggnaden för 32 kvadratmeter. Resterande tillkommande byggnadsarea fördelas på de övriga komplementbyggnaderna. Sökta åtgärder är därför inte för stora eller estetiskt olämpliga för området. Garagebyggnaden har dessutom flyttats längre in på den egna fastigheten, vilket innebär en positiv förändring av närområdet vad gäller trafikfrågan, och byggs där det idag finns en befintlig jordkällare. Klagandenas fastighet är belägen nordöst om bygglovsfastigheten men har en liten landremsa som löper längs med den sydöstliga fastighetsgränsen. På den platsen längs tomtgränsen finns idag en komplementbyggnad om 148 kvadratmeter byggnadsarea. Bakom den byggnaden har klagandena också en komplementbyggnad och en brygga. Mellan byggnaderna finns det ett ca 3 meter brett stråk. Den långa längan kommer att minskas och i stället kommer en sjöstuga uppföras fristående med en lucka om 4,4 meter mellan byggnaderna. Åtgärderna kommer inte innebära någon större skillnad på platsen. Klagandena har sin huvudbyggnad placerad på ett sådant sätt att dess sjöutsikt inte bedöms påverkas. Det är inte fråga om någon betydande olägenhet.

Varken området Norra Lagnö eller fastigheten i sig omfattas av riksintresse för kulturmiljövård utan området är beläget inom ett lokalt utpekat kulturmiljöområde. Befintliga byggnader hade förvisso bevarandevärda karaktärsdrag men eftersom startbesked har meddelats för rivning av befintliga byggnader ska prövning nu endast ske av sökta åtgärder. Dessa avviker inte nämnvärt från bebyggelsen i området och det finns byggnader i området av mycket varierande karaktär. Åtgärderna har anpassats väl till platsen och de gestaltningsprinciper som tagits fram i samband med det pågående detaljplanarbetet. De följer också kulturmiljöprogrammet genom att huvudbyggnaden fortsatt har en dominerande och central placering på fastigheten och komplementbyggnaderna är placerade i utkanterna. Kraven på anpassning till landskapsbilden och kulturvärdena på platsen är uppfyllda och åtgärderna förvanskar inte området eller dess värden.

SVEA HOVRÄTT DOM P 8453-24

har anfört i huvudsak följande.

Bygglovsfastigheten är belägen utom detaljplanelagt område. Det pågående planarbetet påbörjades 2014 och är fortfarande långt ifrån färdigt. Granskning av planförslaget är planerat till andra kvartalet 2025. Planförslagets utformning vid samrådet innebar bland annat att det befintliga garaget och lusthuset belades med rivningsförbud och att samtliga byggnader på bygglovsfastigheten gjordes planstridiga med avseende på area, nockhöjd m.m. utan närmare förklaring. Planavdelningens och kommunantikvariens yttranden avser till övervägande del sådana frågor som redan är avgjorda genom beslut som fått laga kraft. Startbesked för rivning av huvudbyggnaden har getts och det krävs varken lov eller anmälan för rivning av komplementbyggnaderna. Strandskyddsdispens har också getts för de lovsökta åtgärderna. Frågan om rivning är inte föremål för prövningen.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Inledning

Under målets handläggning i Mark- och miljööverdomstolen har framkommit att bygglovsbeslutet i vissa delar har fattats i strid med gällande delegationsordning. Nämnden har dock numera ställt sig bakom beslutet och Mark- och miljööverdomstolen har därför inte skäl att göra några vidare överväganden i denna fråga.

Det har inte heller i övrigt framkommit skäl att upphäva beslutet om bygglov

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i underinstansernas bedömningar att det inte finns skäl att neka bygglov med hänvisning till detaljplanekravet i 4 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, liksom att pågående planläggning av Norra Lagnö inte utgjort hinder mot att bevilja bygglov. Mark- och miljööverdomstolen anser vidare att de sökta åtgärderna inte innebär någon betydande olägenhet för klagandena (2 kap. 9 § PBL). Inte heller är placeringen av byggnaderna olämplig med hänsyn till kravet på skydd mot uppkomst eller spridning av brand. Att byggnaden har de tekniska egenskaper som är väsentliga, bland annat avseende säkerhet i händelse av brand,

SVEA HOVRÄTT DOM P 8453-24

prövas dock inte i bygglovet. Dessa krav prövas i stället inom ramen för det tekniska samrådet. Att bygglov ges innebär således inte att frågan om brandsäkerhet är slutligt avgjord. (Se 2 kap. 6 § första stycket 2 och 8 kap. 4 § PBL; jämför även Mark- och miljööverdomstolens dom den 19 juli 2019 i mål nr P 103-19.)

När det gäller invändningen att den planerade bebyggelsen inte uppfyller kraven på hänsyn till kulturvärdena i området konstaterar Mark- och miljööverdomstolen att kommunen har det huvudsakliga ansvaret och därmed ett stort inflytande över förändringar i bebyggelsen inom den egna kommunen. Kommunens bedömning i frågor rörande hur nya byggnader anpassas till bebyggelsemiljön väger därför tungt. Både planavdelningen och kommunantikvarien har bedömt att den nya bebyggelsen inte är anpassad till områdets kulturhistoriska värden. Av deras yttranden framgår särskilt att den bebyggelsemiljö som riskerar att försvinna har ett högt bevarandevärde, vilket föranleder stora krav på utformning av ny bebyggelse avseende volym, skala och gestaltning. Frågan om rivning av befintliga byggnader och den påverkan på områdets kulturvärden som den åtgärden kan innebära är emellertid inte föremål för domstolens prövning. Nämnden har i sitt yttrande till Mark- och miljööverdomstolen anfört att de lovsökta byggnaderna inte avviker nämnvärt från bebyggelsen i området och att det finns byggnader i området av mycket varierande karaktär. Nämnden har vidare bedömt att åtgärderna är väl anpassade till platsen och de gestaltningsprinciper som tagits fram i samband med det pågående detaljplanearbetet samt följer kommunens kulturmiljöprogram. Mark- och miljööverdomstolen anser att nämnden har hållit sig inom sitt bedömningsutrymme och att de byggnader som bygglovsansökan avser därmed får anses godtagbara med hänsyn till landskapsbilden och kulturvärdena på platsen enligt 2 kap. 6 § PBL och inte heller innebär någon förvanskning av bebyggelseområdet enligt 8 kap. 13 § PBL. Vad klagandena anfört innebär inte heller att bebyggelsen blir olämplig med hänsyn till naturvärdena på platsen eller att det annars finns skäl att neka bygglov. Överklagandet ska därför avslås.

SVEA HOVRÄTT DOM P 8453-24 Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Petra Bergman, referent, tekniska rådet Johan Hjalmarsson och hovrättsrådet Johanna Fernlund. Föredragande har varit Ulrika Agerskans.

Sid 1 (4) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 9179-23 Mark- och miljödomstolen 2024-05-27 meddelad i Nacka

PARTER Klagande

Motparter Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden i Värmdö kommun

Ombud: och J ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2023-11-23 i ärende nr 403-43822-2023, se bilaga 1 SAKEN Bygglov för ett enbostadshus och fem komplementbyggnader på fastigheten i Värmdö kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9179-23 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Bygg- miljö- och hälsoskyddsnämnden Värmdö kommun (nämnden) beslutade att bevilja bygglov för enbostadshus och fem komplementbyggnader på fastigheten (fastigheten).

och , ägare respektive boende på fastigheten , överklagade beslutet till länsstyrelsen som avslog överklagandet.

och har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. och har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva beslutet om bygglov. De har till stöd för sitt överklagande anfört i huvudsak följande.

De lovgivna byggnaderna är för stora och inte estetiskt tilltalande. Arkitekturen är inte anpassad till övrig bebyggelse i området. Den tilltänkta huvudbyggnaden bör ritas om då den är stor, oformlig och inte anpassad till platsen. Garaget bör flyttas till en lämpligare plats och bör inte tillåtas bli så stort. Sprängningar och schaktningar bör undvikas och tomtens naturliga höjdskillnader bör få vara kvar. Det är inte lämpligt att ytterligare mark hårdgörs eller att det blir så många parkeringsplatser som det är tänkt.

Länsstyrelsen har inte i tillräcklig utsträckning beaktat natur- och kulturvärdena på platsen. tillhör de områden som är särskilt känsliga från ekologisk synpunkt och som så långt som möjligt ska skyddas mot åtgärder som kan skada n

erg-Norra Lagnöpåverkas mycket negativt av denna exploatering genom sprängningar, schaktningar,

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9179-23 Mark- och miljödomstolen

trädfällande, hårdgörande av mark samt byggnader som blir större och inte passar in i miljön.

Nämnden borde ha anstått med bedömningen av bygglovet till dess att det pågående planarbetet avslutats. Det är fel att inte ta hänsyn till vad som framkommit i detaljplanearbetet. För majoriteten av de boende på Norra Lagnö är det mest angelägna att bevara områdets karaktär. Allt i byggherrens tänkta åtgärder strider mot den pågående detaljplanen. De nu lovgivna åtgärderna motsvarar inte de byggnader som idag finns på platsen. De lovgivna åtgärderna innebär en förtätning och har en mycket annorlunda arkitektur. Enligt planenheten ska alla anspråk på förtätning i området hanteras i ett sammanhang, varför det är en viktig rättvisefråga att alla anspråk i området hanteras i ett sammanhang i det kommande planarbetet.

Den så kallade gäststugan är tänkt att inredas till två året runt-lägenheter med varsitt kök och duschrum. Länsstyrelsen skriver bland annat att storleken på gästbostäderna talar mot en sådan användning. Länsstyrelsens bedömning är felaktig eftersom 60 kvadratmeter är en normal lägenhetsstorlek.

De lovgivna åtgärderna innebär en betydande olägenhet för dem. Åtgärderna innebär en förändrad utsikt och en ökad insyn.

Nämnden och har beretts tillfälle att yttra sig över överklagandet men har inte avhörts.