P 9154-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen fastställer mark- och miljödomstolens domslut.

SVEA HOVRÄTT DOM P 9154-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut om byggsanktionsavgift.

A.K.A.A. och Z.G.I. har beretts tillfälle att yttra sig men har inte hörts av.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Nämnden har här anfört bland annat följande.

Den olovliga tillbyggnaden var inte utförd när fastigheten såldes i december 2021. De två tidigare fastighetsägarna flyttade från fastigheten den 31 januari respektive den 17 mars 2022. En av de tidigare fastighetsägarna har i ett e-postmeddelande intygat att varken hon eller den andre fastighetsägaren har utfört tillbyggnaden och att byggnaden såg ut som på mäklarbilderna i bostadsannonsen när de frånträdde fastigheten. Hon har även berättat att hon kände till att de nya fastighetsägarna planerade att utföra omfattande byggnationer av köksdelen som vetter mot baksidan.

Av anmälan som låg till grund för tillsynsärendet, och som är daterad den 25 maj 2022, framgår att ett stort uterum har byggts på baksidan av huset. På frågan om byggnationen pågår har anmälaren svarat ”ja”.

De nuvarande fastighetsägarna A.K.A.A. och Z.G.I. folkbokförde sig på adressen den 30 maj 2022. De informerades om tillsynsärendet den 3 november 2022. Deras dåvarande ombud anförde då att det som gjorts i samband med ägarbytet var en renovering av befintlig altan, inte någon ny tillbyggnad. Nuvarande ombud har i mark- och miljödomstolen anfört att ”det enda som A.K.A.A. och Z.G.I. har gjort på fastigheten är att renovera ett befintligt uterum/punchveranda som är ihopbyggd med befintlig byggnad och som var uppförd redan då de förvärvade fastigheten. Uterummet/punchverandan

SVEA HOVRÄTT DOM P 9154-25

uppfördes mer än 10 år innan de förvärvade fastigheten och uppförandet av densamma är således preskriberat”.

Enligt nämnden är det dock inte fråga om en renovering av ett tidigare uterum, utan om en tillbyggnad. Av utredningen framgår att tillbyggnaden tillkom efter det att de tidigare fastighetsägarna flyttade från fastigheten i mars 2022. Fotografier från bostadsannonsen och intyget från de tidigare fastighetsägarna styrker att överträdelsen har begåtts av nuvarande fastighetsägare. Av tillsynsanmälan framgår att byggnationen pågick i slutet av maj 2022, vilket var drygt två månader efter att de tidigare fastighetsägarna hade flyttat därifrån. A.K.A.A.s och Z.G.I. ombud har även bekräftat att de har utfört byggnationen. A.K.A.A. och Z.G.I. har således utfört en bygglovspliktig tillbyggnad utan startbesked. De ägde fastigheten när överträdelsen begicks och har även fått fördel av överträdelsen. De omfattas således av samtliga punkter i 11 kap. 57 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, varför det var riktigt av nämnden att ta ut dubbel byggsanktionsavgift av dem.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Sedan den 1 december 2025 har PBL delvis kommit att få en ny lydelse. Av övergångsbestämmelserna följer att äldre bestämmelser fortfarande gäller för ärenden som har påbörjats före ikraftträdandet och mål och ärenden som avser överklagande och överprövning av sådana mål och ärenden till dess målet eller ärendet är slutligt avgjort. I fråga om tillsynsåtgärder och påföljder med anledning av en åtgärd som innebär en överträdelse av de äldre bestämmelserna, ska dock de nya bestämmelserna tillämpas om åtgärden enligt de nya bestämmelserna inte är en överträdelse eller leder till en lindrigare påföljd (se punkten 2 i övergångsbestämmelserna till lagen [2025:974] om ändring i PBL).

En inledande fråga som Mark- och miljööverdomstolen har att ta ställning till är om A.K.A.A. och Z.G.I. är rätt adressater för beslutetom byggsanktionsavgift.

SVEA HOVRÄTT DOM P 9154-25

En byggsanktionsavgift ska enligt 11 kap. 57 § PBL, vars lydelse kvarstår oförändrad, tas ut av 1) den som när överträdelsen begicks var ägare till den fastighet eller det byggnadsverk som överträdelsen avser, 2) den som begick överträdelsen, eller 3) den som har fått en fördel av överträdelsen. Utifrån det som nämnden har anfört och de uppgifter som A.K.A.A. och Z.G.I. har lämnat om den renovering som de har utfört är det, enligt Mark- och miljööverdomstolen, utrett att A.K.A.A. och Z.G.I. har utfört den aktuella åtgärden under sin tid som ägare av fastigheten. Mark- och miljööverdomstolen finner därmed, till skillnad från mark- och miljödomstolen, att de är rätt adressater för beslutet om byggsanktionsavgift.

Mark- och miljööverdomstolen övergår härefter till att pröva om åtgärden utgör en bygglovspliktig tillbyggnad, vilket har utgjort en grundläggande förutsättning för nämndens beslut om att påföra dem en byggsanktionsavgift.

Av utredningen framgår att åtgärden innebär en ökning av bostadshusets volym. Åtgärden utgör därmed en tillbyggnad i den mening som avses i 1 kap. 4 § PBL, som såvitt nu är aktuellt inte har ändrats.

Enligt 9 kap. 4 b § PBL i dess äldre lydelse krävdes inte bygglov för att i fråga om ett en- eller tvåbostadshus göra högst en tillbyggnad som inte har en större bruttoarea än 15,0 kvadratmeter, som inte överstiger bostadshusets taknockshöjd och som inte placeras närmare gränsen än 4,5 meter. En sådan tillbyggnad fick dock placeras närmare gränsen än 4,5 meter om de grannar som berördes hade medgett detta. Av handlingarna i målet framgår att den nu aktuella tillbyggnaden är 21,6 kvadratmeter. Vid tidpunkten för nämndens beslut krävde tillbyggnaden således bygglov redan på den grunden att den är större än 15,0 kvadratmeter.

Enligt 9 kap. 10 § PBL i dess nya lydelse krävs inte bygglov för en tillbyggnad av en byggnad som inte är en komplementbyggnad eller ett komplementbostadshus, om tillbyggnaden dels får en bruttoarea eller öppenarea eller en kombination av dessa som är högst 30,0 kvadratmeter, dels inte överstiger byggnadens taknock, och dels tillsammans med andra genomförda tillbyggnader på byggnaden får en bruttoarea eller

SVEA HOVRÄTT DOM P 9154-25

öppenarea eller en kombination av dessa som är högst 30,0 kvadratmeter. Om tillbyggnaden placeras närmare gränsen än 4,5 meter krävs dock, som huvudregel, bygglov (se 9 kap. 34 § 1 PBL i dess nya lydelse). Undantag från denna lovplikt finns emellertid i nya 9 kap. 35 § PBL. Av första stycket tredje punkten i den bestämmelsen framgår att bygglov inte krävs om de grannar som berörs av åtgärden skriftligen har medgett åtgärden och åtgärden inte strider mot en detaljplan, eller är en sådan åtgärd som får strida mot en detaljplan enligt 10 kap. 2 a § PBL. Åtgärder som enligt den paragrafen får strida mot en detaljplan är bland annat tillbyggnad av ett en- eller tvåbostadshus (se punkten 2 a).

Eftersom tillbyggnaden är mindre än 30 kvadratmeter, och då det inte finns några uppgifter om andra genomförda tillbyggnader på byggnaden, kan den vara bygglovsbefriad enligt de nya bestämmelserna. Tillbyggnaden är dock placerad närmare gränsen än 4,5 meter. För att tillbyggnaden ska vara bygglovsbefriad enligt de nya reglerna krävs då att berörda grannar har medgett placeringen. Av handlingarna i målet framgår inte om något sådant medgivande finns. Det är A.K.A.A. och Z.G.I. som enligt den nya regleringen, liksom tidigare, har att inhämta erforderliga medgivanden innan en åtgärd utförs (jfr prop. 2024/25:169 s. 167). Vid tidpunkten för nämndens beslut, då de äldre bestämmelserna gällde, hade dock A.K.A. A. och Z.G.I. varken möjlighet att inse behovet av eller någon anledning att ge in ett gr annemedgivande till nämnden, eftersom tillbyggnaden enligt de äldre bestämmelserna krävde lov redan på grunden att den är större än 15,0 kvadratmeter. En tillämpning av de nya reglerna skulle däremot ha gett dem möjlighet att undvika lovplikt genom att inhämta grannarnas medgivande till åtgärden.

En åtgärd som kräver bygglov får inte påbörjas innan byggnadsnämnden har gett ett startbesked (se 10 kap. 3 § PBL, som såvitt nu är aktuellt inte har ändrats). Om någon bryter mot en bestämmelse i 10 kap. PBL ska en byggsanktionsavgift tas ut (se 11 kap. 51 § PBL, vars lydelse också är oförändrad). Som nyss konstaterats skulle de nya bestämmelserna gett A.K.A.A. och Z.G.I. möjlighet att undvika lovplikt genom att inhämta ett medgivande från grannarna. Något startbesked skulle då inte heller krävas. Grunden för byggsanktionsavgiften skulle därmed falla. Övergångsbestämmelserna ger inte någon ledning för just denna situation men

SVEA HOVRÄTT DOM P 9154-25

ger i allmänhet uttryck för att domstolen i fråga om tillsynsåtgärder och påföljder ska tillämpa de bestämmelser som medför lindrigast konsekvenser för den enskilde. Mot bakgrund av byggsanktionsavgiftens straffrättsliga karaktär och med hänsyn till att de nya bestämmelserna ändrar förutsättningarna för bygglovsplikten, anser Mark- och miljööverdomstolen att den oklarhet kring åtgärdens lovplikt och krav på startbesked som föreligger i detta fall inte ska ligga A.K.A.A. och Z.G.I. till last (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 januari 2026 i mål nr P 3418- 25). Beslutet om byggsanktionsavgift ska därför upphävas.

Sammantaget innebär detta att mark- och miljödomstolens domslut ska fastställas.

Mark- och miljööverdomstolen tar inte i och med det anförda ställning till om tillbyggnaden omfattas av undantaget från kravet på bygglov enligt de nya bestämmelserna. Upphävandet av nämndens beslut om byggsanktionsavgift innebär således inte att tillbyggnaden kan anses ha tillkommit i laga ordning.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Jonas Högström, referent, och Maria L. McMurray samt tekniska rådet Johan Hjalmarsson.

Föredragande har varit Carolina Fredin Haslum.

Bilaga A

NACKA TINGSRÄTT DOM Målnummer 2025-06-04 P 461-25 Meddelad i Nacka

PARTER

Klagande

1Z.G.I.

2A.K.A.A.

Ombud för 1 och 2: A.G.A.

Motpart

Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun 177 80 Järfälla

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2024-12-11 i ärende nr 60328-2024, se bilaga 1

SAKEN

Byggsanktionsavgift gällande fastigheten X i Järfälla kommun

DOMSLUT

Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommuns beslut den 15 oktober 2024, § 152, dnr: BYGG 2022-000429.

Sida 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 461-25

BAKGRUND

Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun (nämnden) beslutade att på föra fastighetsägarna A.K.A.A. och Z.G.I. solidariskt en byggsanktionsavgift om 111 928 kronor. Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som avslog överklagandet. Z.G.I. och A.K.A.A. har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. Mark- och miljödomstolen har i beslut den 21 januari 2025 avvisat Z.G.I.s och A.K.A.A.s yrkande om inhibition.

YRKANDEN M.M.

Z.G.I. och A.K.A.A. har yrkat att mark- och miljödomstolen ska i första hand upphäva nämndens beslut och i andra hand undanröja länsstyrelsens beslut och återförvisa ärendet till nämnden för erforderlig handläggning. De har även yrkat att domstolen ska hålla syn och sammanträde i målet. Nämnden har bestritt ändring.

UTVECKLING AV TALAN

Parterna har åberopat fotografier och har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

Z.G.I. och A.K.A.A.

Nämnden har inte meddelat något beslut om vare sig rivning eller rättelse. Trots avsaknad av sådant beslut har nämnden påfört dem ett flertal

Sida 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 461-25

byggsanktionsavgifter, utan att det funnits grund för avgifterna. De har inte utfört någon tillbyggnad eller annan bygglovspliktig åtgärd på sin fastighet. De har endast utfört en icke tillståndspliktig renovering av en befintlig byggnad. Uterummet är ihopbyggt med befintlig byggnad och fanns redan uppfört då de förvärvade fastigheten. Uterummet är uppfört för avsevärt mer än 10 år innan de förvärvade fastigheten varför den är föremål för preskription. En renovering utgör inte grund för byggsanktionsavgift.

Nämnden

Av underlagen i nämndens beslut framgår att enbostadshuset byggdes till någon gång under hösten 2021 till maj 2022. Nuvarande fastighetsägare tillträdde fastigheten i januari 2022. Även nämnden har använt foton från mäklarprospektet som underlag för bedömningen. Bostadsannonsen togs bort i samband med försäljningen den 9 december 2021. Av tillhörande foton i annonsen framgår att tillbyggnaden inte hade påbörjats. Ett bygglovbefriat skärmtak om cirka 15 kvm löper utmed halva baksidan. Flygfoton och foton från platsbesök från 2022 visar en tillbyggnad med tak och väggar som tillkommit utmed hela baksidan. Skärmtaket har ersatts med ett nytt större tak som försetts med väggar. Tillbyggnaden används som en förlängning av bostadshusets kök.

Inför nämndens senaste beslut om byggsanktionsavgift utfördes ett platsbesök där det konstaterades att rättelse inte hade utförts. Av nämndens underlag framgår tydligt att en bygglovspliktig tillbyggnad har utförts. Vidare står det klart att de avgiftsskyldiga fastighetsägarna har getts möjlighet att yttra sig inom fem år efter överträdelsen. I och med att den avgiftsskyldige kan undgå byggsanktionsavgift genom rättelse är den inte enbart en administrativ påföljd. Den fungerar på så sätt också som ett påtryckningsmedel och är därmed ett komplement till övriga ingripandemöjligheter såsom rättelseföreläggande.

Sida 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 461-25

DOMSKÄL

Rättsliga utgångspunkter

Tillämpliga bestämmelser har redovisats i länsstyrelsens beslut. Till redovisningen kan tilläggas följande.

Vid bland annat byggande i strid med bestämmelser i plan- och bygglagen (2010:900), PBL, ska en byggsanktionsavgift tas ut av (1) den som när överträdelsen begicks var ägare till den fastighet eller det byggnadsverk som överträdelsen avser, (2) den som begick överträdelsen, eller (3) den som har fått en fördel av överträdelsen (se 11 kap. 51 och 57 §§).

Bestämmelsen i första punkten tar sikte på ägaren till fastigheten eller byggnadsverket. Samtidigt är det nästan utan undantag ägaren som också ligger bakom åtgärden och är byggherre, dvs. den som för egen räkning utför eller låter utföra byggnadsarbeten. Ägaren får då sägas vara den som begår överträdelsen (andra punkten). I de allra flesta fall är det ägaren som också kan få en fördel av överträdelsen (tredje punkten). (Jfr prop. 1975/76:164 s. 280 f., prop. 1985/86:1 s. 775 och prop. 2009/10:170 s. 347.)

En byggsanktionsavgift har straffrättslig karaktär. Det är tillsynsmyndigheten som har bevisbördan för att en överträdelse har ägt rum och att det funnits förutsättningar att besluta om avgiften (se MÖD 2015:34). Detta innebär bl.a. att det är tillsynsmyndighetens sak att bemöta och försöka vederlägga varje invändning som verksamhetsutövaren reser i syfte att undgå ansvar.

Mark- och miljödomstolens bedömning

Prövningsramen inskränker sig till att ta ställning till om nämndens beslut om sanktionsavgift var korrekt.

Sida 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 461-25

Domstolen har förelagt nämnden att precisera på vilken grund byggsanktions -avgift har riktats mot Z.G.I. och A.K.A.A.. Nämnden har inte kommit in med något svar på denna fråga.

Utredningen ger inte klart besked om när under den angivna tidsramen (hösten 2021 till maj 2022) åtgärden utfördes. Fastigheten har bytt ägare under den angivna tidsramen; enligt uppgift tillträdde de nya ägarna i januari 2022. Det är alltså inte visat att överträdelsen begicks när Z.G.I. och A.K.A.A. var ägare till fastigheten. Någon annan grund för att rikta en byggsanktionsavgift mot Z.G.I. och A.K.A.A. än att de ägde fastigheten när överträdelsen begicks har inte har åberopats.

Det anförda innebär sammantaget att det inte finns förutsättningar att ta ut en sanktionsavgift av Z.G.I. och A.K.A.A.. Nämndens beslut ska därför upphävas.

Vid denna utgång saknas det skäl att hålla syn och sammanträde i målet.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 25 juni 2025.

Inge Karlström Malin Danielsson

I domstolens avgörande har rådmannen Inge Karlström, ordförande, och tekniska rådet Malin Danielsson deltagit. Föredragande har varit Maja Hermansson.