P 9238-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

SVEA HOVRÄTT DOM P 9238-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Sydskånes avfallsaktiebolag (Sysav) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska fastställa länsstyrelsens beslut att avslå överklagandena dit.

Byggnadsnämnden i Lunds kommun har medgett att mark- och miljödomstolens dom ändras i enlighet med Sysavs yrkande.

AB Lillemans MC, Fastighets AB Senapskålen 2, Optimal Måleri Öresund AB,

O.N.s Byggnads AB och Wikilicore Fastighets AB (Lillemans MC m.fl.) har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Sysav har åberopat samma grunder och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i mark- och miljödomstolen, med följande tillägg.

Nu aktuell planbestämmelse är endast preciserad såvitt avser ”handel med skrymmande varor”, på så sätt att sådan handel endast får bedrivas som komplement till annan verksamhet. Preciseringen grundar sig på bestämmelsen i 4 kap. 37 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, och kan därför inte vara inskränkande för den verksamhet som nu är i fråga. Prövningen av nu aktuell återvinningscentral, ÅVC, och dess verksamhet ska därför ske gentemot användningsbestämmelsen Z och inte Z .

I planbeskrivningen anges att för att begränsa eventuella störningar närmast befintlig bebyggelse föreslås endast verksamheter med skyddsavstånd på 50 meter. Det relevanta enligt planbeskrivningen är dock eventuella störningar vid närmast befintlig bebyggelse. När det gäller den aktuella fastigheten finns det inte någon bebyggelse som kan utsättas för störningar i den mening som avses i planbeskrivningen. Det nu aktuella området ligger inte nära något bostadsområde eller annan känslig markanvändning.

SVEA HOVRÄTT DOM P 9238-24

Byggnadsnämnden i Lunds kommuns har anfört i huvudsak samma omständigheter som i mark- och miljödomstolen, med följande tillägg. Nämnden delar Sysavs bedömning att en ÅVC inte genererar någon nämnvärt större omgivningspåverkan än till exempel service, lager och tillverkning. Preciseringen av bestämmelsen med indexsiffra (Z ) är till för att minimera de mest störande verksamheterna. Det har inte varit nämndens avsikt att begränsa områdets användning på så sätt som blir konsekvensen av mark- och miljödomstolens bedömning. Tvärtom har aktuell detaljplan tagits fram just för att möjliggöra ett område med blandade verksamheter, inkluderande en dylik verksamhet som en ÅVC.

Lillemans MC m.fl. har åberopat samma grunder och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i mark- och miljödomstolen.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen har denna dag även meddelat dom i mål nr M 15968-23 avseende tillstånd enligt miljöbalken till aktuell ÅVC.

Mark- och miljödomstolen har redogjort för sina överväganden och sin slutsats i fråga om den sökta åtgärden är planstridig. Mark- och miljööverdomstolen instämmer i detta. Bolagets verksamhet är inte sådan att begränsningen beträffande skrymmande handel genom bestämmelsen Z är tillämplig men det är alltjämt ett område som omfattas av Z och planen får i den delen förstås som att den föreskriver användning som service, lager, tillverkning med tillhörande försäljning, handel med skrymmande varor och andra verksamheter av liknande karaktär med begränsad omgivningspåverkan. Vid en sammantagen bedömning står det klart att omfattningen och karaktären av den verksamhet som nu aktuell ÅVC innebär medför en omgivningspåverkan vilken inte bedömts och prövats i nu gällande detaljplan. Den mängd trafik som kan förväntas, att verksamheten inbegriper insamling och lagring av farligt avfall och risken för att dagvattnet inom området förorenas, är omständigheter som särskilt talar emot att det är fråga om en verksamhet med sådan begränsad omgivningspåverkan som avses i nu aktuell planbestämmelse. Vad parterna har anfört i Mark- och miljööverdomstolen leder inte till en annan bedömning.

SVEA HOVRÄTT DOM P 9238-24

Mark- och miljööverdomstolen instämmer även i mark- och miljödomstolens uppfattning att en prövning av om det finns förutsättningar att bevilja bygglov för åtgärden som en liten avvikelse bör, om sökanden önskar få den frågan prövad, handläggas av byggnadsnämnden som första instans.

Sysavs överklagande ska alltså avslås.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Mikael Hagelroth, referent, och Ulf Wickström samt tekniska råden Kerstin Gustafsson och Johan Andrade Hagland.

Föredragande har varit hovrättsfiskalen Henrik Jansson.

Bilaga A

Sid 1 (13) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr P 1263-24 Mark- och miljödomstolen 2024-06-12 meddelad i Växjö

PARTER

Klagande

1AB Lillemans MC Sellerigatan 7 224 78 Lund

2Fastighets AB Senapskålen 2 c/o AB Lillemans MC Sellerigatan 7 224 78 Lund

3Optimal Måleri Öresund AB Sellerigatan 12 224 78 Lund

4O.N.s Byggnads AB Sellerigatan 10 224 78 Lund

5Wikilicore Fastighets AB Sellerigatan 10 224 78 Lund

Ombud för 1-5: J.I.P AFRY P.O. Box 585 201 25 Malmö

Motpart

1Byggnadsnämnden i Lunds kommun Box 41 221 00 Lund

Ombud: S.F.O.

2Sydskånes Avfallsbolag c/o L.C. Box 50344 202 13 Malmö

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 1 februari 2024 i ärende nr 32563-2023, se bilaga 1

SAKEN

Bygglov på fastigheten A i Lunds kommun

DOMSLUT

Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen bygglovet beviljat av Byggnadsnämnden i Lunds kommun genom beslut den 7 juli 2022 (L 2022-001163) och återförvisar ärendet till byggnadsnämnden för erforderlig handläggning i enlighet med domskälen.

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Byggnadsnämnden i Lunds kommun beslutade den 7 juli 2022 (L 2022-001163) att bevilja en ansökan om bygglov för nybyggnad av återvinningscentral på fastigheten A i Lunds kommun.

Beslutet överklagades av AB Lillemans MC, Fastighets AB Senapskålen 2, Optimal Måleri Öresund AB, O.N.s Byggnads AB och Wikilicore Fastighets AB till Länsstyrelsen i Skåne län som genom beslut av den 1 februari 2024 avslog deras överklagande.

AB Lillemans MC, Fastighets AB Senapskålen 2, Optimal Måleri Öresund AB, O.N.s Byggnads AB, Wikilicore Fastighets AB har nu överklagat läns-styrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

AB Lillemans MC, Fastighets AB Senapskålen 2, Optimal Måleri Öresund AB,

O.N.s Byggnads AB och Wikilicore Fastighets AB (klagandena) har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva byggnadsnämndens beslut. Till stöd för sin talan har de i huvudsak anfört följande.

Anläggandet av återvinningscentralen på den aktuella platsen överensstämmer inte med gällande detaljplan. Återvinningscentralen avses att anläggas på en plats som enligt den gällande detaljplanen omfattas av bestämmelsekoden Z . Enligt planen avses med denna bestämmelsekod verksamheter med preciseringen att handel med skrymmande varor tillåts endast som komplement till annan verksamhet. Enligt Boverkets anvisningar ska bestämmelsekoden verksamheter användas för områden för service, lager, tillverkning med tillhörande försäljning, partihandel och annan jämförlig verksamhet med begränsad omgivningspåverkan. En återvinningscentral ryms inte inom angiven bestämmelsekod med hänvisning till Boverkets förklarande

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

text samt att det inte kan anses att återvinningscentraler har begränsad omgivningspåverkan. Den påverkar omgivningen mycket på flera sätt och är inte är begränsad till följd av buller, lukt och skador m.m.

Verksamheten vid den nu aktuella återvinningscentralen är en besöksintensiv verksamhet, vilket bland annat framgår av det samrådsunderlag som legat till grund för ansökan om miljötillstånd för anläggningen. En sådan verksamhet står inte överensstämmelse med vad som anges i översiktsplanen samt den i detaljplanen angivna bestämmelsekoden Z enligt vilken det ska vara verksamheter med begränsad omgivningspåverkan.

Utifrån befintlig besöksstatistik blir det antal fordon som kommer att behöva köra på Sydöstra vägen och Sellerigatan alldeles för stort för befintligt vägnät. Det är redan idag svårt att köra ut på Sydöstra vägen från Sellerigatan. Trafiken förväntas vidare öka när fler verksamheter etablerar sig inom området och när det är utbyggt med flerfamiljshus. Tillkommande trafik påverkar särskilt Lillemans MC, vars kunder hamnar i en mycket riskfylld miljö för provkörning av motorcyklar. Provkörning sker i regel under sena eftermiddagar och helger när privatpersoner är lediga vilket sammanfaller med hög besöksfrekvens på återvinningscentralen. Olycksrisken är hög.

Grundvattenförekomster kan påverkas av återvinningscentralen. Hårdgjorda ytor ger upphov till dagvatten. Fåglar kan sprida vassa föremål från återvinningscentralen, medförande skador för omgivande verksamheter. Återvinningscentralen kan ge upphov till lukt och dra till sig skadedjur. Material från återvinningscentralen kan förflyttas till omgivningen med vinden, och sopor dumpas utanför anläggningen när den är stängd. Byggnaderna på de närliggande fastigheterna är inte är anpassade för den bullernivå som en intilliggande återvinningscentral medför eller för det buller som tillkommande trafik ger upphov till.

Sid 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

Sydskånes Avfallsbolag (SYSAV) har motsatt sig bifall till klagandenas yrkande. Till stöd för sin inställning har SYSAV hänvisat till underinstansernas beslut samt vad bolaget tidigare anfört hos underinstanserna med i huvudsak följande tillägg.

Klagandena lyfter fram flera omständigheter som inte har betydelse för bedömningen av nu aktuellt bygglov. De verkar inte skilja på prövningen i målet och prövningen vid mark- och miljööverdomstolen rörande tillstånd till miljöfarlig verksamhet på Hasslanda återvinningscentral. Mark- och miljödomstolen bedömde den 27 november 2023 i mål nr M 3563-23 att tillståndet var rättsligt korrekt.

Om bygglov ska lämnas prövas enligt bestämmelserna i PBL. Bestämmelser i miljöbalken är som utgångspunkt inte tillämpliga i målet. Området är detaljplanelagt. Då regleras förutsättningarna för bygglov i 9 kap. 30 § PBL, vilket innebär att flera bestämmelser i 2 kap. PBL inte är tillämpliga. Vad som anförts om till exempel 2 kap. 5 § PBL har därför ingen relevans i målet. En översiktsplan är inte rättsligt bindande (3 kap. 2 § PBL) och kan aldrig utgöra skäl i sig för att upphäva ett bygglov. Vidare är bygglovet förenligt med vad som anges i översiktsplanen om vilka verksamheter som bör lokaliseras till verksamhets- och arbetsplatsområden. Detta gäller särskilt som det nu aktuella området inte ligger nära något bostadsområde eller annan känslig markanvändning. Beviljat bygglov är förenligt med den detaljplan som gäller för området, vilket framgår av underinstansernas bedömning. Länsstyrelsen har, liksom Miljöprövningsdelegationen har i beslut om miljötillstånd till verksamheten, bedömt att återvinningscentralens omgivningspåverkan får anses vara begränsad och inte är av en sådan omfattning att den inte skulle kunna inrymmas i användningen verksamheter. Åtgärden är därför planenlig.

Klagandenas oro för eventuell omgivningspåverkan utgör inte skäl att ifrågasätta att lovet är förenligt med planbestämmelsen Z - Verksamheter. Oro för eventuella olägenheter kan inte i sig vara en olägenhet i plan- och bygglagens (2 kap. 9 §) mening. Klagandena har inte åberopat något stöd för att återvinningscentralen skulle medföra att de inte kan bedriva sina verksamheter, till exempel på grund av skador på bilar och fastigheter. Vad gäller vad klagandena anfört om lnpac i Lund AB och

Sid 6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

livsmedelsproduktion, kan konstateras att denna verksamhet ännu inte etablerats. SYSAV driver flera återvinningscentraler och den typen av påverkan och olägenheter som klagandena lyfter fram förekommer inte på övriga platser. Tvärtom ligger ett antal andra återvinningscentraler, till exempel Gunnesbo, Staffanstorp, Gastelyckan, Bunkeflo, Norra Hamnen i direkt anslutning till andra verksamheter utan att några olägenheter för kringliggande verksamheter och boende uppstått.

I fråga om vad klagandena angett om bland annat avfallsmängder och besöksantal, är det felaktigt att jämföra registrerade mängder på befintlig återvinningscentral, Gastelyckan med tillståndsgivna mängder på den planerade Hasslanda. Sökta mängder för Hasslanda är något utökade, men inte i den omfattning som klagandena låter påskina (enligt tillstånd till befintlig verksamhet får tas emot icke farligt avfall 20 000 ton/år och farligt avfall 2 200 ton/år). Det är viktigt att förstå att tillståndsgivna mängder omfattar en betydande marginal till de mängder som i praktiken hanteras på både befintlig och kommande anläggning. Klagandenas beräkningar av besöksantal blir missvisande eftersom de bland annat inte tar hänsyn till att besöksantalet är högre på helgerna. Transporter rörande befintlig verksamhet (Gastelyckan) uppgår till 3 – 4,5 per dag och beräknas under överskådlig tid inte öka i någon större utsträckning på Hasslanda. Att borttransport av containrar och övrig rangering ofta förekommer utanför anläggningens öppettider minskar påverkan på omgivande verksamheter. Nedskräpning av den typ som klagandena åberopar förekommer inte på återvinningscentraler. Det skulle kunna förekomma vid så kallade omlastningsstationer som tar emot förpackningar som innehållit livsmedel från hushåll och företag via fastighetsnära avfallsinsamling, men inte vid en återvinningscentral. Bilden är tagen vid omlastningsstationen som är lokaliserad på grannfastigheten till Gunnesbo återvinningscentral. En omlastningsstation och en återvinningscentral är inte samma sak och går inte att jämföra. Klagandena anger att fåglar kommer att släppa föremål på intilliggande fastigheter och därmed orsaka skada. SYSAV ser inte detta som ett problem på återvinningscentraler då inga material som fåglarna är intresserade av hanteras. Det är svårt att se på bilderna vilken sorts material fåglarna ska ha lämnat på taket till byggnaden. Det kan därför inte avgöras om avfallet kommer från en återvinningscentral eller från annat håll. SYSAV upplever inte detta

Sid 7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

som ett problem erfarenhetsmässigt och har inga dokumenterade klagomål från grannfastigheter till återvinningscentraler i övrigt. Beträffande nedskräpning vid blåst har SYSAV en dokumenterad och utprovad funktionell hantering av eventuellt kringflygande material på befintliga återvinningscentraler.

I fråga om skadedjur hanteras inget avfall som är direkt attraherande för dessa. Matavfall från personalutrymmen hanteras på samma sätt som för alla verksamheter i Lunds Kommun. På återvinningscentraler utgör inte råttor, möss och andra skadedjur något större problem då inga avfall hanteras som utgör föda för dessa skadedjur. Normal skadedjursbekämpning bedrivs på alla återvinningscentraler. Om någon form av olägenhet ändå skulle uppkomma, hanteras det i vanlig ordning enligt tillämpliga bestämmelser om tillsyn (jfr. närmast 26 kap. miljöbalken) – och inte vid en bygglovsprövning enligt plan- och bygglagen.

Det är ett missförstånd att det krävs att aktuell placering skulle vara den enda lämpliga. Bygglovsprövningen är en hindersprövning, vilket innebär att en ansökan om bygglov ska beviljas om det inte finns något hinder mot det. I PBL ställs inget krav på en lokaliseringsutredning i ett lovärende. Tvärtom är normalt sett verksamhetens lokalisering slutligt prövad genom detaljplanen. Det krävs därför inte att sökanden på nytt ska redovisa alternativa placeringar för verksamheten. Framkomlighet för utryckningsfordon är god. Räddningstjänst Syd har cirka två minuters inställelsetid.

När det gäller trafikrelaterade frågor hänvisar SYSAV till Lunds kommuns bedömning i den för området gällande detaljplanen. SYSAV har vidare planerat den aktuella anläggningen med tre parallella infartsfiler för att minska eventuell köbildning. Vidare måste förväntad trafikökning på Sydöstra vägen ses i ljuset av att en stor del av trafiken till och från den befintliga återvinningscentralen på Gastelyckan redan i nuläget går via denna väg. Det är därför svårt att se hur trafikbelastningen på Sydöstra vägen skulle öka väsentligt av en återvinningscentral på Hasslanda. Frågor om dagvatten har redan hanterats genom gällande detaljplan. Vad klagandena anfört i målet utgör sammanfattningsvis inte skäl att ifrågasätta det beviljade bygglovet.

Sid 8 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

Byggnadsnämnden i Lunds kommun har motsatt sig ändring av det överklagade beslutet och har till stöd för sin inställning anfört i huvudsak följande.

Fastigheten Senapskålen 2 inte är rågrannefastighet till A. Det betyder att Lillemans MC inte av den anledningen kan anses ha rätt att överklaga beslutet om bygglov. Det har inte heller framkommit någon annan särskild anledning till att Lillemans MC skulle vara särskilt berörd av det överklagade beslutet. Det kan därför ifrågasättas om länsstyrelsen skulle ha prövat det överklagandet. Detsamma gäller Wikilicore Fastighets AB som skrevs in som lagfaren ägare till fastigheten B först den 22 september 2022, det vill säga efter det att byggnadsnämnden hade fattat beslut om bygglov. Frågan om klagorätt över beslutet har inte prövats genom beslutet att återställa överklagandetiden.

Domstolens prövningsutrymme begränsar sig till det som underinstanserna tagit ställning till. Det är bara frågan om bygglov för en återvinningscentral inom aktuell fastighet som är föremål för aktuell prövning. Det finns ingen skyldighet att utreda om det finns andra lämpliga eller lämpligare lägen för åtgärden inom ramen för ett bygglovsärende där en ansökan om bygglov kommer in beträffande en viss fastighet. Inför reservationen av mark för del av A för anläggande av ny återvinningscentral i maj 2021 har det dock undersökts om det finns andra möjliga placeringar inom kommunen, men inget bättre alternativ har hittats. Hasslanda verksamhetsområde omfattas av en detaljplan. De klagande har anfört att detaljplanen inte stämmer överens med översiktsplanen. När ett område detaljplaneläggs kommer översiktsplanens intentioner i stället till uttryck i detaljplanen och översiktsplanen får mindre betydelse. På kartan över markanvändning i ÖP 2018 som de klagande hänvisar till redovisas ljust lila för den aktuella platsen och där detaljplan som bekräftar ändamålet verksamheter Z (Z ) redan finns på plats. Det mörkare lila utgör nya verksamhetsområden där störningar med mera ännu inte är utredda fullständigt i detaljplan. Det finns ingen skillnad mellan vad som beskrivs i ÖP 2018 och vad som kommit till uttryck om markanvändningen i gällande detaljplan.

Sid 9 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

När en åtgärd prövas för ett område inom detaljplan ska någon prövning inte göras enligt 2 kap. 5 § plan- och bygglagen (se 9 kap. 30 § samma lag, där bestämmelsen i 2 kap. inte finns uppräknad i första stycket 4). Kraven på lämplig lokalisering av bebyggelse utifrån vad som sägs i 2 kap. 5 § plan- och bygglagen har redan prövats genom detaljplanen och ska inte på nytt prövas i bygglovet. Det vidhålls att placeringen av en återvinningscentral ryms inom planbestämmelsen Z . Enligt planen är området till för verksamheter med varierande karaktär. Användningen verksamheter används för områden för service, lager, tillverkning med tillhörande försäljning, handel med skrymmande varor och andra verksamheter av likartad karaktär med begränsad omgivningspåverkan. Med begränsad omgivningspåverkan menas verksamheter som i begränsad utsträckning avger lukt, buller eller andra typer av störningar. Som länsstyrelsen påpekat har mark- och miljödomstolen dom den 27 november 2023 i mål nr M 3563-23 gällande överprövning av beviljat miljötillstånd för Hasslanda återvinningscentral samma uppfattning gällande planenligheten och även om ett sådant uttalande inte är bindande vid en prövning av om bygglov kan beviljas så ger det stöd för nämndens uppfattning. En återvinningscentral är inte en verksamhet som typiskt sett leder till några betydande olägenheter för omgivningen. Det är en plats dit hushåll och småföretag kan lämna avfall som av olika anledningar inte kan lämnas vid den egna fastigheten eller verksamhetsstället. Kunden sorterar själv sitt avfall i containrar eller behållare och kan få stöd av personal. Verksamheten utgör samhällsviktig infrastruktur som behövs för att hållbarhetsmålet ska kunna uppnås. Målet rör en nyetablering av återvinningscentral som föranleds av att motsvarande återvinningscentral på Gastelyckan upphör. Gastelyckans anläggning ligger cirka 900 meter från platsen på Hasslanda. I bedömningen av om etableringen på A leder till betydande olägenheter för omgivningen har stadsbyggnadskontoret även beaktat att verksamheten vid Gaste-lyckan är välfungerande. Inga klagomål har inkommit till kommunen. Aktuella fraktioner inom anläggningen är komposterbart material, trä/virke, papper och wellpapp, metallskrot, glas, gips, brännbart avfall, icke återvinningsbart material, inert material, resårmöbler, fallfrukt, hårdplast, matolja, elektronik/vitvaror, asbesthaltigt avfall, oljeavfall, impregnerat trä, färgavfall, brandsläckare, ljuskällor, batterier,

Sid 10 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

hushållskemikalier och bekämpningsmedel. Antalet fraktioner som kan lämnas förändras över tid. Inga av dessa bedöms kunna orsaka större besvärande lukt än vad som förväntas kunna tålas eller luftföroreningar i någon större omfattning. Eftersom det är en tillståndspliktig verksamhet så bestäms de närmare villkoren för verksamheten i miljötillståndet, om sådana villkor behövs för att inte verksamheten ska riskera skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. I den 15 juni 2023 meddelat tillstånd att lagra icke-farligt och farligt avfall som en del av att samla in avfall på fastigheten A har miljöprövningsdelegationen föreskrivit villkor för verksamheten. Det förutsätts att villkoren följs, och verksamheten står också under årlig tillsyn av kommunens miljöförvaltning.

Trafiken till anläggningen är i huvudsak allmänhetens personbilar som inte orsakar något större buller. In- och tillfart är utformad så att köbildning undviks. Trafik med lastbil och arbetsmaskiner på anläggningen är begränsad och bedöms inte vara större än på andra fastigheter i området. Det finns inga indikationer på att mängden trafik som verksamheten genererar är större än vad som antagits strömma in till planområdet då detaljplanen togs fram. Stadsbyggnadskontoret har därmed inte sett något behov av att begära in någon närmare utredning kring trafiken.

DOMSKÄL

Bedömning av frågan om klagorätt

Vad gäller Wikilicore Fastighets AB framgår av fastighetsregistret att detta bolag den 2 december 2022 beviljats lagfart för fastigheten B. Fångesdagen för det förvärv som ligger till grund för registreringen av lagfarten är den 2 december 2020 enligt vad som framgår av fastighetsregistret. Enligt nu angivna uppgifter har Wikilicore Fastighets AB genom köp förvärvat äganderätten till fastigheten redan den 2 december 2020. Bolaget har därmed också varit ägare till fastigheten B vid tidpunkten för när bygglovet beviljades för uppförandet av återvinningsstationen. I egenskap av ägare till fastigheten B som direkt angränsar till fastigheten A har således Wikilicore Fastighets AB varit berättigad att överklaga det i målet aktuella bygglovet. Otto Nilsson Byggnads AB och Optimal

Sid 11 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

måleri Öresund AB som bedriver verksamhet på B får i egenskap av verksamhetsutövare på denna direkt angränsande fastighet också bedömas vara klagoberättigade.

Av uppgifter som de klagande åberopat framgår att den verksamhet som ska flytta från Gastelyckan till den i målet aktuella platsen har haft cirka 235 000 besökare i snitt mellan åren 2018 - 2020. Domstolen anser inte att det framkommit några sådana omständigheter som ger anledning att inte lägga dessa uppgifter till grund när det gäller att bedöma omfattningen på antalet besökare till den i målet aktuella återvinningscentralen. Nämnda återvinningscentral planeras vidare att, såvitt domstolen kan bedöma, vara öppen under veckans alla dagar, vilket fördelat på 365 dagar ger ett snitt på 644 besökare per dag. Med hänsyn tagen till att besökare kör både till och från anläggningen medför tidigare nämnda antal besökare cirka 1 300 fordonsrörelser per dag enligt domstolens bedömning. Både klagandena och SYSAV har anfört att antalet besökare är större på helgerna. Det har också framgått att besöksfrekvensen är högre vissa delar av året, främst under sommarhalvåret. Det innebär att större delen av trafiken kan komma att koncentreras till vissa dagar eller perioder under året. Antalet fordonsrörelser kan därmed bli högre än 1 300 rörelser vissa dagar.

Klagandena har anfört att bygglovet avseende återvinningstationen kommer att innebära en stor omgivningspåverkan med hänsyn till trafikförhållandena, och att deras verksamheter kan komma att påverkas av det ökade antalet trafikrörelser som den tillkommande verksamheten kommer att medföra. Trafiken till återvinningscentralen kommer att passera förbi fastigheten C som ägs av Fastighets AB Senapskålen 2 och där AB Lillemans MC bedriver verksamhet. Mark- och miljödomstolen bedömer att det med anledning av vad som framkommit om antalet besökare till återvinningscentralen och tiderna för dess öppethållande kan påverka trafiksituationen på ett sådant sätt att Fastighets AB Senapskålen 2 och AB Lillemans MC därigenom blir så berörda att de har rätt att överklaga bygglovet.

Sid 12 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

Bedömning av frågan om planenlig åtgärd

Användningsbestämmelsen i gällande detaljplan för fastigheten A har beteckningen Z som anger verksamheter med preciseringen att handel med skrymmande varor tillåts endast som komplement till annan verksamhet. I planbeskrivningen hänvisas för användningen Z-verksamheter till Boverkets allmänna råd (2014:5) enligt vilka bestämmelsen Z-verksamheter bör tillämpas för områden för service, lager, tillverkning med tillhörande försäljning, handel med skrymmande varor och andra verksamheter av liknande karaktär med begränsad omgivningspåverkan. Domstolen konstaterar att bestämmelsen Z är en preciserad bestämmelse, vilket innebär att enbart det som anges i preciseringen är tillåtet, och utrymmet för tolkning av bestämmelsen blir mindre. I planbeskrivningen förtydligas denna bestämmelse genom att endast verksamheter med skyddsavstånd på 50 meter tillåts för att begränsa eventuella störningar för omgivningen.

I den numera upphävda Bättre plats för arbete, som slutade gälla när PBL infördes 2011, listas skyddsavståndet för miljöstation som 50 meter. I målet framgår att den aktuella återvinningscentralen ska hantera farligt avfall, och den får därför bedömas förutsätta ett större skyddsavstånd än en miljöstation. Verksamheten vid en återvinningscentral är vidare inte sådan att den är jämförbar med i planbeskrivningen angivna verksamheter som service, lager, handel med skrymmande varor och tillverkning med tillhörande försäljning. Även med iakttagande av olika försiktighetsmått kan verksamheten vid en återvinningscentral med dess hantering av avfall medföra en risk för störningar och olägenheter som är av annan art och mer långtgående än de som typiskt sett kan förknippas med i planbeskrivningen redovisade exempel på planenliga verksamheter. Genom den gjorda avgränsningen till i vilka fall handel med skrymmande varor är tillåten torde avsikten med planen också vara att på den aktuella platsen begränsa markanvändningen till verksamheter, vars besöksfrekvens och påverkan på trafikförhållandena är av mer begränsad omfattning. Den aktuella återvinningscentralen är därför inte en sådan anläggning med den begränsade omgivningspåverkan som har varit avsikten att tillåta inom den del av planområdet som omfattas av planbestämmelsen med beteckningen Z Åtgärden är således inte planenlig.

Sid 13 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P 1263-24 Mark- och miljödomstolen

Eftersom anläggandet av återvinningscentralen är en åtgärd som är planstridig ska en prövning göras om det finns förutsättningar att bevilja bygglov för åtgärden som en liten avvikelse. En sådan prövning ankommer lämpligen på byggnadsnämnden att göra. Målet ska därför återförvisas till nämnden för en sådan prövning. Med bifall till överklagandena ska länsstyrelsens beslut därmed ändras så att byggnadsnämndens beslut upphävs och målet återförvisas till denna för fortsatt handläggning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 3 juli 2024.

Lars Svensson Jonas T Sandelius I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Lars Svensson, ordförande, och tekniska rådet Jonas T Sandelius. Föredragande har varit beredningsjuristen Nils Dahlström.