ÖP 11335-25

SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT Mål nr 2025-10-23 ÖP 11335-25 060401 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2025-07-11 i mål nr P 250-25, se bilaga A

PARTER

Klagande

1M.B.

2S.W.

Motpart

1Göteborgs kommun 404 82 Göteborg 2. Majvik Bostäder AB, 556840-4940 Box 9031 400 91 Göteborg Ombud: S.B.

SAKEN

Avvisning av överklagande

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT

Mark- och miljööverdomstolen fastställer mark- och miljödomstolens beslut att avvisa M.B.s och S.W.s överklaganden.

SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT ÖP 11335-25 Rotel 0604

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

M.B. och S.W. har yrkat att mark- och miljödomstolens beslut ska upphävas och att d e ska beviljas klagorätt.

Göteborgs kommun och Majvik Bostäder AB (bolaget) har motsatt sig att mark- och miljödomstolens beslut ändras.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

M.B. har anfört bl.a. följande. Inga förhållanden har i grunden förändrats sedan mark- och miljödomstolens första dom som skulle tala för att han nu inte skulle ha klagorätt. Anläggningen som utgör markavvattningsföretaget är misskött och de ledningar som finns är den enda evakueringsmöjligheten för dagvatten ut ur sänkan där hans fastighet är belägen. Vid flerdagarsregn med medelmåttig till hög intensitet uppstår problem med dels höga grundvattennivåer, dels bakåtflöden i befintlig anläggning. Därför har buffringskapaciteten i den höglänta terrängen runt hans fastighet en avgörande betydelse för att dämpa dessa effekter. Förslaget till teknisk lösning är oprecist och ingen vet om det kommer att realiseras eller fungera. De mest detaljerade beskrivningarna om teknisk utformning återfinns i exploateringsavtalet och inte i planhandlingarna. Den föreslagna dagvattenlösningen kommer inte att ta hand om de ökade mängderna grundvatten och den buffrande effekten som jord och vegetation bidrar med idag kommer att minska till följd av detaljplanens genomförande. Ytvattenflödet från den nyanlagda gatudel som enligt planhandlingarna ska tas omhand bl.a. av markavvattningsföretaget är högst ovälkommet i denna icke fungerande anläggning. De beräkningar som har gjorts tar inte fullt ut hänsyn till dessa faktorer och den föreslagna dagvattenlösningen kan därför inte med säkerhet leda till minskade dag- och grundvattenflöden.

S.W. har anfört bl.a. följande. När målet första gången togs upp i mark- och miljödomstolen (Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 14 februari 2024 i mål nr P 2119-23) bedömdes han ha klagorätt som särskilt berörd av beslutet. Detaljplanen upphävdes då med hänvisning till problem med

SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT ÖP 11335-25 Rotel 0604 dagvattensituationen, bl.a. på grund av hans invändningar angående detta. Hans fastighet ligger som den sista fastigheten innan havet, längs den bäck som nyttjas för dagvattenhantering för delar av planområdet. Sträckan utanför hans fastighet skapar frekventa översvämningar redan idag och det nya planbeslutet förvärrar situationen påtagligt. Detta innebär att han är särskilt berörd. Översvämningarna påverkar fastighetens värde och innebär mycket stora personliga problem. Kommunen och bolaget hävdar att situationen kommer att bli bättre, utan att förklara hur dagvattensituationen ska hanteras.

Göteborgs kommun och bolaget har i allt väsentligt anfört detsamma som i mark-o ch miljödomstolen, bl.a. med tillägget att S.W.s fastighet ligger cirka 900 meter nedströms planområdet, nära utloppet för markavvattningsföretaget vilket har ett stort upptagningsområde och vars flöden i dagsläget till stor del kommer från andra områden än planområdet.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS SKÄL

Beslut att anta detaljplan får enligt 13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900) och 42 § förvaltningslagen (2017:900) överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot. Enligt praxis anses beslut om detaljplaner angå ägaren till de fastigheter som ligger inom planområdet, som gränsar direkt till detta eller endast skiljs åt av en väg. Därutöver anses beslutet även angå ägare till fastigheter i nära grannskap som är särskilt berörda med hänsyn till arten och omfattningen av de aktuella åtgärderna samt natur- eller trafikförhållandena på platsen.

I rättsfallet NJA 2017 s. 421 ansågs en fastighetsägare ha rätt att överklaga ett beslut att anta detaljplan avseende första etappen av en väg, när det stod klart att vägen i nästa etapp skulle komma att gå över hans fastighet. Fastighetsägare har också tillerkänts klagorätt när den trafikökning som detaljplanen skulle medföra utanför deras fastigheter kunde antas vara påtaglig (se rättsfallet MÖD 2024:4).

SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT ÖP 11335-25 Rotel 0604 Mark- och miljööverdomstolen har vidare ansett att en fastighetsägare haft rätt att klaga på ett beslut att anta en detaljplan i nära anslutning till fastigheterna när dagvattenavrinningen från planområdet kunde ske i riktning mot dessa. Flödet ut från planområdet skulle öka efter exploatering och ledningsnätet uppgavs sakna kapacitet nedströms. (Se Mark- och miljööverdomstolens beslut den 25 februari 2025 i mål nr ÖP 14262-24.)

I planhandlingarna för den aktuella detaljplanen redovisas åtgärder för att avleda mer-p arten av dagvattnet från det område som i dagsläget avvattnas mot M.B.s och S.W.s fastigheter. Åtgärderna beräknas minska flödet mot fastigheterna.

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att det utifrån utredningen i målet inte har framkommit att avrinningen från planområdet kommer att öka mot M.B.s och S.W.s fastigheter i och med detaljplanens genomförande. De riskerar därmed inte att påverkas av planen på ett sådant sätt att de kan tillerkännas klagorätt på denna grund. Det har inte heller framkommit att M.B. eller S.W. på något annat sätt är att an se som särskilt berörda av detaljplanen. Deras överklaganden av avvisningsbeslutet ska därför avslås.

Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg och Mikael Hagelroth, referent, tekniska rådet Inger Holmqvist och tf. hovrättsassessorn Peder Mühlenbock. Föredragande har varit Alexander Persson.

Bilaga A

VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 47 Målnummer Handläggning i parternas utevaro 2025-07-11 P 250-25

RÄTTEN

Chefsrådmannen Kristian Andersson; även protokollförare

PARTER (såvitt nu är aktuellt)

Klagande

1M.B.

2S.W.

Motpart

1Göteborgs kommun 404 82 Göteborg 2. Majvik Bostäder AB, 556840-4940 Ostindiefararen 63 417 65 Göteborg Ombud: S.B.

ÖVERKLAGAT BESLUT

Göteborgs kommuns beslut den 28 mars 2023, dnr SBF-2023-00304

SAKEN

Detaljplan för bostäder vid Majvik inom stadsdelen Torslanda i Göteborgs kommun; nu fråga om avvisning av överklaganden

Handlingarna i målet genomgås, varvid följande antecknas.

Göteborgs kommun och Majvik Bostäder AB har yrkat att M.B.s och S.W.s ö verklaganden ska avvisas. Det noteras att Göteborgs kommun därutöver yrkat att överklagande från A.B. ska avvisas. Då något

Sida 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL P 250-25 2025-07-11

sådant överklagande inte föreligger föranleder yrkandet ingen vidare åtgärd från domstolens sida.

S.W. och M.B. har motsatt sig att deras överklaganden avvisas.

Göteborgs kommun och Majvik Bostäder AB har till stöd för avvisningsyrkandet sammanfattningsvis anfört följande. S.W.s och M.B.s respektive fastigheter ligger inte inom planområdet och gränsar inte heller direkt till detta eller skiljs åt från planområdet endast av en gata eller en väg. Detaljplanen medför inte heller sådan påverkan på W.s och M.B.s respektive fastigheter att detaljplanebeslutet får anses angå dem.

Majvik Bostäder AB har därutöver sammanfattningsvis anfört följande. Det är ett mycket stort avstånd mellan S.W.s fastighet och planområdet med flera fastigheter mellan dessa. W.s fastighet ligger också på andra sidan Hjuviksvägen cirka 300 meter från planområdet. M.B.s fastighet ligger också på ett sådant avstånd att han inte ska ges klagorätt. Denna fastighet är belägen med två fastigheter mellan planområdet och hans fastighet. Magnus Brile är därmed inte särskilt berörd på ett sådant sätt som lagstiftningen kräver för klagorätt. För att klagorätt överhuvudtaget ska föreligga krävs att ett beslut har gått emot klaganden. Klagandena har som främsta skäl för sina överklaganden påtalat problem med dagvatten. Av planhandlingarna framgår med tydlighet att avvattningen från planområdet kommer att minska avsevärt mot nordöst. Därmed kommer dagvattenflödet från det södra området till befintlig dagvattenledning i markavvattningsföretaget minska från cirka 47 l/s till 3 l/s vid ett 10-årsregn dvs. en minskning med 44 l/s vid ett 10-årsregn. Genom denna åtgärd förbättras markavvattningen avsevärt för fastigheter öster och nordöst om planområdet. Det är denna åtgärd som direkt kommer att medföra att bland annat klagandena W och Brile kommer att påverkas positivt av den antagna planen. Planbeslutet medför därför inte en olägenhet för nämnda fastighetsägare - tvärtom. Planbeslutet innebär enbart fördelar för

Sida 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL P 250-25 2025-07-11

fastighetsägarna och med hänsyn härtill brister det i det första rekvisitet för klagorätt, att beslutet har gått klaganden emot. Nämnda klaganden är således inte berörda på ett sådant sätt att de ska ges klagorätt. Nämnda klaganden kommer med hänsyn till deras fastigheters belägenhet inte heller att tappa någon utsikt eller att drabbas av skuggning eller annan olägenhet av detaljplanen. Fastigheterna berörs helt enkelt inte av den antagna detaljplanen. Att M.B.s fastighet är berörd av dagvattenproblem beror inte på avvattning från planområdet utan på grund av att hans fastighet är belägen i ett område med bristande dagvattenhantering beroende på nybyggnation intill hans fastighet. Det är inte avvattningen, eller alls dagvatten, från planområdet som är det primära problemet. Den antagna detaljplanen kommer att avsevärt förbättra situationen för fastigheter öster om planområdet där en majoritet av klagandena har sina fastigheter.

M.B. har till stöd för sin inställning hänvisat till vad han tidigare har anfört, och tillagt följande. Han har i mark- och miljödomstolens tidigare dom ansetts ha kl agorätt. I domen angavs att han och S.W. får anses särskilt berörda på ett sådant sätt att de har rätt att överklaga antagandebeslutet mot bakgrund dels av vad som framkommit om att frekventa översvämningar förekommer i området och dess närhet, dels att planområdet för avvattning till d el avser att nyttja ett dike i direkt anslutning till S.W.s fastighet, att de. Antagandebeslutet går honom emot såtillvida att han inte anser att beräkningar eller vissa tekniska principlösningar vare sig är korrekta eller ändamålsenliga. Enligt honom innehåller dessutom flera planhandlingar felaktiga uppgifter.

S.W. har sammanfattningsvis anfört följande till stöd för sin inställning. Mark och Miljödomstolen konstaterade i sin tidigare dom att han är särskilt berörd och godkände hans klagorätt. Delar av detaljplaneområdet för Majvik avvattnar mot hans fastighet, och han ligger som sista fastighet innan havet. Detta innebär att han, av flera anledningar, drabbas av dagvattenproblem och är därför särskilt berörd. Då en tidigare detaljplan antogs, detaljplan för

Sida 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL P 250-25 2025-07-11

Bostäder (dnr 685/93) från år 2000, tog Stadsbyggnadskontoret (SBK) på sig ansvaret för att sköta dagvattnet från planområdet ut till havet. Det står i antagandehandlingen att ”De åtgärder som erfordras kommer att genomföras.” Detta har SBK struntat i de senaste 20 åren trots att det finns beskrivet i planhandlingarna vad som skall genomföras i detalj. Resultatet är att hans fastighet fått översvämningsskador som är anmälda till SBK för snart 2 år sedan. Majvik Bostäder påstår att detaljplanen för Majvik kommer att medföra en förbättring för hans fastighet. Underlaget är inte korrekt. SBK och Majvik Bostäder använder i grunden felaktiga siffror för dagvattenflödet. Majvik Bostäder påstår att dagvattenflödet kommer att minska till nära noll mot hans fastighet. Detta påstående är baserat på felaktiga siffror men upprepas hela tiden. Eftersom han är särskilt berörd av dagvattensituationen i området, som sista fastighet längs bäcken innan havet, har jag rätt att överklaga detaljplanen för Majvik. Detaljplanen för Majvik kommer att öka flödet i aktuell bäck. Inte minska som Majvik bostäder felaktigt påstår. Därav föreligger risk för egendom, säkerhet och hälsa.

Mark- och miljödomstolen meddelar härefter följande.

BESLUT

M.B.s och S.W.s överklaganden avvisas.