MÖD 2023:22
Sökord Upplag · Fritidsbåt · Dubblerad byggsanktionsavgift · Båtlyft · Bygglovsplikt · Byggsanktionsavgift
Byggsanktionsavgift för olovligt upplag (fritidsbåt) ----- Vid prövningen av en dubblerad byggsanktionsavgift måste en ny bedömning göras i frågan om det alls finns förutsättningar för att ta ut en avgift. Att ett tidigare beslut om byggsanktionsavgift har fått laga kraft hindrar därför inte att frågan om det förelegat bygglovsplikt prövas. MÖD gjorde bedömningen att det inte förelegat bygglovsplikt för den aktuella båtlyften och att det således inte hade vidtagits en lovpliktig åtgärd varför nämndens beslut om dubbel avgift upphävdes.
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2022-08-05 i mål nr P 2880-22, se bilaga A
PARTER
Klagande 1. GH
2 SS
Ombud för 1 och 2: Advokatfirman Kjällgren AB
Motpart Miljö- och byggnämnden i Strömstads kommun
SAKEN Dubbel byggsanktionsavgift för olovligt upplag på fastigheten XXX i Strömstads kommun
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Miljö- och byggnämnden i Strömstads kommuns beslut den 24 februari 2022, MBN § 33, ärende nr MBN 2020-2218, om dubblerad byggsanktionsavgift.
BAKGRUND
GH och SS äger fastigheten YYY i Strömstads kommun. De uppförde en så kallad båtlyft/båtlift vid sin brygga över vattenområdet på den av kommunen ägda fastigheten XXX. Miljö- och byggnämnden i Strömstads kommun (nämnden) beslutade därför den 10 december 2020 att påföra dem en byggsanktionsavgift om 4 730 kr för att de hade påbörjat en lovpliktig åtgärd (upplag) innan nämnden gett ett startbesked.
Nämnden beslutade därefter, den 24 februari 2022, att påföra en dubblerad byggsanktionsavgift om 9 460 kr för åtgärden eftersom någon rättelse inte hade vidtagits. GH och SS överklagade, utan framgång, detta beslut till länsstyrelsen och därefter till mark- och miljödomstolen och har nu överklagat hit.
YRKANDEN M.M.
GH och SS har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva nämndens beslut om dubblerad byggsanktionsavgift och anfört att åtgärden inte krävt bygglov och att den omfattas av undantaget i 6 kap. 2 § första stycket 6 plan- och byggförordningen (2011:338), PBF.
Nämnden har motsatt sig ändring av domen och sammanfattningsvis anfört följande. Ansökan om bygglov för båtupplag avslogs den 12 december 2020 och beslutet har fått laga kraft. Undantaget i PBF omfattar endast upplag på en småhustomt men är oavsett detta inte tillämpligt eftersom upplaget inte är av säsongskaraktär. Vidare strider byggnadsverket mot gällande detaljplan eftersom planbestämmelsen för området är W, öppet vatten.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Prövningen vid uttag av en dubblerad byggsanktionsavgift Om en byggsanktionsavgift har beslutats för en överträdelse och den avgiftsskyldige därefter inte vidtar rättelse ska en ny avgift för överträdelsen tas ut, se 9 kap. 2 § PBF.
För sådana avgifter gäller stränga krav på författningsstöd, i enlighet med den straffrättsliga legalitetsprincipen. Vid prövningen av en dubblerad avgift måste därför en ny bedömning göras i frågan om det alls finns förutsättningar för att ta ut en avgift. Att det första beslutet om byggsanktionsavgift har fått laga kraft hindrar därför inte att frågan om det förelegat bygglovsplikt prövas i detta mål.
Bygglovsplikten för upplag Bygglovsplikt gäller för upplag. Bygglov krävs dock inte om det är fråga om högst två enheter i form av fritidsbåt, husvagn eller husbil som a) placeras i omedelbar närhet av ett en- eller tvåbostadshus, b) är av säsongskaraktär, c) inte placeras närmare gränsen än 4,5 meter, och d) inte placeras i anslutning till en sådan byggnad eller inom ett sådant bebyggelseområde som avses i 8 kap. 13 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Detta framgår av 6 kap. 1 § 2 och 2 § första stycket 6 PBF som regeringen har meddelat med stöd av bemyndigandet i 9 kap. 8 § första stycket 1 och 16 kap. 7 § 2 PBL.
Bygglovsplikten för upplag reglerades före juli 1987 i 8 kap. 2 § den äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL. Regeringen anförde i lagstiftningsärendet följande.
Typiska exempel på upplag är uppställning av ett stort antal bilar (s.k. bilkyrkogård) (RÅ 1962 K 581) samt bensin- och bränsleförråd. Vinteruppläggning av viss omfattning av småbåtar kan också falla under bestämmelserna om upplag (RÅ 1969 K 1007). Även uppställning av ett antal husvagnar under en månad har regeringsrätten bedömt som ett upplag (RÅ 1980 2: 73). Anläggningar för deponering av avfall och liknande brukar betraktas som upplag.
Regeringen ansåg att kravet på bygglov i allt väsentligt borde ha samma omfattning som gällde enligt äldre regler. (Se prop. 1985/86:1, s. 685.)
Samtidigt med PBL trädde även PBF i kraft den 2 maj 2011. Utformningen av bygglovsplikten för upplag i PBF motsvarade vad som gällt enligt 8 kap. 2 § ÄPBL. Något undantag från lovplikten fanns inte då. Den 1 juli 2017 infördes de undantag som framgår av 6 kap. 2 § första stycket 6 PBF. Bakgrunden synes ha varit att förenkla och tydligt ange vilka åtgärder som alltid får vidtas utan krav på bygglov. Någon annan ändring av dessa regler i PBF har inte gjorts.
Bedömningen i detta fall Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att ordalydelsen av 6 kap. 1 § 2 PBF utgör en yttersta gräns för vad bygglovsplikten kan omfatta. Det under 2017 införda undantaget får inte någon betydelse vid denna bedömning.
FOTOT UTESLUTEN HÄR:
Utsnitt av foto som visar den aktuella åtgärden, bilaga till nämndens yttrande till Mark- och miljööverdomstolen.
Mark- och miljööverdomstolen anser att den aktuella anordningen inte ger ett visuellt intryck som motsvarar vad som kan betecknas som upplag. Den förvaring av en båt som möjliggörs med båtlyften kan också konstateras ha likheter med en parkeringsplats för en bil, vilket det framstår som avlägset att beteckna som upplag.
Mark- och miljööverdomstolen gör sammanfattningsvis bedömningen att det inte har förelegat bygglovsplikt för båtlyften. GH och SS har således inte vidtagit en lovpliktig åtgärd och nämnden har därför inte haft fog för det nu överklagade beslutet varför nämndens beslut ska upphävas.
Huruvida konstruktionen är förenlig med detaljplanen eller om åtgärden av annat skäl inte är förenlig med PBL kan inte prövas i detta mål.
Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark, Lars Olsson, referent, Margaretha Gistorp samt tekniska rådet Mats Kager.
Föredragande har varit David Sandberg.
BILAGA A
VÄNERSBORGS TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM
KLAGANDE 1. GH
2 SS
Ombud för 1 och 2: Advokatfirman Kjällgren AB
MOTPART Miljö- och byggnämnden i Strömstads kommun
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut den 23 juni 2022 i ärende nr 403-11393-2022, se bilaga 1
SAKEN Dubbel byggsanktionsavgift för upplag på fastigheten XXX i Strömstads kommun
DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
BAKGRUND Miljö- och byggnämnden i Strömstads kommun (nämnden) beslutade den 24 februari 2022 (§ 33, dnr MBN-2020-2218) att påföra GH och SS (YYY), så som ägare av byggnadsverket på fastigheten XXX, en dubblerad byggsanktionsavgift på 9 460 kr för att ha påbörjat en åtgärd, upplag, innan nämnden gett ett startbesked.
Nämnden hade dessförinnan, i beslut den 10 december 2020, påfört GH och SS en byggsanktionsavgift på 4 730 kr av samma anledning. Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Västra Götalands län (länsstyrelsen) som i beslut den 10 februari 2021 avskrev ärendet efter att GH och SS återkallat sitt överklagande.
GH och SS överklagade även nämndens beslut om dubbel byggsanktionsavgift. Länsstyrelsen beslutade den 23 juni 2022 att avslå deras överklagande.
YRKANDEN M.M.
GH och SS har överklagat länsstyrelsens beslut gällande den dubbla byggsanktionsavgiften och yrkat att avgiften inte ska tas ut. De har som grund för sitt yrkande anfört i huvudsak samma omständigheter som inför läns-styrelsens prövning samt tillagt bland annat följande. De betalade sanktionsavgiften då de trodde att de var tvingade att göra det, men har hela tiden vidhållit att någon överträdelse inte har skett. Förutsättningarna är uppfyllda för att båtupplaget inte ska kräva bygglov och startbesked. Byggsanktionsavgift skulle därför från början inte ha tagits ut. Det finns med andra ord ingen överträdelse att ta ut en dubbel byggsanktionsavgift för. Då bygglov inte krävs för upplaget är åtgärden tillåten och kommunen kan inte ingripa mot åtgärden genom exempelvis handräckningen. I ljuset av dessa förhållanden är det även oproportionerligt att ta ut en dubbel byggsanktionsavgift.
DOMSKÄL
Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att aktuellt byggnadsverk, båtupplaget, är placerat på Strömstads kommuns fastighet XXX och således inte på GH och SS egen fastighet, YYY. Vid sådant förhållande är inte bestämmelserna i 6 kap. 1 § p 2 och 2 § p 6 plan- och byggförordningen (2011:338) tillämpliga och fråga är därför om ett bygglovspliktigt upplag.
På sätt som länsstyrelsen angett är fråga i detta mål om nämnden haft fog för att ta ut en dubbel byggsanktionsavgift. Lika med länsstyrelsen finner mark- och miljödomstolen att så varit fallet, varför det saknas skäl att ändra det överklagade beslutet. GH och SS överklagande ska således avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 26 augusti 2022
Christina Olsen Lundh Gunnar Åkerlund
_____________ I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Christina Olsen Lundh, ordförande, och tekniska rådet Gunnar Åkerlund. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Stenberg-Magnusson.