MÖD 2025:18

Överklagandetid för och avvisning av miljöorganisations överklagande av förvaltningsbeslut ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en miljöorganisation visserligen inte varit part hos Skogsstyrelsen i ett ärende om avverkningsanmälan men varit att betrakta som en sådan intressent som skulle underrättas om beslut i ärendet (34 § förvaltningslagen). Miljöorganisationen underrättades inte om beslutet och överklagade det först efter att tiden för överklagande för parter och sakägare hade gått ut. Överklagandet hade därmed kommit in för sent (16 kap. 13 § tredje stycket miljöbalken) men skulle likväl inte avvisas eftersom underrättelse inte lämnats (45 § tredje stycket 1 förvaltningslagen).

Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2024-11-20 i mål nr M 9161-24, se bilaga A

Naturskyddsföreningen i Haninge, 802433-6011

Ombud: J.H.

Lindviken Förvaltning Aktiebolag, 556155-7967

Avvisat överklagande

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och upphäver Skogsstyrelsens beslut den 5 november 2024 att avvisa Naturskyddsföreningen i Haninges överklagande av Skogsstyrelsens beslut den 27 maj 2024 i ärendenummer A 66380-2021. Mark- och miljödomstolen har därmed att ta ställning till om övriga förutsättningar för att överklagandet ska tas upp till prövning är uppfyllda och i sådant fall pröva det i sak.

Lindviken Förvaltning Aktiebolag inkom med en avverkningsanmälan till Skogsstyrelsen den 18 november 2021. Den 19 november 2021 bekräftade Skogsstyrelsen att anmälan mottagits och angav att avverkning tidigast fick påbörjas den 30 december 2021. Naturskyddsföreningen i Haninge överklagade detta s.k. nollbeslut till mark- och miljödomstolen. I dom den 8 mars 2022 bedömde mark- och miljödomstolen, mot bakgrund av vad som framkommit avseende områdets naturvärden och förekomst av skyddade arter, att det tills vidare var befogat att förbjuda avverkning inom hela det aktuella området. Mark- och miljödomstolen biföll därmed föreningens överklagande på så sätt att avverkningsförbud skulle gälla till dess att Skogsstyrelsen beslutade annat och förklarade att det ankom på Skogsstyrelsen att fortsätta handläggningen av ärendet. Den 27 maj 2024 beslutade Skogsstyrelsen att förelägga bolaget vissa försiktighetsmått samt förbjöd viss avverkning inom det anmälda området. Beslutet delgavs bolaget den 4 juni 2024. Tiden för bolaget att överklaga beslutet var därmed senast den 25 juni 2024. Föreningen överklagade beslutet den 5 november 2024. Skogsstyrelsen hänvisade till bestämmelsen i 16 kap. 13 § miljöbalken, enligt vilken ideella föreningar och andra juridiska personer som vill överklaga med stöd av den bestämmelsen ska göra det innan tiden före överklagande gått ut för parterna och sakägarna, och avvisade föreningens överklagande som för sent inkommet. Föreningen överklagade avvisningsbeslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet.

Naturskyddsföreningen i Haninge har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska förklara att föreningens överklagande inkommit i rätt tid till Skogsstyrelsen och åter-förvisa målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning.

Lindviken Förvaltning Aktiebolag har fått tillfälle att yttra sig över föreningens överklagande men har inte hörts av.

Föreningen har anfört i huvudsak följande. Föreningen har ett starkt intresse i Skogsstyrelsens ärende och är att anse som part. Föreningens existens har uppenbarats tidigt under ärendets handläggning genom att den har gett sig till känna med begäran om handläggnings- och tillsynsåtgärder. Genom överklagandet till mark- och miljödomstolen i december 2021 intog föreningen rollen som klagande där. Föreningen förväntade sig att bli behandlad som part och bli underrättad om beslutet den 27 maj 2024. Enligt förvaltningslagen (2017:900) ska parter underrättas om beslut och föreningen hade goda skäl att inrätta sig efter mark- och miljödomstolens besked att den var part.

Även processekonomiska skäl talar för att föreningen ska anses som part. Om föreningen endast anses vara intressent så behöver den höra av sig till Skogsstyrelsen varannan vecka för att ta reda på om beslut har meddelats. Eftersom handläggningen i ärendet pågått under nästan två och ett halvt år skulle den administrativa bördan med upprepade förfrågningar om eventuellt beslut inte vara försumbar för myndigheten. Till detta kommer att miljöorganisationer är aktiva i ett hundratal ärenden vid Skogsstyrelsen varje år och den sammanlagda administrativa bördan är omfattande jämfört med att behandla en miljöorganisation som framställt en tillsynsbegäran som part.

Mot denna bakgrund är föreningen att anse som part i ärendet och Skogsstyrelsen skulle rätteligen ha gjort rättidsprövningen enligt 44 § förvaltningslagen (enligt vilken överklagandet ska ha kommit in inom tre veckor från den dag då den som överklagar fick del av beslutet genom den myndigheten) i stället för enligt 16 kap. 13 § miljöbalken. Beslutet kommunicerades inte med föreningen. Föreningen fick kännedom om beslutet genom ett telefonsamtal den 4 november 2024 med Skogsstyrelsens handläggare. Först därefter, på föreningens begäran, skickade Skogsstyrelsen samma dag beslutet för kännedom till föreningen. Föreningens överklagande den 5 november 2024 inkom därför inom rätt tid.

Enligt 33 § förvaltningslagen ska en myndighet som meddelar ett beslut i ett ärende så snart som möjligt underrätta den som är part om det fullständiga innehållet i beslutet och om parten får överklaga beslutet även underrätta parten om hur det går till. Kravet på underrättelse om innehållet i beslut och hur ett överklagande går till gäller enligt 34 § förvaltningslagen även för någon som inte är part men som begär att få ta del av ett beslut som denne får överklaga.

Föreningen har hos Skogsstyrelsen redan i inledningen av ärendet påkallat att det skulle vidtas tillsynsåtgärder med anledning av bolagets avverkningsanmälan och begärt att få ta del av beslut i ärendet. Föreningen har även använt sig av sin klagorätt och mark- och miljödomstolen har med anledning av föreningens överklagande beslutat att avverkningsförbud skulle gälla till dess Skogsstyrelsen fattat nytt beslut i ärendet. Föreningen kan visserligen inte anses ha intagit partsställning vid ärendets handläggning hos Skogsstyrelsen men det borde ha varit uppenbart för Skogsstyrelsen att föreningen var att anse som en sådan intressent som enligt 34 § förvaltningslagen skulle underrättas om beslutet.

Föreningen är en sådan ideell organisation som har klagorätt enligt 16 kap. 13 § första stycket miljöbalken. Enligt den särskilda föreskriften i paragrafens tredje stycke ska den som vill överklaga med stöd av bestämmelsen göra det innan tiden för överklagande har gått ut för parterna och sakägarna. Enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning gäller denna överklagandefrist även för ideella organisationer som ska underrättas enligt 34 § förvaltningslagen i egenskap av intressent i ärendet. Det innebär att föreningen i detta fall har överklagat beslutet för sent.

Enligt 45 § första och andra stycket förvaltningslagen är det beslutsmyndigheten som prövar om ett överklagande har kommit in i rätt tid och om det har kommit in för sent ska myndigheten besluta att överklagandet inte får tas upp till prövning (avvisning). Ett överklagande ska dock, enligt 45 § tredje stycket 1 förvaltningslagen, inte avvisas om förseningen beror på att myndigheten inte har lämnat en korrekt underrättelse om hur man överklagar. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att kravet på att under-rättelsen ska vara korrekt inte är uppfyllt vare sig om underrättelsen är missvisande eller om myndigheten inte har lämnat en sådan underrättelse i ett enskilt fall när den borde ha lämnats. Det saknas då möjlighet att avvisa överklagandet på den grunden att det har kommit in för sent. I ett sådant fall ska klaganden inte behöva anlita det extraordinära rättsmedlet återställande av försutten tid för att överklaga. (Se prop. 2016/17:180 s. 268 och s. 336 samt Mark- och miljööverdomstolens dom den 26 november 2020 i mål nr M 9734-19.) Skogsstyrelsen borde alltså inte ha avvisat föreningens överklagande såsom för sent inkommet.

Sammanfattningsvis ska mark- och miljödomstolens dom därmed ändras och Skogsstyrelsens avvisningsbeslut upphävas. Det ankommer nu på mark- och miljödomstolen att ta ställning till om övriga förutsättningar för att ta upp överklagandet till prövning är uppfyllda och i sådant fall pröva det i sak.

Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Karin Wistrand, Marianne Wikman Ahlberg och Caroline Hedvall Klostermark, referent, samt tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin.

Föredragande har varit Julia Lodén.

Naturskyddsföreningen i Haninge

Skogsstyrelsen

551 83 Jönköping

Skogsstyrelsens beslut den 5 november 2024 i ärende nr A 66380-2021, se bilaga 1

Avvisningsbeslut gällande föreläggande om att vidta försiktighetsåtgärder samt förbud mot viss avverkning på fastigheten A i Haninge kommun

1 Mark- och miljödomstolen avslår Naturskyddsföreningen i Haninges anståndsbegäran.

2 Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Lindviken Förvaltning AB anmälde en planerad föryngringsavverkning på fastigheten A i Haninge kommun till Skogsstyrelsen den 18 november 2021. Skogsstyrelsen bekräftade den 19 november 2021 att anmälan mottagits och angav att avverkning tidigast fick påbörjas den 30 december 2021. Naturskyddsföreningen i Haninge (föreningen) överklagade det s.k. nollbeslutet till mark- och miljödomstolen som den 4 januari 2022 i mål nr M 9458-21 beslutade att interimistiskt förbjuda den anmälda avverkningen. I dom den 8 mars 2022 biföll sedan mark- och miljödomstolen föreningens överklagande på så sätt att domstolen förordnade att beslutet från den 4 januari 2022 om interimistiskt avverkningsförbud skulle bestå till dess att Skogsstyrelsen beslutar om annat. I övriga delar avvisade mark- och miljödomstolen överklagandet.

Såvitt avser nu aktuellt mål beslutade Skogsstyrelsen den 27 maj 2024 att med stöd av 12 kap. 6 § miljöbalken förelägga Lindviken Förvaltning AB att inom det anmälda området på fastigheten A vidta försiktighetsåtgärder för att undvika negativ påverkan på de fridlysta arterna. Lindviken Förvaltning AB delgavs beslutet den 4 juni 2024. Föreningen överklagade Skogsstyrelsens beslut den 5 november 2024. Skogsstyrelsen avvisade föreningens överklagande som för sent inkommet.

Föreningen har nu överklagat Skogsstyrelsens avvisningsbeslut till mark- och miljödomstolen.

Föreningen har, som det får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen ska undanröja Skogsstyrelsens avvisningsbeslut och återförvisa målet dit för prövning i sak.

Föreningen har även yrkat att mark- och miljödomstolen interimistiskt ska förbjuda alla skogliga åtgärder som kan innebära risk för skadlig påverkan på de skogliga naturvärdena inom hela det område som Skogsstyrelsens beslut den 27 maj 2024 avser innan ärendet har prövats slutligt av domstolen. Föreningen har också yrkat att domstolen ska inhibera Skogsstyrelsens beslut av den 27 maj 2024.

Föreningen har slutligen yrkat att domstolen ska klargöra vad som gäller för tillsynsmyndigheten vid myndighetsutövning om underrättelse så snart som möjligt till part i ett ärende enligt 33 § förvaltningslagen, andra relevanta bestämmelser i denna lag och av vad som följer av Århuskonventionen och enligt miljöbalken, inte minst 26 kap.

Föreningen har också, som det får förstås, begärt anstånd med att utveckla talan.

Föreningen har till stöd för sin talan i huvudsak anfört följande.

Föreningen skickade den 13 december 2021 en skriftlig tillsynsbegäran till Skogsstyrelsen med anledning av höga naturvärden i kalavverkningsanmälan A 66380-2021. Dessförinnan hade föreningen den 1 december 2021 inkommit med synpunkter på kalavverkningsanmälan. Den 28 december 2021 överklagade föreningen tillsynsmyndighetens nollbeslut gällande samma kalavverkning-anmälan. Den 8 mars 2022 meddelade mark- och miljödomstolen i mål nr M 9458-21 dom innebärande interimistiskt förbud och återförvisning.

Efter nästan 27 månaders handläggningstid fattade Skogsstyrelsen den 27 maj 2024 ett förvaltningsbeslut med vissa försiktighetsmått med stöd av 12 kap. 6 § miljöbalken och inte med stöd av 26 kap. 9 § miljöbalken. Beslutet översändes först den 4 november 2024 till föreningen för kännedom. Som en följd av detta överklagade föreningen beslutet samma dag.

Av tillsynsmyndighetens dagboksblad i ärendet saknas anteckningar om att föreningen skulle ha delgivits beslutet i fråga. Något beslut eller delgivningskvitto har inte kommit föreningen till del.

Föreningen kan således konstatera att:

1) Skogsstyrelsen har, trots att föreningen sedan åtminstone den 13 december 2021 är part i ärendet, åsidosatt sin skyldighet enligt 33 § förvaltningslagen att delge föreningen såsom varande part i alla de ställningstaganden eller beslut som har betydelse för föreningen och de frågor föreningen har intresse av.

2) Skogsstyrelsen har tillika åsidosatt vad som explicit anges i Århuskonventionen om krav på allmänhetens eller miljöförenings rätt till insyn eller påverkan i beslut om miljön, särskilt artikel 9.

3) Skogsstyrelsen menar dessutom i sitt avvisningsbeslut att den fullföljda delgivningen till Lindvikens Förvaltningsbolag AB ska utgöra grund för att bestämma överklagandetiden för föreningen som utgör annan part i ärendet.

Det torde vara oomstritt att föreningen är part i målet. Föreningen utgör liksom alla kretsar och länsförbund en del i Naturskyddsföreningens riksförening. Föreningen har ett rättsligt allmänt erkänt intresse rörande skydd av natur grundat i internationella konventioner, EU-rätten, EU-domstolens domar och svenska miljömål liksom i miljöbalken med följdföreskrifter. Föreningen är därmed sakägare. Detta har förstärkts genom Århuskonventionens tre pelare.

Under december 2021 tillställde föreningen tillsynsmyndigheten tre skrivelser. Den 1 december i form av en information om naturvärdena i den aktuella skogen, den 13 december i form av en tillsynsbegäran och slutligen den 28 december genom föreningens överklagande av Skogsstyrelsens nollbeslut. Föreningen har därmed allra senast 28 december 2021 inträtt som part i målet och sannolikt redan den 1 december. Skogsstyrelsen har således åsidosatt vad som direkt anges i 10, 33 och 34 §§ förvaltningslagen. Myndigheten har inte heller tillämpat myndighetens egen Handbok Att skriva beslut.

Mark- och miljödomstolen prövar målet slutligt. Det saknas därför skäl att ta ställning till föreningens yrkanden om ett interimistiskt förbud och inhibition.

Rätten att överklaga för sådan ideell förening som avses i 16 kap. 13 § miljöbalken är begränsad i tiden till vad som gäller för parterna eller sakägarna (se tredje stycket i bestämmelsen). Bestämmelsen innebär att domar och beslut vinner laga kraft mot miljöorganisationer samtidigt som mot parter och andra sakägare, utan att avgörandet behöver delges organisationen (se prop. 1997/98:45 II s. 212 f.).

Föreningen är enligt domstolens bedömning inte att betrakta som part eller sakägare i den mening som avses 16 kap. 13 § tredje stycket miljöbalken. Vad föreningen anfört ändrar inte den bedömningen.

Skogsstyrelsens beslut den 27 maj 2024 är riktat till Lindviken Förvaltning AB. Det har inte framkommit att annan än Lindviken Förvaltning AB skulle vara att betrakta som part eller sakägare. Som framgår av Skogsstyrelsens beslut delgavs Lindviken Förvaltning AB det aktuella beslutet den 4 juni 2024. Sista dag för att överklaga beslutet var således den 25 juni 2024. Föreningens överklagande inkom till Skogsstyrelsen den 5 november 2024. Föreningens överklaganden har därmed inte inkommit inom den tid som anges i 44 § förvaltningslagen (2017:900). Det har därför varit korrekt av Skogsstyrelsen att avvisa föreningens överklagande. Överklagandet av Skogsstyrelsens avvisningsbeslut ska därmed avslås. Det finns därmed inte heller skäl att bevilja föreningen anstånd med att utveckla sin talan.

se bilaga 2 (MMD-01)

Överklagande senast den 11 december 2024.

Katarina Winiarski Dol Christina Borg

I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Katarina Winiarski Dol, ordförande, och tekniska rådet Christina Borg.