MÖD 2025:40

Verksamhetskoder vid ändringsanmälan för miljöfarlig verksamhet ----- Nämnden har med anledning av ändringsanmälan avseende befintlig miljöfarlig verksamhet förelagt försiktighetsmått och i beslutet bedömt att verksamheten ska klassas enligt två verksamhetskoder. Anmälaren överklagade och yrkade ändring av vissa försiktighetsmått samt att tre andra verksamhetskoder ska gälla för verksamheten. Mark- och miljödomstolen avvisade yrkandet såvitt avsåg ändring av verksamhetskoder, ändrade ett försiktighetsmått och avslog överklagandet i övrigt. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att det var fel att inte pröva överklagandet i den del det avsåg verksamhetskoder eftersom det inte kan uteslutas att beslutet i fråga om verksamhetskoder kan få vissa faktiska effekter för anmälaren. Mark- och miljööverdomstolen har av instansordningsskäl och då prövningen bör ske i ett sammanhang undanröjt mark- och miljödomstolens dom i sin helhet och återförvisat målet dit för fortsatt behandling.

Hovrättsråden Karin Wistrand och Caroline Hedvall Klostermark, referent, tekniska rådet Kerstin Gustafsson samt tf. hovrättsassessorn Peder Mühlenbock (deltar inte i frågan om prövningstillstånd)

Föredraganden Lovisa Falkesjö

Peab Asfalt AB, 556098-8122 Box 877 721 23 Västerås

Ombud: C.H.

Ombud: J.M.

Sydnärke miljö- och byggnämnd Askersunds kommun Administrativa kontoret 696 82 Askersund

Anmälan om ändring av miljöfarlig verksamhet på fastigheten A och B i Lekebergs kommun; nu fråga om undanröjande och återförvisning m.m.

Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-03-31 i mål nr M 118-25

Peab Asfalt AB (Peab) anmälde till Sydnärke miljö- och byggnämnd ändring av befintlig miljöfarlig verksamhet. Med anledning av anmälan beslutade nämnden vissa försiktighetsmått samt bedömde att verksamheten skulle klassas som två anmälnings pliktiga miljöfarliga verksamheter: dels anläggning för tillverkning av varor av asfalt enligt 14 kap. 18 § miljöprövningsförordningen (2013:251), MPF (anmälningsplikt C och verksamhetskod 26.160), dels att yrkesmässigt förbereda avfall för återanvändning enligt 29 kap. 47 § MPF (anmälningsplikt C och verksamhetskod (90.29). Peab över klagade beslutet till länsstyrelsen som ändrade försiktighetsmått 8 och 10, upphävde försiktighetsmått 5 och 15 samt avslog överklagandet i övrigt. Länsstyrelsen gjorde samma bedömning som nämnden av vilka verksamhetskoder som skulle gälla. Peab överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. Peab yrkade att mark och miljödomstolen skulle fastställa att verksamhetskoderna 26.150 C (asfaltverk eller oljegrusverk som ställs upp utanför område med detaljplan eller områdesbestämmelser i mer än 90 kalenderdagar under en tolvmånadersperiod, se 14 kap. 17 § 2 MPF), 90.110 C (att yrkesmässigt återvinna icke-farligt avfall genom mekanisk bearbetning, om den tillförda mängden avfall är högst 10 000 ton per kalenderår, eller genom krossning, siktning eller motsvarande mekanisk bearbetning återvinna avfall för byggnads- eller anläggningsändamål, se 29 kap. 41 § MPF) och 90.40 C (att lagra icke-farligt avfall som en del av att samla in det, om mängden avfall vid något tillfälle är mer än 10 ton men högst 30 000 ton och avfallet ska användas för byggnads- eller anläggningsändamål, se 29 kap. 49 § 1 MPF) ska gälla för verksamheten. Peab yrkade också att mark- och miljödomstolen skulle upphäva försiktighetsmått 6, 10, 11 och 14 samt ändra försiktighetsmått 3, 4 och 8. Mark- och miljödomstolen avvisade yrkandet om ändring av verksamhetskoder, ändrade lydelsen avseende försiktighetsmått 8 samt avslog överklagandet i övrigt.

Peab har nu överklagat mark- och miljödomstolens dom. Peab har i första hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska bevilja Peab ändring av försiktighetsmått 3 och 4, upphäva försiktighetsmått 6, 10 och 11 samt fastställa att verksamhetskoderna 26.150 C, 90.110 C samt 90.40 C ska gälla för verksamheten. Peab har i andra hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska bevilja Peab ändring av försiktighetsmått 3 och 4, upphäva försiktighetsmått 6, 10 och 11 samt därefter återförvisa målet till mark- och miljödomstolen för prövning i sak avseende vilka verksamhetskoder som ska gälla för verksamheten.

Peab har anfört sammanfattningsvis följande. Mark- och miljödomstolen har felaktigt avvisat överklagandet i den del det avser vilka verksamhetskoder som ska gälla för verksamheten. Ett beslut om vilka verksamhetskoder som ska gälla är ett överklagbart beslut. Tillsynen, eventuella förelägganden om åtgärder och utformning av kontroll program är direkt avhängigt de föreskrivna verksamhetskoderna. Därutöver betalar verksamhetsutövaren olika tillsynsavgifter baserat på vilka koder som har föreskrivits för en verksamhet. Verksamhetskoderna måste ändras eftersom Peab inte bedriver verksamhet i enlighet med de verksamhetskoder som nämnden har föreskrivit i sitt beslut. Vidare har mark- och miljödomstolen gjort en felaktig bedömning i fråga om de överklagade försiktighetsmåtten. Dessa strider mot praxis samt vad som är vanligt förekommande inom branschen. Försiktighetsmåtten medför att Peab inte kan bedriva verksamheten i enlighet med hur verksamheten är planerad och anmäld till nämnden, vilket strider mot miljöbalken och praxis. Försiktighetsmåtten innebär även en konkurrensbegränsning för Peab eftersom konkurrenter kan lämna anbud på större arbeten och bedriva en mer ändamålsenlig och miljönyttig verksamhet.

Efter föredragning fattar Mark- och miljööverdomstolen följande

(att meddelas 2025-09-18)

1 Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.

2 Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

Mark- och miljööverdomstolen anser att det finns skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

Ärendet har inletts genom bolagets ändringsanmälan avseende befintlig miljöfarlig verksamhet. Nämnden har i sitt beslut bedömt att verksamheten ska klassas på visst sätt. En sådan bedömning är en förutsättning för den slutliga prövningen i anmälningsärendet (se 27 § förordningen [1998:899] om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd). Nämndens bedömning av denna fråga, när prövningen sker inom ramen för ett anmälningsärende, kan inte enbart uppfattas som en upplysning. Länsstyrelsen har med anledning av Peabs överklagande prövat och funnit att nämndens bedömning, som Peab inte delat, var korrekt. Mark- och miljööverdomstolen har i flera fall konstaterat att ett beslut om vilka verksamhetskoder som ska gälla är överklagbart även om det kan komma att prövas på nytt, t.ex. i samband ett debiteringsbeslut (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 16 oktober 2018 i mål nr M 842-18 samt beslut den 27 juni 2019 i mål nr M 9096-18). Till grund för domstolens bedömning i målen ligger den rättspraxis som slår fast att ett beslut inte alltid behöver ha självständiga eller direkta rättsverkningar för att det ska kunna överklagas. Avgörande för bedömningen av ett besluts överklagbarhet är beslutets innebörd och faktiska verkningar för den som berörs av det. Det kan inte uteslutas att beslutet i fråga om verksamhetskoder kan få vissa faktiska effekter för Peab i detta fall. Mot denna bakgrund borde mark- och miljödomstolen ha prövat Peabs överklagande även i den del det avsåg verksamhets koder. Den prövningen ska av instansordningsskäl inte ske först i Mark- och miljööverdomstolen. Eftersom överklagandet såväl avseende verksamhetskoder som försiktighetsmått bör prövas i ett sammanhang ska mark- och miljödomstolens dom undanröjas i sin helhet och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

Lovisa Falkesjö Protokollet uppvisat/