MÖD 2025:50

Klagorätt ----- Ett bolag fick tillstånd till fortsatt och utvidgad berg- och moräntäkt. Ett annat bolag som bedrev täktverksamhet inom samma geografiska område överklagade beslutet. Mark- och miljööverdomstolen har i likhet med mark- och miljödomstolen funnit att bolagen inte konkurrerar om samma naturresurs och att klagorätt inte föreligger på den grunden. Den olägenhet som klagandebolaget utsätts för genom ökad konkurrens har inte ansetts utgöra ett av rättsordningen skyddat intresse och klagorätt har därför inte heller förelegat på den grunden. Mark- och miljööverdomstolen har därför avslagit överklagandet.

Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2025-05-28 i mål nr M 1408-25, se bilaga A

Tenglund Trafik och Maskin AB, 559011-3097 Storgatan 39 881 70 Näsåker

Ombud: Advokaterna J.E. och S.E.

Själanders Åkeri Aktiebolag, 556105-7406 Storgatan 41 881 70 Näsåker

Klagorätt avseende tillstånd till fortsatt och utvidgad berg- och moräntäkt

1 Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd. 2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

Tenglunds Trafik och Maskin AB har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska undanröja mark- och miljödomstolens beslut och återförvisa ärendet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

Själanders Åkeri Aktiebolag har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens beslut samt yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska förordna att tillståndet får tas i anspråk trots att miljöprövningsdelegationens beslut inte fått laga kraft (verkställighetsförordnande).

Tenglunds Trafik och Maskin AB har motsatt sig att verkställighetsförordnande meddelas.

Tenglunds Trafik och Maskin AB har anfört i huvudsak följande.

Tenglunds Trafik och Maskin AB är klagoberättigat enligt 16 kap. 12 § miljöbalken då bolaget har ett av rättsordningen skyddat intresse som påverkas direkt och inte obetydligt av det överklagade tillståndet (jfr NJA 2004 s. 590). Bolaget innehar ett rättskraftigt täkttillstånd i närområdet och verkar på samma lokala och begränsade marknad som Själanders Åkeri Aktiebolag. Detta är inte enbart ett allmänt konkurrens intresse, utan ett konkret, rättsligt erkänt intresse som rättsordningen syftar till att skydda (se även RÅ 2006 ref. 9 och RÅ 1994 ref. 30). Vidare är det fråga om täkt verksamhet som innebär ianspråktagande av naturresurser. Ett behov av materialet måste därför föreligga för att verksamheten ska vara tillåtlig (2 kap. 6 § miljöbalken). Om Tenglunds Trafik och Maskin AB inte ges rätt att överklaga, kommer inte frågan om behov och lokalisering av täktverksamhet bli föremål för prövning, då det saknas andra aktörer med motsvarande insyn och intresse. Detta är inte förenligt med miljöbalkens syfte. Frågan om det kan ifrågasättas om verksamheten är förenlig med de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken riskerar också stå oemotsagd.

Själanders Åkeri Aktiebolag har i huvudsak anfört att Tenglunds Maskin och Åkeri AB endast har ett konkurrensintresse, vilket inte kan grunda klagorätt.

Mark- och miljööverdomstolen anser att det finns skäl att ge prövningstillstånd och omedelbart avgöra målet. Det saknas därmed skäl att ta ställning till yrkandet om verkställighetsförordnande.

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning. Överklagandet ska därför avslås.

Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Petra Bergman, Åsa Hanna, referent, och Johanna Fernlund.

Föredragande har varit Harry Hodzic.

Tenglund trafik och maskin AB,

Ombud: Advokat J.E.

Ombud: Advokat S.E:

Själanders Åkeri AB

Länsstyrelsen Västernorrlands läns beslut 2025-03-24 i ärende nr 1134-2024, se bilaga 1

Tillstånd till fortsatt och utvidgad berg- och moräntäkt, Ramsele-Forsmo och Forsnäset, Sollefteå kommun; nu fråga om klagorätt

Mark- och miljödomstolen avvisar överklagandet.

Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen Västernorrland (miljöprövningsdelegationen) har den 24 mars 2025 lämnat Själanders Åkeri AB (Själanders) tillstånd till fortsatt och utvidgad täktverksamhet på fastigheterna A och B i Sollefteå kommun.

Miljöprövningsdelegationens beslut har överklagats till mark- och miljödomstolen av Tenglund trafik och maskin AB (Tenglund).

Tenglund har i första hand yrkat att Själanders ansökan ska avvisas och i andra hand avslås. Förelagd att styrka sin klagorätt har Tenglund anfört í huvudsak följande. Tenglund bedriver täktverksamhet i Sollefteå kommun enligt tillstånd meddelat av miljöprövningsdelegationen den 25 januari 2023. Tenglunds täktverksamhet är lokaliserad i närområdet från Själanders nu tillståndsgivna verksamhet. Tenglund och Själanders verksamheter är alltså lokaliserade inom samma avsättningsområde och verkar på samma lokala marknad. Marknaden är liten och ett tillskott av nya täkter innebär en betydande påverkan för befintliga täkter. Det nya tillståndet har därför en direkt påverkan på den dagliga driften i Tenglunds verksamhet och får en stor påverkan på Tenglunds ekonomi och förutsättningar att kunna bedriva en överhuvudtaget lönsam verksamhet. Tenglunds är av ovanstående anledning berörd av tillståndgiven verksamhet. Tillståndet bör därför anses beröra ett intresse som är knutet till Tenglund och erkänt av rättsordningen.

Enligt praxis (jfr NJA 2004 s. 590) ska rätten att överklaga tillkomma varje part som kan tillfogas skada eller utsättas för annan olägenhet genom den verksamhet för vilken tillstånd söks, om risken för skada eller olägenhet rör ett av rättsordningen skyddat intresse. Tenglunds innehar ett rättskraftigt täkttillstånd, vilket måste anses vara ett av rättsordningen skyddat intresse, och denna verksamhet riskerar att lida betydande ekonomisk skada av Själanders nu tillståndsgivna verksamhet. Beslutet angår därför Tenglunds på sådant sätt att Tenglunds är klagoberättigad enligt 16 kap. 12 § miljöbalken.

Avslutningsvis ankommer även det domstolen enligt officialprincipen att hantera eventuella felaktigheter i underinstansens avgörande.

Enskildas klagorätt i miljömål regleras i 16 kap. 12 § miljöbalken. Av bestämmelsen följer att överklagbara beslut får överklagas av den som beslutet angår, om avgörandet har gått honom eller henne emot. I förarbetena till bestämmelsen anges att tolkningen av vem som ska ha rätt att överklaga ska vara generös (prop. 1997/98:45, del 1 s. 482 ff). Enligt praxis föreligger klagorätt för personer som kan tillfogas skada eller utsättas för annan olägenhet genom den verksamhet för vilken tillstånd söks, om risken för skada eller olägenhet rör ett av rättsordningen skyddat intresse och inte enbart är teoretisk eller helt obetydlig (se bl.a. NJA 2004 s. 590 I och II).

Samma stadgande som finns i miljöbalken beträffande enskildas klagorätt finns i 42 § förvaltningslagen. I förvaltningsrättslig praxis har frågor om konkurrenters klagorätt prövats, varvid överklaganden har tagits upp till prövning i en del situationer. Det har framförallt gällt fall där det har funnits regler om att konkurrenterna ska höras eller där det framgått av lagstiftningen på något annat sätt, eller legat i sakens natur, att hänsyn ska tas till de följder som besluten får för dem. Konkurrenters överklaganden har dock också avvisats på grund av bristande klagorätt t.ex. då Finansinspektionen har beslutat ge ett annat företag tillstånd att driva finansieringsverksamhet enligt lagen (1988:606) om finansbolag (se regeringens beslut den 30 januari 1992 (dnr Fi1991/3224) och när en föreståndare för en bensinstation har nekats rätt att överklaga ett bygglov för en konkurrensanläggning (se RÅ 1972 C 54).

Av Tenglunds överklagande framgår att Tenglunds har en täktverksamhet som är belägen 23 km från nu tillståndsgiven täkt. Tenglunds och Själanders konkurrerar alltså inte om samma naturresurs och klagorätt finns inte till följd av det. Tenglunds bedriver dock samma typ av verksamhet som Själanders och det framstår som att överklagandet har sin grund i att bolagen är konkurrenter. Som har redogjorts för ovan kan konkurrenter (enligt förvaltningsrättslig praxis) i vissa fall ha rätt att överklaga ett beslut.

Enligt mark- och miljödomstolens mening tillfogas inte Tenglund skada till följd av den tillståndsgivna verksamheten. I konkurrenshänseende utsätts dock Tenglund för olägenhet. Den olägenheten är dock inte, enligt domstolens mening, ett av rättsordningen skyddat intresse. Tenglund kan därmed inte anses ha klagorätt (jfr bl.a. ovan angivna avgöranden). Vad Tenglund har anfört i övrigt föranleder ingen annan bedömning.

se bilaga 2 (MMD-11) Överklagande senast den 18 juni 2025. Prövningstillstånd krävs.

Marit Åkerblom Jari Hiltula

__________________ Målet har avgjorts av rådmannen Marit Åkerblom, ordförande, och tekniska rådet Jari Hiltula. Föredragande har varit beredningsjuristen Martin Larsson.